США направляют в Тихий океан бомбардировщики для сдерживания КНДР и Китая

В настоящее время на вооружении военно-воздушных сил США находятся стратегические бомбардировщики трех типов: Rockwell B-1B Lancer, Northrop Grumman B-2 Spirit и Boeing B-52H Stratofortress.

https://topwar.ru/34780-amerikanskie-programmy-sozdaniya-novyh-strategicheskih-bombardirovschikov.html

Сверхзвуковой бомбардировщик В-1, воплощающий в себе достижения американской авиационной науки и техники 1970-х и 1980-х годов, по-видимому, не достигнет известности своего знаменитого дозвукового предшественника Боинг В-52.

В значительной мере проблемы с В-1 обусловлены внешними обстоятельствами, которые сопровождали его разработку, занявшую рекордный срок – 16 лет (от начала проектирования в 1970 г. опытных самолетов до поступления в 1986 г. серийных машин на вооружение). А с учетом того, что проектные исследования начались еще в 1961 г., продолжительность всей программы создания самолета достигла 25 лет

Причины «долгостроя» кроются прежде всего в переменчивости политического климата, сложности и неоднозначности военно-политической обстановки в мире, складывавшейся со второй половины 1950-х годов. Причем ситуация в СССР и США была во многом аналогична. Появление первых межконтинентальных баллистических ракет (Р-7 в СССР в 1955 г. и «Атлас» в США в 1959 г.) резко охладило интерес военно-политического руководства к стратегическим бомбардировщикам, обладающим по сравнению с МБР большим временем доставки ядерного оружия к цели

https://topwar.ru/25731-rockwell-b-1-lancer-strategicheskiy-bombardirovschik.html

Я должен вас огорчить. В боевом составе ВВС США нет ни одного стратегического бомбардировщика В-1В :)

Рокуэлл Интернешнл B-1 «Лансер» (англ. Rockwell International B-1 Lancer — Улан) — американский сверхзвуковой стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности.

Разработан в 1970-80-х годах компанией Rockwell International. Состоит на вооружении Военно-воздушных сил США с 27 июля 1985 года. Создавался в качестве носителя ядерного оружия для замены B-52, однако в начале 1990-х началось переоборудование самолётов B-1 для оснащения их обычными вооружениями.

В окончательной версии бомбардировщика (B-1B) реализована концепция маловысотного прорыва ПВО посредством полёта на сверхмалых высотах с огибанием рельефа местности.

Все остальное ложь, пи*шь и провокация. Это я вам как специалист по стратегическим вооружениям ответственно заявляю. Опыт - 30 лет.

Я, конечно, не могу с Вами спорить по причине некомпетентности в этом вопросе, но давайте разберемся в терминологии.

ВО утверждает, что Rockwell International B-1 Lancer является стратегическим бомбардировщиком. Посмотрим, какое определение этому понятию дает Википедия:

Стратегический бомбардировщик — боевой самолёт, способный нести авиационное оружие (авиабомбы, крылатые и баллистические ракеты), в том числе ядерное, предназначенный для нанесения бомбовых и/или ракетных ударов по стратегически значимым объектам, расположенным на территории враждебного государства, как правило, вне главных театров военных действий, с целью подрыва его военного и промышленного потенциала. В отличие от тактических бомбардировщиков, предназначенных для поражения объектов противника (мобильной и стационарной техники, тактических баз и личного состава) на театре военных действий, стратегические бомбардировщики, как правило, обладают:

межконтинентальной дальностью полёта, увеличенной по массе боевой нагрузкой, обладающей наиболее мощным поражающим воздействием;

более комфортными условиями обитаемости для экипажа, с целью сохранения его работоспособности в длительном полёте (в режиме боевого дежурства).

Бомбардировщик принято называть стратегическим только когда он обладает межконтинентальной дальностью действия (свыше 5000 км) и способен применять ядерное оружие. Например, самолёты типа Ту-22М, Ту-16 и B-47 способны применять стратегическое ядерное оружие, но не обладают межконтинентальной дальностью полёта, и поэтому часто называются дальними бомбардировщиками. (На самом деле такое применение термина «дальние бомбардировщики» некорректно, так как такие бомбардировщики, не обладая межконтинентальной дальностью полета, в остальном технически также являются стратегическими бомбардировщиками. То есть, межконтинентальные и так называемые «дальние» бомбардировщики являются не чем иным, как двумя подклассами стратегических бомбардировщиков.)

С развитием новых технологий стратегические бомбардировщики получили сверхзвуковую скорость и способность летать как на больших так на предельно малых высотах (B-1, Ту-160), а в некоторых случаях и пониженную радиолокационную заметность (B-2 и частично Ту-160). Данный комплекс характеристик увеличивает вероятность удачного проникновения в чужое охраняемое воздушное пространство.

Тем не менее высокая стоимость создания и содержания самолётов данного типа, а также их сомнительная эффективность в локальных войнах (в случае с Россией в условиях наличия на вооружении Су-34 и Ту-22М), не даёт возможности быстро заменить авиапарк и некоторые типы самолётов остаются на вооружении в течение нескольких десятилетий (яркие примеры: B-52 и Ту-95). Однако моральное и техническое старение машин данного типа вызывает необходимость их замены. Так, в США была запущена программа по разработке нового бомбардировщика для замены B-52 (после 2030 года, когда предварительно, самолёты данного типа будут сняты с боевого дежурства). В России же планируется Ту-95 заменить ПАК ДА и модернизированными Ту-160 (последние поступят на вооружение с 2015 года).

Согласны ли Вы с этой классификацией?

Это сильно устаревшие данные. В середине 1990-х годов МО США приняло решение о выводе самолетов В-1В из состава стратегических ядерных сил, и ВВС США приступили к их переоснащению не ядерным оружием.

С тех пор ничего не изменилось, поэтому еще раз: В боевом составе ВВС США нет ни одного стратегического бомбардировщика В-1В.

Это все для диванных генералов. На самом деле с точки зрения военной науки все просто. Стратегический, т.е. способный повлиять на ход и исход войны. Не боя, не сражения, не компании, а именно войны. Исходя из этого есть определенный казус (слышал в нашей Академии ГШ) стратегическим может быть даже пистолет ПМ, если он приставлен к голове руководителя противоборствующей державы. Но бомбардировщик никак не может быть стратегическим, если он не способен нести ядерное оружие. В-1В в принципе не является стратегическим, т.к. оборудование для подвески и использования ЯО демонтированы.

То есть Вы утверждаете, что стратегическими можно назвать только те бомбардировщики у которых соблюдаются оба условия:

1. Межконтинентальная дальность полетов.

2. Способность нести ЯО.

Так?

Тогда вопрос. Есть ли возможность переоснастить В-1В для подвески ЯО? То есть является ли эта задача решаемой?

Если да, то можно ли назвать В-1В стратегическим?

Дальность ни при чем. Представьте войну с Украиной или Польшей. Это, надеюсь, понятно?

Вот когда переоснастят, тогда он станет стратегическим, а пока обычный бомбардировщик. Но это уже невозможно. Оборудование и технологии утеряны. Американцы уже даже новые танки делать не способны, единственный завод в Детройте закрыт. Клепают только старые на экспорт.