образование и развитие

Классификация наук и системный подход в современной науке

Наука, как совокупность достоверных знаний о мире и человеке, как специфическая сфера духовного производства представляет собой в высшей степени сложное и противоречивое явление. Научные знания существенно дифференцированы и с исторической точки зрения. Ведь существующий корпус научных знаний формируется в истории постепенно и эволюционирует в виде последовательности возникающих и сменяющих друг друга более или менее целостных систем представлений о мире и человеке. «Понять мир как объект трудового, хозяйственного воздействия есть очередная ее задача, к которой одинаково ведет и экономизм, и критицизм, и прагматизм, и мистицизм» [1, с. 3]. Проблема хозяйства берется в троякой постановке: научно-эмпирической, трансцендентально-критической и метафизический.

 Развитие науки имеет неравномерный характер. Хронологические масштабы, отделяющие возникновение отдельных отраслей и дисциплин современной науки, достигают значений многих десятков, и даже сотен лет, что не могло не создавать нередко непреодолимые трудности на пути построения единой научной картины мира. Если бы научное познание было целиком подчинено целям исследовательского поиска, то в этом случае дисциплинарная структура науки могла бы рассматриваться как непосредственное, практически «зеркальное» отражение структуры объекта исследования.

Исследования в данном направлении всегда были и остаются важнейшим элементом стратегии науки и философии на всех без исключения этапах их исторической эволюции. Систематизация научных знаний, классификация наук, - наиболее эффективное средство преодоления отрицательных последствий их дифференциации и специализации. Достаточно напомнить, что нынешнее состояние далеко зашедшей дифференциации и специализации научного познания оказалось чреватым, по меньшей мере, во-первых, утратой сколько-нибудь ясных представлений о междисциплинарных и межотраслевых связях, во-вторых, едва ли не непреодолимыми трудностями междисциплинарных коммуникаций и на этой почве уподоблением формы общения научного сообщества в ходе строительства современных технических цивилизаций. В настоящее время едва ли не общепринято, что взаимосвязи между науками определяются, во-первых, предметом науки и взаимоотношениями его компонентов или сторон, во-вторых, методом и условиями познания предмета, и, в-третьих, познавательными и практическими целями научного исследования.

С теоретико-познавательной точки зрения принципы классификации наук подразделяются на объективные и субъективные. Объективные принципы формулируются как отражающие связи объектов. В этом случае предполагается, что классификация наук, различного рода их подразделения и демаркации (субординационные, иерархические и др.) должны соответствовать строению и взаимосвязям реальных объектов научного познания в том виде как они существуют вне и независимо от воли и сознания людей. То есть предполагается, например, что связи и подразделения между естественными науками должны быть тождественными связям и подразделениям объектов в самой природе. Субъективные принципы основываются, прежде всего, на учете особенностей субъекта научного познания. Например, классификация наук может быть построена исходя из различий познавательных способностей (рассудок, чувственное восприятие, память), или их оценки с точки зрения степени полезности и т. д.

Сегодня не существует единого пути мысли, « при множественности исходных ориентировок необходимо признать и множественность путей мысли, а потому и объективную «значимость» различных построений» [1, с. 2]. Анализ литературы по методологии науки, науковедению, а также той, которая непосредственно ориентирована на поиск путей формирования методологического знания, позволяет утверждать о наличии, по крайней мере, нескольких таких источников.

Во-первых, это - научно-исследовательская деятельность представителей практики по разрешению разнообразных эмпирических или научно-эмпирических ее проблем. При этом методологическое знание не является целью этих исследований: оно выступает побочным их продуктом и не обладает признаками абсолютной или относительной новизны для методологии педагогики; это знание относится к низшему уровню своего развития по отношению к ней.

По форме своего существования оно проявляется в осознаваемых или не до конца осознаваемых научных установках исследователя, совокупности отбираемых им методов научного познания, стратегии преобразовательной деятельности. Так, например, в ряде научных исследованиях авторы выделяют их методологическую основу; указывают методы, используемые при исследовании того или иного явления соответствующей практики, а также методы, применяемые для его преобразования; определяют основные методологические и теоретические положения авторов, работавших ранее над исследуемой проблемой в той или иной ее части; описывают основные этапы исследования, т.е. движения научной мысли и практической деятельности по познанию и преобразованию явлений, процессов, видов деятельности и т.д.

Методологическое знание, полученное из этого источника, не всегда может быть сформулировано и описано самим автором, что ни в коей мере не отрицает определенной ценности и значимости этого знания для той или иной области науки. Использование методологического знания, полученного на этом уровне, введение его в научный оборот педагогики как методологического, осуществляется уже учеными, специально ориентирующимися на разработку методологического знания.

Во-вторых, это - научно-исследовательская деятельность исследователей по разработке ее различных теоретико-методологических проблем в их различном сочетании. При этом соотношение теоретических и методологических проблем может быть различным, причем методологическое знание не всегда может преобладать, но цель его формирования исследователем осознается и ставится, достигается путем применения общенаучных и общеметодологических методов исследования и целенаправленной работы по преобразованию практики. Так, в различных научных исследованиях в той или иной мере разработаны относительно различных явлений их методологические и теоретические основы; теоретико-методологические основы; теоретические основы; теоретико-методические основы; научно-педагогические основы; организационно-педагогические основы; социально-педагогические основы и др.

В-третьих, это - работа ученых по формированию общих основ научно-исследовательской деятельности в рамках конкретной науки. При этом данная работа непосредственно нацелена на получение методологического знания путем разработки теории (или ее отдельных элементов) научно-исследовательской деятельности. Этот вывод позволяет отнести совокупность знаний, описывающих теорию научно-исследовательской деятельности, к методологическому знанию, а саму теорию научно-исследовательской деятельности - к внутренним теориям методологии конкретной науки. Сюда же относится научно-исследовательская деятельность по формированию тех или иных или частных теорий конкретной науки.

В-четвертых, это - научно-исследовательская работа по разрешению проблем, относящихся к науковедению, например, проблемы определения объекта и предмета, задач и функций, методов и логической структуры дисциплины и ряд других. Следовательно, науковедческое знание, будучи организовано в форме теории, также составляет часть структуры методологии разных наук.

В-пятых, это - научно-исследовательская деятельность, связанная с изучением, обобщением, осмыслением и передачей передового опыта деятельности, обеспечением связей теории и практики (инноватики), т.е. с разработкой знания, совокупность которого может быть организована в форме частной теории научно-преобразовательной деятельности (как и предыдущие, она тоже входит в структуру методологии науки). Исследования, относящиеся к этому типу, характеризуют преобразовательную деятельность, они связаны с обоснованием и применением на практике тех или иных технологий.

В-шестых, это - деятельность представителей той или иной научной дисциплины по разработке отдельных методологических проблем, связанных, например, с адаптацией в ее предметной области знания других, в том числе, более высокого статуса, наук.

Важным условием, однако, при этом является совместная исследовательская деятельность педагогов с представителями дисциплин более высокого статуса. Необходимость такого условия вызвана тем, что зачастую работы по педагогике, выполненные, например, социологами, с большим трудом можно отнести собственно к педагогическим работам. Так же обстоит дело, когда вопросами педагогики занимаются, например, психологи или экономисты. В этих случаях зачастую мы имеем работы не по педагогике, а по социологическим, психологическим или экономическим ее аспектам, что существенно деформирует предметное поле педагогики специалистами смежных наук.

Исследование и обобщение взглядов методологов науки позволило выявить три наиболее употребительных критерия, частота использования которых в литературе обеспечивает им высшие ранги. К ним относятся: критерий абстрактности знания; критерий предметного его содержания; критерий характера распространения. Критерий абстрактности знания позволяет определить его (знания) место в общей системе знаний науки. Сущность данного критерия заключается в том, что знание более общее имеет методологический смысл по отношению к знанию более частному. Следовательно, если анализировать место знания в общей системе научного знания, то необходимо определить его как знание, относящееся к частно-дисциплинарному знанию.

При этом по данному критерию, к более общей, чем методология педагогики, будет относиться методология дисциплинарная, затем - общенаучная, и далее - общефилософская методология. Это означает, что роль методологических основ для педагогики на высшем уровне общности играет философия и, прежде всего - (гносеологические и мировоззренческие основы); затем - общенаучная методология (общенаучные основы).

Принципы классификации могут формулироваться исходя из понимания связей между науками. Когда эти связи рассматриваются как сугубо внешние, то науки располагаются в определенном порядке в зависимости от интересов классификации и их строение подчинено принципу координации. В случае же, когда связи между науками рассматриваются как внутренние, органические отношения, то классификация основывается на принципе субординации, предполагающем выведение одной науки из другой.

Если классификация строится на основе учета особенностей логической связи между науками, то их расположение подчиняется либо принципу убывающей общности (т.е. перехода от общего к частному), либо принципу возрастающей конкретности (т.е. перехода от абстрактного к конкретному). Во всех случаях существенным оказывается не столько то, какие свойства связи наук принимаются во внимание при их классификации, а то каким образом эти связи истолковываются. Если отдельные стороны, или свойства общей связи наук абсолютизируются в ущерб другим, то на этой основе возникают формальные, или искусственные классификации. Когда же многообразие сторон общей связи наук рассматривается с учетом их взаимоотношений и зависимостей, то формируются содержательные, или естественные классификации.

При построении содержательных, естественных классификаций принято учитывать два аспекта проблемы.

Во-первых, те аспекты классификации наук, которые определяются естественно сложившимися логико-структурными отношениями между предметными областями научного знания. Во-вторых, те аспекты классификации наук, которые определяются их историей. В этом случае, связи между науками рассматриваются в контексте генезиса научного познания, истории формирования его отдельных отраслей и дисциплин. Последовательное проведение принципа единства логического и исторического подходов, - важнейшее условие самой возможности формирования естественной классификации наук.

Можно предложить классификацию, построенную на основе систематического выявления взаимосвязей между тремя главными частями современной науки, - естествознанием, обществоведением и философией. Какие бы определения ни давались науке в целом, в них всегда так или иначе содержится указание на то, что наука представляет собой форму теоретического сознания. Тем самым принимается, что она принадлежит к определенному уровню организации знания. Одной из наиболее существенных имманентных черт этого уровня можно считать рефлексию — стремление не просто к воспроизведению, отображению в знании реальности, но к сознательному контролю за ходом, формами, условиями и основаниями процесса познания. Поэтому наука, именно в силу своей теоретичности, немыслима вне постоянно углубляющейся самокритики, а развитие научного познания выступает не только как накопление положительных знаний, но и как развитие самосознания науки.

Если результативная сторона научного прогресса выражается, прежде всего в экстенсивных характеристиках (грубо говоря, в том, что расширяется сфера познанного), то продуктом развития рефлексии над наукой является все более глубокое проникновение в «механику» процесса познания, все более систематическое выявление его внутренних и внешних детерминант. Конечно, эти два процесса органически взаимообусловлены и неотделимы один от другого, однако это не исключает возможности их относительно изолированного рассмотрения. Такое рассмотрение тем более необходимо применительно к рефлексии над наукой, что превращение науки в предмет систематического изучения совершенно естественно привело к заметному умножению многообразия форм самосознания науки. Формы эти столь разнородны, что возникает потребность в их систематизации и «инвентаризации». «Наука есть функция жизни, она родится в трудовом процессе, а природа всякого труда хозяйственна, имеет целью защиту или расширение жизни» [1, с. 152].

Вплоть до начала XX в. рефлексия по поводу науки характеризовалась двумя важными специфическими моментами: во-первых, ее осуществление (как и вообще анализ познания) считалось исключительной прерогативой философии; во-вторых, рефлексия была внутренней по отношению к науке, имела своим предметом собственно процесс научного познания, и, следовательно, ее с полным основанием можно было бы аттестовать как методологическую рефлексию par excellence. В наши дни оба эти момента выглядят совсем не так. С одной стороны, философия утратила прежнюю монополию на изучение познания и оказалась вынужденной поделить этот предмет с целым рядом других дисциплин (среди них наибольшее развитие получило науковедение, поскольку оно, помимо всего прочего, стремится осуществить синтез различных подходов к анализу науки и ее развития). С другой стороны, существенно расширилась и сфера рефлексии над наукой. В принципиальном плане самым значительным является здесь тот факт, что наряду с углублением и дифференциацией внутренней, специфической рефлексии чрезвычайно быстро растет другая ее форма — внешняя, «неспецифическая» рефлексия, имеющая своим предметом не процесс познания как таковой, а его условия и социальные результаты. Вокруг этих двух форм группируются практически все существующие в настоящее время изображения науки. При этом, однако, основное внимание обращается на перенесение центра тяжести рефлексии с внутринаучных проблем на вопрос о социальной роли науки и об ответственности ученых за результаты своей деятельности.

Наука – это рациональный способ познания мира, основанный на теоретических исследованиях и эмпирических опытах. В настоящее время наука охватывает около 15 тыс. дисциплин, которые разделяются на естественные и гуманитарные, теоретические и прикладные. Выделяется четыре концепции развития науки:  «1) натурфилософскую, 2) позитивистскую, 3) антиинтеракционистскую и 4) диалектическую» [9, с.5]. Натурфилософская концепция описывает естествознание  в подчинение у гуманитарной науки, философия определяет изучение материи. То есть существовали два вида наук – математика и философия, или естествознание и обществоведение. «Этот период характеризуется получением знаний путем наблюдения, а не эксперимента» [4, с. 21].

Позитивная концепция показывает адекватно реальную научную практику и отношение с философией многих исследователей. Четкое сознание, что научные теории свободно конструируются мышлением и подстраиваются над опытом в качестве его теоретических объясняющих схем. Антиинтеракционнисткая концепция проповедует дуализм во взаимоотношения между естествознанием и философией. Производится разделение на две схемы естественнонаучные и гуманитарные. Философия и религия относится к гуманитарным наукам. Диалектическая концепция описывает взаимосвязь анализа и синтеза.

«Как подчеркивал Менделеев, ту или иную область странных фактов необходимо ограничить, с тем чтобы вычленить среди них определенную группу явлений, в отношении которой ученые располагают определенными научными методами» [3, с. 15]. Экстрасенсорика – наука о новых потенциальных видах энергии и рецепции, о резервных возможностях человека. Определяются способности к телекинезу, левитации, ясновидению и полтергейста. Выявляются аксиомы науки, во-первых, явления являются выражением материальной сущности, во-вторых, сущность является производным элементом деятельности индивиды, в-третьих, имеется информационное поле Земли.

Логика – это мышление в пределах открытого или установление связей между известными фактами. Поэтому логические умозаключения годятся только для событий одного порядка. Мышление внезапностями или эвристическое – это несформированная цель, сложная потребность, стремление к абсолютной истине, что относится к акту творчества. Индивидуумы познали природу творческого процесса, но выделили два вида задач – хорошо определенные и плохо определенные. «К «хорошо определенным» отнесли только те, которые решающий твердо знает, как их надо решать» [6, с. 150]. Кибернетика занято созданием эвристических задач. «Принцип Парето в общем виде гласит, что внутри данной группы отдельные малые части обнаруживают намного большую значимость, чем это соответствует их относительному удельному весу в группе» [7, с. 85].

Кибернетика создает прецедент фактора расширения специфики функционирования творческих и организационных процессов науки, что говорит об открытости данной системы. Фактор парадоксальности позволяет подойти к осмыслению сути и содержанию глубины изучения любого вида науки. Программа изучения выстроена на нечеткой логике, как образца изучения дисциплины. Используется модель матричной структуры [2, с. 77]. Определяется информационная емкость, как максимальное количество информации [2, с. 125]. «Алгоритм – конечное точно определенное правило действий (программа) упорядоченной последовательности и совокупности четко определенных правил для решения задачи» [2, с. 262].

 На вершине пирамиды информационной сети предприятия находится его генеральное руководство с функциями лидерства, при чем руководством может быть президент, директор, пастор, капитан команды и так далее. «Вертикальная интеграция охватывает все уровни как прямыми (сверху вниз), так и обратными (снизу вверх) связями, позволяя верхнему уровню иметь достаточную информацию о состоянии отдельных звеньев производства и оперативно реагировать на происходящие изменения» [5, с. 68]. Информация организует поток данных, является существенным звеном, описывающим материальную общность. Через компьютерные программы описываются взаимосвязи в материальном мире.

Существует простота нечетких определений, легкость оперирования экспертными оценками, но следует применять математику при исследовании материальной сущности. В общеметодологическом плане важным является выбор системы гипотез из n элементом и изучать выбор базовой гипотезы. «Не решает проблему проверяемости и увеличения количества экспертом, поскольку: 1) с ростом числа экспертов падает их качество …; 2) даже единичное мнение эксперта нуждается в проверки …» [8, с. 109]. В научной методологии требования проверяемости утверждений, вероятностные или нечеткие оценки гипотез, обязательность опытной проверки теорий, моделей являются общепризнанными.

Выводы данной работы. Во-первых, разбиение на отдельные виды наук показывает потребность индивида в изучении мира. Во-вторых, критерий изучения науки позволяет определить место исследователя в общей системе знаний науки. В-третьих, наука развивается на основе системного анализа и синтеза.   

Литература 

1. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – М.: Наука, 1990. – 412 с.
2. Головко Б.Н. Информационный менеджмент массовой коммуникации. – М.: Академический Проект; Трикста, 2005. – 288 с.
3. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. – М.: СП «Соваминко», 1989. – 280 с.

4.      Концепции современного естествознания / Под ред. Л.А. Михайлова. – СПб.: Питер, 2008. – 335 с.

5. Логистика / Под ред. Б.А. Аникина. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 327 с.

6.      Пекелис В.Д. Кибернетическая смесь: Впечатления, находки, случаи, заметки, размышления, рассказанное и увиденное – разные поводы для разговора о кибернетике. – М.: Знание, 1991. – 368 с.

7. Пичужкин И.П., Жарков В.Н., Максимов С.А. Основы менеджмента. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 289 с.
8. Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Экономические догмы и управленческая реальность. – М.: Экономика, 1991. – 207 с.
9. Философия современного естествознания / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 304 с.