Оценка рисков
Недавно играл с сыном в шахматы.
По ходу заметил, что Данька так боится потерять ферзя и ладей, что только на этом страхе его можно легко обыграть.
Я завел с ним разговор за жизнь, про риски, их оценку и т.д.
Постепенно скатился к теориям Канемана, израильтянина получившего нобелевку по экономике (не будучи экономистом, как позже произошло с Ауманом).
Согласно Даниэлю Канеману, люди гораздо чувствительнее к потерям, чем к приобретениям: боль от потери двадцати долларов переживается острее, чем радость от их получения.
Принимая решение, мы, конечно, можем подсчитать в столбик все плюсы и минусы, но столбик с минусами всегда будет весомее, чем столбик с плюсами.
Люди обычно при равных условиях риска затрачивают в два раза больше усилий, чтобы избежать больших потерь, чем заработать аналогичную сумму.
Это объясняет, почему люди не склонны продавать акции или почему они переплачиваю страховым компаниям, чтобы избежать малых рисков.
Каноническим примером алогичного поведения является покупатель, отправляющийся за нужным ему товаром не в ближайший магазин, а на другой конец города, чтобы сделать покупку со скидкой. При этом он совершенно не берет в расчет, что при этом его затраты (время, оплата проезда) составят большую сумму, чем ожидаемая скидка.
На что Даня мне резонно заметил:
- Папа, но почему ты меня так учишь?! Ты же старше…
В принципе, он прав.
Взрослые должны учить детей осторожности, а не наоборот.
Его мама, моя бывшая жена, в момент критических точек кухонных разборок кричала мне: У ТЕБЯ ЖЕ СТРАХА НЕТ…
Более старшие должны учить подрастающее поколение следующем вещам:
1. как сохранять?
2. чего бояться?
3. и что не все так просто можно получить…
В ответ мне осталось сказать, показав на доску, только одно:
- Но ты же проигрываешь?!
- Да. Но без ферзя и ладей я точно проиграю…
Ваще это не так просто. И несмотря на то, что объясняя нерациональность в оценки рисков, Канеман по всем расчетам прав и ещё раз прав, алогичногость поведения покупателей, игроков и инвесторов – налицо, но иррациональная исконная мудрость: "Лучше перебздеть, чем недобздеть..."
И тот же нобелевский лауреат Канеман иронично оговаривается, что несмотря на то, что человечество склонно переоценивать риски и любит перестраховываться, что ведет к недоинвестированию и переплате за риск, именно этим "нерациональным" поведением, наверно, можно объяснить тот факт, что "люди все еще ходят по планете Земля, когда другие виды, более склонные к правильной оценке риска, уже давно вымерли".
Может быть, кто не рискует, тот и не пьет шампанское…
Зато пьет водку на могиле того, кто рискнул.
http://davidaidelman.livejournal.com/306299.html
Комментарии
Что он умнее Канемана,
Лишь разъяснить не захотел
Он перебздел иль недобздел?
А может все же учить думать собственной головой?
Хотелось-бы узнать, как у других с этим дела обстоят?
пища и т.д.) становятся не то, чтобы частью его, но уж полноценной составляющей его чувств и неких душевных абстракций, это уж точно. А найденная или заработанная та же двадцатка ещё не воплотилась ни в какие
составляющие бытия субъекта и потому острота от её возникновения в твоих руках пока ещё не вызывает столь же острую реакцию.
Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъярённом океане...
...Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъясниммы наслажденья-
Бессмертья, может быть,залог.
Бесстрашные люди - это герои, способные на сверхординарный поступок. Большинство же людей - подвижники, смиренно выполняющие повседневный долг.
Хоть немного еще...
Каждый должен в каждый момент времени применять наиболее рационально набор всех своих свойств.
НИКОГДА.
Но вот чему учить? Здесь я более склоняюсь к мнению коллеги Проудана. Надо учить думать, сопоставлять. Рисковать же на основе результатов анализа может научить лишь опыт. Без опыта анализа и достижения на его основе должного результата, риск будет крайне опасен.
И еще, в чьих -то военных мемуарах (не помню уже в чьих) я прочитал: "Героизм-это, как правило, последствия чей-то глупости". Может, этот военноначальник не так уж и не прав?!