(5) Спрашиваете? Отвечаем!

Михаил Гольдреер

Теперь возвращаюсь к бесконечным спорам о возможности разрешения  в России нормального короткоствольного оружия самозащиты. Есть безусловное историческое  правило: оружие должно быть недоступно детям, сумасшедшим, заключённым, рабам и населению оккупированных территорий. В частности, в Германии гражданское оружие было запрещено до 1956 года, то есть до времени, когда она, перестав быть зоной оккупации, вновь стала самостоятельным государством. А до этого гражданское оружие тоже было под запретом сразу же после прихода Гитлера к власти, нацисты оставили оружие только своим по примеру большевиков в СССР.

Как представителю и региональному координатору всероссийского Движения "Право на оружие" мне довелось участвовать уже во множестве круглых столов и дискуссий в разных аудиториях по вопросу возврата гражданам России права на  нормальный гражданский  короткоствол и обеспечения законной возможности его использовать без риска самому оказаться на скамье подсудимых, то есть установить в этом случае правоприменительную практику, характерную для подавляющего большинства современных цивилизованных государств. И вот что выявилось и всплыло в результате этих общений...

С 1992 года сложился достаточно постоянный и устойчивый набор мнений и возражений сторонников и противников гражданского оружия самообороны. Это небольшой набор, и я его сейчас коротко процитирую:

1. Русские в массе бескультурны, склонны к пьянству, хамству и несдержанности. Им оружие доверять опасно.

В России 5 млн. легальных ружей на руках, 500 тыс. травматических пистолетов, почти 10 млн. нелегальных стволов, а преступность с их применением подчас гораздо ниже, чем в странах, где насыщенность огнестрельным  оружием намного выше. К тому же в Прибалтике, Молдове, Грузии полно русских, разрешён гражданский короткоствол, и нет никаких "ужасов". Там русские - другие что ли? В то же время по уровню преступных убийств Россия на одном из первых мест в мире, намного опережая страны с легальным гражданским оружием самообороны, в том числе и бывшие республики Советского Союза, где разрешили короткоствол.

2. Если разрешить короткоствол, то его сразу накупят преступники и психи, а разрешающие справки будут получать за взятки у продажных полицейских и врачей. Или начнут нападать на людей, с целью завладеть их пистолетами.

Когда в постсоветских и постсоциалистических государствах  разрешали короткоствол, то вопрос о продажных врачах и полицейских тоже был, его отрегулировали просто, если разрешённый ими пистолет выстрелит в руках преступника или психа, то они лишаются профессии и получают тюремный срок, ведь на справке видно, кто её выдавал, заранее зная, в какие руки попадёт купленный пистолет. И самые распродажные врачи и полицейские просто посчитали, что больших взяток они за справки никогда не получат, а за мелочёвку ставить под удар карьеру со свободой глупо и смешно. И вообще, зачем преступнику легальный пистолет? Чтобы сразу попасться при его применении? Зачем отнимать пистолет у владельца, если можно спокойно его купить на чёрном рынке, не рискуя, что владелец пистолета даст тебе отпор, или запомнит тебя для полиции, либо полиция после нападения тебя поймает по следам на месте преступления?

3.В странах, где доступ граждан к оружию более свободен, регулярно бывают массовые убийства. Хотите, чтобы и в России это началось?

Попытки массовых убийств со стороны маньяков и террористов периодически случаются в любых странах, независимо от любых запретов на оружие, и в России тоже. Причём такие убийцы всегда стараются появиться там, где точно знают, что не получат вооружённый отпор.

В той же Америке убийцы приходили в места, где обычным гражданам появляться со своим оружием категорически запрещено. В Китае всем запрещен любой огнестрел, так тамошние маньяки появляются в школах и детских садах с ножами и топорами. И убивают иной раз гораздо больше, чем из огнестрела, прежде чем их остановят. А вот в Швейцарии и Израиле нет зон, свободных от вооружённых людей. Так там нет и массовых убийств, все такие попытки пресекаются сразу же вооружёнными гражданами почти всегда раньше появления полиции. 

4. Среди владельцев гражданского оружия может возрасти риск несчастных случаев из-за него.

Если так рассуждать, то в первую очередь надо запретить частные автомобили, статистика несчастных случаев из-за них всегда будет подавляюще превышать количество несчастий от любых других причин!

5. После разрешения пистолетов их владельцы будут массово попадать под суд за нарушение закона о пределах необходимой обороны.

А почему этого нет в странах с разрешёнными пистолетами? У нас и сейчас суды постоянно сажают за превышение этих "пределов", часто вопреки элементарному здравому смыслу! Просто надо изменить закон.

6. Вам что, травматических пистолетов недостаточно?

Травматы надо вообще запретить. Убить из них можно, а защититься ими не получится. К тому же пулю от травмата без гильзы не идентифицируешь, а гильзу после убийства легко спрятать. Недаром травматы в качестве гражданского оружия в других странах запрещены практически везде. А мы, в России, опять "надели штаны через голову".
 
Вот, собственно говоря, и весь перечень. Может быть кто-то захочет чего-нибудь туда добавить, но наверняка это окажется вариантом, перепевом или частным случаем одного из этих шести пунктов. И когда вступаешь в дискуссию с оппонентами, то  их аргументация постоянно сводится к однообразному перечислению этих пунктов, практически всегда в вышеуказанном порядке. 
Переубедить оппонента обычно никогда не удаётся, зато аудитория его первоначальных сторонников начинает поддаваться, кто-то уже в принципе начинает соглашаться, что нужен легальный короткоствол, хотя делает это ещё с о-очень большими оговорками. Когда оппонент это увидит или почувствует, то снова пытается атаковать, пробуя воспользоваться какими-то нюансами в тех же шести пунктах, которых в разговоре не затронули ранее. Либо начинает переход на личности по типу "а ты - кто такой?", или старается приписать какие-то грехи видным людям, чаще всего политикам, которые поддерживают идею права граждан на оружие самообороны. Но это уже элемент бессилия, что аудитория прекрасно замечает.

Мне как-то довелось лично пообщаться с прокурором-пенсионером, он опытный криминалист, прошёл путь от следователя прокуратуры до прокурора области. С ним я обсуждал все тонкости нынешнего законодательства о превышении пределов необходимой обороны. Причём эти особенности при пристальном рассмотрении даже моего прокурора ставили в тупик. Я просил его хоть как-то сформулировать идеологию этого закона, которой могли руководствоваться те, кто его когда-то писал. После основательного размышления прокурор неуверенно сказал:"Возможно, заботились о том, чтобы под видом самообороны не совершались умышленные и даже заказные убийства... Хотя... Если, например, "заказуху" маскировать под самооборону, то убийца должен будет сам сразу сдаться в полицию, пройти через следствие, да ещё на суде убедить судей или  присяжных, что оборонялся. А если у него биография сомнительная, как у всех килеров? Нет, такая игра слишком рискованна для убийц. Да и в мировой судебной практике умышленные убийства под видом самообороны от нападения практически отсутствуют".