Сталин перед войной.
Утверждать, что "Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались", как это делает президент Медведев — значит, грешить против истины. Самопожертвование русского народа не вызывает сомнений, но никакой народ не способен победить лучшую армию в мире, если во главе него не стоят выдающиеся личности, которые принимают грамотные, своевременные, но очень тяжелые политические и военные решения. И у русского народа в тот тяжелейший период истории был такой лидер.
Поражение Германии в Первой мировой войне, кабальный и унизительный для нее Версальский мирный договор сделали Вторую мировую войну практически неизбежной. Гражданская война, экономическая разруха, НЭП и внутрипартийные распри в СССР вынесли на гребень политической волны и сформировали национального лидера из ничем, казлось бы, не примечательного партийного функционера, занимавшего чисто административный пост генерального секретаря (что-то вроде руководителя аппарата) в партийной иерархии. И пока признанные лидеры партии большевиков — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков и другие воевали друг против друга, Сталин сумел создать жесткую вертикаль власти из партийных функционеров, подчинив их своей железной воле.
Сталин в 1920-е гг. сумел создать жесткую вертикаль власти, но становым хребтом этой власти являлся не склонный к коррупции государственный аппарат, а жестко централизованная партийная иерархия. Государственный же аппарат был взят под партийный контроль и прямой диктат партии. Ясно понимая, что война обязательна и вскоре начнется, Сталин постарался максимально мобилизовать страну.
К тому же, тогда понижательная волна третьего большого Кондратьевского цикла породила Великую депрессию. Проведя экспроприацию крестьянства, под лозунгом коллективизации и "задушив" нарождавшуюся в условиях НЭПа буржуазию, он собрал значительные ресурсы для начала индустриализации страны. Без этой экспроприации модернизацию России нельзя было осуществить в столь сжатые сроки.
Великая депрессия 30-х гг. прошлого века во второй (и пока в последний) раз после Петровских реформ открыла для нашей страны мировые рынки передовой техники и технологий. Бессилие ошалевших от кризиса буржуазных государств распахнуло перед СССР двери цехов и КБ, сняло занавески над кульманами, раскрыло журналы научных лабораторий. В очереди на советские заказы стояла тогда вся мировая техническая элита: "Ф.Крупп" и "Демаг", "Маннесманн" и "Пратт энд Уитни", "Рено-Кодрон" и "Фоккер", свои новейшие изделия предлагали на продажу Мессершмитт, Дуглас, Хейнкель, Кристи, Ройс. Открывалась возможность выкачать весь задел из портфелей и мозгов Европы и Америки, но на это было отпущено всего несколько кризисных лет.
И Сталин осуществил этот прорыв, бросив на приобретение бесценного опыта, самых современных технологий и оборудования, временно оказавшегося бесхозным, всё: до последнего грамма золотого запаса, экспортного килограмма зерна, кубометра спиленного "зэками" леса. В 1932 году в условиях, когда стихия кризиса начинала ослабевать, знаменуя конец режима доступности, он в последнем усилии вырвал из Запада всё, что только нужно и можно было взять, резко увеличивая продовольственный экспорт. Многими принято осуждать Сталина за этот "голодомор" собственного народа. Но не это ли решение Сталина обеспечило Победу в Великой Отечественной войне?
Тысячи полнокомплектных современных заводов и фабрик были приобретены у наиболее развитых стран Европы и в США, самые передовые технологии и оборудование. Тысячи специалистов, инженеров и техников были приглашены в СССР для создания в молодой советской стране основанного на двигателе внутреннего сгорания четвертого технологического уклада (ТУ), который именно в 1930-е годы только формировался в передовых капиталистических странах. И Россия, которая при Николае II не смогла закончить формирование третьего ТУ, основанного на электричестве, отстав в своем экономическом развитии на 30 лет, вдруг за десятилетие одним прыжком перескочила сразу на четвертый ТУ и стала вровень с наиболее развитыми странами мира. И этот прорыв обеспечил именно Сталин, приняв правильное политическое решение использовать Великую депрессию в интересах развития СССР.
Но Сталину для перевооружения страны нужно было выиграть время и успеть до начала войны завершить хотя бы три пятилетки. Поэтому после прихода к власти в Германии в 1933 году Гитлера и вступления СССР в Лигу Наций Сталин стал активно поддерживать идею создания системы коллективной безопасности в Европе. Однако США, Англия и Франция стремились натравить Германию на СССР и заставить их воевать друг с другом "до победного конца", истощая ресурсы друг друга. И тут Сталин сделал гениальный ход — СССР и Германия подписали "Пакт Молотова—Риббентропа". Этот пакт, с одной стороны, развязал руки Гитлеру для того, чтобы отомстить Англии и Франции за унизительное поражение Германии в Первой мировой войне, обеспечив себе надежный тыл на Западе для блицкрига против СССР. А с другой — он дал СССР почти двухлетнюю передышку для подготовки к войне с Германией и — опять же — доступ к новейшим немецким технологиям. Вероятно, руководители Третьего рейха рассчитывали, что Советский Союз не успеет, не сможет воспользоваться их технологиями из-за отсутствия соответствующей производственной базы.
Но это оказалось не так: "индустриальный форсаж" 1939-1941 гг. с введением в стране практически военного положения (включая Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г., которым была установлена уголовная ответственность за самовольный уход с работы и прогул, — заметьте дату этого Указа, сразу после капитуляции Франции) дал необходимые результаты.
Скорее всего, Сталин рассчитывал, что противостояние Германии с Англией и Францией продлится не 2 месяца, а хотя бы 2 года, что даст возможность перенести части советского оборонного потенциала на Восток, за Волгу, и этот процесс начался именно в 1939 году. Но англо-французские войска дали себя разбить почти мгновенно, и времени для подготовки к войне у СССР не осталось. И как же нужно ненавидеть русский народ и страну, в которой живешь, чтобы, подобно Млечину на "Суде времени", говорить о том, что вместо заключения "Пакта о ненападении" надо было начать в 1939 году войну с Германией, пока та еще не обрела максимальную военную мощь.
Насколько порядочнее Млечина выглядит "враг СССР №1" — У.Черчилль, который так охарактеризовал "Пакт Молотова—Риббентропа": "В умах русских калёным железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, ещё не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчётливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной".
Млечин же предложил за счет русского солдата "спасать" западные страны, как это делал последний русский император Николай II, который в 1914 году бросил неподготовленную русскую армию в наступление на полностью отмобилизованную и прекрасно оснащенную немецкую армию, чтобы спасти западных "союзников". А потом еще и отправил во Францию русский экспедиционный корпус в качестве "пушечного мяса" численностью 40 тысяч солдат, почти половина которых осталась навечно лежать во французской земле. И какова была благодарность Антанты за эти русские жертвы? Может, западные господа поделились с Россией плодами победы над Германией? Или репарациями? И Млечин всерьёз считает, что Советскому Союзу надо было второй раз за четверть века наступать на те же самые геостратегические грабли?
Мог ли Советский Союз, как предлагает Млечин, "обрушить всю свою военную мощь" на Германию в то самое время, когда еще шла война СССР с Японией на Халхин-Голе, т.е. вести войну на два фронта? Ведь 23 августа, когда был подписан "Пакт Молотова—Риббентропа", бои на Халхин-Голе шли полным ходом. Красная Армия, начав наступление 20 августа и закончив окружение японской группировки именно 23, еще не гарантировала своей победы. Более того, 24 августа войска Квантунской армии попытались разорвать кольцо окружения, и Жукову пришлось бросать в бой свои последние резервы, чтобы не дать японцам прорваться к окруженной группировке.
И только в результате упорных боев 24-26 августа была окончательно одержана победа над японскими войсками, но "Пакт о ненападении" с Германией был уже подписан. И СССР обезопасил себя от неизбежной войны на два фронта, т.к. в ноябре 1936 г. был заключен "Антикоминтерновский пакт" между Германией и Японией, направленный против СССР, участником которого через год стала еще и Италия. И неудивительно, что 25 августа 1939 года министр иностранных дел Японской империи Арита Хатиро заявил послу Германии в Токио протест по поводу подписания советско-германского договора о ненападении. В протесте отмечалось, что "этот договор по своему духу противоречит "антикоминтерновскому соглашению", а 28 августа правительство Японии во главе с Киитиро Хиранумой, являвшееся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, подало в отставку. По утверждению историка Х. Тэратани, "никогда — ни до, ни после — в истории не было случая, чтобы японское правительство уходило в отставку по причине заключения договора двух других государств между собой".
Уход в отставку антисоветского правительства Японии привел к торжеству так называемой "морской партии", отстаивающей идею экспансии в сторону Юго-Восточной Азии и островов Тихого океана, что неминуемо вело к столкновению с США и втягиванию Америки во Вторую мировую войну на стороне антигитлеровской коалиции. Новое японское правительство уже 15 сентября 1939 года подписало с СССР соглашение о перемирии, а 13 апреля 1941 года заключило советско-японский пакт о нейтралитете. И когда в декабре 1941 года войска Германии стояли под Москвой, а Гитлер яростно требовал от Японии напасть на СССР на Дальнем Востоке, японцы предпочли напасть не на СССР, а на США.
Но это одна сторона проблемы. Вторая заключается в том, что вместо войны против Германии, с которой у Советского Союза до сентября 1939 года не было общей сухопутной границы, наша страна могла получить войну против блока Германии, Франции и Великобритании. Такая возможность оставалась вполне реальной даже после подписания "пакта Молотова—Риббентропа", что наглядно показали события Финской войны 1939-1940 гг.
Комментарии
Смеяться будешь над тётей - мотей и своими уродами.
http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn4/index.html
Такие снаряды производила советская промышленность до 1944 года.
И кстати, из произведённых к концу 1941 гда 3014 Т-34 почему-то к этому же сроку в войсках осталось 234 штуки.
Это в какое самое трудное время? Вы не забыли, что Англия воевала с Германией в апреля 1940 года, что германская авиация к 22.06.1941 потеряла безвозвратно около 6 тысяч боевых самолётов, а сухопутные войска - около 600 танков, тоже безвозвратно. Это не говоря о потопленных линкоре, 11 крейсерах, 25 эсминцах и 41 подводной лодки Германии и Италии вместе. Скажите спасибо, что благодаря Англии Италия и Германия не ввели свои флоты в Черное море и не разобрались там с Севастополем уже в 1941 со всеми отсюда вытекающими
Это не ко мне. Наших танков именно под Прохоровкой именно 12.07.1943 было потеряно 340 штук - потому, что удалось вытащить с него лишь малую часть подбитых немцами танков, ибо нечем, а уж немцы, за которыми осталось тогда поле боя, о наших подбитых танках "позаботились". И своих танков немцы там много потерять не могли, так как встречного танкового сражения не было, а был контрудар на прорвавшихся накануне немцев силами 5-й танковой армии. И хотя оборону там немцы создавали полсуток, наши танкисты потом заявляли, что было полное впечатление, что немцы готовили эту оборону месяц. Танки немцы там применяли ограниченно, силами до батальона, а наших танков в начале битвы было более 500.
А победой СССР Курская битва закончилась не потому, что наши победили под Прохоровкой - немцы начали оттуда уходить только 17 июля - а потому, что наши начали наступление под Орлом 12 июля 1943. Можете свериться по Кривошееву, когда кончилась Курская оборонительная операция, а когда началась Орловская наступательная операция
Сколько-сколько? откуда дровишки? Насколько известно из документов (Свирин), из захваченных под Сталинградом и не только под Сталинградом немецких танков после ремонта удалось изготовить всего-навсего 201 самоходку СУ-76(И) и 8 самоходок СУ-122Г
Вы лучше про 6 тысяч боевых самолётов чего-нибудь этакое выдайте, чтоб со сравнением. Или про 11 крейсеров с 25 эсминцами. А то немцы у нас топили, случалось, по три эсминца за день - Черноморский флот, 6 октября 1943 - а вот чтобы мы у них, даже в 1945, когда наши сподобились увидеть - только увидеть, не потопить - даже САМ ихний "Тирпиц".... Так нет же, увы!
http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5=2EA1FDC3AB5796D312629EB0B535F6C6
Замечу, что опечатки в упомянутом мной источнике нет, так как в той же таблице указано количество советских танков и САУ на том же Сталинградском направлении - 1463 штуки, и приведено соотношение сил в танках и САУ 1 к 2,2 в пользу наших.
Боже мой!
Такую бы фантазию, да в мирных целях!
Если Вы прекратите фантазировать, а займётесь изучением серьёзных источников, то Вы узнаете, что надводный флот Англии - та его часть, что находилась в Атлантике - по своей численности вдвое превосходил надводные флоты Германии и Италии, вместе взятые. И если бы Гитлер с помощью своих подводных лодок не нашёл английскому флоту "занятие" - охранять транспортные суда при морских перевозках, потопив за войну только подводными лодками около 4000 судов - то АНглия уже в 1942 году нашла бы своему флоту достойное применение. Например, перекрыть морское сообщение Германии со Швецией, по которому Гитлер получал чуть не половину всей своей железной руды.
Так что дурью пока что занимаетесь Вы, а не немцы в ВОВ
Исаев А. В. Сталинград. За Волгой для нас земли нет.
Вы предпочитаете опираться на свои фантазии или на догмы советской пропаганды? Как вы собираетесь составлять целостную картину того, что было, если собираетесь игнорировать факты?
>Гитлер имел возможность захватить всю Англию вместе с ее флотом - ранее он наглядно продемонстрировал на что способен и на что способна доблестная английская армия (Дюнкерк).
А что продемонстрировала советская армия летом-осенью 1941? Что может отступить на 560 км за 16 дней? Что может сдерживать продвижение немцев только отдавая за жизнь одного немецкого (румынского и т.д.) солдата 9 жизней советских солдат?
>Так или иначе, война носила сухопутный характер и основной ТВД находился на территории СССР
1 Более половины потуг Германской промышленности были адресованы Западу
2 Весь прирост производства советских боеприпасов за годы войны получен исключительно за счёт поставок по ленд-лизу
>Потерпел во многом потому, что в то время, пока на металлообрабатывающих предприятиях точили одноразовые чеки и взрыватели со сложнейшими механизмами, русские наладили производство того же самого, только из говна и палок.
И с такими же, как у говна и палок, боевыми качествами
"История второй мировой войны 1939-1945 гг" стр. 35 в табл. 5
на 18.11.1942 у немцев на Сталинградском направлении было всего 675 танков и САУ
Может быть, Вы объясните, откуда у немцев внутри кольца с 12.11.1942 до 02.02.1943 взялись около тысячи танков, которых там до момента окружения не было?
Да, Красная армия продемонстрировала именно это. Как и то, что допустив немцев до Химок выпилила их назад на сотни километров. И много чего еще она продемонстрировала, включая взятие Берлина. Английские войска же предпочли продемонстрировать Дюнкерк и успокоиться на этом.
1 Да хоть все потуги пусть будут адресованы западу, война шла на территории СССР.
2 Да путь хоть весь прирост. Только деревянные мины технологичнее металлических, а простые устройства проще сложных, что дает главное - количество.
боевые качества были вовсе не говенные.
И на обеспечение этой группировки затрачивалось менее половины мощи немецкой промышленности
>Что положение СССР, его промышленности, населения было несоизмеримо хуже, чем той же Англии, но не потому, что англы отбили немцев, а потому что немцы их и не били?
То, что немцы не били англичан, Вы не доказали. Не надо голословных утверждений.
>Что самые кровопролитные бои велись на территории СССР, а не Франции или Африки?
Советская промышленность была не в состоянии снабдить Красную Армию всем необходимым, то, чем советская промышленность всё же сподобилась обеспечить Красную Армию, очень часто было крайне низкого качества. И всю разницу между тем, что могла советская промышленность, и тем, что было необходимо, возмещал ленд-лиз.
Я уже не говорю, что из всего пороха, использованного для производства боеприпасов в 1943 году, полностью "советским" было не более 10%
>Английские войска же предпочли продемонстрировать Дюнкерк и успокоиться на этом.
Вы не помните, чем кончилось дело с Армией Роммеля? Группа армий "Африка" капитулировала в мае 1943. 170 тысяч пленных
http://militera.lib.ru/h/isaev_av8/14.html
---Поэтому оценка общей численности 6-й армии в советской разведсводке оказалась сильно заниженной. Предполагалось, что войска противника насчитывают 78 800 человек, 790 полевых орудий, 430 противотанковых орудий и 540 танков. Численность танков была традиционно сильно задрана, а численность личного состава — занижена. Столь большую цифру численности танкового парка 6-й армии советские разведчики получили, посчитав в составе танковых дивизий по полторы сотни танков.---
Что я должен доказывать? Что на территории Англии не было немецких войск, которые жгли деревни и вырезали местное население? Что в Англии не было голода в понятиях Ленинграда да вообще оккупированных территорий? Что потери гражданского населения в Англии были несоизмеримы с потерями гражданского населения в СССР?
что было низкого качества? Автоматы? Сравните с английскими СТЕНами, чтобы говорить о качестве. У немцев и таких не было. Винтовки? Не хуже немецких. Гранаты? Лучше немецких на голову. Пулеметы? Не блеск, но учитывая специфику патрона, не самое худшее. Минометы? Не хуже немецких. РСЗО? У немцев и таких не было. Артиллерия? На ф-22 немцы не жаловались вроде. Танки? Танки ломались все и наши и немецкие. Так что было крайне низкого качества?
Почему не помню, помню. Очень неплохой результат за полтора года. Если бы русские воевали такими же темпами, сейчас бы война уже наверное закончилась.
http://militera.lib.ru/h/isaev_av8/15.html
Таблицы 19 и 20. На всякий случай - 22-я ТД в кольцо окружения не попала.
Мало ли, что там доложил штаб Донского фронта.
Молодцы англичане, не пустили. МОжно подумать, в СССР деревни жгли только фашисты. Забыли, что ли про отважных комсомолок, Героев Советского Союза Зою Космодемьянскую и Веру Волошину? Так освежите свою память.
>Сравните с английскими СТЕНами, чтобы говорить о качестве. У немцев и таких не было.
Что значит "и таких не было"? У них были MP-38 и MP-40, известные в народе, как "Шмайсер", хотя на самом деле произведены были фирмой Erma и Х. Шмайсер к ним никакого отношения не имел.
>РСЗО? У немцев и таких не было.
У немцев были и лучше, и раньше. 4 полка 6-ствольных 158-мм реактивных миномётов по 54 установки в каждом были у немцев уже на 22.06.1941, годом позже появились 5-ствольные 210-мм реактивные миномёты. И катюши немцы копировать не стали, а использовали только направляющие с реактивными снарядами собственной (точнее, чешской - "ШКОДА") конструкции - эти снаряды, в отличие от современных им советских, стабилизировались в полёте вращением - оперение было установлено под углом
На ф-22 довоенного выпуска. А бронебойные снаряды к ним выпускали сами, ибо советские им не годились из-за слабости пробивного действия
>Танки ломались все и наши и немецкие.
Осталось выяснить, с какой частотой. Т-34 на гарантийном пробеге 1943 года - в среднем 27 раз на каждые 1000 км.
http://www.gidepark.ru/user/2284507772/article/101555
>Так что было крайне низкого качества?
Всё
Таких - не было. Автомат, это не только тра-та-та-та, но еще и дальность эффективного огня, а также назначение. ППШ - был пехотным фактически эрзац-автоматом, благодаря патрону, в то время как МП не был даже пехотным пистолетом-пулеметом (в отличие от МП-28, например). Пехотный автомат появился у немцев лишь в 43 году именно по причине потребности в таком виде оружия.
Касаемо катюши хочу отметить, что это оружие именовалось реактивным минометом, а миномет, как известно, оружие, обрабатывающее площадь. Точность от залпа не требовалась, требовалось накрыть площадь. К тому же катюша имела бОльшую дальность огня и самостоятельный ход.
И в чём заключалась их боевая деятельность в тылу врага?
>Таких - не было. Автомат, это не только тра-та-та-та, но еще и дальность эффективного огня,
Ну, и какая была дальность эффективного огня ППШ?
>МП не был даже пехотным пистолетом-пулеметом
А чем он был?
>Пехотный автомат появился у немцев лишь в 43 году именно по причине потребности в таком виде оружия.
И какая у него была дальность действительного огня?
>Касаемо катюши хочу отметить, что это оружие именовалось реактивным минометом, а миномет, как известно, оружие, обрабатывающее площадь.
А это какая площадь. При боковом отклонении 340 м на максимальной дальности 8,5 км нетрудно понять, почему имея на вооружении такой чудо-девайс мы до конца 1944 превосходили противника по потерям живой силы в разы
>К тому же катюша имела бОльшую дальность огня и самостоятельный ход.
На базе каких автомобилей было произведено 91% всех БМ-13?
Можно много чего выяснить, в частности, сколько наклепали тридцатьчетверок и сколько его основного конурента т-4.
Всё - значит ничего.
в 1.5-2 раз выше.
пистолетом-пулеметом для парашютистов, танкистов, командиров, т.е. оружием тех, кому либо важна компактность, либо кому особенно не требовалось стрелять, но пистолета было мало. Пехота имела винтовку и пулемет, поэтому ППШ были востребованы у немцев за нормальный приклад и больший действительный огонь. У русских была другая проблема - компактный ПП типа МП-40. ППС-43 им и стал, и это оружие стало лучшим ПП времен войны.
Как у полноценного автомата под полноценный промежуточный патрон.
на 8 км очень трудно разглядеть объекты для поражения. Поэтому от РСЗО не требовалось с 8 км попасть белке в глаз, а требовалось массированно вдуть и отвалить.
Часть машин производилась на базе американских грузовиков.
Ничего подобного. Снаряды потребовались более ПРОЧНЫЕ, так как советские бронебойные снаряды к 76,2-мм танковой и дивизионной пушке, при попадании в борт Тигра с 200 м раскалывались, в то время как снаряды к 75-мм пушке американского танка М4 "Шерман" - не подкалиберные и не кумулятивные, а обычные калиберные бронебойные - пробивали его с 650 м. 57-мм пушка английского танка Валентайн 9-й и 10-й модификаций (поступали в СССР с весны 1943) пробивала борт Тигра в тех же условиях с 600 м.
>Можно много чего выяснить, в частности, сколько наклепали тридцатьчетверок и сколько его основного конурента т-4.
Если бы т-4 несли бОльшие потери, то их бы потребовалось также больше
Отвечайте честно - они в ноябре-декабре 1941 года жгли занятые немцами деревни
>в 1.5-2 раз выше.
Докажите с цитатами и ссылками.
>Пехота имела винтовку и пулемет, поэтому ППШ были востребованы у немцев за нормальный приклад и больший действительный огонь.
Какой именно "большой"? На дистанцию 400 м выпущенная из ППШ пуля летела 1,24 с - куда уж "действительнее"
>Как у полноценного автомата под полноценный промежуточный патрон.
Когда в СССР появился такой автомат в действующей армии?
>на 8 км очень трудно разглядеть объекты для поражения. Поэтому от РСЗО не требовалось с 8 км попасть белке в глаз, а требовалось массированно вдуть и отвалить.
Так за каким чёртом в 1944 году в СССР стали производить реактивные снаряды М-132УК, у которых за счёт уменьшения дальности с 8,5 до 7,9 км боковое отклонение удалось понизить до 105 м?
http://world.guns.ru/smg/smg14-r.htm
http://world.guns.ru/smg/smg02-r.htm
тут и доказательств никаких не нужно, достаточно посчитать длины стволов в калибрах, да данных о начальных скоростях пуль обоих патронов, чтобы догадаться, что бой ППШ будет куда точнее, нежели МП-38.
Я не говорил "большой", я говорил "большИй". Больший чем у МП.
Такой автомат появился в 1916 году. Причины, по которым он не прижился, мне неизвестны. Вместо автоматов РККА вооружалась автоматическими винтовками, что не особо практиковалось в вермахте.
Полноценный автомат появился после войны. Еще более полноценный, нежели SG.
Как за каким? Для повышения кучности. В это время уже не требовалось клепать быстрее и больше.
Немцы делали все очень качественно дотошно, но к концу войны такой подход не оправдывал себя, поэтому в конце войны они клепали оружие из любого говна в буквальном смысле. Русские шли иным путем: сразу клепали дешево, но много, но уже не говно. Это и позволило сохраниться на плаву.
>http://world.guns.ru/smg/smg02-r.htm
тут и доказательств никаких не нужно, достаточно посчитать длины стволов в калибрах, да данных о начальных скоростях пуль обоих патронов, чтобы догадаться, что бой ППШ будет куда точнее, нежели МП-38.
Ну да. А про то, что скорость пули в полёте падает тем интенсивнее, чем больше сопротивление пули. Пуля патрона к ППШ была более тупоконечной.
Кстати, точность оружия измеряется не длиной ствола в каких угодно попугаях, а отклонением пули от точки прицеливания. Так что продолжайте мерять точность по длине ствола, только не надо требовать от других людей, чтобы они принимали эти Ваши умственные упражнения всерьёз.
Напомню - о преимуществе ППШ над МП-38 заявили Вы, Вам и искать подтверждение.
Немцы расточили казенник у 560 пушек Ф-22 и Ф-22УСВ довоенного изготовления и применяли на них полностью свой УНИТАРНЫЙ ВЫСТРЕЛ - то есть снаряд, пороховой заряд и гильзу, объединённых в одно целое, в один патрон.
На трофейных танках Т-34 и КВ немцы использовали штатные советские гильзы и пороховые заряды, но вместо советского бронебойного снаряда туда закатывали СВОЙ БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд, который с тем же пороховым зарядом давал большую бронепробиваемость - если советский снаряд при попадании по нормали пробивал с 500 м 70-мм броню, то стрельба новым немецким снарядом из советской пушки при совеитской гильзе и таком же пороховом заряде давала бронепробиваемость 75-мм при попадании под углом 30 градусов к нормали, что при пересчёте на угол встречи 90 градусов даёт толщину пробиваемой брони 86 мм. Теперь понятно, о чём речь?
>Русские шли иным путем: сразу клепали дешево, но много, но уже не говно. Это и позволило сохраниться на плаву.
Бездоказательное утверждение. Сколько стоил Т-34 в 1942 и сколько - в 1944-1945?
Касаемо того, чем ИЗМЕРЯЕТСЯ точность оружия, я ничего не говорил. Я говорил о зависимости точности боя от относительной длины ствола и начальной скорости пули.
9 мая 1945 года, а не конец 1941 или начало 1942 года. В качестве доказательства.
"Скока стоит" - можно спрашивать в магазине. "Клепать дешево" - значит обходиться простыми путями и решениями, без изысков, иметь возможность задействовать непрофильные или малопрофильные производства.
Точность разве больше ни от чего не зависит? Ни от времени полета к цели, ни от точности изготовления собственно пули? Вы в этом уверены?
При том же качестве изготовления - нельзя. Немцы же применили и более мощный заряд, и более качественно изготовленный снаряд. А одно только применение более качественно изготовленного снаряда давало прирост бронепробиваемости более чем на 20% без увеличения мощности. Это к вопросу о качестве.
>9 мая 1945 года, а не конец 1941 или начало 1942 года. В качестве доказательства.
Ознакомьтесь с основами логики, хотя бы по этому источнику:
http://free-books.dontexist.com/get?nametype=orig&md5=44C34F960753E8CBCB849DFB11BBA90F
и удостоверьтесь, наконец, что 1945 год ровным счётом ничего не доказывает (стр. 161)
Зачем мне знакомиться с логикой, зачем удостоверяться? Чтобы потом давать такие же точные, конкретные и неголословные ответы, как вот это:
">Так что было крайне низкого качества?
Всё"
?
Я и без логики так умею.
Это говорит о низком качестве советских бронебойных снарядов - именно об этом и ни о чём другом
Без логики Вы только что поставили всё с ног на голову.
Вы только что заявили, что немцам "пришлось усиливать и упрочнять снаряд", хотя речь шла о бронебойной снаряде для советской 76-мм дивизионнгой и танковой пушек. Откуда Вы это взяли - одному богу известно. Я писал:
-----На трофейных танках Т-34 и КВ немцы использовали штатные советские гильзы и пороховые заряды, но вместо советского бронебойного снаряда туда закатывали СВОЙ БРОНЕБОЙНЫЙ снаряд, который с тем же пороховым зарядом давал большую бронепробиваемость - если советский снаряд при попадании по нормали пробивал с 500 м 70-мм броню, то стрельба новым немецким снарядом из советской пушки при совеитской гильзе и таком же пороховом заряде давала бронепробиваемость 75-мм при попадании под углом 30 градусов к нормали, что при пересчёте на угол встречи 90 градусов даёт толщину пробиваемой брони 86 мм.
о качес
А наших вводить аналигичный ихнему "fur MP" тоже жизнь заставила? Или Вы про тот патрон, который 9х19 высокоскоростной?
--"4мая 1943 г. Совершенно секретно
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Товарищу Сталину
Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI
В период с 24 по 30 апреля с/г. на научно-испытательном бронетанковом полигоне ГБТУ КА были проведены испытания обстрелом немецкого танка Т-VI из артиллерийских систем, имеющихся на вооружении Красной Армии, а также была проведена стрельба из 88мм пушки танка Т-VI по броневым корпусам танков Т-34 и KB-1.
Результаты обстрела танка Т-VI
Бортов., кормов., и башенная броня танка толщиной 82мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом):
.......
– Бронеб. (сплошным) снарядом англ. 57 мм танковой пушки с дистанции 600 метров.
– Бронеб. (сплошным) снарядом противотанковой англ. 57мм пушки с дистанции 1000 метров.
– Бронебойным (сплошным) снарядом 75мм американской танковой пушки с дистанции 600
метров.
Обстрел 82 мм бортовой брони танка Т- VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони.
У той войны было не только начало. У неё была и середина - ч Тиграми, Пантерами и прочим зверинцем.
И кстати, почему-то наши супер-пупер Ф-22 с супер-пупер снарядами пропустили немецкие танки на 800 км от границы до Москвы, а потом - на 1300 км от границы до Сталинграда
Таким способом можно любой бред доказать. Главное - чтобы аргументом стал результат. Правда, это является грубой логической ошибкой, и по совместительству - любимой подтасовкой тех, у кого напряжёнка с фактами
Когда это Вы успели всё проверить? Или Вы ТАК согласны? Тогда понятно. Это многое объясняет
Одна - несколько дней назад.
http://www.gidepark.ru/user/4035114257/article/106548
http://www.gidepark.ru/user/4035114257/article/74812
что это означает, что она собирается на кого-то нападать? США строят авианосцы - ну и что? Какое -то извращенное
понятие о государстве и вооруженных силах. Всем все можно, СССР было нельзя.
СССР в то время был нейтральным государством, ни с Англией, ни с кем другим в то время не воевал, у кого была возможность подешевле заказать - заказывал.
Тоже мне, нашли доказательство. А заказ башен для кораблей в Германии доказывает только, что если СССР поставлял
Германии сырье, Германия ему - технологии, так что это опровергает тезис о том, что торговый договор с Германией был
выгоден только Германии.
Самое прямое. Флот-то военный. Ударный даже флот.
>США строят авианосцы - ну и что?
США могут и могли тогда себе это позволить по чисто материальным соображениям. А СССР тогда похоронил только в линкорах 600 млн рублей.
>СССР в то время был нейтральным государством, ни с Англией, ни с кем другим в то время не воевал, у кого была возможность подешевле заказать - заказывал.
CCCР с первого дня своего существования вел со всем остальным миром холодную войну, так что про нейтралитет можно не вспоминать.
>А заказ башен для кораблей в Германии доказывает только, что если СССР поставлял
Германии сырье, Германия ему - технологии, так что это опровергает тезис о том, что торговый договор с Германией был
выгоден только Германии.
СССР этих башен не получил. А заказаны они были в апреле 1940 года, уже после нападения на Финляндию. Чьим союзником была Финляндия до этого нападения легко опрелить, вспомнив, техникой чьего производства была вооружена финская армия.
А про выгоду и невыгоду соглашений с Германией дискутируйте с теми, кому это интересно. Я вопрос об этой выгоде не поднимал.
На остальное даже отвечать не буду. Ерунду в качестве аргументов не принимаю.
Что за нежности такие? США строить флот по статусу положено, так как США - хищник-империалист. А СССР белый и пушистый, борется за систему безопасности в Европе, ему ударный флот, который к тому же стране не по карману, начисто противопоказан
Откуда он взял "слабость" советской индустрии - непонятно.Достаточно посмотреть на цифры производства оружия в СССР и Германии перед войной - бедная Германия !
С чего он решил что немецкая армия была сильнее непонятно - технически она была оснащена в разы сильнее и по численности и в мобилизационном ресурсе была больше.Про ее "безмозглость" и нежелание воевать можно было только гадать.
С чего товарищ взял что таким методом ведения боевых действий можно задержать немецкое наступление вообще непонятно.Немцы наступали быстрее не бывает.
С чего он взял что Германия могла напасть в 1939 г. - непонятно - до тех пор пока она бы не разобралась с англо-французами - воевать на два фронта бы не стала.
ВСЕ планы советского предвоенного планирования - это планы наступательных операций на чужой територии - никакой стратегической обороны не планировалось.Это признают даже совковые историки - т. е.
Про Свинидзе и говорить неприятно -так..шавка на природе..ни ума ни таланта.