НИ РОССИЯ, НИ СССР НИКОГДА НЕ БЫЛИ «АГРЕССОРАМИ»

Главная сила информационного оружия в наше время — это сила убеждения. Вы никогда не задумывались, почему, несмотря на несуразность всех этих репортажей BBC, CNN и прочих пропагандистских ресурсов англо-американского мира, их хозяевам, всё же, удаётся промыть мозги значительной доле населения? Всё дело в масштабе пропаганды. Когда изо всех щелей бедному жителю какой-нибудь бывшей республики СССР твердят о «российской агрессии», он и сам обманываться рад, когда «освободительные» американские танки плющат гусеницами брусчатку в его любимой столице. Но на самом деле Россия никогда не была «агрессором». Об этом знали даже родоначальники советофобской истерии. Такие как Джордж Кеннан.

Это сегодня резуны-суворовы будут из Лондона рассказывать вам о «советской агрессии», выполняя заказ иностранных спецслужб по очернению российской истории.

Проблемы внешней политики США, Джордж Кеннан, 1954 (стр.98-100, скачать в PDF):

Как мно­гим из вас уже из­вес­тно, я ни­ког­да не ви­дел до­каза­тель­ств то­го, что­бы со­вет­ские вож­ди ког­да-ли­бо пос­ле Вто­рой ми­ровой вой­ны (или до нее в этом слу­чае) же­лали боль­шой вой­ны меж­ду СССР и круп­ны­ми ка­пита­лис­ти­чес­ки­ми дер­жа­вами, или же смот­ре­ли на та­кую вой­ну, как на под­хо­дящее средс­тво для дос­ти­жения сво­их це­лей. Я по­лагаю, что они счи­тали, что та­кая вой­на — да­же в слу­чае ее ус­пе­ха в на­чаль­ной ста­дии — бу­дет слиш­ком рис­ко­ван­ной, слиш­ком до­рогой и вы­зовет слиш­ком боль­шую от­ветс­твен­ность за вновь зах­ва­чен­ные об­ласти; и что по­это­му она не яв­ля­ет­ся на­деж­ным средс­твом к дос­ти­жению на­мечен­ных це­лей. Со­вет­ские вож­ди не то, что мно­гие из нас: они не счи­та­ют, что во­ен­ная по­беда ре­ша­ет все проб­ле­мы; они зна­ют, что она — толь­ко на­чало, но да­леко не ко­нец.

Их иде­оло­гия го­ворит им, од­на­ко, что ка­пита­лис­ти­чес­кие дер­жа­вы, и преж­де все­го США, в кон­це кон­цов, бу­дут ис­кать вой­ны с Со­вет­ским Со­юзом, что­бы най­ти вы­ход из тех по­лити­чес­ких ос­ложне­ний и зат­рудне­ний, ко­торые ожи­да­ют ка­пита­лизм в даль­ней­шем во всё воз­раста­ющей сте­пени. Ины­ми сло­вами: они ду­ма­ют, что мы бу­дем при­нуж­де­ны уже са­мой ло­гикой на­шей со­ци­аль­ной сис­те­мы к не­об­хо­димос­ти же­лать вой­ны с ни­ми и ис­кать ее лю­бым пу­тем, в пре­делах нор­маль­но­го по­лити­чес­ко­го и во­ен­но­го бла­гора­зумия.

Но они ус­по­ка­ива­ют­ся дву­мя со­об­ра­жени­ями. Пос­коль­ку де­ло идет о кош­марных воз­можнос­тях атом­но­го ору­жия, то они убеж­де­ны, что это ору­жие не бу­дет пу­щено в ход из опа­сения не­из­бежно­го воз­мездия. Ины­ми сло­вами, они во­об­ще сом­не­ва­ют­ся в том, что это ору­жие бу­дет при­менять­ся. Вто­рое: они чувс­тву­ют, что рань­ше, чем мы дой­дем до точ­ки, ког­да пре­вен­тивная вой­на ста­нет ре­аль­ной воз­можностью для нас, мы бу­дем уже зна­читель­но ос­лабле­ны тем, что они на­зыва­ют «про­тиво­речи­ями» ка­пита­лис­ти­чес­ко­го ми­ра. Под этим они ра­зуме­ют все­воз­можные внут­ренние рас­хожде­ния и раз­ногла­сия в са­мой семье на­родов За­пада. Они на­де­ют­ся, что эти внут­ренние зат­рудне­ния сде­ла­ют прак­ти­чес­ки не­воз­можной ту вой­ну, ко­торую мы те­оре­тичес­ки хо­тели бы на­чать. И эти зат­рудне­ния мо­гут, по их мне­нию, быть еще уси­лены ком­му­нис­та­ми при по­мощи ис­кусной так­ти­ки и про­паган­ды с их сто­роны.

Из всех на­дежд, та­ящих­ся в со­вет­ском моз­гу, са­мые серь­ез­ные и обос­но­ван­ные, и по­тому са­мые страшные для нас, это те, что свя­заны с эти­ми пла­нами по­се­ять рознь во всех цен­трах за­пад­но­го ла­геря, а осо­бен­но по воп­ро­сам, ко­торые, так или ина­че, свя­заны с на­шей си­лой. Это оз­на­ча­ет рас­щепле­ние на­шей-на­ции на ра­сы, на клас­сы и на пар­тии. Это оз­на­ча­ет раз­ногла­сия меж­ду на­ми и на­шими со­юз­ни­ками. Это оз­на­ча­ет ут­ра­ту до­верия дру­гих на­ций к нам и на­шего до­верия к дру­гим. И са­мое глав­ное, — это оз­на­ча­ет ут­ра­ту на­ми ве­ры в са­мих се­бя. Имен­но здесь — не в точ­но раз­ра­ботан­ных рас­че­тах и пла­нах во­ен­ных опе­раций, а в на­деж­дах на де­мора­лиза­цию и раз­ло­жение на­шего ми­ра — та­ит­ся опас­ность, ко­торую мы дей­стви­тель­но впра­ве наз­вать глав­ным со­вет­ским стра­теги­чес­ким пла­ном.

Имен­но здесь всту­па­ют в де­ло инос­тран­ные ком­партии. Я счи­таю важ­ным от­ме­тить и за­пом­нить эту их роль, от­ве­ден­ную им со­вет­ской стра­теги­ей. Уже с са­мого сво­его воз­никно­вения со­вет­ский ком­му­низм имел заг­ра­ницей це­лый ар­се­нал по­лити­чес­ко­го ору­жия в ви­де инос­тран­ных ком­партий и сво­их аген­тов-про­вока­торов. Важ­но от­ме­тить, что в ос­новном те си­ту­ации, ко­торые да­ли СССР воз­можность ис­поль­зо­вать это ору­жие, ни ра­зу не бы­ли соз­да­ны са­мой со­вет­ской властью, ис­кусс­твен­но. Мож­но ска­зать, что не­ком­му­нис­ти­чес­кий мир в Азии и в Ев­ро­пе до не­кото­рой сте­пени дей­стви­тель­но зас­лу­живал то ос­корби­тель­ное об­ра­щение, ко­торое Мос­ква до сих пор поз­во­ля­ет се­бе по от­но­шению к не­му. Он был хвор и его бо­лез­ни да­вали поч­ву и пи­щу для ба­цилл ком­му­низ­ма. В Ев­ро­пе бо­лезнь зак­лю­чалась в утом­ленности и опус­то­шен­ности на­родов, про­делав­ших две ис­клю­читель­ных по сво­им раз­ру­шени­ям ми­ровых вой­ны; да­лее, в де­зор­га­низу­ющем дей­ствии тех­ни­чес­ких пе­ремен на пе­рез­ре­лую и пе­ре­об­ре­менен­ную тра­дици­ями ци­вили­зацию; и на­конец, в том фак­те, что дов­ре­мен­ная де­мок­ра­тия по сво­ей при­роде у­яз­ви­ма бла­года­ря тем са­мым сво­бодам и при­виле­ги­ям, которые сос­тавля­ют её сущ­ность.

В Азии бо­лезнь про­яви­лась в раз­ви­тии ко­лони­аль­ной проб­ле­мы, в пов­се­мес­тных со­ци­аль­ных сму­тах, а глав­ным об­ра­зом в вос­при­им­чи­вос­ти ог­ромных на­род­ных масс к та­кой про­паган­де, ко­торая да­ет им но­вую иде­оло­гию вза­мен не­навис­тной иде­оло­гии за­пад­но­го ка­пита­лиз­ма и в то же вре­мя су­лит им неч­то вро­де вол­шебно­го скач­ка к ре­аль­ным бла­гам ма­тери­аль­но­го прог­ресса. Пов­сю­ду и во все вре­мена ус­пех ком­му­низ­ма был глав­ным об­ра­зом ре­зуль­та­том, поч­ти ав­то­мати­чес­ким, не­дос­татков ка­кого-то об­щес­тва — сла­бос­ти, бо­лез­ней и ут­ра­ты чувс­тва ре­аль­нос­ти.

Для понимания, кто такой Джордж Кеннан:

Джордж Фрост Кеннан (16 февраля 1904 — 17 марта 2005) — американский дипломат, политолог и историк, основатель Института Кеннана подразделения Woodrow Wilson International Center for Scholars. Наиболее известен, как идейный отец «политики сдерживания» времен Холодной войны. Автор трудов по истории взаимоотношений России и стран Запада. Внучатый племянник Джорджа Кеннана, известного связями с российскими революционерами в 1890-х годах.
Википедия

Это отец-основатель идеологии, которая сегодня лежит в основе политики США по отношению к России.

Если он, свидетель того времени, бывший послом в СССР, не видел, что бы кто-либо из советского руководства желал войны в западным миром, то что и говорить обо всех фигурах, исторически несоизмеримо меньших, которые проводят придуманную им идеологию в жизнь.

Поэтому в следующий раз, когда кто-нибудь будет рассказывать вам сказки о том, что СССР мечтал захватить всю Европу после Второй мировой войны, — просто вспомните слова того, кто затеял всю эту русофобию под дипломатическим названием «политика сдерживания».

Д.Беляев