Уволив Лужкова, Медведев должен решить, зачем он это сделал

Отставка Юрия Лужкова наглядно продемонстрировала ущербность и даже, в какой-то степени, порочность российской политической системы.

Для любой развитой демократии отставка главы региона, тем паче – столицы, решается четко по процедурам, прописанным в законодательстве. В российском законодательстве нормы, регулирующие вопросы отношений между федеральным центром и субъектами федерации есть, они постоянно «настраиваются» в соответствии с последними веяниями в региональной политике. Однако специфика взаимоотношений между разными уровнями элит отодвинула существующие нормы на самый дальний план. 
 
Тенденция к смене «засидевшихся на своих местах» региональных руководителей проявилась давно, затронув сначала менее значимые персоны, а затем и губернаторов-«тяжеловесов». Постепенно ушли Эдуард Россель, Минтимер Шаймиев, Николай Федоров, Муртаза Рахимов, и каждый раз этот процесс становился все более противоречивым: с одной стороны, обкатывалась технология, с другой – потенциальный отставник успевал аккумулировать средства и технологии для сопротивления. Тем не менее, Кремль добивался своего. 
 
Москва оказалась фактически последним форпостом старой региональной гвардии. Намерение отправить Лужкова в отставку было еще в 2007 году, однако масштабность вопросов, которые сформировавшаяся бюрократическая элита ставила перед собой (ни много, ни мало – обеспечить преемственность баланса сил и неприкосновенность раздела собственности), обеспечили московскому мэру переутверждение на еще один срок. 
 
Сейчас ситуация в корне иная. Во-первых, на кону президентское кресло 2012. В отличие от 2008 года борьба будет идти между уже существующими конкурентами, и в этой связи мэр-оппортунист может угрожать планам обеих сторон. Одно то, как Лужков апеллировал к Владимиру Путину, намекая на возможность развала «Единой России» в Москве, показывает, что все версии о контроле над ним со стороны первых лиц государства – всего лишь заблуждение. 
 
Во-вторых, сам фактор Лужкова на предстоящих выборах уже не мог бы стать определяющим при голосовании: мэр в последнее время постоянно теряет поддержку даже в тех слоях, которые его традиционно одобряли (в основном – московские пенсионеры). 
 
В-третьих, Лужков допустил  целый ряд выпадов против Дмитрия Медведева, очевидно, рассчитывая на поддержку Путина и стремясь тем самым продемонстрировать свою лояльность. Однако премьер-министру вмешательство в этот конфликт было крайне невыгодно, и он остался в стороне, предоставив Лужкову самому выбираться из сложившейся ситуации. 
 
В четвертых, и это, пожалуй, основное, – с безобразиями, связанными с экономической политикой московских властей, сталкивался любой москвич, поэтому, несмотря на все уверения представителей «творческой интеллигенции» о безгрешности мэра, претензии к нему со стороны федерального центра и правоохранительных органов имеют под собой твердые основания. 
 
Таким образом, причины «убрать» столичного градоначальника были.
Однако избранная для этого форма политического торга, которая применялась в случаях с другими «тяжеловесами», оказалась неэффективной. И возникает вопрос: если Кремль настолько хорошо осведомлен о нарушениях, которые допускал мэр Москвы, почему не был задействован механизм, предусмотренный в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который позволяет отправить в отставку главу региона по уголовному обвинению? 
 
Уже одно предложение «уйти по-хорошему» говорит о том, что в первую очередь принималось политическое решение, а уже затем к нему подгонялась ситуация. И это обстоятельство как бы делегитимирует решение президента, снижает доверие к тому, что он будет делать в дальнейшем.
 
А перспективы, связанные с «делом Лужкова», таковы. Ситуация в Москве будет однозначно дестабилизирована: политическая система «заточена» под Лужкова и его команду. «Обезглавленная» армия столичных чиновников будет в спешном порядке готовить себе пути отступления или выжидать, когда появится новый мэр и решит их судьбу. Соответственно, ни на одном уровне не будут приниматься ответственные решения: самоцензура станет самым ходовым инструментом коррекции поведения чиновников. 
 
Отношения между Медведевым и региональными элитами также изменятся. С одной стороны, он попытался продемонстрировать, что он – хозяин, реальный глава государства, с другой стороны – расписался в том, что сам не готов следовать букве закона и демократическим процедурам в ситуации, когда затронуты его интересы. И это обстоятельство будет играть против него. 
 
Это противоречие усилит позиции Путина. Передав президентскую власть в 2008 году Медведеву, он оставил себе роль арбитра не только между группами влияния в политике, но и в экономике: вспомним, что Медведев долгое время вообще не касался вопросов взаимоотношения государства с крупным бизнесом, ограничиваясь призывом «не кошмарить малый и средний бизнес». Сейчас несколько утраченные в этом отношении позиции премьер восстановит за счет принятия роли «защитника регионов»: «Единая Россия» не защитила Лужкова, тем самым подав весьма нехороший сигнал губернаторам. 
 
В целом, шумиха вокруг Лужкова отвлекает от основных проблем, связанных с перспективами города. После прихода нового мэра вся политическая система должна быть реформирована, а это означает полный пересмотр принципов социальной и экономической политики, проведения тендеров и размещения госзаказа, создания системы поддержки крупного и малого бизнеса. Соответственно, придется полностью сломать нынешнюю систему круговой поруки, опутывающую все московские инстанции. А это в контексте приближающихся выборов может быть крайне опасно. И намерение пойти на этот следующий шаг многое скажет о Медведева и его решимости бороться с коррупцией.