Со стороны

«…Ваше продвижение в науке будет лишь удалением от человечества, и постепенно пропасть между вами и человечеством станет настолько огромной, что в один прекрасный день ваш торжествующий клич о новом открытии будет встречен всеобщим воплем ужаса.»

Б. Брехт, «Жизнь Галилея»

В средствах массовой информации мы постоянно слышим о том, какое большое значение придаёт руководство нашей страны будущему науки. Конечно, народ, не особо вдумываясь в сказанное, на подсознательном уровне закрепляет, что государство о науке заботится, и это хорошо. К сожалению, гораздо реже мы слышим мнение самих учёных на тему развития науки. Наука, по моему мнению, оторвалась от общества. О том, что такое популяризация науки, многие, к сожалению, забыли; наука перестала быть популярной – и это очень печальный факт.

Не имея никакого непосредственного отношения к науке, но будучи заинтересован ей, я всё же постараюсь дать некую оценку положению дел в этой области. Если хотите, это такой «взгляд со стороны».

Я глубоко убеждён в том, что будущее науки, прежде всего, находится в руках научного сообщества. Именно от сохранения научного сообщества, здоровой атмосферы в нём, зависит будущее науки. Наука должна быть саморегулируемой, любое влияние извне – и прежде всего со стороны государства – губительно для неё.

Несомненно, РАН, являясь высшей научной организацией страны, должна выступать гарантом стабильности и поступательного развития российской науки. Однако именно положение дел в научном сообществе вызывает некоторые опасения. Я хотел бы привести два примера, явно свидетельствующие о нездоровых тенденциях в рядах научного сообщества, о его неспособности самостоятельно урегулировать сугубо внутренние вопросы.

В Российской газете от 21 сентября 2010 года была опубликована статья под заголовком «Факт без права переписки». Уже в который раз обсуждается то самое учебное пособие профессоров Барсенкова и Вдовина. Вообще, ситуация с тем учебным пособием весьма и весьма неприятная. И самое неприятное в ней – не факт издания и использования в учебных целях явно недостоверного учебного пособия. Гораздо неприятнее поведение того самого научного (и околонаучного) сообщества в этой связи.

Автор статьи в РГ интервьюирует по указанному поводу Владимира Михайловича Лаврова —доктора исторических наук, заместителя директора по науке Института Российской Истории РАН, руководителя научного центра истории религии и церкви в России.

Конечно, Лавров осудил пособие Барсенкова и Вдовина. Владимир Михайлович сказал: "…Но ученый должен писать объективную историю, какой бы она ни была. Иначе он не ученый". Трудно спорить с этим доводом. Но вызывают изумление некоторые его высказывания, изложенные в статье. Так, он говорит: "…государство должно официально и юридически осудить преступления, совершенные во времена Ленина и Сталина. Мне неоднократно приходилось слышать от коммунистов: вы называете это преступлением, тогда покажите, в решении какого суда так написано. А если не записано, значит, это не преступление. И тут ни постановления ХХ и ХХII съездов КПСС, ни реабилитации, ни слова нынешних президента, премьер-министра и патриарха не указ. А потому можно писать все что угодно. И пишут".

"...Но большевик Войков был убийцей святого царя, детоубийцей. Да что говорить, если почти всюду остались улицы и скульптуры Ленина...

... Представляете, какая мешанина в головах у молодых людей и какая это благодатная почва для пополнения сторонников КПРФ, для исторических поделок и фальсификаций, для различных Барсенковых и Вдовиных".

И этот учёный претендует на объективность? Он считает себя объективным историком? Учёным нужно не только стать, но и быть. Несомненно, если В.М. Лавров защитил докторскую диссертацию, если он занял видное место в руководстве одного из научных учреждений структуры РАН, глупо было бы сомневаться в его уме, таланте и способностях. Тем более, не мне об этом судить.

Но всё же я считаю, что человеку, который в качестве критерия оценки исторической личности – Николая II – применяет такое понятие, как святость, не место в исторической науке, и тем более в руководстве ИРИ РАН. Известная религиозность В.М. Лаврова – это его личное дело.

Но какую оценку должно дать научное сообщество научной деятельности Лаврова В.М., которого по личным или политическим мотивам не устраивает, что в стране осталось много памятников Ленину? К тому же он претендует на то, чтобы наводить порядок в наших головах. Вместе с РПЦ, надо думать.

Из приведённых выше заявлений Лаврова следует, что мнение патриарха, президента и премьера он считает источником исторической истины. Здравомыслящему человеку понятно, что более ангажированных "историков", чем политики и церковь, не найти. К тому же странно, что он их ставит в один ряд.

Совершенно спекулятивными являются заявления В.М. Лаврова о юридическом осуждении деятельности советской власти. Путать научную правду с юридической – это не только грубая, но и очень опасная ошибка. Если кто-то, например, выиграет обезьяний процесс, теория Дарвина в Америке недостоверна? Это должно быть ясно доктору наук - суд не устанавливает истину по делу. Именно по этому такие спорные процессы должны решаться не в суде, а в рамках научного сообщества. Я ничуть не защищаю тех Барсенкова и Вдовина. НО! Если они написали недостоверную работу, то именно научное сообщество должно было не дать ей выйти. И вся эта история свидетельствует не о том, что авторы пособия такие-сякие, а о том, что научно-историческое сообщество стало импотентным. Оно не в состоянии справиться с проблемой саморегулирования. Оно не в состоянии выдавать гарантированно качественный научный продукт. Оно допускает брак. И появление Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, судебные процессы - лишнее тому подтверждение, тревожный признак той же болезни.

Историю у нас в стране переписывают уже давно. Сванидзе, Барсенков, Лавров, Вдовин. Другие учёные и публицисты. Но вот теперь получается, что одним переписывать можно, а другим нельзя! Получается, что переписывать историю можно только в интересах РФ, а в ущерб интересам - нет! А где этот интерес? Смотри обсуждаемую статью. Святой царь, большевики-негодяи - это интересы. А Сталин - это в ущерб. Это надо запретить. Надо осудить! Сообща, юридически! Вот тогда будет научный факт! Неужели Владимир Михайлович в сугубо исторических вопросах доверяет судьям больше, чем своим коллегам-историкам?

Государство не вправе судить историю. Если учёный (например, В.М. Лавров), считает, что царь был свят, и это научный факт, а советский режим был сквозь преступным, то в его распоряжении должна быть научная трибуна. А судьёй этим утверждениям должно быть научное сообщество. Так же – с Барсенковым и Вдовиным.

Другая история, очевидно показывающая нездоровую атмосферу внутри российского научного сообщества – уже надоевший все скандал, связанный с фальсификатором Петриком. Не хочу подробно останавливаться на нюансах, меня интересует следующий аспект. В 2009 году ряд академиков РАН – вице-президент РАН С.М. Алдошин, В.М. Новоторцев, М.В. Алфимов, И.Л. Еременко, В.М. Новоторцев, О.Г. Синяшин и член-корреспондент РАН В.И. Овчаренко публично и на всю страну одобряли псевдонаучную деятельность В.И. Петрика. Эти учёные открыто лгали в тех вопросах, в которых им следует доверять. Разумеется, что данная акция была направлена на формирование определённого общественного мнения – ведь иначе зачем тиражировать эти выступления в СМИ? Таким образом, имела место попытка ввести общество в заблуждение. О мотивах этого поступка нам остаётся только гадать.

И что же? Хватило ли духу научному сообществу признать ошибки видных научных деятелей и так же публично осудить их? Нет. Почему огромное количество людей, слушавших хвалу Петрику из уст ведущих учёных, не услышали от них же опровержение? Неужели научное сообщество не может пресечь подобную деятельность в своих рядах? История с Петриком сильно подорвала авторитет российской науки. Заметила ли это РАН? Не знаю.

Приведённые примеры – только частности. Люди перестали верить учёным. Огромный удар по авторитету науки наносят псевдоучёные, самодеятельные академии и, как ни странно, даже отдельные руководители страны. Согласитесь, что если кое-кто позволяет публично хулить Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и сравнивать этот орган с инквизицией, а РАН при этом молчит, авторитет науки в целом сильно страдает. При мало слышных возражениях научного сообщества и РАН в частности проводятся очень и очень спорные реформы образования.

Думаю, современная наука, в первую очередь, должна осознать свою ответственность перед обществом. Именно перед обществом, а не перед государством или отдельными государственными деятелями. Наука, оторвавшаяся от общества, не имеет будущего. Наука, существующая в угоду государству и его сиюминутным интересам, бесперспективна.

Товарищи учёные, не оставляйте нас наедине с Петриком, Грызловым, Фурсенко и прочими! Мы ведь всё-таки надеемся на Вас!