Народовластие в России. Часть 1. Вступление. Общая часть.

Народовластие в России.

Часть 1. Вступление. Общая часть.



Уважаемый читатель!

Я хочу предварить эту статью необходимым вступлением.

Для начала - немного о себе.

Я простой, никому не известный человек, гражданин России. Живу в одном из многочисленных средних городов страны, в обычной панельной многоэтажке. По роду занятий - обычный рабочий (электрик, если кому-то интересно). У меня обычная семья; возраст мой называют "предпенсионным ", поэтому имею уже четверых внуков (точнее говоря, одна из них - внучка, младшенькая). В общем, меня смело можно назвать среднестатистическим обывателем.

Я никогда не писал публицистических произведений, и не собирался этого делать.

Что же меня заставило взяться за перо?

Боюсь показаться нескромным, потому что у нас не принято так открыто выражать свои чувства (мы же не американцы), но ради объяснения признаюсь: я люблю свою страну. К тому же мне небезразлично, в какой стране придётся жить моим детям, а также моим внукам, о которых я уже отчитался. И внукам моих внуков тоже. Да и весь народ России мне как-то не чужой.

Пожалуй, немного более среднего обывателя я интересуюсь политикой. И уже на протяжении многих лет я чувствую, как в воздухе висит, словно грозовая туча, огромная важная тема, которую почему-то никто не замечает или не хочет замечать. Эта тема - Народовластие в России.

Я и поныне в недоумении. Не могу понять, почему никто из нашей патриотически настроенной научной и творческой интеллигенции не разрабатывает эту тему. То есть, у меня есть варианты ответов, но уж больно к нелестным выводам о нашей патриотической элите они приводят - не хочется верить...

Нет, работы-то о светлом будущем для независимой России у нас есть. Но во всех этих работах авторы представляют нашу страну такой, какой её хотелось бы видеть именно им, навязывают нам свои личные убеждения и фантазии. Кроме того, народу в этих трудах всегда отводится роль послушной толпы, дисциплинированно выполняющей правильные распоряжения. Народовластию у этих авторов места нет. Как нет ему места, повторюсь, и в остальной публицистике.

Из двух извечных русских вопросов в обществе неутомимо муссируется вопрос "Кто виноват?", он уже изгрызан насквозь, и нам предложена тысяча вариантов ответа. Вопрос же "Что делать?" популярностью не пользуется, ответы на него нам предлагают только явные экстремисты и "воспеватели" существующей реальности, конструктивных же предложений мне не встречалось.

Размышляя "о судьбах Отечества", я попробовал объединить эти два понятия ("Народовластие" и "Что делать?") вместе. Это оказалось несложно. В результате у меня получилась довольно цельная концепция, которую я и хочу предложить для ознакомления.

Я хотел бы, чтобы эту статью прочли, в первую очередь, простые люди, такие, как я. Чтобы идея народовластия укоренилась в широких народных массах, чтобы народ поверил, что реальная возможность воплощения народовластия в нашей жизни существует. Конечно, нам понадобятся и энергичные, деловые активисты, и хотя это уже, как говорят, "штучный товар", я уверен, что в нашем обществе такие люди найдутся в достаточном количестве.

Итак: я, простой среднестатистический гражданин, пишу для вас эту статью только потому, что как мне показалось, больше это сделать некому.

Поэтому заранее прошу вас учесть, что я не профессионал и извинить мне возможные шероховатости и нестыковки, - и в самой концепции, и в стилистике статьи. Для меня главное - изложить содержание идеи.

* * *

Как известно, социально-экономическое развитие цивилизации происходит не как попало, а по определённым законам. Законы эти "установил" нам К.Маркс. Западные экономисты их тоже признают, хотя и неохотно, с оговорками, потому что в конце цепочки формаций у Маркса маячит "коммунизм".

Но я сейчас не об этом; хочу обратить внимание, что вместе с изменением общественно-экономических укладов развивался и институт власти.

На заре цивилизации обществом руководили тираны, сатрапы, и прочие диктаторы. Власть их была абсолютной. И это естественно: выживать древним государствам было тяжело, и мыслей о какой-нибудь демократии ни у кого не возникало в принципе.

С развитием и усложнением государственных отношений у королей появились советники, затем - целые совещательные органы, - всевозможные Палаты Лордов и Государственные Советы, состоящие из вельмож, которых самодержец назначал сам. Шло время, и эти совещательные органы откусывали по кусочку от неограниченной власти королей, тем самым ограничивая её. Процесс выглядел естественным, поэтому короли не очень-то возражали.

А потом пришёл капитализм, и появился класс новых людей: богатых, образованных и энергичных, но не аристократов. И они тоже потребовали кусок власти. Приходилось им уступать; а там, где король не сумел вовремя сориентироваться (как во Франции), ему рубили голову и проводили революцию. То есть, прогресс в перераспределении власти шёл неотвратимо, как говорится, "сметая всё на своём пути".

Появилось избирательное право. Первое время избирать, а тем более - быть избранными во всевозможные парламенты и т.п. имели право только самые достойные граждане. Не допускались к выборам: всякие нищие (т.е., бедные), лица неправильной национальной принадлежности (а тем более - расовой), неправильного вероисповедания, а также воры, бандиты, каторжники, ну и, разумеется, женщины. Но ограничения эти постепенно ослабевали, и всё шире становился круг простых людей, допущенных к выборам власти.

А потом появился вышеупомянутый К.Маркс со своей теорией, и следом - первое социалистическое государство, ставшее практическим подтверждением этой теории.

И тогда руководящее ядро самых развитых стран (Европа и США) призадумалось: с одной стороны - против науки не попрёшь, а с другой - избежать предсказанного Марксом не просто хотелось, а было необходимо.

И выход был найден. Пролетариату повысили материальное обеспечение (благо, эксплуатация всего остального мира вполне позволяла это сделать), создали "средний класс" для защиты существующего общественного порядка, началась массированная психологическая обработка населения с целью переориентации сознания людей с "классовой солидарности" на идеалы личной свободы, т.е. - индивидуализма. В русле всей этой кампании началась повальная демократизация. Подстёгивало эту демократизацию ещё и то, что приходилось конкурировать с появившимся миром социализма, у которого ещё в момент зарождения на знамёнах было начертано "народовластие".

"Социалистический лагерь" (как нас тогда учили это называть) и "капиталистический лагерь" обоюдно обвиняли друг друга в профанации, в отсутствии настоящей демократии (как теперь хорошо видно, во многом правы были и те, и другие). Но сама демократия от этого, конечно, только выигрывала, потихоньку расширяя свою сферу влияния в обоих "лагерях".

Затем социализм в России и в Европе отменили, но демократия пока сохранилась. Такова ситуация на сегодняшний день.

* * *

Итак, что мы видим? В процессе эволюции общества развивался и институт власти (очевидно, являясь составной частью самой эволюции) - от абсолютизма до всеобщей демократии. Закономерно возникает вопрос: а возможно ли дальнейшее развитие народовластия, или уже наступил "конец истории", о котором, помимо Фукуямы, нас ранее предупреждали и другие умные люди?

Ну, о "конце истории", я полагаю, говорить смысла нет: когда-то он наступит, но ещё очень нескоро. А вот на судьбе народовластия я и хотел бы сфокусировать наше внимание.

Особо хочу подчеркнуть, что в этой статье меня интересует только будущность нашей страны - России, обсуждать "судьбы мира", мне кажется, некорректно, да и преждевременно, поскольку наша собственная страна сейчас находится не в лучшем состоянии и нам рановато пытаться поучать других.

И здесь я подобрался к главной мысли своего "сочинения": после многих веков эволюции, когда по дорогам истории нас вели разные предводители и лидеры, постепенно ослабляя поводки и позволяя нам всё больше рассуждать и обсуждать происходящее, пришло время задуматься об отказе от этих поводырей и начинать переход к самоуправлению и подлинному народовластию. Время пришло. Народ "вырос из коротких штанишек" и достаточно повзрослел, набравшись исторического опыта. А если и недостаточно - придётся "довзрослеть" в пути, - ничего страшного я в этом не вижу. Но "ждать с моря погоды" уже нельзя, ибо в ближайшей исторической перспективе (50-100 лет) нынешние поводыри человечества могут умудриться законсервировать существующую социальную систему, то есть - остановить эволюцию на стадии, которая им нравится, что повлечёт смерть цивилизации, - быструю, или медленную, - для наших потомков это непринципиально.

Теперь давайте подробнее определимся в системе координат. Тема статьи: "Народовластие в России". Россия - наша родина. Каждый из нас ощущает Родину по-своему, это естественно. Но для всех нас это понятие состоит из двух основных составляющиx: наша земля и наш народ.

Земля наша огромна - от европейских границ до Тихого океана. Мне, например, довелось побывать в разных её краях, и я иногда прислушивался к своим ощущениям, и внутренний голос говорил мне: "ты дома; веди себя как обычно, соблюдай привычные правила поведения, и ты будешь здесь своим, потому что ты дома". Порой, конечно, снилась моя малая Родина - бескрайние степи Юга России, но чувства ностальгии не возникало никогда - ни в Архангельске, ни в Саратове, ни в Красноярске, потому что я везде был ДОМА. Мне кажется, это и есть ощущение своей большой родной земли.

А что касается народа, то надо понимать, что мы, ныне живущие - не весь народ России, а только его небольшая часть. Позади нас стоят несчётные поколения наших предков, которые жили, любили, трудились и воевали на этой земле, для того, чтобы сохранить её для нас. А впереди нас - многие поколения наших потомков, и мы должны передать им нашу землю так, чтобы им не было стыдно за нас в их "светлом будущем".

Народ России видится мне как великая, светлая и могучая Сущность, шествующая по пути-Времени, ведомая высшими целями и Инстинктами, сопоставимыми по масштабу с Инстинктами Матери-Земли. Основные цели Народа - самосбережение, непреклонное развитие и борьба с энтропией во имя сохранения самой ткани Бытия.

Уверен, что подавляющее большинство соотечественников солидарны со мной в отношении к Родине. Но должен заметить, что существует и группа граждан "этой страны", которые считают свою Родину "Мордором" (т.е., "Империей зла"), а население - быдлом. Апофеозом свободы слова стало известное определение народа России как "протоплазмы" и "биомассы". Я не собираюсь сейчас обсуждать эту тему, скажу только, что самые благородные чувства, которые вызывает такая позиция - это недоумение и сочувствие. Понятно, что с этими гражданами нам нет смысла обсуждать судьбу народа, от которого они отреклись. Слава Богу, в составе нашего народа есть и собственные либералы, которые, придерживаясь соответствующих убеждений, искренне желают добра своей стране и своему народу. К слову - у меня, конечно, тоже есть какие-то политические предпочтения, но в рамках этой статьи я изо всех сил постараюсь не заниматься никакой пропагандой. Потому что все мы - либералы и коммунисты, националисты и интернационалисты, верующие и атеисты, "красные" и "белые"- дети нашей общей страны. А любовь к Родине, забота о ней, безусловно, в шкале ценностей должны находиться выше политической позиции у каждого нормального человека. Вспомним пример Антона Ивановича Деникина, который, живя в эмиграции в Канаде, горячо поддерживал Красную Армию в её битве с фашизмом, помогал ей всеми возможными путями - и словом своим, и финансовыми средствами. Генерал доказал нам, что прежде всего он был патриотом России.

Но вернёмся, так сказать, к окружающей действительности. Существующая нынче у нас система власти называется "представительская демократия". Слово "представительская" означает, что мы избираем своих представителей, чтобы они по нашим наказам и напутствиям управляли государством. Система эта работает плохо. Попросту говоря: избиратели желают и ждут чего-то одного, а избранные ими представители желают и воплощают совсем другое. В общем, какое-то надругательство над демократией получается. Похоже на то, что полностью доволен нашей системой был только экс-председатель ЦИК РФ Чуров В.Е. (Г-жа Памфилова ещё не успела себя проявить на этом посту.)

Но есть ещё другая форма демократии, её следующая ступень - прямая демократия. Вот она-то нас и интересует. При прямой демократии решения принимаются всеми членами общества. Недостатком её считается то, что подходит она только для небольших коллективов. Задумаемся: а нельзя ли устранить этот недостаток?

Существует подсказка: наш всенародный умник и знаток Вассерман утверждает, что социализм в России можно вводить после 2022 года. По его мнению, именно в это время развитие компьютерной техники позволит осуществлять плановое хозяйствование в стране, что сделает социализм экономически эффективнее рыночной системы в несколько раз.

Но мы сейчас не о социализме радеем, для нас здесь ключевое слово "компьютер". То есть: компьютерные технологии позволяют внедрять системы, которые в "докомпьютерную эру" вроде бы и желательны, но, к сожалению, недостижимы.

Вы знаете, когда Д.А.Медведев занялся на некоторое время "компьютеризацией страны" (помните: компьютеры в каждую школу, Интернет - в каждую деревню), я следил за этим с замиранием сердца и, не скрою, с долей злорадства, я думал: "Неужели он не понимает, что этим роет яму для класса, интересы которого поставлен защищать? Ведь никакие достижения пропаганды в интернете в пользу глобальной либеральной демократии не компенсируют эффекта от возможности для людей свободно общаться и, тем более, объединяться для противодействия этой пропаганде!"

Великая западная цивилизация подарила миру очередное достижение прогресса - сетевые структуры, которые постепенно начинают пронизывать все области человеческой жизни и деятельности. Одним из видов этих структур являются т.н. сетевые интернет-сообщества. Простые люди используют их для досуга и развлечений, а руководители США и глобалистские элиты - для управления миром. Наши российские политологи объясняют нам, что с помощью компьютерных сетей проводятся "цветные революции", свергаются правительства и уничтожаются государства. До сих пор мне всё понятно, а дальше возникает вопрос: если компьютерные сети являются таким мощным оружием в руках наших недругов (или как говорит президент Путин - "партнёров"), то что нам мешает тоже пользоваться этим оружием?

Обдумаем этот вопрос. Лично мне кажется, что такое "оружие" само по себе не относится к категории морали, и его с равным успехом можно использовать как для злых деяний, так и для целей человечных и благородных, так же, как и весь Интернет в целом.

Причём разработчики этого оружия не рассматривали возможность создания нелояльных им сетевых структур, или пренебрегли ею ради выполнения своих главных целей.

И судя по всему, объективных препятствий для использования нами этого "изобретения" нет.

Делаем вывод: нам (имеются в виду обычные люди, они же - народ России) нужно создать свою собственную компьютерную сеть для защиты своих интересов, обеспечения развития и единства. Такая компьютерная сеть может стать одним из основных компонентов (я бы даже сказал - стержнем) всероссийской народной организации, всеобщей и неформальной, членским билетом в которой является паспорт гражданина России. Организация эта должна получить какое-то солидное и понятное название, например: "Всероссийский Народный Собор" (или "Вече"), или "Всероссийский совет общин", или просто "Народный Союз". Сейчас речь не о названии, но надо иметь ввиду, что это дело серьёзное, потому что "как вы лодку назовёте, так она и поплывёт".

Далее, излагаю проект. Наша народная организация зиждется на четырёх опорах, каждая из которых является одновременно и способом, и целью существования организации, это:

1. Общероссийское компьютерное сообщество.

2. Общественные организации и профсоюзы.

3. Местные Советы.

4. Всенародный референдум и выборы нового типа.

У меня есть разъяснения и примечания к каждому пункту, но о них чуть ниже, сначала я хочу высказаться о главном принципе функционирования Народного Союза (условимся пока, в рамках этой статьи, так называть нашу Всенародную организацию).

Так вот, важный нюанс: наш Народный Союз, созданный под девизом народовластия, ни в коем случае не должен стремиться получить эту самую власть немедленно, или, тем более, захватить её незаконным путём, упаси нас Бог! Потому что, начав конфликт с официальными государственными структурами, народ рискует уничтожить само государство. Поступая так, мы автоматически вступаем в союз с администрацией США, руководством НАТО, Мировым правительством и, если хотите, с самим Дьяволом. Все они были бы очень довольны таким ходом событий.

Напротив, в нынешнее непростое время мы должны поддержать наше государство, руководство страны, независимо от того, нравится оно нам или нет. Как говорили в старые большевистские времена, "ещё теснее сплотиться..." Для того, чтобы сохранить и упрочить нашу государственность. Сохранить Россию.

А кроме того, при существующих обстоятельствах "передача" власти государственной бюрократией народу, который она возглавляет, может быть только "декларацией о намерениях", так как для этого ничего не подготовлено ни в практическом, ни в теоретическом плане.

И вообще, любому здравомыслящему человеку должно быть непонятно, как такая неповоротливая и многоголовая громадина, как 150-миллионный народ, может осуществлять непосредственное и оперативное управление чем-либо. Максимум, на что сейчас способно общество - это, организовавшись и напрягшись, срубить голову чиновничьей пирамиды государственной власти, чтобы затем вырастить другую, которая, скорее всего, будет только хуже по качеству. И здесь, как нетрудно заметить, мы возвращаемся к тезису о "революции для Госдепа", что недопустимо ни в коем случае.

"О чём же тогда здесь идёт речь? - скажет читатель. - То нужно народовластие, то не нужно... К чему ведут все эти рассуждения?"

Поясню. Я просто пытаюсь подвести к мысли, что нам не надо БРАТЬ власть в свои руки, - нам надо КОНТРОЛИРОВАТЬ власть.

Широко известно высказывание президента Путина о том, что ему на своём посту приходится пахать, как рабу на галерах. Используя применённую здесь президентом терминологию, хочу сформулировать мысль: работать на вёслах (государственного управления) должны рабы (т.е., "эффективные менеджеры"), а народ должен держать в руках штурвал этого корабля. Ибо хозяин корабля "Россия"- именно народ, - и по Высшей справедливости, и по Конституции. Народ имеет право и, я считаю, должен управлять властью в своей стране.

Подчеркну ещё раз: не управлять государством непосредственно (что сейчас невозможно и не нужно), а управлять властью в государстве - вот наша задача.

И здесь даже не суть важно, насколько "народолюбивое" правительство сидит в Москве - Народный Союз сможет действовать почти при любом правительстве, кроме жёсткой диктатуры.

Попутно заметим, что российскую власть также беспокоит вопрос народовластия, о чём говорит создание гос. подразделений и организаций, имитирующих участие общественности в управлении государством: Открытое правительство, Общественная палата, и т.д., и т.п., вплоть до Общероссийского Народного Фронта. Надо понимать, что эти организации созданы властью, а не народом, и служат власти, а не народу. И хотя какая-то польза (а не только бюджетные расходы на их содержание) от них, возможно, и есть, но самим своим существованием они выхолащивают идею народного управления страной.