Госдума собралась поправить ГК и поставить всех нас вне закона

Приходилось ли вам посещать электронные библиотеки? Смотреть дома фильмы на DVD или в онлайне? Слушать музыку? Думаю, неоднократно. Приходило ли вам в голову, зачем вы это делаете? В чём необходимость? Наверное, никогда. Напрасно. Теперь придётся. Госдума уже правит Гражданский кодекс.

Сначала я хотел назвать статью «Годар против Михалкова». Правда, хорошее название? Признанный мэтр французского кино, вождь «новой волны» мирового кинематографа, икона артхаусного кино Жан-Люк Годар в середине сентября высказался в том духе, что интеллектуальной собственности не существует, а у творца нет никаких прав — только обязанности перед зрителем. Немного романтическое, но вполне заслуживающее внимания мнение, которое Годар подкрепил материальным аргументом, направив чек на 1000 евро в поддержку одного французского пирата, осуждённого за скачивание из Сети нелицензионного контента — музыки и фильмов, в том числе, может быть, и тех, режиссёром которых был сам мэтр.

Красивый жест Годара смотрится особенно эффектно на фоне рассмотрения аккредитационной комиссией при Росохранкультуре кандидатов на роль сборщиков нового налога со всех компьютерных устройств и материалов для цифровой записи. Извините, я оговорился, не «налога», а «обязательных сборов», конечно. Наш закон весьма щепетилен в отношении правильного употребления слов. Налоги у нас может собирать только государство. А тут — другая история.

В соответствии с Бернской конвенцией и ст. 1245 Гражданского кодекса правообладатели имеют право получать некие деньги за то, что у вас есть компьютер и вы можете (да-да, именно можете — будете или нет, вас никто не спрашивает), например, скопировать купленный вами DVD на жёсткий диск — на всякий случай, вдруг поцарапаете. Поскольку проконтролировать, будете вы делать это или нет, нельзя, законом предусмотрен обязательный сбор с поставщиков любых устройств и материалов, который должно собирать какое-нибудь общество по коллективному управлению правами (общепринятое сокращение — ОКУП, распространённая кличка — ОКУПанты).

Это общество должно выступать от имени авторов и распределять деньги между ними. Всех авторов, конечно, в одно общество не согнать — они же люди творческие и самовлюблённые, но это и не важно: если уж государство решит кого-нибудь аккредитовать, то так тому и быть. И будет это ОКУП собирать деньги с торговцев, а те — с покупателей. То есть с нас с вами. Цена вопроса для покупателя вроде бы не слишком велика — порядка 1—5% от стоимости оборудования и 3% с носителей. Но в общем тоже деньги. В масштабах страны — около 100 млн долларов в год. Распределять такое ОКУП деньги, конечно, будет тоже не всем авторам, а только тем, с кем заключит соответствующие договоры. Если же автор будет слишком занят своим творчеством или вдруг ОКУП его найти не сможет (ну, никак! понимаете? звонили, в дверь стучали, письма писали, а он — ни в какую!), то автор ничего и не получит.

С логикой закона отчасти можно согласиться: автор, как и человек нетворческой профессии, хочет есть и хочет денег. И продать ему часто больше нечего, кроме продукта своего творческого труда. Продукт этот, правда, специфичен и часто, к несчастью (или к счастью — у авторов, как ни странно, есть разные точки зрения на этот счёт), легко копируется, будучи перенесён в цифровую форму. Так что заплатить авторам, наверное, не грех. Пусть и в такой извращённой форме. Форма, если задуматься, правда, странная: деньги же собираются не для авторов конкретных произведений, которые кто-то копирует, а вообще для всех авторов сразу. Как это самое ОКУП будет между авторами делить — отдельный вопрос.

До последнего времени, впрочем, несмотря на положение закона, денег никто никаких с продавцов не собирал, поскольку государство всё никак не назначало никакого доверенного ОКУПа и ставок соответствующих сборов. То ли государству было не до того, то ли ОКУПа подходящего не было. Но вот в прошлом году на этой финансовой сцене появился кинорежиссёр и общественный деятель Никита Михалков, который «обратился к президенту России с инициативой введения сбора с каждого чистого DVD-диска, производимого в России или импортируемого в страну, и перечисления этих средств в пользу Союза кинематографистов». И машинка закрутилась. В ноябре 2009 года Никита Михалков при участии Российского авторского общества и Всероссийской организации интеллектуальной собственности создал под замаячившие деньги Российский союз правообладателей. У РСП, правда, быстро обнаружился конкурент в лице Российского общества по смежным правам. Заявки от этих двух ОКУПов и легли на стол комиссии Росохранкультуры 20 сентября.

Решения своего комиссия не обнародовала и взяла тайм-аут. Вопрос и вправду серьёзный: кто и как будет делить непостный пирог. По слухам, члены комиссии склоняются в пользу РСП Михалкова. У него, правда, самое смешное предложение по части распределения денег: 25% собранных средств должно пойти на нужды РСП, 60% — на развитие кинематографии. Оставшиеся 15% РСП планирует раздавать — вы правильно догадались — авторам. Как именно Никита Михалков развивает последние годы российский кинематограф, вы, как кинозрители, видимо, можете судить самостоятельно.

Есть на этот счёт, впрочем, и точка зрения Киносоюза.

«Ввиду общеизвестной сложившейся ситуации с принципиальными стратегическими и организационными расхождениями между существующими в Российской Федерации творческими профессиональными союзами кинематографистов подобная монополия одного из союзов на принятие решений в сфере «культурного налога» может привести к несправедливому и непрозрачному распределению средств в рамках нашей отрасли в пользу бенефициаров, наиболее соответствующих представлениям его руководства о надлежащих приоритетах и лицах». Это фрагмент письма зампредседателя Киносоюза Виталия Манского в адрес Росохранкультуры. Коротко говоря, далеко не все (и далеко не самые последние) авторы кино готовы доверить Михалкову и его союзам право распределять деньги, которые государство поручит собирать и распределять от имени всех авторов сразу.

Своё решение комиссия Росохранкультуры пообещала объявить 24 сентября.

Так вот. Последний абзац статьи о Годаре и Михалкове, наверное, выглядел бы примерно так:

В идее собирать деньги со всех граждан сразу и сразу для всех авторов в общем нет ничего плохого. Но только при том условии, что и граждане получают от этих сборов какую-то выгоду. Например, освобождение от уголовного преследования за любое копирование в личных целях. Какими, интересно, ещё целями руководствуются пользователи торрент-трекеров? Общественной пользой распространения контента? Увольте. Обычному пользователю (зрителю и слушателю) подобные соображения по барабану, а то обстоятельство, что, скачивая фильм, пользователь его ещё и распространяет (такова технология), — для него скорее неизбежная нагрузка на Сеть, не более того. Думаю, что пользователи в массе своей были бы не против не слишком обременительной, хоть и обязательной дополнительной платы за такую «очистку» прав. В конце концов и Жану-Люку Годару с этих денег что-нибудь да досталось. Проблема только в том, что интересы баланса интересов потребителей и производителей контента нынешним законом, к сожалению, практически не принимаются во внимание, а законодатели готовы прислушиваться только к правообладателям.

Когда этот текст был почти готов, в «Ведомостях» появилась информация о том, что на то же число, что и обнародование решения Росохранкультуры, на 24 сентября 2010 года, в Госдуме назначены слушания, причём уже в третьем, то есть последнем, чтении закона № 63587-5 «О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон предполагает внести в ГК несколько, на первый взгляд, мелких поправок. Среди них, например, дополнительное указание на то, что свободное воспроизведение в личных целях музыки и фильмов правообладателям полагается вознаграждение — со ссылкой на ст. 1245, в которой речь как раз и идёт о сборе с устройств для записи и носителей (привет, так сказать, Никите Сергеевичу). Зачем повторять это ещё раз, видимо, понятно только юристам. Есть в этих поправках и некоторое послабление: например, теперь можно будет зарегистрировать торговую марку, даже идентичную чужому доменному имени. Есть и новая норма, защищающая «бордо», «граппу», «пармезан» и пр. названия от неправомерного использования.

И, в общем, мимо этих поправок можно было и пройти, если бы не новая трактовка положения о свободном воспроизведении произведений, которая уже касается всех нас. Наслаждайтесь: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». Говоря не юридическим, а русским языком: вы можете слушать имеющуюся у вас музыку, неважно, как именно полученную: записанную вами со старого винила на CD, купленную на лотке, скачанную в iTunes или с какого-нибудь файлообменника — только при необходимости. Вы можете читать скачанную из электронной библиотеки книгу только при необходимости. Вы можете смотреть фильм в интернете (или, о! как интересно, скачанный откуда-то?) только при необходимости.

О том, что же может считаться необходимостью, в проекте закона не сказано ни слова. Видимо, обосновывать необходимость чтения книг, наслаждения музыкой и просмотра фильмов нам всем придётся самостоятельно. Вы уже придумали, зачем вам понадобилось смотреть «Доктора Хауса»? А последний фильм Годара? Зачем, то есть какого рожна вы решили посмотреть «Утомлённых солнцем»? Не знаете? А ведь следователю будет очень интересно. Поскольку за нарушение авторского права Уголовным кодексом предусмотрен приличный штраф (до 5 млн рублей) и тюремное заключение (до двух лет).

Мне интересно другое: зачем законодателям понадобилось принимать закон, применение которого в реальности возможно только избирательно? Реализовать его по-настоящему ведь не получится. Ладно бы речь шла только о пользователях Сети. Их всё же всего около 40 миллионов в России. Но на всё население уж точно не хватит ни следователей, ни судей. Которые, кстати, и интернетом пользуются, и музыку слушают, и даже смотрят фильмы, причём без всякой необходимости