Более 100 нобелевских лауреатов выступили в защиту ГМО
На модерации
Отложенный
Более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам.
Кампания была начата по инициативе британского биохимика и молекулярного биолога Ричарда Робертса, удостоенного в 1993 году Нобелевской премии по физиологии и медицине. В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.
Отдельно в обращении ученых упоминается кампания против «Золотого риса», в котором методами генной инженерии удалось увеличить синтез бета-каротина. Такой рис, прежде всего, предназначается жителям развивающихся стран, которые страдают от заболеваний, вызванных недостатком витамина А. По словам ученых, дефицит витамина А вызывает от одного до двух миллионов смертей в год, которых можно было бы избежать.
В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов.
В 2015 году он голосовал в первом чтении за законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. При рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях Алферов не голосовал.
"Мы призываем правительства всех стран мира отвергнуть кампанию Greenpeace против «Золотого риса», в частности, а также против продуктов и кормов, созданных с помощью биотехнологий, в целом Сколько еще бедных людей по всему миру должны умереть, прежде чем мы признаем это преступлением против человечности?"
Законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных Госдума окончательно приняла 24 июня 2016 года. Согласно законопроекту, выращивать ГМО в России можно только для научных исследований и экспертиз. Импортировать трансгенные продукты в Россию разрешено, но правительству страны предоставлено право вводить запрет импорта «по результатам мониторинга воздействия на человека
и окружающую среду» ГМО-продуктов.
Комментарии
лучше бы брала с них пример в области социальной политики.
Надеюсь, у Путина хватит ума это не ратифицировать.
Ткачев ему уже таких страшилок понарассказывал про ГМО, что никуда теперь он не денется, подпишет то что надо Ткачеву.
Причем подпишет теперь уже с Абсолютной уверенностью, что это во благо стране.
А лет через 3-5-7 возьмите и ,без шума, сделайте анализ продукции производящейся в хозяйствах Ткачева. Уверяю, все будут очень удивлены .
Ну, да ладно..Меньше знаем- крепче спим.
— У животных обнаружено отставание в развитии и росте, их выводки были малочисленными, с преобладанием женских особей, у второго поколения детей было еще меньше или не было вовсе. А вот третьего поколения получить не удалось, — рассказывает замдиректора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. — Было отмечено значительное снижение репродуктивной функции, особенно у самцов.
Еще один странный эффект, обнаруженный у лабораторных животных, пока с ГМО не связывают — во рту некоторых хомячков были волосы. Но основной негативный фактор влияния ГМО, который Баранов называет “запретом на размножение”, сомнений не вызывает. И это тревожит: в России уже сейчас насчитывается более 5 миллионов бесплодных пар, их количество с каждым годом растет. Если негативное влияние ГМО на здоровье человека подтвердится, может быть уже поздно.
В результате СССР, бывший до войны в этой области лидером, проспал "зелёную революцию"
Когда исследования учёных могут негативно повлиять на бизнес, то как правило этих учёных начинают кошмарить, или уничтожают. Этому есть множество доказательств.
Или не могут. Для опровержения научных фактов требуется нечто более убедительное, чем это непрямое, слабообоснованное свидетельство.
Этому есть множество доказательств."
Нету.
http://www.km.ru/referats/08DC76E4CBB34D11AA1EDA0E16D232B2
Опровергать пока нечего - никто ладом не исследовал трансгенные продукты.
А всё же интересно, почему поднимают такую волну протеста против ГМО, конкуренция или кто то будет наживаться на супер дорогих продуктах без ГМО :)
http://ria.ru/studies/20140227/997328809.html
Кстати, как можно было провести полторы тысячи исследований за последние 100 лет? - по 15 в год? - многовато и недостоверно.
Свое самообразование по этому вопросу вы можете начать с Вики, например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов
" Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [14]" ©
- это по поводу гибрида подснежников и картошки. Другое название подснежника кстати - "болиголов", считается ядовитым. Таким методом (заткнуть пасть это называется) много чего можно доказать.
Вот ещё:
"Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©
- то есть результат есть определённо, но он как бы маловат... А что - с ног должно валить? Видимо так...
Всё анализировать не буду - я не Ленин, чтобы выступать с критикой эмпириокритицизма, хотя это одно и тоже.
Нигилизм и демагогия :-(
Вам очевидно знакомо влияние "слабых" взаимодействий (никакой ядерной физики - речь о слабых электромагнитных взаимодействиях)?
Так вот - сегодня вроде бы считается, что количества информации в ДНК недостаточно для построения организма. Тем не менее строится он по ДНК. Я бы допустил, что влияет энергетическая структура ДНК (теперь никакой мистики - электромагнитная структура ДНК, которая у неё несомненно есть, привязанная к физической конструкции и к "квантовым состояниям"). Но тогда изменение ДНК методом рестрикции (так делают ГМО? - так) меняет эту энергетическую конструкцию и меняет неестественным образом. Так?
Полагаю так.
Нездоровая наука :-(
"в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©
- различий не должно быть. От слова совсем.
Ну да. Так как никто так и не делает, то есть некий разброс параметров а не "различий не должно быть совсем".
"Ещё раз:
"в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©
"
Вот там, где "22" - это ссылка. Пройдя по ней, вы найдете интересующую вас информацию.
Поясняю - вы приближаетесь к религии.
Христианство. Иудаизм. Буддизм. Ислам.
Да хоть Ктулху - это всё догмы и все более обоснованы, нежели откровения анонимного британского учёного.
Возможно. Однако в данном случае речь идет о мнении научного сообщества. У вас есть что-то сильнее? У вас вообще есть что-то кроме аргумента "мне не нравится"? Я так и думал.
Таким образом, обосновывая свои положения "мнением" научное сообщество показало цену себе, а не исследованию.
Сералини, Ермакова и Пуштаи ставили эксперименты. И подписывали их.
Всё.
Британские учёные показали свою аморальность, доверия им больше нет.
Ну и конечно, это очень печально вам говорить, но ваша система оценок(как и соя и кого угодно) никак не является аргументом. Аргументом может являться хоть какая-то привязка к реальности.
В попытке заранее дискредитировать статью Юэна и Пустая через СМИ был запущена ложная информация, что якобы все рецензенты «Ланцета» были против её опубликования (Connor, 1999/10/11).
Финальным аккордом стал телефонный звонок некоего высокопоставленного члена лондонского Королевского общества редактору журнала «Ланцет» Ричарду Хортону (Horton). Звонивший «в очень агрессивной манере» потребовал не публиковать статью Пустая, в противном случае обещая Хортону проблемы с дальнейшим пребыванием на посту редактора журнала.
Несмотря на всё п...
"Нобелевские лауреаты" тоже сидят на грантах и тоже должны выполнять некоторые "дополнительные условия" их получения. Например, подписывать время от времени воззвания, составленные в интересах бизнеса грантодателей или их спонсоров...
Есть ли вред от ГМО или нет, пока доподлинно науке не известно.
Но в настоящее время проводится масштабный эксперимент по кормлению ГМО-продуктами населения целого континента, именуемого Северная Америка. Уже сейчас симптомы удручающие: повальное ожирение и отупение, увеличение процента рождения детей-даунов и прочих уродов, появление целого ряда неизвестных ранее болезней и т.п.
Стоит подождать ещё лет сто, а потом, сравнить уровень здоровья в Северной Америке с таковым в мире, свободном от ГМО.
И радуется.
Известно. Наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных.
" Уже сейчас симптомы удручающие"
При чем тут ГМО?
"Стоит подождать ещё лет сто"
Тыщу. А людишки пусть от голода мрут, пока мы ждем.
А чё-и-то ты так за это ГМО распинаешься?
Тебе без ГМО жрать нечего?
Или можа ты с него имеешь?
Если не то и не другое, то ты просто идиот.
А вред от ГМО доказан, но прикормленные "Монсанто" "лауреаты нобелевской премии" об этом, по понятным причинам, умалчивают:
https://www.youtube.com/watch?v=ApYwkj68SQU
Комментарий удален модератором
Даже наука знает о вреде алкоголя и табакокурения, ну и кого это останавливает?
Некоторое время назад была шумная кампания по проблеме глобального потепления,И?
Кто-то не хило заработал и про потепление забыли.
Пять лет назад рванула Фукусима и всё это время радиоактивная вода сливается в океан.
Вот тут точно ждать не надо, но кого это волнует?
Бабки приносит продажа химикатов, которых для не-гмо культур надо в разы больше. Бабки приносит торговля "элитными" сортами, свойства которых легко воспроизводятся ГМО культурами. Борьба с ГМО - это еще более огромные бабки.
"Даже наука знает о вреде алкоголя и табакокурения, ну и кого это останавливает?"
Не думаю, что в наука должна останавливать людей от употребления табака и и алкоголя.
"Некоторое время назад была шумная кампания по проблеме глобального потепления,И?"
и?
"Кто-то не хило заработал и про потепление забыли."
После чего такое произошло?
"Пять лет назад рванула Фукусима и всё это время радиоактивная вода сливается в океан.
Вот тут точно ждать не надо, но кого это волнует?
"
Опять же, при чем тут наука?
Разницы же нет что жрать,
ГМО-сою или радиоактивные морепродукты.
Измельчали лауреаты лауреаты Нобеля... Сейчас и Обама, и урод Горби, и дурочка Алексеевич - лауреаты. Про экономистов-лауреатов вообще молчу.
-----
Хотят эти лауреаты жрать ГМО - пусть жрут.
Об этом и речь. Запрещать ГМО идиотизм.
Какой фермер или даже крупнейший национальный агрохолдинг может конкурировать с ТНК "Monsanto", а?
ГМО - запретить! Однозначно!
Комментарий удален модератором
Об отставании кибернетики в СССР от США. Оставьте эту легенду "Уху М.", не отнимайте хлеб у Вени. :)
С генетикой в СССР мне сложнее - не мой предмет. Но и Вернадский и Лысенко оба были ГЕНЕТИКАМИ. Кстати, Лысенко, как крупный учёный, ориентированный на практику, сделал очень много хорошего.
Назовите хотя-бы пять наших процессорных архитектур, разработанных в СССР.
И ещё. Некогда мне ликбезом заниматься: огород и сад (без всяких ГМО) зовут. :)
Всего доброго!
Именно!
Времена ньютонов закончились с объявлением политтехнолога Маркса - величайшим философом всех времён и народов, "скромного служащего патентного бюро" (ц) Эйнштейна - столь же великим физиком, а конченого психа Фрейда - не менее великим психиатром...
.
Так что это так себе свидетельство.
Комментарий удален модератором
Главное не это, а что бы у людей был выбор - питаться им продуктами с ГМО или без оных и пусть каждый экспериментирует на себе. А пройдут годы, накопятся наблюдения, тогда и выводы можно будет сделать.
Угу...
.
В случае ГМО более чем достаточно фамилий врагов рода человеческого Гейтса и Рокфеллера, - и никаких экспериментов не нужно.
.
:)
.
:))
.
Именно тут и есть одна из претензий к дизайну эксперимента. У использованной линии мышей причиной возникновения рака может стать что угодно. И нет причин считать что из миллиона причин именно ГМО было тому виной,
Для корректного эксперимента требуется такой протокол, который максимально исключит неверную трактовку результата. Тут это условие даже близко не выполнено, именно по этому этой парочке(Ермаковой-Сералини) и дали пыром по копчику из серьезных журналов.
В физическом смысле и натуральном выражении (возможно не только в натуральном).
В реальности по этой схеме развиваются эпидемии.
Вообще-то ученые, которых мы здесь обсуждаем, являются светилами науки и они невероятно продвинули знание и технологии.
"В реальности по этой схеме развиваются эпидемии."
Эпидемии укрощают ученые. Вот пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полиомиелит
Люди, повторяю, теже.
Этим персонажам можно верить.
Впрочем здесь по смыслу действительно близко - досужие лауреаты по факту подписали пасквиль, который отказался подписывать автор.
Пруф?
Это не отменяет того факта, что лауреаты подписались под тем, под чем не подписался автор.
В объективности Жореса Алферова сильно сомневаюсь, похоже, эти корпорации сделали ему предложение, от которого невозможно отказаться.
Если ГМО-растения бесплодны, то не логично ли, что станут бесплодными и те, кто употребляет их в пищу?
Российские генетики проводили эксперимент с мышами. В седьмом поколении от кормёжки ГМО-продуктами мыши становились бесплодными. Эксперимент с людьми выгоден мировой фин. элите и в плане борьбы с перенаселенностью планеты.
Э-э-э, не логично. По этой логике, веганы должны начать фотосинтезировать, а у любителей стейков должны вырасти рога.
Во-во.
Билл Гейтс о "вакцине для сокращения населения"
http://zakonvremeni.ru/analytics/9-5---/1167--q-q.html
.
ГМО семена как раз-то могут сохранять свойства всхожести много десятков лет. Это зависит от хранения и катализаторов.
А то что продают - это специально на 1-2 года.
Ну и насчёт перенаселённости - именно продукты ГМО - рис, соя, рыба и мясо способны прокормить лавинообразно увеличивающееся население, особенно латиносов, негров и азиатов.
А мышей в том абсолютно неграмотном "эксперименте" посадили на монодиету - на ней и без всяких ГМО загнёшься.
Достаточно масштабные, разумеется.
А то у меня доступа к масштабным экспериментам нет.
Ну а чисто на вкус (органолептически :-)) - отрава :-(
https://geektimes.ru/post/276000/
" Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей..." -
- это не прямое исследование (я настаиваю на прямом), а вполне себе тенденциозная компилляция по заказу того кто платит деньги.
Не смешно.
И, заметьте - усугубляет :-)
Я серьёзно занималась проблемой лет 15 назад, когда на рынок вышли первые продукты. И знаю, что их проверка по протоколам FDA продолжалась несколько лет. С тех пор слежу за проблемой не так внимательно, но серьёзных исследований о вреде ВСЕХ ГМП на пропустила бы. Отдельные продукты, конечно, бывают опасны - как и при всех новых продуктах, средствах защиты растений и лекарствах.
Так что я точно утверждаю, что при выборе между помидором с геном BT и обычного, но выращенного с применением больших доз химикатов, я выберу первый.
Куда-то он слинял, единомышленник-то. Наверное как добросовестный исследователь взвешивает американцев... А что говорит по этому поводу FDA?
А вот насчёт сбалансированности питания - как раз ГМП и другие продукты биотехнологии могут помочь желающим её достичь с меньшими затратами.
А насчёт желающих сбалансированного питания с меньшими затратами это как? - жрать и размножаться? Похвальное стремление. Видимо речь идёт о зоне вечной мерзлоты. Кстати или нет - Ливия могла прокормить всю Африку без ГМО, лауреаты тогда не возражали.
Полагаю Вы меня не убедили. Очевидно что у сторонников ГМО нет безусловных данных об их безвредности, да и условных маловато, а отсылка к общественной пользе известна с давних времён, когда общество ещё демосом называлось, а сама отсылка - демагогией.
Ничего не изменилось :-)
Во славу "облегчения" трудов (я говорил для чего).
Что остаётся? - на сегодня ни одно правительство не требует запретить себя критиковать - только религии и неудержимые сторонники ГМО... Вот и все аргументы - вера.
PS Поправка - не вера а извращение веры, но это тема отдельного исследования.
Знаменательно, Вы не находите? :-)
Вы не очевидно интересовались проблемами питания, но начитались страшилок в прессе.
Дискуссия на этом уровне бессмыслена
:-(
Много чего. Понятно, не всё пока завязано на ГМО - тут и гормоны и химия, но общая тенденция мне не нравится. В прямом смысле. Органолептическом.
И масштаб слишком велик.
Аналогия довольно проста - из грибников 30% доходят до неё сами, а остальные...
Остальные сильно рискуют.
Теперь им надо привертеть к башке лампочку чтобы был нимб и начать писать с себя иконы.
Как хотите.
Именно.
.
Нобелевская премия - инструмент глобального управления
http://maxpark.com/community/5903/content/2436580
.
Ну так где же результаты исследований благотворного влияния гмо на человека?
странный какой-то вопрос.
"Ну так где же результаты исследований благотворного влияния гмо на человека?"
А что такое "благотворное влияние?" Упомянутый золотой рис, который помогает справится с нехваткой витамина А - это "благотворное влияние"? А возможность не помереть от голода - это достаточно благотворно? Есть исследования о безопасности, и нет о вреде.
Несерьёзно.
И ещё, на примере Штатов - как связано распространение ожирения и ГМО? Навскидку - несбалансированный состав продукта (химический?) должен вызывать излишнее потребление и как следствие ожирение.
Есть там такое?
Там есть много чего, но там точно нет никакого "Навскидку - несбалансированный состав продукта (химический?) должен вызывать излишнее потребление и как следствие ожирение.".
Там есть много калорийной доступной еды и суперсладкой газировки, но нет, виновато ГМО. .
Ваша коллега отметила в этом месте фастфуд.
Таким образом всё что идёт из штатов по части питания следует считать неуравновешенныйи тем большую проявлять подозрительность.
А вы проявляет тем меньшую.
Нездоровая тенденция. Вынужден второй раз намекнуть - это уже становится похоже на религию и в этом состоянии человек не способен к критическому восприятию, что в свою очередь противоречит американскому же принципу:
"Мы верим в господа, остальное - наличными." :-(
ну это как иллюстрация на тему некорректности вашего примера, который заключается в том, что их множества возможных причин ожирения американов вы выбрали именно и только ту, которая вам нравится, полностью игнорируя другие возможные причины. Это как в экперименте Ермаковой - рак у этих мышей может развиться от чего угодно но мы будем говорить, что это именно от ГМО.
"Таким образом всё что идёт из штатов по части питания следует считать неуравновешенныйи тем большую проявлять подозрительность.
А вы проявляет тем меньшую."
Нельзя обосновывать что-то пакетом, обосновывать надо утверждения отдельно.
. ,
Кормить их конечно надо. ГМО.
Их кормить, а не самим жрать.
Сложновато объяснить без привлечения Пурушоттамы, но попробую.
Разные народы специализируются на разном и это входит в привычку.
Немцы например - на точности, французы - на изяществе, африканцы - на танцах, ну а американцы (для данного случая) - на ожирении.
Соответственно каждый будет развивать те отрасли, в которых наиболее полно может реализоваться (культура называется) и при этом по возможности будет тянуть одеяло на себя (бескультурье вообще-то, но это обратная сторона культуры).
Ну вот. А у американцев сейчас есть возможность тянуть одеяло на себя, они и тянут.
Этого не избежать, но потакать этому не следует.
" Исследования же по безопасности, которые опубликованы в рецензируемых научных журналах я уже приводил." ©
- я что-то пропустил? Или речь идёт о вики?
Вы не сделали это. American Journal of Applied Mathematics не является таковым, это просто журнал вроде "Науки и Жизни" для интересующихся математикой.
" Ну и тот пример с биологом которому запретили говорить впечатляет."
А что за пример?
Точнее - почему вы навязываете это всем?
Мы идём по второму кругу?
Ну и журнал индексируется по их словам, дальше мне неинтересно копать - тогда придётся проверять все журналы, а это обесценивает систему индексации и таким образом обесценивает Ваши претензии.
И ещё - ссылаться на тонны макулатуры вряд-ли следует, так обычно поступают марксисты - поди проверь :-(
Существует мнение научного сообщества, существует мнение организаций тира ВОЗ (ссылки на все это есть в приведенной мною статье). Вы с этим не согласны, это хорошо, но уровень вашей аргументации должен быть на соответвующе высоком уровне, а не "мне не нравится."
"И ещё - ссылаться на тонны макулатуры вряд-ли следует, так обычно поступают марксисты - поди проверь :-("
А когда из множества свидетельств выбирают только те, которые нравятся и отбрасывают те, которые не нравятся - это кто так поступает?
Ну и не надо проверять, вам всего-то надо показать состоятельность вашей точки зрения, что она основана на серьезных вещах, а не на вкусовщине, глубокой внутренней убежденности в своей правоте и теориях заговора.
Я вообще не понимаю о чем речь. Дайте ссылочку на биолога что-ли.
"Ну и журнал индексируется по их словам,"
Окей. Но является ли этот журнал рецензируемым научным изданием? Нет.
" тогда придётся проверять все журналы"
все куда проще. Есть списки. Если журнал в них, то все ок. Этот журнал, как вы поняли, не в них.
Вы же предлагаете в качестве аргумента "мнение"? Но это партийный аргумент а не научный. Следует ли мне говорить о компанейщине? Или сами догадаетесь?
Или вы "наукой" называете миллиардные обороты Монсанто?
"После появления на телевидении с результатами своей работы по ГМО картофелю был уволен вместе с женой..."
- да, Британское королевское научное общество, как раз на ваших основаниях:
" В июне 1999 года Общество выступило с публичным заявлением, в котором говорилось, что исследования Пуштаи "Имели изъяны во многих аспектах планирования, исполнения и анализа, и что на их основе нельзя делать заключения."
- Но:
"Имена своих экспертов Общество открыть отказалось."
- Нехило? :-)
"После" не значит "впоследвии". Это могут быть не связанные события.
""Имена своих экспертов Общество открыть отказалось.""
обязаны ли они это делать?
http://ria.ru/society/20160704/1458582817.html
Я не очень улавливаю разницу.
"Вы же предлагаете в качестве аргумента "мнение"? Но это партийный аргумент а не научный. Следует ли мне говорить о компанейщине? Или сами догадаетесь?"
Я предлагаю использовать в качестве аргумента что-то основанное на реальности.
Мы обязаны.
После такого мы обязаны им не верить. И лучше в активной форме.
У Вас всё хорошо?
Или эти результаты и есть эксперимент?
Радует что мировые правительства взялись противостоять этой заразе.
Подмена тезиса. Не комильфо.
О чём с вами разговаривать? В России такая аргументация не ценится.
Нуу, я об этом наверное говорил - я сообщил что вы сформировали новую религию?
Существует. Как только я услышал что речь идёт о подснежнике многое стало понятным. Для меня.
А Вам придётся поискать своих аргументов и судя по течению беседы у Вас аргумент единственный - навар.
Светочи - торгуют.
«Нас заверяют, что это абсолютно безопасно. Мы можем есть это всё время. Мы должны есть это всё время. Нет никакого мыслимого вреда для нас. Но как учёный, активно работающий в данной области, я нахожу, что это очень, очень некрасиво — использовать наших сограждан как подопытных морских свинок».
- полагаю излишне добавлять, что имя его я открывать не намерен.
лЮди из Монсанто работают...
.
"Потребление генетически модифицированных культур никогда не было доказательно признано безопасным для человека или животного. Кроме того, они по сути своей генетически „неустойчивы“, поскольку являютя неестественным продуктом введения чужеродных бактерий, например Bacillus Thuringiensis (Bt) или другого материала, в ДНК заданного семенного материала, чтобы изменить его свойства. Пожалуй, не менее опасными являются „сопутствующие" химические гербициды, продаваемые как обязательная часть ГМО контракта, такие, как Roundup „Монсанто“ — наиболее широко используемый в мире подобный гербицид. Он содержит очень токсичные глифосатные соединения. Последние были протестированы независимыми исследователями, которые доказали наличие токсичной концентрации в приложениях ГМО, превышающей безопасный уровень для человека или животных. Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО. (13)
.
Один давний проект правительства США состоял в том, чтобы усовершенствовать генетически модифицированный сорт кукурузы — основной продукт в Мексике и многих других латиноамериканских странах. Эта кукуруза была протестирована в исследованиях, финансируемых Министерством сельского хозяйства США и небольшой калифорнийской биотехнологической компанией под названием "Эпицит". Объявляя о своих успехах на пресс-конференции в 2001 году, президент "Эпицит" Митч Хайн, указывая на свои поля ГМО кукурузы, заявил: "У нас есть теплица с кукурузой, которая производит антитела против спермы". (14)
.
Хайн объяснил, что они взяли антитела у женщин с редким состоянием, известным как иммунное бесплодие, изолировали гены, которые регулируют производство этих антител бесплодия, и с помощью методов генной инженерии, вставили их в геном обычных семян кукурузы для производства кукурузных растений. Таким образом, в действительности они подготовили скрытую контрацепцию, встроенную в кукурузу, предназначенную в пищу человеку. "По сути, антитела, притягиваются к поверхностным рецепторам сперматозоида", — говорил Хайн. — "Они прикрепляются и делают каждый сперматозоид таким тяжелым, что он не может двигаться вперед. Он просто трясется так, будто пляшет ламбаду". (15) Хейн утверждал, что это было возможным решением проблемы "перенаселенности" мира. Моральный и этический аспект кормления этой кукурузой людей в бедных странах Третьего мира без их ведома как-то выпал из его замечаний.
.
Спермициды, запрятанные в ГМО кукурузе, поставляемой населению голодающих стран Третьего мира благодаря щедрости Фонда Гейтса, Фонда Рокфеллера и AGRA Кофи Аннана, или вакцины, содержащие нераскрытые агенты стерилизации, — лишь два документально подтвержденных случая использования вакцин или ГМО семян для "сокращение населения".
http://zakonvremeni.ru/analytics/9-5---/1167--q-q.html
А нобелевский лауреат сегодня - синоним к словам шарлатан и проститутка...
.
Что такое "приложения ГМО"?
"Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО. (13)"
Так как культуры ГМО более устойчивы к вредителям и сорнякам, а также более урожайны, то на единицу урожая ГМО тратится в разы меньше вредных веществ, чем на урожай обычных культур. Так что при произведении "ЭКО" и "органик" продукции вред природе наноится куда больше чем при произведении ГМО.
Кроме того, все партии ГМО подвергаются тщательным проверкам. именно поэтому в статье и написано "наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. "
Вы не умеете пользоваться ссылками?
Что ж...
(13) Nora Benachour and Gilles-Eric Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical Embryonic, and Placental Cells, Chemical Research in Toxicology Journal, American Chemical Society, 2009, 22 (1), pp 97–105.
(14) Robin McKie, GMO Corn Set to Stop Man Spreading His Seed, London, The Observer, 9 September 2001.
.
Медленно и печально...
(13) Nora Benachour and Gilles-Eric Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical Embryonic, and Placental Cells, Chemical Research in Toxicology Journal, American Chemical Society, 2009, 22 (1), pp 97–105.
Ресурс, на котором опубликован материал, славится ОБОСНОВАННОСТЬЮ этих материалов...
.
Жиды-с...
.
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/11/29/seralini/
"Сейчас, завершив свой собственный анализ опубликованных данных, а также приняв во внимание независимые оценки, полученные от экспертов из Бельгии, Дании, Германии, Италии, Нидерландов и Франции, EFSA сочла исследование Сералини недостаточным. В заключении европейского агентства сказано, что для оценки рисков использования генетически модифицированных организмов (ГМО) это исследование "ненадлежащего научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных и анализа"."
Да, Монсанто производит ГМ-растения, позволяющие потреблять свои гербициды. И это реально вредно.
А вот использование BT - наоборот, позволяет избежать применения химических средств защиты и, соответсвенно, меньше травиться.
Вообще-то, минус - отличный индикатор, показывающий попадание в десятку. Вякнуть против - нечего, вот и истерят, клоуны тряпочные...
:)
.
Вы верите в альтруизм Гейтса-Рокфеллера-Ротшильда?
Верьте дальше, имеете полное право...
.
http://maxpark.com/community/88/content/5317928#comment-81591184
.
http://maxpark.com/community/88/content/5317928#comment-81591184
.
"Фонд Билла и Мелинды Гейтс" совместно с создателем биотехнологий ГМО Фондом Рокфеллера Дэвида Рокфеллера также финансирует проект под названием „Альянс за зеленую революцию в Африке“ (AGRA), который возглавляет бывший глава ООН Кофи Аннан. Принимая бразды правления в качестве главы AGRA в июне 2007 года Аннан выразил "признательность Фонду Рокфеллера, "Фонду Билла и Мелинды Гейтс" и всем остальным, которые поддерживают нашу африканскую кампанию." В Совете директоров AGRA преобладают люди из обоих упомянутых Аннаном Фондов. (10)
.
„Монсанто", "Дюпон", "Доу", "Сингента" и другие крупные гиганты агробизнеса ГМО, по слухам, также находятся в самом сердце AGRA, используя его как скрытый канал для распространения своих запатентованных семян ГМО во многих странах Африки под обманчивой этикеткой „био-технологии“, эвфемизм для генной инженерии запатентованных семян. Человек от Фонда Гейтса, ответственный за работу с AGRA — д-р Роберт Хорш (Robert Horsch), ветеран „Монсанто“, проработавший в теме ГМО 25 лет, входивший ранее в команду, которая разрабатывала в компании „Монсанто“ Roundup Ready технологии ГМО. Его работа, по сообщениям, состоит в том, чтобы использовать деньги Гейтса для проталкивания ГМО в Африку. (11)
.
На сегодняшний день ЮАР является единственной африканской страной, на законодательном уровне разрешившей высадки сельскохозяйственных культур ГМО. В 2003 году Буркина-Фасо разрешила провести ГМО испытания. В 2005 году на родине Кофи Аннана в Гане было составлено законодательство о биологической безопасности, и ключевые должностные лица выразили намерение продолжить исследования ГМО культур. AGRA сейчас используется для создания сетей "агро-дилеров" по всей Африке (причем на первом этапе ничего не говорится о ГМО семенах и гербицидах) с тем, чтобы впоследствии иметь инфраструктуру для массового внедрения ГМО. (12)
(10) Cited in F. William Engdahl, "Doomsday Seed Vault" in the Arctic: Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don’t, Global Research, December 4, 2007. На русском языке Хранилище Судного Дня на острове Свалбард
(11) Mariam Mayet, Africa’s Green Revolution rolls out the Gene Revolution, African Centre for Biosafety, ACB Briefing Paper No. 6/2009, Melville, South Africa, April 2009.
(12) Ibid.
.
В мире, в котором ВСЁ продаётся/покупается наука - проститутка...
.
Прочтите статью ПОЛНОСТЬЮ, можете ещё там погулять... по ссылочкам...
Глядишь, что и поймёте...
.
"научная ценность", бггг...
Очень смешно. Притом что проститутки - за деньги заказчика(а Вы не знали, ЗАЧЕМ нужны гранты?) - нарисуют что угодно ЗАКАЗЧИКУ...
.
:))
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". (ц)
Почитайте с моё - на тему, вот тогда и поговорим...
.
"объективные(!) свидетельства"... субъектов...
*уползпацстол*
.
Платил мне за это не Гейтс, а наш РГНФ - причём столько, что продаваться за эти деньги точно не стоит ))))
Вы ещё не поняли, что мне нас рать на мнение ТАК НАЗЫВАЕМОГО научного сообщества [проституток]?
Ваши проблемы...
;)
.
:))
Эх, мОлодежь, мОлодежь...
.
:))
.
"Ты говоришь". (ц)
.
"профессионально - по научным публикациям" проституток
*уползпацстол*
.
Dixi.
Sapienti sat.
.
Если присоединитесь, возможно он быстрее порадует нас достоверной информацией.
Зачем?
Я уже давным-давно не спорю ни с кем, в спорах - вопреки общевбитому в головы - вовсе не рождается истина, истина объективно существует вовсе независимо от ---.
Человек слышит лишь то, что он ГОТОВ слышать, а т-щ явно не готов.
Нравится ему верить учОным проституткам, - имеет полное право...
.
И это говорят почитатели Малевича :-(
Таким образом опровержение считаем поношением (ложью стало быть), а гмо - отравой (для чего-то же надо было лгать).
Что-то они нынче скромно - прежде бывало за каждый коммент против ГМО 6-7 минусов и к бабке не ходи :-(
ну посмейтесь, я не против. .
Отказываетесь? - вот ссылка:
https://newsland.com/community/88/content/bolee-100-nobelevskikh-laureatov-vystupili-v-zashchitu-gmo/5317928#/comment-81591067
Подвернулось:
http://zakonvremeni.ru/analytics/5-1-/27602-psevdointellektualy-i-ix-osobennosti.html
Как раз - о ---.
"Мыслящий человек, получая какую-то информацию, в т. ч. в процессе обучения, пытается понять, о чём ему рассказывают, уложить всё в единую целостную систему представлений о мире, соотнести и связать с тем, что ему известно. У псевдоинтеллектуала другой подход - "это так, потому что это так". Он не пытается понимать то, что ему объясняют, на достаточно глубоком уровне, самостоятельно размышлять об этом. Ему достаточно, что есть какие-то иррациональные критерии, говорящие в пользу правдоподобности знания. Например, мнение авторитетных специалистов, известных личностей, то, что подобной точки зрения придерживаются многие и т. п..."
:))
.
Да. В клубе интеллектуалов XD
https://newsland.com/community/88/content/astronomy-proveli-samyi-glubokii-obzor-vselennoi/5314839#/comment-81557375
Ознакомился со статьёй. Бегло так. Хорошее исследование, причём приведены характеризующие признаки, как то - невнятное изложение, несгибаемость в обсуждении и ещё какие-то наверное (сразу не усвоишь), однако я бы увязал это не с левополушарным мышлением, как делают компиляторы из "Законвремени", а с Цейссовским распределением людей на страты, из них первая (исследователи, назовём их так) и третья - слуги народа (учителя, врачи, юристы и т.д.) соответствуют предмету нашего обсуждения, то есть исследователи относятся к людям разума, а разносчики знаний выглядят разумными, но таковыми не являются :-(
Там ещё отмечено (в статье), что псевдомыслителям крайне необходим статус (там сказано "имидж") - вот этого я пока понять не могу, а так всё сходится.
"...интеллектуалы. Не отождествляйте их с книжниками времен Христа. Ничего подобного в те времена не было. Это специфический продукт современной культуры. Интеллектуалы - особый слой, существующий за счет культуры общества, а не для нее. Их ум извращен, их образованность поверхностна и хаотична, их самомнение и тщеславие непомерны".
Александр Зиновьев
А в клубе и Алекс Иванов - член...
:))
И - вот ЭТО тёзко больного на всю голову ушлёпка:
"Возобладало ли ЗАПАДНОЕ мировоззрение в мире?
Александр Иванов написал статью в сообщество Клуб интеллектуалов ...
Это - статья предназначена выяснить у аудитории, чьё сознание накрепко привязано к текущему моменту, признаёт ли она сам ФАКТ такого возобладания в настоящий же момент, что необходимо в дальнейшем для выяснения причин наличия этого факта...
Хоть как-то обоснованную "ахинею" обещаю оставлять в видах поощрения движения мысли". (ц)
.
Dixi.
Sapienti sat.
.
А у этих людей (?) нет мировоззрения, чему тьма примеров - и аргументы здешних апологетов отравы, и то, как резво рванула публика в Турцию (билетов говорят уже нет), и то, например, как позавчера здесь же и те же люди начали учить Резу Саджади жизни на Востоке (позор на мою лысую голову - я участвовал в этой склоке)...
Всё же я склонен придерживаться версии доктора Цейсса - это приживалы знания (у Зиновьева в Вашей цитате говорится об этом же, но без должной ясности).
А статью Александра Иванова я не нашёл. Сильно и не старался - последний раз он был на сайте в 2014-м году. Я бы оспорил его заголовок, но в прямом общении. Боюсь это невозможно.
Ну а так - для меня относительно ясно, что логика мышления (не путать с логикой интеллектуалов) соответствует закономерностям этого мира, а в мире одновременно существует как минимум две закономерности - линейная преобразований Галилея (Ньютона) и ортогональная преобразований Лоренца. Для Европы более традиционно применение линейной логики, для Востока - ортогональной, но ...
И как-то странно пропускать огромное количество медиков - вам диетологов подавай!
цитата
"неадекватный дизайн" - это грозно. Весьма научный аргумент простигосподи."
Так что да, "неадекватный дизайн" = недостоверные результаты. И да, это серьезный аргумент.
Однозначно характеризует. Как лжеца.
Маньяки. Лавры Мориарти им покоя не дают.
"Однозначно характеризует. Как лжеца."
кого? Автора цитаты или того, кто эту цитату привел?
Вообще-то это тайный язык, а стало быть воровской.
Неадекватный, если можно. Задумка и построение эксперимента не позволяет однозначно трактовать его результаты.
"Вообще-то это тайный язык, а стало быть воровской."
12 век уже позади, язык науки перестал быть тайной.
Не переоценивайте XXI век - жулья не стало меньше.
Скоты.
Таким образом мы имеем 100 (вообще-то 500) жуликов...
Вся история науки до XIX века включительно не наберёт столько мошенников. Успешных мошенников во всяком случае.
Прогресс.
Наука, чо.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Будущее спорт-шоу за мутантами!!! Квадратный трехчлен в сексшопы страны!!!)))
А если серьёзно, то основная проблема ГМО - это уничтожение семенного фонда и посадочных материалов в сельском хозяйстве.
Производители ГМО-семян продают стерильные растения, не способные к самовоспроизводству и стойкие к определённым видам ядохимикатов.
Вот и весь секрет "ларчика"...(((
Самый эффективный вид современного вооружения - это НЕ АТОМНАЯ БОМБА, а тотальный контроль за воспроизводством продуктов питания.
http://supportprecisionagriculture.org/view-signatures_rjr.html
Можете полюбопытствовать. По большей части это светилы физики, химии, биологии, медицины.
" Ведь их же - лауреатов - не заставляют потреблять ГМО - продукты, и их семью тоже! "
Никого не заставляют. Наоборот - лишают людей этой возможности.
"гарантия здоровья их и их детей"
А что гарантия? Наклеечка "Без ГМО"?
Ну чтож, собрать столько разнородных подписантов с одинаковыми свойствами в одну кучу - это эксперимент и эксперимент убедительно показывает цену этим лауреатам.
Это я не с тем, чтобы доводить плотность населения до пяти человек на квадратный метр, а с тем, чтобы сокращать "посевные площади" и оставить шанс тем, кто ещё живёт на этой земле.
В принципе я не против исследований. Но именно исследований, а не оголтелого внедрения неведомо чего...
Приведу пример. Все мы помним тяжкую битву за атом? Конкретно - за бомбу. Во всех странах. Во всех кроме одной...
Франция не занималась бомбой, занималась исследованиями, но когда все вокруг вооружились, их правительство попросило своих физиков что-нибудь сделать, они отвлеклись от своих занятий, сделали и вернулись к своим занятиям... Приятно посмотреть :-)
"Это я не с тем, чтобы доводить плотность населения до пяти человек на квадратный метр, а с тем, чтобы сокращать "посевные площади" и оставить шанс тем, кто ещё живёт на этой земле."
С этим утверждением я согласен. Но я искренне не понимаю, как вы от этого утверждения не перейдете к мысли что самое надежный и безопасный путь к этому - прямое программирование растений.
"В принципе я не против исследований. Но именно исследований, а не оголтелого внедрения неведомо чего..."
А что вы понимаете под словом "оголтело"? И как надо так, чтобы не было "оголтело"?
Но сейчас поищу.
Надеюсь Вы поймёте, что я не берегу ссылки на таких мыслителей :-)
- ещё надо? Или так сойдёт?
Всё что касается электромагнитных явлений (а молекулярная инженерия и вообще строение молекулы касается электромагнитных явлений) подчиняется преобразованиям Лоренца, а они некоммунитативны - в них сумма меняется от перемены мест слагаемых. И меняется не линейно, в соответствии с законами радиальной симметрии, а ортогонально - в соответствии с радиальной симметрией и получаем не два варианта, а много, то есть предсказать ничего невозможно, так что шибко на предсказуемость не уповайте, да и свойства болиголова вообще-то неизвестны никому.
Ну а насчёт "тыканья наугад" в с/х убавьте маленько. Я здесь упоминал Айдака - он своего добился чисто целенаправленно и на базе имеющегося опыта - ничего не изобретал.
Разумом надо добиваться результата. Разумом и трудом.
То, что предлагаете вы, как ни странно - не разум, а хитрость.
Да, хитрость, причём выраженная уже не в словах, а в химии - как в речи хитростью (перестановкой слов) добиваются намеченной цели (неправедной обычно), так и вы (я всех имею в виду) перестановкой информации и смешением понятий стремитесь получить физический результат.
Любопытное совпадение - раз в речи такое возможно (сумма меняется от перестановки слов), значит и речь не входит в абелеву группу, но тогда лингвистика должна подчиняться преобразованиям Лоренца? 8-(
Ну, да иначе же "карта не попрет".
"Любопытное совпадение" - ну вы же знаете что аналогии не являются аргументом, это лишь способ ярко проиллюстрировать что-то.
нам, увы, далеко до молекулярной инженерии, так что до описанной вами проблемы(если она вообще будет иметь место) нам, как до Луны пешком.
"Я здесь упоминал Айдака - он своего добился чисто целенаправленно и на базе имеющегося опыта - ничего не изобретал."
Это прекрасно и при этом никак не противоречит необходимости развивать ГМО.
При полной экологичности.
Ну и по молекулярной инженерии. ДНК - вполне себе молекула, а электромагнитные явления проявляют себя и на гораздо более макроскопическом уровне.
Ну а по аналогиям верно, тем не менее это сравнение следует при случае рассмотреть. Не сейчас разумеется - есть некоторые нюансы в радиальной симметрии, которые я пока предпочёл бы скрыть.
Поэтому науку надо тормознуть? Вот по этой вот причине?
"По факту - один человек и одно поколение. ГМО до этого принципиально не дойдёт."
Для чего это? Есть основание считать, что измененные гены как-то влияют на человека? Нет, они так не делают иначе мы бы давно уже были бы курочкой или свинюшками. .
Это именно оно. Вы просто называете то, что вам нравится одним словом, а что не нравится другим.Или я что-то пропустил и в науке появись разделения на "хитрые" и "умные" исследования?
" при случае рассмотрет"
В любом случае, это придется доказывать экспериментально.
Упустил - отдельного адреса на эту страницу нет.
PS Здесь не обязательно подменять аргумент - текст остаётся и всегда можно сделать анализ.
Или я что-то пропустил?
"Раз Вы там ничего не нашли, я и пытаться не буду"
Благодаря чудо-форматирования я не понял на какой из моих комментариев этот ответ. Если вам не сложно, делайте цитатку,
Даже не вдаваясь в глубокие исследования замечу, что в языке они никогда не объединялись, всегда различались.
И если сегодняшняя наука их объединила, это характеризует только науку и не с лучшей стороны.
Следовало остановиться. Но пока просто напоминаю ещё раз об анонимных экспертах - мерзость.
Хотя гляда на Вас (и Королевское научное общество) следовало бы подумать и об исследователях.
"nav 66
отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий"
- жмёте на слово комментарий и браузер точно выводит Вас куда надо.
Но могу расширить ответ. Поскольку Вы не даёте точной ссылки, я искать её не буду. Вам не надо, а мне тем более.
Вообще анонимных экспертов достаточно для окончательного мнения по этому делу.
" Поскольку Вы не даёте точной ссылки, я искать её не буду. Вам не надо, а мне тем более."
Вас интересуют ссылки на источники - в статье вики их полно. Там прям целый раздел с ними. Не понимаю ,в чем проблема.
"анонимных экспертах - мерзость."
А обманывать и запугивать людей недостоверными результатами заведомо корявого эксперимента - мерзость и подлость.
Ну а обсуждать что-либо всерьёз на основании "одна британская учёная сказала" я прекращаю.
Это не так. Эксперимент, результтаты которого допускают множество интерпретаций не может быть "100% достоверным"
"Ну а обсуждать что-либо всерьёз на основании "одна британская учёная сказала""
Никто, кроме вас тут так не делает.
«Modern food
biotechnology, human health and development: an evidence-based study»
Опубликованный ВОЗ и содержащий 17 страниц библиографии.
Взялись доказывать - доказывайте. Лучше своими словами, а то складывается впечатление что Вы не знаете о чём идёт речь.
И так как этот журнал в основном и публикует такие интересные статьи а не фундаментальные исследования он не претендует на звание рецензируемого научного издания и не является им. Это просто аналог "Науки и Жизнь".
Однако мне представляется знаменательным, что мы начали обсуждение с этого числа π 3,2 и опять к нему пришли. Как видим теперь Вы готовы объявить его милым казусом.
Давайте на этом и закончим.
А мнение - это у вас.
И оно пока-что основано на предположении "вся наука куплена". Такое предположение требует очень мощного расследования, я сомневаюсь, что у вас есть достаточные ресурсы для его проведения. Другими словами, вам нечем это мнение подкрепить
И на этом основании его измышления считают верными.
Но это всего лишь дефект методологии. И вот это:
"... 17 страниц библиографии."
- доказательством не является. Ни в коей мере.
****************************
Конечно, эти жиды знают, чего хотят - от отравленных ядохимикатами ГМО, к которым они необычайно устойчивы (затем и создавались), бедных людей не станет вообще - все передохнут, как тараканы надихлофосенные.
Ну и правильно сделали Нобелевские лауреаты.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Прошу только аргументированные данные, балаболы могут отдыхать.