Роскосмос модернизирует "Протон" для конкурирования с Falcon 9
"Роскосмос" анонсировал создание новой линейки ракет, которая по сути станет продолжением уже имеющихся ракет-носителей "Протон". В модернизированной версии ракета станет легче, дешевле и сможет на равных конкурировать с набирающим силу проектом Falcon 9 компании Space X Илона Маска.
Протон-М ждет углубленная модификация
Как рассказал журналистам генеральный конструктор "Роскосмоса" по ракетным комплексам Александр Медведев, в настоящее время масса спутников, выводимых на геостационарную орбиту значительно снизилась. Сейчас их средняя масса составляет 3-3,5 тонны, в то время как "Протон" обладает массой полезной нагрузки 6,3 тонны, что является избыточным.
По словам Медведева, Илон Маск, создавая свою ракету очень точно рассчитал грузоподъемность Falcon 9. Она может выводить на орбиту 4,85 тоны груза. Это позволяет минимизировать издержки. В результате стоимость вывода спутника у Space X - 61,2 млн долларов, в то время как до их появления "Протоны" выводили аппараты за 100 млн долларов. Сейчас эта сумма уменьшилась, но для повышения рентабельности необходимо доработать ракету.
Конструктор рассказал, что после модификации российский носитель сможет выводить до 5 тонн на геопостоянную орбиту. Носитель станет дешевле примерно на 25%, и стоимость услуг по выводу нагрузок уменьшится, а значит, "Роскосмос" сможет эффективно зайти в эту рыночную нишу.
Александр Волков
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И кто это вам сказал? Или сами придумали? Вас обманули, это не правда. Вот ещё не кончилась ВОВ, а в СССР уже создавались новые факультеты и ВУЗы, куда поступали те, кто через 16 лет запускали Гагарина, никакому Маску это не по карману, да и не будет никто этим заниматься, вот поэксплуатировать готовых специалистов привлекая "длинным рублём", это можно, однако долго так продолжаться не может, и сняв сливки, Максы уйдут, опять предоставив государству решать эти скучные проблемы, типа подготовки специалистов. Впрочем не только эти проблемы решает государство осваивая космос, и эта задача по плечу далеко не каждому государству, СССР оказался в этом самым успешным, а ведь в СССР не было частных компаний, зато был ГОСПЛАН.
Начнем с того, что никакого «Российского двигателя РД-180» в природе не существует. Есть двигатель РД-180 созданный в рамках российско-американского сотрудничества, который был разработан в России по заказу США, и который в настоящее время производится американской компанией Pratt & Whitney на российских производственных мощностях. Поэтому сама подача материала в Российских СМИ, которые пишут, что «США закупает двигатели в России» 100% густая ложь. Это все равно как написать, что «Apple закупает свои Iphone в Китае» только на том основании, что всё их производство сосредоточенно там.
«Потемкинские» ракеты и нерогозинские «Соколы»
http://shipilov.com/zhurnalistika/867-potemkinskie-rakety-ili-nerogozinskie-sokoly.html
РД-180. Неуловимый Джо или «Скрипач не нужен»
http://shipilov.com/zhurnalistika/868-rd-180-neulovimyj-dzho-ili-skripach-ne-nuzhen.html
До создания американского аналога российского РД-180 военно-воздушным силам США может потребоваться закупка в ближайшие шесть лет еще 18 двигателей РД-180, заявил замглавы Пентагона Роберт Уорк. На этот раз в своем споре с Сенатом представитель военного ведомства обосновал свое решение тем, что США необходимо иметь по меньшей мере два изделия которые способны выводить полезную нагрузку на геопереходную орбиту.
http://ecoruspace.me/РД-180.html
Расписано все по датам))
на ссылке подробно написано, ну и чуть выдержек
перенос производства РД-180 в США уже нет никакого резона. То, что было «дешево» в 95-м, сейчас уже стало «дорого».
РД-180 — очень хороший двигатель, но — уже сильно устаревший, для его производства придется возрождать технологии, от которых во всем мире давно отказались. Наука и технологии не стоят на месте, и в самих США есть куча фирм, которые могут сделать то, что требуется, гораздо лучше, гораздо быстрее и главное — уже сильно дешевле по сравнению с Энергомашем.
Короче, выяснилось, что РД-180 больше не нужен.
Ну и чтобы было понятно, что произошло, упомяну только одну деталь — весь контракт с United Launch Services стоит 46 миллионов долларов — это стоимость всего пяти РД-180.
А конгресс США, чтобы подстраховаться и создать запас на переходный период разрешил Энергомашу выпустить еще 18 штук РД-180. Последних РД-180 в истории.
Вот, собственно, что кроется за заголовками Российских СМИ «Америка не может обойтись без российских двигателей».
Тут ещё и доводы виртуального института приводят))) - ниже по теме
Сейчас политики перебесятся, и все вернется на круги своя)) - " Союз - Аполлон"
политики перебесятся, тоже врядли, Америка просто богаче, и будет командовать, ну а Россия туда же где сссрия
РДы ж и разработаны "американцами" в РФ, и производятся.
ну и - спросите у конгресса, кой их закупку ( не как американских)) ) запрещает.
нет смысла голову зарывать в песок , ...
проблемы существуют, во многом общие для разных стран.
а поливатели дерьмом забывают, что поливают себя в 1ю очередь - независимо, нацелив в США или РФ или тд
да в вашем понимании "поливатели дерьмом" те кто о реальном состоянии дел в великой и прекрасной России пишут, так попытайтесь хотя бы аргументированно отвечать,
нижепоясная и фекальная лексика в качестве аргумента, говорит всего лишь о вашем уровне интеллекта и культуры. зачем демонстрировать, что он довольно низкий
слова правильные, но не по адресу
Комментарий удален модератором
Блядь. ты ёбнулся при рождении, или после, в детском саду? Как это можно написать на одной странице и не понять собственной глупости?
Безусловно, коррекция валютных курсов сделала снижение валютных цен на «Протоны» не столь чувствительной для их производителя — Центра имени Хруничева. Даже если продавать пуски по $60 млн, то выручка составит около 4 млрд рублей, а это почти на миллиард рублей больше, чем стоит запуск «Протона» для внутрироссийских заказчиков в рамках федеральных программ.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/619538#ixzz4CryuyxZy
Система США рыночная и строится на заказах NASA у частных фирм, которые, естественно, включают в тендерную стоимость и свою прибыль. Поэтому, при лидерстве в количестве пусков, их эффективность крайне низка. Вот тут на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=Lx3I7LS6VfI&spfreload=10
Ну, и как следствие: http://www.kommersant.ru/doc/3003079 - 2013, 2014, 2015 гг. предприятие работает в убыток.
Наш институт отличается междисциплинарным подходом и программно-целевым методом организации работ.
Мы опираемся на инициативные авторские разработки специалистов государственных органов, ведомственных и академических институтов, учебных заведений, конструкторских бюро и промышленных предприятий различных форм собственности.
Основные направления работ Института космической политики
Оценка и прогнозирование потребностей в космической технике и технологиях
Анализ экономических аспектов космонавтики
Формирование и мониторинг информационных потоков в области космонавтики
Разработка правовых проблем космической деятельности
Изучение истории космонавтики и связанных с нею областей науки и техники
Изучение проблем организации космической деятельности, тенденций развития космической науки и промышленности
Исследования в области космического образования и культуры
Дополнительная информация
http://ispolicy.ru/about/
Мдааа........))) - спасибо
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
«Потемкинские» ракеты и нерогозинские «Соколы»
Создано: 13 мая 2016
Удивительное дело, я тут сделал экспресс-опрос своих знакомых, оказалось, что практически все уверены, что в настоящее время, после закрытия проектов «Спейс Шатл» и «Буран», многоразовые космические корабли человечеством не используются.
А меж тем, вот прямо сейчас, они пролетают над нами. По состоянию на 2016 год, США экплуатируют по меньшей мере два типа многоразовых космических кораблей, а в 2017 году их странет уже четыре. Или даже пять, в зависимости от того, как считать.
Это, впрочем, не удивительно, российские СМИ выстроили вокруг западных космических программ довольно глухую стену молчания, и если через нее что-то и просачиватеся, то в исключительно отфильтрованном, дозированном и искаженном виде. Вот, большая часть моих знакомых почему-то уверена, что c запуском многоразовых ракет Falcon «у американцев — сплошные сбои», хотя дело обстоит ровно наоборот.
Вот только вчера, например, совершил очередную посадку многоразовый коммерческий космический грузовик «Дракон» (Dragon), который ранее был запущен многоразовой космической ракетой «Сокол 9» (Falcon 9),
http://shipilov.com/zhurnalistika/867-potemkinskie-rakety-ili-nerogozinskie-sokoly.html
ну а тут про американские многоразовые космические системы. которые летают и коммерчески используются, в отличии от мифической Ангары
ну и про пресловутые "Российские" двигатели
http://shipilov.com/zhurnalistika/868-rd-180-neulovimyj-dzho-ili-skripach-ne-nuzhen.html
РД-180. Неуловимый Джо или «Скрипач не нужен»
Однако, с головой у тебя совсем плохо. Многоразовая ракета существует пока только в планах. Под которые Маск строит свою финансовую пирамиду. Обещая 24 часовой период межпуска, и свыше 10 пусков каждой. Ты у него на службе? Тогда ври грамотней.
Пить надо меньше, надо меньше пить.
Не будет казаться белочка в виде многоразовой фальконы. Союз рухнул из-за приписок и вранья. Тебе не хватает этих 25 лет осознать причин. Горбатого только могила исправляет, идиот недоношенный.
Комментарий удален модератором
Потому и забирает свои заказы у России - http://ria.ru/space/20160517/1435276191.html
Планируемые пуски тяжелых РН в 2016 г. :
Чанчжэн-5 (Китай) - сентябрь
Falcon Heavy (США) - ноябрь
GSLV Mk.3 (Индия) - декабрь
Боюсь, загрузить их в 2017 году спутников не хватит. ))
Главный заказчик и "попутчики" делят между собой стоимость запуска - всем выгодно.
К примеру, недавний запуск Фалькон-9 на ГПО - 2 спутника разных владельцев: ABS 2A компании Asia Broadcast Satellite и Eutelsat 117 West B компании Eutelsat (бывшая Satmex).
Маск со "своими придумками" поставил Протоны раком. Его ракета надежнее, дешевле и поднимает больший вес ПН на орбиту. Фалькон поднимает на ГПО до 8,3 т, а Протон только до 6,35 т.
http://i.imgur.com/b4hY3VG.jpg
Думаю, и стоимость также.
Так что, в перспективе, можно рассчитывать на увеличение максимальной грузоподъёмности ещё на 25-30%, либо на такую же, но в многоразовом варианте, за значительно меньшие деньги.
В 2017 они прогнозируют 3 запуска Хэви, а в 2018 - запуск Хэви с Дракон-2 с почадкой корабля на Марсе.
Вообще, в Фальконах заложено много прорывных технологий. Возвращаемые ступени это не только путь снижения цен на коммерческие запуски, но и дорога к ракетам, которые смогут садиться на других планетах и взлетать с них. Это отработка технологий для новой, сверхмощной линейки метан-кислородных носителей, которые пока условно называют либо BFR, либо Falcon X. Метановый движок для неё, Раптор, уже отрабатывается в Стеннис Центре.
В сентябре будет презентация всего этого проекта. Наберемся терпения
Комментарий удален модератором
Предварительные переговоры закончились предконтрактным протоколом в январе этого года. Вроде бы, то ли Локхид, то ли Боинг уже строят эти птички.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=ZBR1FGH9m6M
если он всерьёз оспаривает шарообразность Земли, то ему нужен врач.
В любом случае он неадекватен.
Как , где , сами лично летали и видели своими глазами ?
Если слетать в космос, то на глаз такую разницу не заметишь.
https://www.youtube.com/watch?v=VzGXKMC5GM0
Широкоугольный который всё искажает ?
Широкоугольный который всё искажает ?
Вот фотография, сделанная астронавтом Аполлона-17 Харрисоном Шмиттом (единственным в истории астронавтом-геологом) в 1972 году.
Правда, красиво?
https://www.youtube.com/watch?v=7VX40G27igk
https://www.youtube.com/watch?v=4jEz03Z8azc
https://www.youtube.com/watch?v=a7s8vnuknPY
В России Вы лично можете всегда повторить опыт, если имеете связь с кем-либо на расстоянии 1000км например, о Вас, или каком-либо ином большом расстоянии. Воспользуйтесь помощью ваших же единомышленников - если вдруг найдутся таковые)
https://www.youtube.com/watch?v=7VX40G27igk
дядя троллит - высокие предметы ( берег, деревья ) видны на б0льшем расстоянии, чтоб расширить горизонт надо подняться выше.
рекомендуется опыт повторить , вычислив лично радиус Земли по формуле т.Хохлова
Значит и радиус Земли в 1000 - и раз больше чем говорят нам колдуны учёные !!!
Снято 7 декабря 1972 года во время перелета к Луне астронавтом Аполлон-17 Харрисоном Шмиттом.
Официальное обозначение фотографии в НАСА — AS17-148-22727.
Снято на лучшую в мире 70-миллиметровую камеру "Хассельблад" с 80-миллиметровым объективом Zeiss.
Эта фотография получила имя собственное "Blue Marble" и у неё даже есть своя страничка в википедии (и даже на русском языке).
Если не лень, введите в поисковик "Blue Marble photo"
Завалы, или, как вы говорите "искажения" дают сверх-короткофокусные объективы типа "рыбий глаз", у которых фокусное расстояние, обычно, 6-8 мм.
Фотографии Земли с большого расстояния делали многие автоматические космические аппараты ещё с середины 60-х годов.
Одна из самых знаменитых в мире фотографий Земли была сделана астронавтами Аполлона-8 и называется "Восход Земли"
А вот менее знаменитая фотография "восхода Земли". Она сделана пару лет назад космическим аппаратом LRO c лунной орбиты
След. этап - измерить радиус этой сферы :
на берегу озера\моря\вдхр измерить расстояния на которых верхняя часть только отдельных предметов появляется из-за горизонта и их высоту.
Расхождения вряд ли будут значительны
Можно привести ещё сотню фактов опровергающих полёты в космос но этого достаточно чтобы мыслящий человек сам смог разобраться.
https://www.youtube.com/watch?v=xM9HyURM-Zk
а была бы Земля плоская, я видел бы её до самого края.
можете лично вычислить радиус Земли по предложенной им схеме и геометрии 7 класса - взирая на горизонт с различных высот на берегу моря или ровной степи.
https://www.youtube.com/watch?v=gvYipnboqnA
видео 15 минут мне лень, смотрите как Хохлов - в 2х словах изложил
Как Вы его видите ? В биноколь ?
У Роскосмоса планы изменились? Нью-Протон останется ядовитым?
Открываем страничку http://www.spacex.com/falcon9 Читаем: PAYLOAD TO GTO 8300 kg. 4,85 т на ГПО было у предыдущей версии Фалькон-9.
"...в настоящее время масса спутников, выводимых на геостационарную орбиту значительно снизилась. Сейчас их средняя масса составляет 3-3,5 тонны, в то время как "Протон" обладает массой полезной нагрузки 6,3 тонны, что является избыточным."
Открываем справочник по Протону и читаем:
Масса полезной нагрузки
— на НОО 23 тонны
— на ГПО 6,35 т (с РБ «Бриз-М»)
— на ГСО до 3,7 т (с РБ «Бриз-М»)
Протон может поднимать ГПО (геопереходную орбиту) до 6,35 т, а Фалькон - до 8,3 т. И тенденция запросов рынка на увеличение ПН на ГПО. Поэтому все ракетостроители в мире ориентируются на повышение забрасываемого на ГПО веса. Именно для этого верхние ступени ракет делают с водород-кислородными двигателями, которые имеют невысокую тяговооруженность, но очень высокий удельный импульс. Так у Дельты верхняя ступень имеет УИ в вакууме 462 с, а у Протона 3-я ступень - только 325 с.
Конкурировать с Фальконами даже очень модернизированный Протон не сможет никак. Даже, если не учитывать многоразовость Фальконов.
Одноразовый вариант Фалькон-9 FT за 62 миллиона поднимает на ГПО до 8,3 т. Запуск Протона стоит чуть дороже (70 млн), но на ГПО он может поднять только 6,35 т. Удельная цена запуска 1 кг груза на ГПО у одноразового Фалькона от 7,5 тысяч, а у Протона - от 11 тысяч.
При этом, страховка на Фалькон почти в 2,5 раза дешевле, чем на Протон.
Снижение грузоподъёмности Протона на ГПО с одновременным снижением цены - не изменит цену за 1 кг ПН на ГПО. А на НОО заказов на рынке практически нет. Фактически, на НОО летают только к МКС, куда Протону путь пока отрезан. Все основные заказчики целятся на ГПО и уже оттуда - либо на ГСО, либо на солар-стационар, либо в точки Лагранжа, либо к другим небесным телам. Не случайно СпейсХ ввел в характеристики ракет полезную нагрузку высадки на Марсе. Для Фалькон-9 это 4 тонны, а для Фалькон-Хэви - больше 13 тонн.
На ГПО работают почти 100%-но только спутники связи и телекоммуникаций, занимающих экваториальную орбиту.
НОО удобна же и для метеонаблюдений, и для геодезического и океанологического зондирования, и даже для шпионажа своей высотой, стабильностью работы батарей, разнонаправленностью орбит и частотой вращения вокруг земли (88 минут на виток вокруг Земли) - читай частотой сбора данных. И основная масса заказов лежит именно в этом сегменте рынка. Более того, рост даже из средних в малые и даже наноспутники очевиден. И борьба сейчас идет за этот рынок. И Китай свою "Быструю ракету" для этих целей строит, и Бразилия, и даже недавно Австралия свою РН продемонстрировала. Не говорю уже об Индии, запускающей хоть и очень ядовитую, но очень дешёвую ракету. Так что, даже мировым монстрам придется ожидать нешуточной конкуренции.
Стартовый вес Протона-М - 705 т.
Стартовый вес Фалькон-9 FT - 549 т
ПН нагрузка на НОО:
- Протон-М (третьей фазы, с разгонным блоком Бриз-М) - 23 тонны
- Фалькон-9 FT - 22,8 т
ПН на ГПО:
- Протон-М (третьей фазы, с разгонным блоком Бриз-М) - 6,35 т
- Фалькон-9 FT - 8,3 т
Цена запуска:
- Протон-М (третьей фазы, с разгонным блоком Бриз-М) - 74,3 млн
- Фалькон-9 FT - 62 млн
Надежность:
- Протон - 88% (49 аварий из 404 запусков)
- Фалькон-9 - 96% (1 авария из 26 запусков)
Возможность вывода груза на заданную орбиту при отказе двигателей (запас надежности)
- Протон не имеет engine-out capability (запас надежности 0%)
- Фалькон имеет 34% запас надежности (официально - может выводить груз на орбиту при отказе 2-3 двигателей из 9)
Экологичность:
- Протон - крайне ядовитая ракета-носитель. Одна из последних в мире ракет, использующих на 1-й ступени гептил.
- Фалькон-9 считается экологически "чистой" - керосин-кислородная ракета.
Я не думаю, что даже на какую-то "модернизацию" этой античной рухляди найдутся какие-то деньги в пустом кошельке российского госбюджета.
http://kosmolenta.com/index.php/895-2016-06-28-proton-light
К примеру - первый запуск с успешной посадкой - стоил заказчику 80 с лишним миллионов. при ПН в 2 с небольшим тонны. Так что не надо выбирать однобокие данные.
Его тупая упёртость не позволяет оценивать не строчку плана, а результат.
Комментарий удален модератором