Осилит ли Россия глобальную претензию?

КАК БЫТЬ С АВТОРСТВОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ДОКТРИН

Спор относительно того, что России нельзя обременяться глобальными идеями и проектами, обострился на фоне озвученного Трампом своего кредо, среди пунктов которого на первом месте признание ошибочности американских мировых претензий и необходимость заняться внутренним устройством США, дабы избежать катастрофы. 

И вот именно в этот момент, нам напоминают, что если Штаты бояться разделить судьбу СССР, который перенапрягся от своих глобальных претензий, то Россия, гораздо менее мощная, нежели СССР, как может даже думать о Глобализме?

Несмотря на то, что заявление Трампа не будет иметь последствий, даже если он станет президентом, и это всего лишь социальный тест, поскольку американская внешняя политика не только инерционна, она и структурна: без внешней экспансии, без подпитки новыми донорами Штаты просто превратятся в горнило всех видов социальных, национальных и религиозных войн. Пока весь мир как донор обеспечивает «социалку» Штатов, стабильность будет, поэтому Трамп – не тренд элиты, а тест. 

Но тест, вводящий в уныние элиту Штатов, потому что обмеление социальной поддержки внешнеполитического курса опасно всегда. Диктовать страшно, не диктовать невозможно. 

Как и многие страны мира ставят на Штаты, потому что, если рухнут Штаты, то у них начнется такое, что вторая мировая покажется местной прогулкой. Штаты завязали всех на себя так, что рухни они - рухнут все. 

Но все понимают, что так долго продолжаться не может. На шантаже цивилизации не строятся, а рушатся. 

Кроме того, понятно, что жить в глобальном без глобального невозможно.

Начнем с того, что если не учитывать современных глобальных реалий и правил этих реалий, то заведомо проигрываешь. Очевидно, Глобализм – это не прихоть, это вынужденная установка на то, чтобы иметь свою глобальную, как говорят, повестку для глобального формата при столкновении интересов. Как в боксе: если не выставляешь претендента, то нет шансов выиграть в принципе. А если выставляешь – то он, хоть малый, но есть. И есть возможность устанавливать правила, за них бороться, конкурировать. 

То есть глобализм даже в виде идеологической претензии имеет значение. 

Большинству ответственных политиков и аналитиков ясно, что американская версия миропорядка, просто безответственна. И она будет еще безответственнее, если не возникнет адекватной альтернативы. И, если будет крушение американской версии, либо очередное трагическое развитие её, то американцы, как недавно Обама в отношении Ирака и Ливии, разведут руками и заявят: ну что, же, мы неудачники. Но ведь никто ничего больше не предложил! И будут правы. Кто тогда ответит за крушение, если те же Штаты судить будет некому? Ведь судия должен быть тоже соразмерным. 

Но американцы будут правы и в том, что не станут рассматривать претензию на чемпиона мира в лице разрядника из Иваново. Даже евразийство им неинтересно: на вашу «региональщинку» мы создадим две свои региональщинки, чтобы было понятно соотношение сил: вот вам и Тихоокеанское партнерство и Трансатлантическое. Всё, наша карта бита. 

А как мы будем работать, к примеру, с Филиппинами, исходя из локализации в Евразийстве? 

Казалось бы, причем тут Филиппины? А вот причём. Если мы боремся за привлечение Китая на свою сторону, то Евразийство вообще Китаю мало неинтересно, а вот Филиппины – зона прямых интересов для экономического захвата и выяснения отношения с теми же голландцами и Штатами. Какой формат мы предложим Китаю в отношении Филиппин, если мы ограничились чисто континентальным контуром? 

Чтобы хотя бы участвовать в глобальном процессе, нам нужна глобальная заявка, чтобы войти в клуб глобалистов по праву, а не капризу его участников. 

Понятно, что войти в глобальный клуб при нынешних возможностях России сомнительно. 

Но ведь мы смотрим на ресурсы, которые определены этим клубом. Например, Штаты определяют критерий печатный станок, спаянный флотами и дивизиями, обеспечивающими доллар. Нам никак. Даже наши грамотные «золотовалютные манёвры» рассматриваются как детская попытка деревянное оружие заставить стрелять.

Китайский козырь - масса вымуштрованной дешёвой рабочей силы с жестким рваческим рефлексом – тоже не одолеть. И не надо забывать, что Китай, собирая идеологии, спокойно заявит: Россия, мы сохранили, пусть в муляжно-символическом смысле, коммунистическую идеологию, которая худо-бедно, была и осталась глобальной, а вы с чем и чем нас собрались убеждать? 

Исламский козырь – масса смертников, готовых крушить всё подряд во Имя, у нас тоже отсутствует. 

Тогда что? Есть ли шанс войти хотя бы в клуб глобальных претензий? Какой шанс? 

Первый аргумент – к «осилит-не-осилит» – опыт нашей истории. Если смотреть на историю не как на то, что осталось позади и забыто, а как на процесс накопления потенциала, то самым характерным будет овладение русскими и Россией в течение истории всех без исключения глобальных доктрин. Вся история есть овладение глобальными, мировыми доктринами, пусть в виде заявок и претензий. Не было ни одного исторического периода, когда Россия жила бы вне текущего идеологического глобализма, причём, что важно, всегда завязанного на тринитарное целое: глобальные на тот момент истории идеи были национальными: и деизм (мы пользуемся точным термином по теологическому предмету от Деус, Бог, - а не по его этнической многоликости, язычеству), и монистическое христианство, и коммунизм. 

Сама история говорит, что русские и Россия «заточены» на глобализм. 

Но нам могут вменить сразу другое. 

Главная проблема была в сменности последующим предыдущего: каждая последующая категорически отрицала предыдущую: христианство отрицало деизм, коммунизм - монистическое христианство, возвращенный в виде профанического либерализма деизм – коммунизм. 

Это первое. Тогда, если каждая историческая эпоха была глобальной, но отличалась не только признанием, но и отрицанием другого глобального: каждое последующие отметало предыдущего, один глобализм сметал другой – то была ли история России истинно глобалистской? И не произойдёт ли очередного отрицания «во имя»? 

Серьёзный вопрос. 

Читатели, зная наши работы, сразу говорят: понятно, вы намекаете на идеологический глобализм как наш приоритет. Но проблема в том, продолжают наиболее квалифицированные из них, что все глобальные доктрины имеют иностранное происхождение, а значит заимствованы. А если так, то не будут ли бить нас нашим же оружием, говоря: так, господа, какое отношение вы имеете, к примеру, к коммунизму, который озвучил г. Маркс? Каковы у вас права? Вас можно будет даже на этом поле приструнить. А прагматический деизм? Давно уже в руках Пирса и Джемса! Даже Тринитарная доктрина пришла из Египта из жреческих кулуаров мифологизированного Гермеса Трисмегиста. Вы нас ведёте в очередную ловушку. 

Хороший вызов. И правильный. 

Надо ответить на эти вызовы, прежде чем артикулировать глобальные претензии. 

Александр Волохов

Когда стоит вопрос, как нам побеждать в глобальном идеологическом противостоянии, самый очевидный ответ таков: снять противостояние, забрав всё, включив с Целое все части, доказав, что это - части. Тогда противостояние будет невозможно, а логические противоречия рабочими. 

Но тогда мы сталкиваемся с авторской ловушкой.

Как быть с ней? 

Когда мы говорим об авторской ловушке, то имеем в виду, что Доктрина попадает в состояние борьбы приоритетов участников: каждый считает именно его версию доктрины истинной и окончательной. Но если последнее опровергнуть достаточно просто, то с авторством, а точнее с привязанностью доктрины или её частей к авторам, – очень сложно. 

Где же здесь наши преимущества, где наши козыри, как преодолеть авторскую ловушку? 

Любое органическое явление, доктрина в том числе, проходит этапы роста: она начинается, продолжается, завершается. У каждого из этих этапов есть разработчики, за которыми закрепляется авторство, а значит приоритет. Возникает вопрос: какой же из этапов решающий, какой из них будет определять целое, а значит кто будет иметь приоритет доминирования в Целом? 

Если рассматривать процесс роста как становления и сборки, то очевидно, что любое явление возможно судить по его продуктивности, которое может дать только его целое состояние. Сколько бы замечательных мастеров ни трудилось над элементами и частями, несобранный механизм обессмысливает части. Это значит, что только качество со всеми видами продуктивности обладает правами. Всё остальное история вопрос и поиски. 

Это значит, сделав ставку на качество, мы можем сделать главное – подвергнуть ревизии автора части, более того – попперовской фальсификации и выбраковать продукт, а значит снять вопрос об авторстве элемента. При этом технология будет проста: отнимая фундаментальное – мы возвращаем авторское! За ненадобностью. 

Примером может служить размежевание коммунизма и марксизма. Мы отнимаем у Маркса глобальную составляющую, доказывая, что марксизм никакого отношения не имеет к коммунизму, и настаиваем именно на авторской интерпретации его писаний. Прекрасно: есть марксизм, у которого нет никакого коммунизма. Все остаются при своих, при том, что авторская маргинализация написанного очень кстати – она выводится за скобки как интеллектуальный шлак со всеми вытекающими. 

Разумеется, работа над частью, даже ошибками, вызывает уважение. Но в отношении частей имеет смысл установить тот же критерий качества, чтобы количество участников было понятным. К примеру, пустоты Монтеня вообще никому не интересны. 

Итак, беря за основу фундаментальное имманентное качество, мы подвергаем авторов фальсификации, после чего, кто выдержит, тот остаётся в процессе комплектации Целого. Но это нам позволит одолеть околоинтеллектуальную массовку, сняв вопрос об их участии в Глобальном процессе. 

Второе. Авторская маргинализация сразу позволит нам удалить вторичности в пользу аутентичного авторства. К примеру, буддизм просто не рассматривается как самостоятельное учение в силу полной заимствованности из Индуизма. Если же буддизм постарается занять хоть какое-то место, то ему придётся доказать своё авторство хотя бы одного элемента. Их нет, но пусть пробуют. 

Понятно, что мировой доктринальный кризис будет как-то разрешаться. Это очевидно. Компромиссно-экуменистический вариант уже бесполезен, ХХ век это показал с ясностью. Создать некое скооперированное учение, дав всем сёстрам по серьгам, не получается и не получится. Нет смысла дальше пытаться. 

Это значит мы закладываем Глобальный приоритет Качества, озвучиваем его наличие, входим в конкурентный режим и всё, кто захочет остаться в Глобальной Доктринальной власти или хотя бы в её истории почётным свидетельством, пусть постарается доказать своё место в Глобальной Доктрине. 

Это технически обеспечит главное – Нулевой Старт всех участников, которые для вхождения в Глобальный пул должны пройти верификацию путем доказательства своей состоятельности в частях и целом. 

Технология допуска и верифицирования, конкуренции будет дана дополнительно. Но ясно, что участники понесут очищенное лучшее, что и станет предметом верификации и дальнейшей стратификации в Глобальной Доктрине. 

Если первичной задачей является выведение из Глобального Доктринального процесса маргиналов, а также их вторичных последователей, то возникает вопрос о месте маргиналов в процессе. 

Определение качества сразу определяет состояние брака или недостаточного качества. Но оно пусть будет. Просто нужно определиться с маркировкой. Как в магазине: 4 уровень качества, состав: марксизм 5%., экзистенциально-криминогенный Сартр 15%, амбивалентный герметизм Гессе 7%. Кому нужен декаданс мозга – пожалуйста. И потом иногда нужно прочитать Руссо, чтобы посочувствовать наивности наших предков, да и внести в иммунитет против этого вздора. Иногда проба скверноты быстрее ставит на место сознание и обращает его к качеству, чем многие и многие убеждения. 

Однако, существует сложность выбраковки интеллекта, завязанного на культовую практику

Синтоизм ничего не представляет в интеллектуальном плане, но имеет огромное количество культурных воплощений, живущих в мифах и верованиях. 

Глобальный Доктринальный процесс оставляет в покое верования и занимается только учениями. Если синтоизм окажется фикцией с точки зрения состоятельности учения, то верующие синтоисты пусть останутся при своих. С чем только, если будет важное условие, которое Глобализм поведёт педантично: каждое верование должно жить именно по своим озвученным принципам. Есть десять заповедей – будьте любезны. А не так: сегодня мы по заповедям, завтра в церковь принять отпущение грехов, послезавтра в Сити делать деньги по Кейнсу. Так не пойдёт. Жить только по вере и её заповедям. Если началась жизнь по Кейнсу – вписываем Кейнса в заповеди – и только тогда пожалуйте на Уолл-стрит. 

Если же по вере не получается – тогда учение входит в режим глобальной конкуренции, начиная со своего фальсификационного старта – с негативного старта или хотя бы нуля. 

Если представить всю работу по количеству выводимых за скобки теорий, можно приуныть. В этом случае есть более техничный ход. На упреждение. Пока конкуренты не соглашаются и кривят улыбки. Нужно начать, дать старт проекту и процесс пойдет. И мы пройдём наиболее трудные этапы – первые шаги, что позволит нам после вхождения в конкуренцию конкурентов быть уже с многими результатами и значительным объемом доказанного Доктринального портфеля. 

Но почему - Россия?

Глобальное доктринально-идеологическое лидерство начинается с глобальных инициатив – формирования у себя механизма и площадки для осуществления проекта Доктринального Глобализма. Это осилить можно точно. Но именно старт, самые простые начала дадут нам, как говорят в шахматах, темп. 

И вот тут мы впервые получаем из недостатка 13 статьи Конституции - преимущество, поскольку мы начинаем с низкого старта. Но низкий старт позволяет начать тогда, когда конкуренты пребывают в состоянии идеологической уверенности или амнезии покоя. На то есть причины: Штатам невозможно переозвучить приоритеты, у Китая крайние ограничения и возможен внутренний хаос идеологий, который они не хотят допустить из-за идейных стрессов, Европа потеряла субъектность, конфессии не субъектны. Пример прямого правления Штатами Вселенским патриархом Варфоломеем ясное доказательство. 

Руки развязаны только у нас. И мы можем начать. И тогда ранний - пусть даже старт - позволит нам выработать и получить исключительный Глобальный Доктринальный механизм, которого не будет ни у кого. А если станет понятно уже в ближайшее время, что без верификации идеологии ставится под вопрос национальное законодательство, а затем и легитимность политики, то всем придётся обратиться к нам.

Со всеми вытекающими. 

И тогда мы получаем Глобальный приоритет – как минимум начала Глобальной доктринально-идеологической стратификации. 

А при наличии Тринитарного Глобализма и его развитых частей у нас появляется исторический шанс не только начать, но и возглавить Мировой Доктринальный процесс. 

Тоже со всеми вытекающими.