Подделка родословной

Богословы упрекают научников: что вы надуваете щеки, ежели лепите из осколков «пилтдаунских людей»? Отвечать эволюционистам особенно нечего. Их наука – не столько наука, сколько идеология. Их методология, не столько методология – сколько творчество. Мало кто из далеких от науки людей знает, что образцы окаменелостей убедительны только на бумаге.

18 декабря 1912 года считают датой презентации наиболее разоблачительной на сегодня подделки эволюционистов: пилтдаунского человека. Только в ноябре 1953 года в газете The Times была опубликована статья за авторством Кеннета Пейджа Оукли (Kenneth Page Oakley), сэра Уилфрида Эдварда Ле Грос Кларка (Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark) и Джозефа Уэйнера (Joseph Weiner), которая содержала надёжные доказательства того, что череп так называемого Пилтдаунского человека на деле представлял собой комбинацию частей, принадлежащих трём биологическим видам: черепа человека времён Средневековья, 500-летней челюсти орангутанга и ископаемых зубов шимпанзе.

Кости были искусственно состарены при помощи обработки химикатами, а на зубах при исследовании под микроскопом были обнаружены следы обработки, при помощи которой им была придана более «очеловеченная» форма.

Впоследствии эволюционисты были уличены и в иных, более ранних подделках и мистификациях: как минимум 38 экземпляров оказались откровенными подделками. Это позволило в наше время доктору Майлзу Расселу (Dr. Miles Russell) из университета Борнмута сделать вывод о том, что афера с «Пилтдаунским человеком» была не единичным случаем, а достойной кульминацией «деятельности» энтузиастов эволюционной теории.

Раскрылась и авантюра с хрестоматийно известным СИНАНТРОПОМ. На жёсткий запрос научного сообщества эволюционисты, долго выкручивавшиеся, вынуждены были признать:

Образцы синантропа пропали бесследно!

Как это пропали? Из музея пропали? Кто из выносил и, главное, ЗАЧЕМ? Золото воруют, но не кости же!!!

А что осталось?! Сохранились только слепки «звероподобных» реконструкций. Возникает вопрос – «а был ли мальчик»? Можно ли вообще строить космического масштаба (и космической же глупости) теории на основании зарисовок неведомо чего, сделанных неведомо кем?!

Что такое реконструкции древних черепов? На самом деле это авторские скульптуры. Черепа древних людей изображают сильно деформированными. Какой резон считать «образцом» склеенный на глазок, кривой фрагмент черепа? Бережно его срисовывать? В этом же нет анатомического смысла!

В музеях и книгах помещают деформированные образцы, без пояснений. По ним же делают промеры, которые подвергают статистической обработке.

Например, специалисты утверждают, что у сильную асимметрию глазниц человека из Араго сделала не природа, а реконструктор. Неаккуратный антроролог, приклеивая левый фрагмент лобной кости с надбровьем по небрежности оставил неаккуратные зазоры. Специалисты доказывают на компьютерной модели: если бы он приклеил чуть ровнее – асимметрия стала бы значительно меньше. А на этой асимметрии держится целая кафедральная антропологическая теория!!!

А разве была у живого хабилиса кривая, смятая, по-собачьи узкая челюсть без намека на зубную параболу? Брать её за «образец» – словно вести опознание по скомканной фотографии.

Эксперты-антропологи говорят о таком явлении, как «костно-каменное папье-маше». Склейки кусочков кости, у которых потом измеряют не кость, а именно произвольную конфигурацию склейки. Замеряют, приклеив «как надо», и делают идеологически выдержанные выводы об эволюции человека!

«Образцы» древних черепов – шулерство. Это доказуемо тем фактом, что разные специалисты делают по одним и тем же костям – совсем разные реконструкции.

Современный комментатор восклицает: «Но по какому праву они это делали? Похоже: кто смел, тот и съел».

Например, Бернард Вуд и Мив Лики сделали реконструкцию черепа раннего человека KNM-ER-1470 (1972 г.). И всех потрясло, что череп древнего человека выглядел как у современного! Вся «лесенка дурачков» из учебника антропологии – коту под хвост!

Атеисты засуетились – у них ведь если факты не соответствуют концепции, то тем хуже для фактов! Реконструкцию «исправили», вытянув морду. Но это был промежуточный вариант.

И явился Тимоти Бромидж, палеоантрополог из Нью-йоркского университета. Он «властью, данной от атеизма» самовольно вытянул морду ещё сильнее, вдобавок додумался наклонить черепок, и в итоге всех этих махинаций из черепа современного типа получился… массивный австралопитек.

Атеисты облегченно выдохнули. Опубликовали по всему миру «опровержения 1470», совокупным тиражом многократно превышающие сообщения о его находке, так что массовый читатель так и не понял – а что это, собственно, опровергают-то?

Вопли честных анатомов остались без ответа: почему Бромиджа не приделал черепу зубы? Нижнюю челюсть? Скулы? Это разрушило бы его конфигурацию! Почему он не расположил череп по франкфуртскому стандарту (когда слуховое отверстие и нижний край глазницы на одной линии)? Почему не обратил внимания, что мозговой череп смят, как грецкий орех, и не дал своего мнения о показателях эндокрана в данном случае? Что это за вывороченные наружу края максиллы?

Такая реконструкция – игра «художников-готов». Сегодня наружу просачивается страшная для эволюционистов истина: Практически все образцы вида «обезьянолюдей» не соответствуют своим видам.

Образцом Austhralopithecus africanus послужил Бейби-Таунг, которого ныне считают парантропом (Paranthropus robustus), то есть ни вид, ни даже род не соответствуют. Образец Austhralopithecus afarensis – скелет Люси. Ныне считается своеобразным экземпляром, не похожим на прочие образцы афарских австралопитеков. Чуть ли не самостоятельный вид, боковая ветвь, ведущая от преавстралопитеков к массивным формам.

Образец Homo erectus – питекантроп был описан как отдельный род Pithecanthropus erectus. Ныне претендует на самостоятельный вид Homo soloensis. То есть пропал и род, и вид.

Homo rudolfensis – описан по ложной реконструкции. Вид – коту под хвост. Homo habilis – многие считают олдувайских гоминид австралопитеками. Был вид – и нет вида.

Это как Пелевин писал о месопотамских царях древности, про которых так и осталась неизвестным – царь был или описка в клинописи?

Homo (sapiens) neanderthalensis (King, 1864) – образец Neanderthal I (хранится в Rheinisches Landesmuseum) имеет только калотту с массивным надбровьем. Довольно странно описывать вид по одной крышке черепа. Долгое время считали, что это не вид, а подвид. Сейчас убеждают, что вид. Но есть вопрос: правомерно ли вообще выделять его как отдельный таксон – среди мирового разнообразия поздних гоминид?

Окаменелые образцы – это авторские решения. Скульптуры из каменного «папье-маше». Модели анатомически точного сопоставления черепов гоминид в антропологии НЕТ!!! Ученые сопоставляют беззубые «авторские скульптуры». Об этом таксономическом хаосе давно знают антропологи с хорошим кругозором. Поэтому они высказываются о человеческой предыстории и таксономии неопределенно и туманно.