Претензии на Истину Г.Твердохлебова…

Претензии на Истину Г.Твердохлебова…

Источник http://maxpark.com/community/4057/content/2743919

Цитаты Г.Твердохлебова далее выделены ЧЕРНЫМ цветом! И да… Приношу свои извинения за цитирование Г.Твердохлебова… но иначе не получается….

«Ошибочным и вредным будет признана и общенародная форма собственности, которая превращает средства производства в чиновничью собственность. И вполне закономерно, что и частная собственность, и чиновничья в своё время стали социально-экономической базой фашизма и сталинизма.» - Г.Твердохлебов очевидно НЕ понимает, что Общенародная Собственность и Чиновничья Собственность – суть вещи РАЗНЫЕ! Ибо Чиновники или даже Партия – ЧАСТЬ Общества! Именно поэтому собственность чиновников или даже Партии – ЧАСТНАЯ Собственность!!!! Или, господин Г.Твердохлебов признаёт свою ПОЛНУЮ некомпетентность в понимании ЧАСТНОЙ Собственности….

«Абстрактно-лично-равная форма собственности знаменует собой рождение новой социально-экономической формации.» - ???? Понять – значит выразить в Понятиях! Г.Твердохлебов Понимает о чем говорит????

«Одним из главных источников теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности. В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства.»- Ну и ГДЕ понимание того, что в Стоимость Продукции входит ВСЁ рабочее Время? https://maxpark.com/user/2359365179/content/3452961

Или, Г.Твердохлебов следует принципу – тут вижу тут НЕ вижу???

«Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна была обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе.» - то есть Г.Твердохлебов НЕ желает понимать, что

“Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины. Рабство в семье — правда, ещё очень примитивное и скрытое — есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.”

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Или, уничтожить Частную Собственность с позиции Марксизма – это уничтожить РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА! КАК Г.Твердохлебов собирается УНИЧТОЖИТЬ Разделение Труда – История Умалчивает…. И да…

«Единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм».

В.И Ленин

Ну НЕТУ внутри ОДНОГО предприятия или внутри ОДНОЙ монополии Рынка! Рабочий НЕ получает заготовку для своей работы на основе Рыночных Отношений! Если Г.Твердохлебов жаждет здесь Бредить – то это его ЛИЧНОЕ дело!!! Маркс же утверждает, что…

«Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами.» К.Маркс. Капитал 1

Или, основной формой СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства является КООПЕРАЦИЯ! Что гораздо ЭФФЕКТИВНЕЕ Рыночных Отношений! Но и да… Социализм – это ПРЕОДОЛЕНИЕ рыночных Отношений – НЕ Отмена! Или Г.Твердохлебов опять солгамши….

И да… Г.Твердохлебов как огня боится Диктатуры Пролетариата… Но… С РАДОСТЬЮ и ВОСТОРГОМ воспринимает Диктатуру Буржуазии…. Или, Г.Твердохлебов вообще в своем уме???? Или, Г.Твердохлебов НЕ понимает постулатов Марксизма в ПРИЦИПЕ, но эти «принципы» уверенно критикует…. Увы… Это и есть ДЕБИЛИЗМ… как ни крути….

«Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы…» - суть Диктатуры Пролетариата – ВЫБОРНОСТЬ от трудовых Коллективов, и ОТЗЫВ не справившихся функционеров ЭТИМИ же Трудовыми Коллективами… Понятно, что для Г.Твердохлебова сие положение – нож к горлу… Ибо … Г.Твердохлебов рассматривает ДОЛЖНОСТЬ именно как нечто НЕПОТОПЛЯЕМОЕ и как Источник СОБСТВЕННОГО Благополучия… Увы… Бред сего очевиден….

«На самом же деле, уже на ранней стадии развития человеческого общества производительность труда позволяла производить часть стоимости, которая не уничтожалась (во всяком случае, не полностью) в процессе удовлетворения работником своих потребностей. Эта часть стоимости могла накапливаться самим работником, в том числе и в качестве первоначального капитала, имеющего абсолютно честный, трудовой источник, или отчуждаться собственником средств производства, феодалом или рабовладельцем.» -…. , Г.Твердохлебов НЕ понимает или НЕ желает понимать наличие Закономерности, что ВСЯ История Человечества – это История роста Производительности Труда и накопления (концентрации) Капитала… http://maxpark.com/user/2359365179/content/55022

 - и это В ПРИНЦИПЕ НИКТО не опроверг! Хотя по частностям возможны варианты…

«Первая форма собственности, это — племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут охотой и рыболовством, скотоводством или, самое большее, земледелием. В последнем случае она предполагает огромную массу еще неосвоенной земли. На этой стадии разделение труда развито ещё очень слабо и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчинённые им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений — как в виде войны, так и в виде меновой торговли.

Вторая форма собственности, это — античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению — путём договора или завоевания — нескольким племён в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной собственности форма. Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это — совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации. Поэтому вся основывающаяся на этом фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит в упадок в той же мере, в какой именно развивается недвижимая частная собственность. Разделение труда имеет уже более развитой характер. Мы встречаем уже противоположность между городом и деревней, впоследствии — противоположность между государствами, из которых одни представляют городские, а другие — сельские интересы; внутри же городов имеет место противоположность между промышленностью и морской торговлей. Классовые отношения между гражданами и рабами уже достигли своего полного развития.

Третья форма, это — феодальная или сословная собственность. Если для античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для средневековья исходным пунктом служила деревня. Эта перемена исходного пункта была обусловлена редкостью и рассеянностью по обширной площади первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал сколько-нибудь значительно. Поэтому, в противоположность Греции и Риму, феодальное развитие начинается на гораздо более широкой территории, подготовленной римскими завоеваниями и связанным с ними вначале распространением земледелия. Этой феодальной структуре землевладения соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла. Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого отдельного индивида. Необходимость объединения против объединённого разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда города, феодальная структура всей страны — всё это породило цехи; благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли, путём сбережений, небольшие капиталы, — развилась система подмастерьев и учеников, создавшая в городах иерархию, подобную иерархии сельского населения.

Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой — собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих видов собственности обусловливалась ограниченными отношениями производства — слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было незначительно. В каждой стране существовала противоположность между городом и деревней; сословная структура имела, правда, резко выраженный характер, но, помимо разделения на князей, дворянство, духовенство и крестьян в деревне и на мастеров, подмастерьев, учеников, а вскоре также и плебеев-подёнщиков в городах, не было сколько-нибудь значительного разделения труда.»

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I

Или, Г.Твердохлебов – АБСОЛЮТНЫЙ ноль в Марксизме!

«Капиталистический метод отчуждения произведенной работником стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников.» - опять БРЕД!

"«В течение тысячелетий так было у всех народов земного шара»!!! В Египте был труд и разделение труда — и касты; в Греции и Риме труд и разделение труда — и свободные и рабы; в средние века труд и разделение труда — и феодалы и крепостные, цехи, сословия и т. п. В наше время есть труд к разделение труда — и классы, из которых один владеет всеми орудиями производства и жизненными средствами, между тем как другой живет лишь до тех пор, пока он продает свой труд, а продает он свой труд лишь до тех пор, пока покупка этого труда обогащает класс работодателей."

Маркс МОНТЕСКЬЁ LVI

«Итак, форма заработной платы стирает всякие следы разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд. При барщинном труде труд крепостного крестьянина на самого себя и принудительный труд его на помещика различаются между собой самым осязательным образом, в пространстве и времени. При рабском труде даже та часть рабочего дня, в течение которой раб лишь возмещает стоимость своих собственных жизненных средств, в течение которой он фактически работает лишь на самого себя, представляется трудом на хозяина. Весь его труд представляется неоплаченным трудом. Наоборот, при системе наемного труда даже прибавочный, или неоплаченный, труд выступает как оплаченный. Там отношение собственности скрывает труд раба на себя самого, здесь денежное отношение скрывает даровой труд наемного рабочего.»

К.Маркс. Капитал 1т

Или, Г.Твердохлебов признает, что НЕ видит разницы между Трудом Наёмных рабочих и Трудом Рабов… Понятно, что чтобы ВИДЕТЬ эту разницу надо ОБЛАДАТЬ некоторым Интеллектом… Отсутствие этого Интеллекта означает лишь одно… БРЕД! Но как говорится – Бредить не запретишь….

«В соответствии с трудовой теорией стоимости, стоимость товара определяется величиной труда, вложенного в товар в процессе его производства. На самом деле, формирующаяся немонополизированным рынком, объективная величина стоимости товара определяется величиной стоимости труда (а не величиной труда) вложенного в товар в процессе его производства. Формирующаяся монополизированным рынком, субъективная (монопольная) величина стоимости товара может, как многократно превышать стоимость производящего товар труда, так и равняться нулю» - , Г.Твердохлебов уже признается в том, что он вообще полный дебил… Ибо Г.Твердохлебов ВООБЩЕ не понимает РАЗНИЦЫ между Ценой и Стоимостью! Ибо… Стоимость – это Спокойное в Явлении, то есть ЗАКОН! Все колебания цен и происходят относительно этого «спокойного» уровня.» Или, Стоимость – суть ИЗДЕРЖЕК производства…- с позиций Диалектики – СПОКОЙНОЕ в явлении – Закон (по Гегелю – основоположнику Диалектики). Ну а Цена – КОЛЕБАНИЯ относительно этого спокойного явления (относительно Стоимости- как колебание волны относительно уровня моря…). Об этом говорит и Энгельс

«Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это — главный закон частной собственности.»

Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

То есть Г.Твердохлебов признает, что он АБСОЛЮТНЫЙ дебил в понимании Цены и Стоимости!!! Ну еще раз – Цена = Стоимость + Гак! Стоимость – это Спокойное в явлении – как уровень океана (моря). Цена – КОЛЕБАНИЕ относительно этого Уровня!!! Г.Твердохлебов этого НЕ понимает? Ну тем хуже для него… Остальной Бред Г.Твердохлебова относительно Цены и Стоимости можно не читать…. Ибо Бред это и есть Бред….

«"Борьба" диалектической системы «работодатель - наемный работник», где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату, не удовлетворяет ни первому условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого условия, является абсолютным монополистом в этой "борьбе", а в нарушении второго условия, может отстранить наемного работника от этой "борьбы" посредством увольнения. В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной, определяемой волей работодателя.» - опять ЛИЧНЫЙ Бред Г.Твердохлебова…. Ибо…

«Ближайшим следствием частной собственности было разделение производства на две противоположные стороны — природную и человеческую, на землю, которая без оплодотворения её человеком мертва и бесплодна, и на человеческую деятельность, первым условием которой является именно земля. Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.»

Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Или… Марксизм раасматривает борьбу ВСЕХ против ВСЕХ! То, что Г.Твердохлебов соизволил свести эту борьбу только к борьбе «работодатель - наемный работник» - это его личное дело…. Вот только у Марксизму сие ну никоим боком…

«Индивиндуальные противоречия - основные противоречия бесклассового общества Хотя ошибочным является отрицание Марксом наличия в обществе индивидуальных противоречий, из которых по принципу общности интересов, общности проблем формируются групповые, классовые и межгосударственные противоречия. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил Маркс.» - ГДЕ сие Г.Твердохлебов обнаружил у Маркса? Никто НЕ знает… Ибо по Марксу –Противоречие – ИСТОЧНИК Развития! Потому Исчезновение Классовых противоречий НЕ отменяет индивидуальные! Наоборот… При ОТСУТСТВИИ Классовых противоречий Индивидуальные Противоречия приобретают ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ Роль! Или… Г.Твердохлебова опять в своей критике Марксизма сел в лужу…

«Не общественное бытие (способ производства, форма распределения дохода) определяет развитие общественного сознания (идеи и идеология), а наоборот: базисом является индивидуальное и общественное сознание, развитие которого определяет развитие надстройки – общественного бытия. Бытие самостоятельно развиваться не способно.» - было бы смешно, если бы не было так грустно…. То есть Г.Твердохлебов предполагает, что в Марксизме ОТРИЦАЕТСЯ СВЯЗЬ Бытия и Сознания! БРАВО Г.Твердохлебов! До такого дебилизма ещё НИКТО не додумался!!!

«Поднять на борьбу общественный класс очень непросто. Нужна революционная идея. Нужна революционная партия.» - опять это слова именно Г.Твердохлебова… Ибо только откровенный дебил способен Игнорировать Историю СОБСТВЕННОГО Государства! Ибо Советы – это СУТЬ Забастовочной Борьбы именно Рабочего Класса! И в Советах лидерствовали вовсе НЕ Большевики! Так главой Питерского Совета был КЕРЕНСКИЙ! Заслуга большевиков лишь в том, что Большевики ПРИЗНАЛИ Советы Властью Рабочего Класса! Но понятно, что Г.Твердохлебову сие просто не ведомо… Ну думаю достаточно…. Вроде и так Дебилизм Г.Твердохлебов а вполне очевиден…. Ну да для ЖАЖДУЩИХ возможно и продолжение….