Хватит ли 5% ВВП на госуправление или «пенсионный возраст» поднять?

       С интересом прочитал статью "Программа Глазьева хоронит экономику, построенную на воровских принципах"

http://www.nakanune.ru/articles/110917/

       Очень чётко показано как «либеральные критики обрушили свой "праведный" гнев» на основные положения доклада, который был сделан академиком С. Глазьевым для комиссии Совбеза. «Это те самые экономисты-финансисты, которые (стояли и стоят) «у руля» российской экономики с начала 90-х.». Во время их правления было допущено «несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис – это никакие не грабли».
       Интересный вопрос поставлен в статье, анализирующей доклад С. Глазьева: «Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты?». Вот идёт обсуждение: Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод экономии госрезервов. Или встречное предложение «столыпинского клуба» ( http://stolypinsky.club/prezidium/ ) – увеличение госдолга, но «в приоритете все же – возраст».
       Вот так обрисовали альтернативу, так что нужно делать? Или это не альтернатива, а просто «параллельные» действия, которые надо предпринять в современных условиях «подстёгивания» экономики страны?


      Далее хорошо бы обдумать ответы С. Андреева, директора Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ, которые он дал на вопросы корреспондента «Накануне.RU».
       По его мнению, доклад С. Глазьева «хоронит всё то, на чём строилась предыдущая экономика, причём строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство».
        Андреев, приводит другой пример: «дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора», а проводят финансовые махинации и на этом "наваривают" большие деньги, то это тоже позволяет в определённом смысле «кучке» людей наживаться. Поскольку они объединены классовым интересом («либералы», условно говоря) – это чиновники, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им «набивает карманы», позволяя не нести за это ответственность.» И какой реакции вы от них ждёте? Признать, что С. Глазьев прав?
       А вот это уже интересно – «классовый интерес». О каком «классе» идёт речь? Получается о «либероидах во власти», это им выгодна «либеральная экономика», как они её понимают, и «монетаризм» — их экономическая теория, «согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором формирования хозяйственной конъюнктуры и существует прямая связь между изменениями денежной массы в обращении и величиной валового национального продукта».

http://www.grandars.ru/student/ekonomicheskaya-teoriya/monetarizm.html

       В противовес этому «кейнсианская» теория делает упор на совокупные расходы и их компоненты, постулируя, что совокупный объем расходов равен общей стоимости проданных товаров, то есть то что произвели и продали. Остальное произведённое – в мусорную корзину, они не нашли покупателя.
       А где брать эти товары, когда у нас сейчас в промышленности падение производства, по сути – стагфляция и «выпадение» целых отраслей. Но ведь они связаны между собой и «нельзя вынуть из машины шестерёнку и потом говорить, что вся остальная машина в порядке». В этой связи С. Глазьев выступил с тезисом, о том, что «не «частности» какие-то «неправильные», а система «неправильная». Это она позволяет кому-то воровать и содержать эти либеральные СМИ, рассказывающие о минимизации уровня инфляции, при этом не говоря о ближайшей перспективе, когда она «разгонится» ввиду отсутствия товаров».
       Он настаивает на жёстком экономическом регулировании со стороны государства и говорит о «мобилизационной» экономике. Не надо путать со временем индустриализации при Сталине, хотя какие-то общие черты присутствуют. Нужно «централизованное плановое управление с привлечением ресурсов и частных, и государственных в одну и ту же сторону – на развитие».
       В свою очередь, это означает, что «государство должно дать «дышать», наконец-то, бизнесу и перестать воровать. Ну, и понравится это тем, кто ворует? Тем, кто душит экономику руками вот этих либерастов, которые сейчас в правительстве?».


      Про воровство, т.е. казнокрадство всё понятно, надо «искоренять», но, при этом у нас примерно четверть бюджетных расходов идёт на государственные нужды, на нужды государственного управления. Это оплата всевозможных мероприятий, машины и так далее. При этом количество чиновников у нас составляет примерно 5-6 млн. человек. И в это же самое время наблюдается падение производства.
       На совмещённом графике это выглядит примерно так: вверх идёт кривая, которая показывает рост численности аппарата управления, чиновников как «бюрократического класса», а сверху-вниз, слева-направо перечёркивает её другая кривая – это падение нашего производства, падение валового национального продукта, дохода в бюджет. «Это точное повторение 1989 г., этот «крест» зачеркнул тогда СССР. И сейчас мы видим абсолютно те же тенденции.»
       Возникает вопрос – надо ли возвращать эту систему государственного планирования народного хозяйства? И вот здесь «либероиды» умалчивают, что централизованное планирование идёт во всех странах, но нельзя «планировать всё до последнего гвоздя», чем занималась «армия» управленцев в СССР, и это очевидно. Надо «задавать основные параметры экономики с опорой на государственные мощности». Иначе не «рынок», а «базар».
      Простой и понятный пример: вы, как частный предприниматель, хотите производить, например, гвозди. А вам говорят – по перспективному плану для этих гвоздей стали может быть выпущено столько-то. Вы сразу понимаете, в каком масштабе можете развернуть своё производство. Поэтому план — это основа для рынка, который сам сможет обеспечить профильный бизнес без затоваривания и дефицита.
       Чего же боятся «либероиды»? Они хотят «стихийного рынка», когда можно будет более мощным международным структурам опять за счёт демпинговых цен «угробить» национальное производство, граждане просто «проедят» свои сбережения, закупая дешёвые товары и услуги, и всё. Дальше можно практически даром всё скупить и поднять цены до мировых. «Либероиды» будут как в 90-х участвовать в этом процессе за свои «агентские вознаграждения». «Они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части — тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет». Как хорошо жить на дивиденды и быть рантье, платить по 9% с дохода по акциям и вкладам.
      Дальше просто цитата: С. Андреев: «Повышение пенсионного возраста, что по расчётам («либерастов»), даст примерно 1 трлн руб. (в год). С учётом, что мы сейчас 3 трлн. руб. тратим на чиновников. Надо бы взять оттуда этот 1 трлн. руб. и не трогать пенсионеров. Триллион этот есть, он просто лежит на поверхности, называется обслуживание нужд государственного управления. Но это значит, они сами у себя должны взять — это им неподъёмно.

      Да, и надо не число чиновников сократить, а заплатить им «на круг» 5% от доходов страны, а дальше пусть делают, как хотят.

      В принципе, мнение таких как Кудрин надо выслушать и сопоставить его с мнением таких, как С. Глазьев. Истина лежит где-то между этими "полюсами", в данный момент ближе к позиции Глазьева.
       «В созданной ЦБ "новой реальности" выживают только спекулянты и если бы не созданная политикой ЦБ "новая реальность", то российская экономика могла бы расти на 6-8 процентов в год» – это его слова, и они верные.
       Одно дело критиковать и писать программы типа "500 дней", другое дело быть в правительстве и тогда можно на них свалить весь "негатив". Может быть и "столыпинский клуб" надо немного "осадить". Это политика взвешенности и "противовесов". «И это правильно, потому что верно.»

       И вот ещё одна версия «ходит» по инету о том, что «Кудрин нужен Путину как «прикрытие» для соглашательства с Западом - мол я не хотел, но вот он предложил».
       Всё бы было правильно в этом «посыле», если бы в истеблишменте на Западе могли выслушать различные точки зрения, в том числе и в США, например. Там мнение коммунистов вообще не учитывают до сих пор (фактически), запрещают эту партию и "охота на ведьм" продолжается.
       Пусть Кудрин выдвигает свою программу преодоления кризиса, постепенно как «битюг тащит воз», а С. Глазьев предлагает сразу "тройку" запрячь, но выдержит ли эта "телега"? Может быть надо основательно её переделать под "тачанку"? А может быть под карету и запрячь "четвёрку цугом", или "шестёрку"? А может "восьмёрку"?...
       Кстати, запряжка цугом предполагает сидящего на передней лошади форейтора и это тоже надо учесть.