ПЁТР ПЕРВЫЙ АНТИХРИСТ И СПАСИТЕЛЬ

Накануне празднования Дня России, 9 июня отмечается день памяти царя Петра Великого. Царь Пётр Алексеевич не без оснований считается одним из основоположников государства российского. Однако ещё при жизни императора некоторые священники считали его чуть ли не антихристом. А некоторые, и тогда и сегодня – спасителем России.

Я давно интересуюсь эпохой Петра Великого, написал несколько статей, а вчера участвовал в работе VIII Международного Петровского конгресса, который проходил в Эрмитажном театре Зимнего дворца. Участникам конгресса я задавал один и тот же вопрос: царь Пётр Великий антихрист или спаситель?

Недавно я с большим удовольствием посмотрел по телеканалу «Культура» фильм Владимира Бортко «Пётр Первый. Завещание». Фильм повествует о последних годах жизни самодержца всероссийского, о личной трагедии любви царя Петра на фоне триумфа созданного им государства.



Когда в 2011 году я узнал о выходе этого фильма, то крайне удивился, почему фильм выдающегося режиссёра («Идиот», «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита») с такими замечательными актёрами не имел почти никакой рекламы. И только посмотрев фильм, я понял, почему. Слишком много параллелей с современностью! Настолько много, что после показа фильма Бортко, по телеканалу «Культура» шёл документальный фильм об английской трагедии Анны Болейн и короля Генриха VIII.
Если бы фильм Вл.Бортко был показан в начале 2012 года, то он бы только подлил масла в огонь выступлений оппозиции на Болотной площади.



Полагаю, Владимир Бортко намеренно старался подчеркнуть параллели между веком нынешним и веком минувшим. Некоторые фразы в фильме (если закрыть глаза и не смотреть на экран) воспринимаются как проблемы сегодняшние. Например: «Всё в России, даже время, идёт по приказу государя императора».
Уже в XXI веке, после многократного «перевода стрелок» и столь же многократных обещаний никогда больше этого не делать, опять в некоторых регионах стрелки часов перевели на час вперёд.

В молитве царь Пётр признаётся: «Делал и буду делать. Потому что для них – сирых и убогих, чтобы вышли они и другие народы сказали: «они не хуже нас, не хуже, лучше. Пойдём за ними, они знают куда идти».
«Победа наша над Россией как звезда сиять будет. Если русские, которые после нас будут, не просрут её, то Россия навсегда в Европе останется. И ни у кого не повернётся спросить: «Россия это где?»
«Кто России служит, тот не ворует. А кто ворует, тот может предать».

«Кончилась война. Теперь флаг русский будет виден в Европе ежедневно, ежечасно. Как в страшном сне. Так они на нас смотрят. Надо сказать, не без оснований.
Для чего эта война велась? Чтобы шведа победить? Чтобы русский народ в свет вывести, чтобы перестали лаптем щи хлебать, на печи сидеть, да пальцем сморкаться. Чтобы всё самое светлое, чистое не чахло от всеобщей лени и дикости.
Но труднее, чем шведов, стяжательство правительства победить. Для них служба – кормление. Они на казну смотрят как на достояние своё…»

«Пощади, государь!», – просит висящий на дыбе проворовавшийся ярославский губернатор.
«Пощажу, – говорит царь Пётр, – если ответишь, почему немцы не берут, голландцы не берут, а русские…»
На Петра было совершено 29 покушений.
В конце фильма гроб с телом Петра Первого несут по современному Невскому проспекту, что, на мой взгляд, глубоко символично.

Мне трудно сказать, насколько фильм Вл.Бортко документально точен. Но я склонен верить показанным фактическим событиям, пусть даже с налётом легенды. Тем более, что в основе сценария лежит книга Даниила Гранина «Вечера с Петром Великим».

Княжна Кантемир и Пётр Первый


Даниил Гранин, на мой взгляд, несколько идеализирует личность царя-реформатора. На встрече в «Книжной лавке писателей» я подарил Даниилу Гранину свой роман-быль «Странник»(мистерия), где один из героев говорит: «Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Победителей не судят!»

Эпоха дворцовых переворотов, последовавших за смертью Петра, доказала непрочность созданной им системы абсолютной монархии, где всё решает воля императора, а не закон. Царь Пётр Первый построил систему, и сам стал её жертвой.



Власть – страшное дело, греховное. Грех сыноубийства, совершённый Иваном Грозным и Петром Первым, аукнулся спустя столетия. Пророчество монаха Авеля предрекало кровавую смерть последнему российскому императору.

В фильме Владимира Бортко царь Пётр показан выдающимся государственным деятелем, которому, хотя и не чужды человеческие слабости, но интересы государства для него выше личных. Ради России царь Пётр принёс в жертву своего сына.
Владимир Бортко в одном телевизионном ток-шоу тоже заявил, что ради Отечества готов пожертвовать многим, а если будет необходимо, то и своей семьёй.

История любви княжны Кантемир и Петра Великого заслуживает отдельного разговора. Исторические параллели Вл.Бортко смущают, если не сказать, страшат…
Пётр Первый не имел наследника по мужской линии: сына своего царевича Алексея Пётр убил, а родившийся мальчик от Екатерины I умер во младенчестве. Поэтому Меньшиков предлагает Петру родить наследника от молодой княжны Кантемир: «Кто в Европах законнорожденный? А Европа для нас пример…»



Однако княжна Кантемир не смогла родить императору наследника (возможно, в результате дворцовых интриг и отравления плода).
Ребёнок всегда воспринимался как милость Божия. Но раз царь сына своего убил (совершил смертельный грех), то милости Божией не достоин.
А если бы родила княжна сына? Как бы тогда пошла история России?

Хотя фильм Владимира Бортко называется «Пётр Первый. Завещание», однако собственно о завещании (вернее, об его отсутствии) говорится не много. К сожалению, в фильме опущен главный момент интриги – собственно текст завещания, которое осталось незаконченным. Текст, как известно, оборван на словах «Оставьте всё …»

Гораздо больше завещанию Петра посвящён фильм Светланы Дружининой из киноповести «Тайны дворцовых переворотов», который вышёл в 2000 году. В фильме Дружининой сенат во главе с князем Голицыным пытался осуществить переход власти согласно традиции – по мужской линии. Однако князь Меньшиков силой с помощью гвардейских полков возвёл на престол Екатерину I.
Исторический прецедент проявился спустя два столетия в 1917 году, когда грубая сила революции победила традиции законности российского государства.
История, как давно замечено, повторяется: говорят, что в одном случае как трагедия, а в другом случае как фарс. Как бы история в России не повторилась в качестве фарса…

Какой была бы Россия, если бы не случились реформы Петра?
Действительно ли Пётр государь Великий? И стоило ли прорубать окно в Европу?

На Международном Книжном салоне в Петербурге 26 мая 2016 года состоялась дискуссия о роли царя Петра Первого в истории. Русская православная церковь до сих пор неоднозначно относится к петровским реформам. Священник Алексей Мороз весьма категорично оценивает реформы Петра Великого, создание Синода и устранение патриаршества.

Оценивая личность и деятельность Петра, все соглашаются, что это был влиятельный исторический деятель. Никто никогда не считал его человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути.

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г.

Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ.

Вольтер главной ценностью петровских реформ определял прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не смогли этого достигнуть и за 500 лет.

Известный шведский писатель Август Стринберг так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел…»

Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага». «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

По мнению П.Н.Милюкова, реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора».

Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
Писатель Николай Коняев неоднозначно характеризует петровские реформы.

Признанный знаток истории петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Евгений Викторович Анисимов выступил в 2010 году на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета с докладом «Пётр Первый: добрый или злой гений русской истории?».
Профессор Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

Но, возможно, у России был другой путь реформирования и развития. Россия второй половины 17-го века это не средневековье. К европейской культуре Россия после Византии приобщилась через польско-украинскую культуру.

Пространство России это её богатство. Плох тот русский царь, который что-либо не присоединил.
Для русского менталитета очень важно сознавать свою принадлежность к великой победоносной нации.

Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.



До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Но при этом было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.

Благодаря Петру Россия стала империей. А что плохого в империи? Хорошая жизнь, пока не начнётся сепаратизм. Жители империи космополитичны, не дают вырасти национализму. Главное – подданство, а не национальность!

Русская культура стала мировой, благодаря Петру, благодаря империи. Но в то же время именно с петровских времён идёт принижение русской традиционной культуры, «московской старины».

В русском языке 20 тысяч слов и выражений инородных. Из них 4 тысячи было введено за 25 лет правления Петра. В результате мы стали разговаривать на европейском русском языке.

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Государственное насилие во всех формах. Полицейское жестокое государство. Прогресс через насилие!

Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в исповеди будет признание о преступлении.
Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.
Государство не терпит стойкости человеческой.
Русские люди громили русские церкви, потому что это было торжище, контора.

Историк Н.М. Карамзин писал: «Став европейцами, мы перестали быть русскими. Как может народ уважать себя, если унижать его в его прошлом?».

Историк В.О.Ключевский писал: «Грозой и властью Пётр хотел вызвать самодеятельность у рабовладельческого дворянства.

Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно».

Существует неверное представление, будто бы до Петра на месте, где стоит Петербург, было чуть ли не пустынное место. В книге «Петербург до Петербурга» хорошо показано, что место здесь было достаточно оживлённое, причём интернациональное. На месте Летнего сада был сад шведского капитана, а на месте Смольного русское село. До Петра 250 кораблей заходили в устье Невы, и шведы этому не мешали.

В России всегда некогда. Петровский флот гнил в пресной воде Петербурга, потому что не было времени просушить брёвна для строительства кораблей.

Сегодня историческая фигура Петра Первого устраивает все политические течения. Говорят, в кабинете премьера Владимира Путина висит портрет Петра Великого.
Но Пётр I – опасный пример для подражания. Пётр убил своего сына – царевича Алексея. Тем самым Пётр пошёл против божественной правды, нарушая моральные ценности.

Есть логика человеческая и логика государственная. Логика государственная почти всегда не совпадает с логикой человеческой. Государственные приоритеты и ценности не совпадают с общечеловеческими.

Когда человек долго у власти, у него создаётся превратное неадекватное представление о действительности.
Заговора против Петра со стороны царевича Алексея не было. Но многие были против царя.
Майор Глебов стал любовником первой жены Петра I Евдокии Лопухиной, но не признался в этом даже под страшными пытками.

Миф о плохой России допетровской идёт от самого Петра, как оправдание проводимых им реформ. Исторические мифы заказывают политики.
История не точная наука. Не надо доверять источникам, ведь источники пишут люди.

Сейчас есть свобода исторических исследований. Но идёт целенаправленная кампания, чтобы исторические исследования ввести в определённые рамки с единообразным пониманием истории.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС Е.В.Анисимову: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меншиковым, и с денщиками...

– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.



Я ЗАДАЛ ВОПРОС Е.В.Анисимову: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
«Когда ты в Европе, то чувствуешь себя азиатом, а когда в Азии – европейцем».

Критики ставят царю Петру Первому в вину следующее:
— ввёл курение, употребление алкоголя и кофе; Пётр приказал выкатывать на площадь бочки с вином и бесплатно поить горожан;
— разгромил духовенство, отменил патриаршество и ввёл Синод;
— разгромил русское самоуправление и заменил его бюрократическим аппаратом инородцев, которые привезли в Россию воровство, разврат и пьянство, и усиленно его здесь насаждали;
— уничтожил древнерусский календарь, "омолодив" нашу цивилизацию как минимум на 5503 года;
— повелел все русские летописи свезти в Петербург, а затем, как и Филарет, приказал их сжечь. Призвал немецких «профессоров» написать совершенно другую русскую историю».

Петру требовались большие деньги на ведение войны, на содержание огромной полицейской армии, на строительство городов и флота, на увеселительные мероприятия и т.п. Поэтому он ввёл огромное количество новых налогов и сборов.
Сбор на рождение (родился ребенок — плати); сбор на похороны (помер близкий — плати); сбор на заключение брака; сбор на составление завещания; налог на пшеницу; налог на свечи; налог с владельца лошади; налог на конскую шкуру (сдох у тебя конь, ободрал ты его — плати); налог на конские хомуты; налог на упряжные дуги; налог на ношение бороды; отдельный налог на ношение усов; каждый десятый поросенок от каждой свиньи должен сдаваться в казну; налог на домовладение (в Москве); налог на ульи (по всей России); сбор с покупки кровати; банный сбор (с каждой баньки); мельничный сбор и сбор с владельца постоялого двора; трубный сбор (есть у тебя печь с трубой — плати); сбор с дров, купленных для собственного употребления; налог на орехи (купил орехи, а в их цену включён и налог); налог на арбузы; налог на огурцы; налог на питьевую воду; налог на продажу лошадей; налог на частные рыбные ловли; налог на покупку гробов.
Все официальные документы, от договоров по мелким сделкам до прошений в гос. учреждениях, должны были подаваться на гербовой бумаге (платной).
Вместо принятой раньше податной единицы, “двора”, отныне брали с каждой живой души — от младенцев до стариков. Эту систему отменил лишь в 1887 году Александр III.
Попутно сдирали колокола с церквей, дабы переплавить их на пушки, забривали в солдаты монахов и всех “праздношатающихся”…



МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПЕТРЕ ПЕРВОМ сформировалось в детстве по кинофильму «Пётр Первый» с Николаем Симоновым в главной роли. В школе мы изучали роман Алексея Толстого «Пётр Первый». Сам я прочитал книгу Юрия Германа «Россия молодая». Потом смотрел фильм Сергея Герасимова «Пётр Первый в начале славных дел». Ну и знаменитый фильм «Как царь Пётр арапа женил».
Пётр казался мне идеальным правителем – вполне в духе социалистического реализма – строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.

Не буду анализировать версии о подмене царя Петра во время «великого посольства». Понятно желание войти в историю. Но не всем это по силам. Нести бремя за весь мир не всем по плечу.

Лев Толстой в черновиках к рассказу «Николай Палкин» даёт такую характеристику Петра Великого.
«Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь, 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой славить Христа, т.е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейства, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».
(Из черновых вариантов к рассказу «Николай Палкин», ПСС, М., 1936 г. том 26, с.568)

Пётр Первый мог бы вслед за Иваном Грозным повторить: «Может, я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

Многие туристы считают, что Санкт-Петербург назван по имени царя Петра Первого. На самом деле мой родной город назван по имени святого апостола Петра.



Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях».

При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек!
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

«Эти 100 тыс. человек всё одно померли бы, – отвечают мне, – бессмысленно и бесцельно. Но теперь их знает весь мир: этот Великий город построен на костях 100 тысяч! но зато есть он – Великий город! Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения – но в конце концов Россия приросла Балтикой!»

После школы я поступал на исторический факультет педагогического института. Но там мне сказали, что, несмотря на моё отличное знание истории, я плохо пишу сочинения (вернее, то, что требовали).
После возвращения со службы в 1981 году я купил книгу Р.Дж.Коллингвуд «Идея истории». Тогда я не прочитал её, зато прочитал недавно и пришёл к выводу, сколь много общего в моём подходе к истории и подходе Роберта Джорджа Коллингвуда (1889-1943).

Работая над этой статьёй, я вновь обратился к книге Коллингвуда. Автор так определяет, для чего нужна история.
«Мы изучаем историю для того, чтобы нам стала ясной та ситуация, в которой нам предстоит действовать».
«История – не знание того, какие события следовали одно за другим Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией».

«История никогда в точности не повторяется, а проблема, которую я рассматриваю сейчас, никогда не идентична проблеме, стоявшей перед каким-нибудь авторитетом прошлого…»
«Коль скоро прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошлого ничего не даёт для решения проблем настоящего».

Основной смысл своей философии истории Дж.Коллингвуд определил так: «то прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем».
«Всякая история – история мысли…. и нет ничего, кроме мысли, что могло бы стать предметом исторического знания».
«История – для человеческого самопознания. … Ценность истории потому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаём, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет».

Гегель говорил, что единственная вещь, которой учит история, – то, что никто, никогда ничему у неё не научился.

Почему же история ничему не учит и в основных чертах повторяется? Каков смысл истории?

Философия не даёт ответа на этот вопрос, почему история повторяется. Дж.Коллингвуд утверждает, что смысл истории в духовном развитии и самопознании духа.

Но духовное развитие дело индивидуальное. Жизнь человека кратковременна. Познать всю мудрость мира и измениться – часто на это не хватает времени и сил даже тем, кто этим занят.

Познавая историю и других людей в ней путём изучения их мыслей и дел, мы тем самым познаём себя, а познавая себя, познаём историю этих людей.

История не точная наука. Мы не можем с точности утверждать, почему люди в прошлом поступали так, а не иначе; можем лишь предполагать, как это было. История имеет в большей степени дело с мифами.

Как давно замечено, история в основных чертах повторяется. Возможно потому, что люди по сути своей не меняются: всё так же корыстолюбивы, завистливы и лживы.
Люди живут инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то люди бы, наверное, уже давно вымерли.

За 2,5 тысячи лет вряд ли появился человек мудрее Сократа. Если бы люди становились лучше и мудрее, история, наверное, уже прекратилась бы. Но люди не становятся лучше, и потому история повторяется.

Говорят, задача философа в том, чтобы научить людей как не быть обманутыми политиками. Либерал Джон Стюарт Милль учил, что людям нужно позволять думать всё, что им угодно, поскольку в сущности это не имеет серьёзного значения.

Что вообще может философия? Научить людей истине? Но знают ли сами философы эту истину. А те, кто знает, разве живут по ней?

Философия – не заповедник для профессиональных философов, а дело каждого.
Люди могут вести себя морально безотносительно к тому, знают они философию морали или нет. Тот, кто выступает в качестве философа-моралиста, пытается рассказать, что значит действовать морально. Но предупреждает, чтобы от него не ожидали личного примера, как жить морально.

Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Допустимо ли для правителей ради сохранения власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные)?

Лев Толстой так ответил на этот вопрос:
«Стоит только проследить историю имевших власть среди европейских народов, чтобы увидать неизменное подтверждение этого закона: что власть приобретается для личных, эгоистических целей и что имеющие власть самые дрянные люди. ... Не только нравственная, но не вполне безнравственная личность на престоле или вообще в обладании властью над судьбами целых народов также невозможна, как целомудренная проститутка или воздержанный пьяница. В сущности стоит только вдуматься в то, в чём состоит сущность власти, чтобы понять, что это не может быть иначе».

«Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры. Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Такова логика власти! Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел! Люди хотят перемен, хотя по большому счету они им не нужны. Ничего по существу не меняется, потому что изменить по сути ничего невозможно. Элита хочет выжить и меняет лидера на противоположного, создавая видимость перемен. Власть – это жертвоприношение».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю с праздником - Днём России!
А по Вашему мнению, ПЁТР ПЕРВЫЙ АНТИХРИСТ ИЛИ СПАСИТЕЛЬ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru