Что хочет спросить Ефим Андурский

 

 

Давайте проделаем нечто невозможное для философов. Во-первых, абстрагируемся от вопроса, является ли капитализм сегодня капитализмом или посткапитализмом (т.е. черт знает чем, новым феодализмом или чем хуже). Во-вторых, допустим так же, что имеется такой выбор перед человечеством пути своего общественного развития: капитализм или социализм, а лично мы уже совершили свой выбор и выбрали социализм.

А теперь подумаем.

Мы знаем, что люди разные. Ведь один человек готов лично поживиться за счет другого, для другого такая нажива коробит. Эти разные люди составляют сообщества, которые ищут разные пути общественного развития. Можно привести доводы в пользу того или иного выбора, можно привести доводы против каждого из двух таких путей общественного устроения. Но нет никакой фатальной необходимости для всех нас выбирать то или иное общественное устроение. Одни люди и сообщества по желаниям и ценностям выбирают – одно, другие по желаниям и ценностям выбирают – другое. Мы, допустим, лично мы выбрали социализм.

Но какой именно социализм мы выбрали? Каким образом сделать так, чтобы этот социализм стал руководящей идеей для целого сообщества?

Известно, что любой социализм может быть государственным (осуществляется регулирование, перераспределение, контроль за ресурсами и т.п.). Но бывает идеальной администрации в социалистическом государстве, перегибы тоталитаризма в крови социалистического контроля. Избавиться от тоталитарных перегибов социалистического государства можно только избавившись о самого этого государства.    

Наши устремления в этом государстве не едины, конфликты неизбежны, мы что, сможем управлять этими конфликтами?

Ведь и само наше управление несет в себе конфликт целей и средств. Мы не можем встать над ситуацией.  

Вы говорите: «Если к моменту принятия решения преобладают неустойчивости, следует предпочесть Восток. В противном случае – Запад». Но по какой причине это Ваше решение примет какое-либо сообщество. Ведь люди разные по ценностям и желаниям. Разум не будет однозначно на Вашей стороне. И уже тем более на Вашей стороне не будут желания людей, которые всегда конфликтны. Можно заставить силой принять это Ваше решение или голосованием. Но и то и другое для схоластической философии будет малоубедительным. Пока нет ни силы, ни большинства, возможно, этого всего вообще не будет, то, как же быть с Вашим утверждением? То же самое с Вашем утверждением, что чем выше культура, тем более люди склонны к сотрудничеству. Культура высока и в Европе, и в Иране, и в США – а сотрудничество пока минимально (если не считать воровства и грабежей, тут у всех элит полное единодушие).

Философия престала быть авангардом с самого зарождения, так как политические решения в философии никогда не нуждались. Иногда философы эти решения оправдывали, иногда – нет, но никогда не влияли на них. Вы что думаете, что философов слушают. Их только используют, в том числе и на форумах. Конечно, слухи о смерти философии пока сильно преувеличены. Хотя, если так ставить вопросы: «Нужна ли нам реставрация социализма?», то чем черт не шутит?

Итак, вернемся к нашей проблеме: так какой именно социализм имеем Вы в виду? И почему именно его нам надо реставрировать?  Неужели речь идет о «партократическом» феодализме, учрежденном большевиками-коммунистами в нашей стране? Ужас.