МЕДИАФРЕНИЯ. ЛЮДИ И КУКЛЫ

Начну с хорошего. Интервью — это один из самых сложных журналистских жанров. Хорошее интервью встречается так же редко, как алмаз чистой воды в толще горной породы. На минувшей неделе было как минимум два хороших интервью, главное достоинство которых в том, что журналистам удалось «раскрыть» героя, показать его публике таким, какой он есть.

На канале «Евроньюс» в программе «Глобальный диалог» в гостях у Изабель Кумар был Михаил Ходорковский, а 3.06.2016 гостем программы «Шустер Live» была Надежда Савченко. При всех громадных различиях между этими двумя людьми их объединяют три вещи. Во-первых, и на Ходорковского, и на Савченко в российских СМИ постоянно выливают мегатонны лживой грязи. Их обоих так шельмуют в России, про каждого из них наплели столько небылиц, что хорошее интервью с ними — это подарок тем в России, кто хочет увидеть истинное лицо этих людей. Во-вторых, и Ходорковский, и Савченко искренние и самостоятельно мыслящие люди. И, в-третьих, каждый из них прошел через российскую тюрьму и на каждого из них этот тюремный опыт наложил свой отпечаток.

Шок, испытанный российской пропагандой в результате внезапного освобождения Савченко, пропагандисты стремятся теперь компенсировать сверхусилиями, направленными на ее профанацию. В последних «Вестях недели» Киселев посвятил Надежде Савченко целый сюжет, который сопровождался баннером «Дикая», вывешенном на заднике студии. Киселев сообщил россиянам, что Надежда Савченко «2 литра водки уже выпила и теперь карабкается на президентский трон».

Прошло сорок лет с тех пор, когда советские газеты клеймили «злостного хулигана» Буковского, «позорного отщепенца» Сахарова и «литературного власовца» Солженицына. С той поры немного изменилась стилистика лжи (она стала намного более чудовищной: тяжело больного 73-летнего Буковского в результате гэбэшной провокации теперь обвиняют в педофилии), но в то же время довольно сильно выросли возможности населения самостоятельно узнать правду: достаточно пару раз кликнуть мышкой в компьютере, который сегодня доступен большинству россиян.

Думаю, что если бы по «России 1» сразу после «Вестей недели» вместо очередного соловьевского шабаша ненависти показали фрагмент «Шустер Live» с Надеждой Савченко, у какой-то части россиян непременно настало бы просветление в мозгах. Возможно, некоторые что-то поняли бы и про Савченко, и про Украину, а главное — про свою страну.

Первое — это моральная обстановка в Украине. Голосование показало, что 72% живут с надеждой на лучшее будущее. Второе — это невероятно высокий уровень поддержки Надежды Савченко. На табло, где постоянно меняются цифры, отражающие уровень поддержки позиции человека в студии, цифра поддержки Савченко менялась в интервале между 90 и 99 процентами. Ни у одного украинского политика, побывавшего в гостях у Шустера, такой устойчивой поддержки на протяжении всей передачи я не видел.

Про то, как она «карабкается на президентский трон», Савченко объяснила, отвечая на вопрос Шустера, хочет ли она быть президентом. «Я летать хочу», — ответила Савченко. И повторила уже с напором: «Я хочу летать». Главное, что поражает в Савченко — это ее искренность и яркая, сильная политическая риторика, невероятно плотная по содержанию, наполненная мощными метафорами, бьющими одновременно и в мозг, и в сердце аудитории. «Украинская власть — это “Титаник”, и вы все — на ”Титанике”». «Украина и Майдан — это граната. Конституция — кольцо. Донбасс — чека. Не надо дергать Конституцию, вы эту гранату не удержите!» — бросает Савченко депутатам Верховной рады, демонстрируя тем из них, кто гранату никогда не видел, все, что с ними может произойти на примере кистевого эспандера.

Савченко прекрасно понимает недостаток своего опыта для политической работы, открыто говорит, что ей надо многое изменить в себе: «Меня сестра солдафонкой называет». И вместе с тем надежды тех, что верит, что «солдафонка» Савченко быстро сломит себе голову в бурном водовороте украинской политики, скорее всего не оправдаются.

Савченко умудряется отвечать на самые каверзные вопросы одновременно со штыковой прямотой, без полутонов, и в то же время без оголтелой размашистости. «Случись вам вести переговоры с Путиным, пожали бы ему руку?» — спрашивает Савик Шустер. Ответ Савченко звучит как детальная инструкция по тактике одиночного бойца, находящегося в малознакомом политическом окружении: «Я в Верховной раде первой подаю руку тем, кого знаю. От тех, кого не знаю, жду, когда они протянут руку, и, если протягивают, пожимаю. Путина я не знаю». Про Донбасс: «Это наши люди. Не все там плохи, и не все у нас хороши. Надо, чтобы сосед (Россия) закрыл границу и убрался. А со своими мы найдем общий язык».

Точные, рубленые фразы. Умение четко и ясно изложить свою мысль в короткий промежуток времени. Такого политика Украина, похоже, еще не видела.

Путин заслужил памятник на Крещатике. Во-первых, тем, что своей агрессией сплотил Украину и, тем самым, невероятно ускорил созревание единой украинской политической нации. А во-вторых, он фактически стал политическим антрепренером Надежды Савченко. Если бы не идиотская затея с ее похищением, преступным судебным фарсом и паническим освобождением, Украина не получила бы самого популярного и яркого своего политика.

Михаил Ходорковский играет в сегодняшней российской политике неизмеримо меньшую роль, нежели Савченко в политике Украины. Но по тому вниманию, которое ему уделяют российские СМИ, он не уступает Савченко. В тех же «Вестях недели» от 5.06.2016, в которых Киселев пугал россиян «дикой» Савченко, был сюжет о МБХ. Этим сюжетом Киселев стремился выстрелить дуплетом и поразить одновременно двух неприятелей: Михаила Ходорковского и Павла Гусева. Сюжет у Киселева назывался «Штаб революции», и в нем шла речь о пресс-конференции МБХ, которая проходила в пресс-центре «Московского комсомольца». Понять, о чем говорили Ходорковский и второй участник конференции, Чичваркин, из сюжета в «Вестях недели» было решительно невозможно. Да, собственно, и не для того Киселев делает свои передачи, чтобы зритель что-либо понял.

 В сюжете было показано выступление МБХ полуторагодичной давности, когда он говорил о необходимости мирной революции в России. После чего стрелки переводятся на пресс-центр «МК» как место проведения пресс-конференции — и готово новое обвинение против свежего киселевского врага, Павла Гусева, в том, что «МК» — это «штаб революции».

История о том, как поссорились Дмитрий Константинович и Павел Николаевич, заслуживает отдельной колонки. Поскольку история эта неплохо характеризует нравы в путинском медийном террариуме и повадки местных рептилий. Здесь ограничусь тем, что Гусев нанес ответный удар буквально через несколько часов. Не успело стихнуть эхо киселевских обвинений в адрес Гусева, как в номере «МК» от 6.06.2016 появился донос на самого Киселева. Который в этих же самых «Вестях недели» допустил измену. Оказывается, завершая репортаж о летних соревнованиях в Крыму, Киселев сказал: «Ну и вернемся в Россию». Впору кричать «Слово и дело!», что Гусев, собственно, и делает. То есть Крым-то не Россия, оказывается, по Киселеву. И этот человек еще учит страну патриотизму!

Возвращаемся к программе «Глобальный диалог» на канале «Евроньюс», из которой желающие могут узнать, что такое сейчас МБХ и чего от него можно ждать, а чего ждать не следует. Во-первых, интервью показало, что Ходорковский в прекрасной форме, четко формулирует свои мысли, логичен и последователен. От большинства обитателей российского телевизора его отличает то, что он думает в процессе диалога, в то время как подавляющее большинство российских политиков и экспертов ведут себя как говорящие куклы, включающиеся от вида телекамеры и произносящие ограниченный набор текстов, записанных заранее на спрятанном внутри устройстве.

Тюрьма сильно изменила Ходорковского, и это важно знать всем, кто планирует иметь с ним дело. «Время для меня теперь не имеет значения. Я привык в тюрьме к более длинным промежуткам». Главный вопрос был, конечно, по Крыму. И тут Изабель Кумар, Ходорковского, что называется, пыталась «додавить» до полной однозначности. «Крым должен быть возвращен Украине? Да или нет?» — вновь и вновь добивалась журналистка. МБХ и до тюрьмы был «крепким орешком», а за 10 лет покрылся броней. «Захват Крыма — это беззаконное деяние. Но то, что случилось, то случилось. И сегодня это проблема на долгие годы… Эта проблема стала переломным рубежом, но этот рубеж пройден».

«Да или нет?» — Изабель Кумар понимает, что это ключевой вопрос, и делает правильную журналистскую работу, рассматривая своего собеседника как кроссворд, в котором к концу интервью не должно остаться ни одного неразгаданного слова. «Вы находитесь в парадигме путинской России, — отвечает МБХ. — Один человек не может принять такое решение. Это решение должно учитывать мнение жителей Крыма, Украины и России. Быстрого решения не будет». Конец цитаты.

Вот теперь все становится на свои места. Позиция МБХ, во многом благодаря блестящей работе Изабель Кумар и его собственной искренности и нежеланию подстраиваться под чье-то мнение, стала абсолютно ясна и прозрачна. Очевидно, что с такой позицией у МБХ будет трудная судьба в российской политике, поскольку ни европейски ориентированное либеральное меньшинство, ни, тем более, имперское большинство такую позицию не примет. Но это уже проблемы МБХ, а не журналиста.