Головокружение от национализма

После заседания Общественной палаты, где обсуждалось учебное пособие Александра Барсенкова и Александра Вдовина мне, наивному зрителю, на какое-то мгновенье показалось, что «инцидент исчерпан» - все участники дискуссии признали, что пособие содержит непроверенные данные, авторы оперируют сомнительными трактовками, используют ненаучные версии. Вердикт – подобные пособия не могут быть рекомендованы для обучения, должны или кардинально переделываться, или переквалифицироваться в монографию. (И это еще самые мягкие предложения).

Но не тут-то было. В интернет-изданиях, в многочисленных благах и комментариях появилось набатное - «наших бьют». «Руки прочь от профессоров Московского университета», «А судьи кто?», «Остановить травлю ученых-патриотов»…

Что ж, каждый имеет право высказать свою точку зрения. Хочется только спросить – вы ничего не перепутали, ребята? Какая травля?.. Травля – это когда со всей государственной и пролетарской ненавистью, да против космополитов, Пастернака, Сахарова… Что-то у вас, господа-товарищи, смешалось: слово хорошо знакомое, но применяете неверно. Это была всего лишь критика от имени части сообщества, вероятно небольшой, но экспертной, попытка, если угодно, во внесудебном порядке отстоять свою честь и достоинство. А вот как раз те, кто выступили на защиту авторов пособия, не умеют просто защищаться, их амплуа – нападать, и они яростно и умело напали на критиков пособия «Истории России 1917-2009». И уже критикам впору защищаться.

Я подаю свой голос в защиту оппонентов Барсенкова и Вдовина.

На мой взгляд, к их пособию вполне можно предъявить претензии по двум пунктам. За дух неосталинизма, оправдания преступлений тоталитарного режима под видом «законов и морали того времени», «логики власти», «реальной политики», «государственно-национальных интересов», за ревизию современной истории России, за неделикатное и имперско-пренебрежительное отношение к «национальному вопросу» в том, что не касается русского патриотизма и «здорового» национализма. И второе: за конкретные цифры и факты, взятые из «непроверенных источников». То есть по совокупности: за реакционный контекст и за профессиональную или человеческую недобросовестность в работе с источниками.

И вот, обозначив эту вненаучную сторону, можно говорить о научной дискуссии в отношении трактовок того или иного события: будь то коллективизация, пакт Молотова-Риббентропа или расстрел Белого дома в октябре 1993 года (или подавление красно-коричневого мятежа?). И то, только в том случае, если это не демагогическая риторика, шулерское передергивание и обыкновенное хамство.

На мой взгляд, главный недостаток пособия, как раз в том, в чем кто-то видит достоинство: оно написано тенденциозно, с позиции сакральности власти (правда, с оговоркой: если она национальна и не слаба). По мнению авторов, критиковать можно отдельные ошибки власти, но нельзя ставить принципиально под сомнение ее деятельность, считать преступной, ибо априори она всегда защищает высшие интересы государства. Слово «преступление» в отношении власти авторы пособия вообще, по возможности, избегают. Ей, власти, по их мнению, пришлось выбирать меньшее из зол, время было такое – не теоретическое, вопрос стоял о жизни и смерти государства. Притом, неважно тоталитарного или нет – нашего, и не важно, какого политического режима – все равно нашего.

Теперь позвольте несколько расширить нашу дискуссию. Дело в том, что существует еще один учебник-двойник - «История России – XX-начало XXI века», который был оставлен без внимания. Издан он в еще более солидном издательстве «ЭКСМО», а прямо на обложке значится Московский государственный университет. Тут же, на обложке, имя известного и авторитетного академика РАН Леонида Милова, под редакцией которого и издан учебник. Сам он, правда, написал только небольшое предисловие, больше посвященное аграрному и крестьянскому вопросам, признанным специалистом по которым он был. А вот авторы учебника те же - Барсенков и Вдовин, и только первый раздел, историю дореволюционной России, написала профессор Светлана Воронкова. И что вы думаете, этот учебник в части советского и постсоветского повествования чем-то существенно отличается от изъятого из обращения в университете, но ставшего бестселлером в книжных магазинах учебного пособия? Нет, конечно. Многие фрагменты вошли в учебник из пособия целиком, без изменений. Те же пассажи и по поводу репрессий 30-х годов, и по вопросам национальной политики советского государства, и по событиям августа 1991 года.

В главе, посвященной Конституции СССР 1936 года и борьбе с «врагами народа», написанной Александром Барсенковым, сказано: «Жесточайшие репрессии и чистка выросли по существу из идейных споров, возникших после смерти Ленина между сталинистами и оппозицией». Значит, все же идейная борьба, значит, у Сталина были серьезные именно идейные соперники, значит, все-таки была опасность сойти с некоего верного пути? Значит, «в условиях обострения классовой борьбы» и вражеского окружения репрессии были неизбежны?

Вот, например, по мнению историков МГУ репрессии в армии были вызваны борьбой «мотористов» и «кавалеристов», которые по совместительству оказались, соответственно, сталинистами и оппонентами Сталина. Поэтому, когда Тухачевский и компания захотели снять наркома обороны Ворошилова, Сталин занял его сторону, а так называемую «военную оппозицию» разгромил под корень. В смысле - физически уничтожил. И сделал он это, оказывается потому, что «снятие Ворошилова было бы явным умалением власти, а передача власти в руки, по мнению сталинистов, сомнительного в политическом отношении наркома и его сторонников была бы неприемлемой».

Вообще, Сталин всегда «вечно в белом», стоит над схваткой, и принимает решения – пусть жесткие, даже жестокие, но в высших интересах страны, за которую отвечает (чуть-чуть не сказал – перед Богом). И пусть всякие либералы не сводят все к примитивной борьбе за власть - это слишком психологично и не научно.

А заканчивается глава о репрессиях цитатой Молотова о том, что 1937 лишил наших врагов в 1941 году «пятой колонны» внутри СССР. Запоминается последнее. Но что ж тогда получается: все репрессированные – потенциальные коллаборационисты, будущие изменники Родины?

Кстати, глава о непосредственно предвоенных репрессиях так и называется «Удары по потенциалу «пятой колонны». Она, к слову, также примечательно заканчивается. Сначала приведены высказывания из мемуаров маршалов Жукова, Конева и Василевского, которые критически отнеслись к погрому в армии, произошедшему в 1937 году. А последний даже предположил, что если бы не было 37 года, возможно, не было бы и 41-ого. Но сразу после профессор Барсенков пишет: «Правда, некоторые, например известный философ А.А.Зиновьев, утверждали: «Если бы не сталинские жестокие меры, нас уже в 41-м году нем было бы». Запоминается последнее.

Теперь возьмем кампанию по борьбе с космополитизмом, написанную признанным «специалистом» по национальному вопросу Александром Вдовиным. Вот прямая цитата из известной статьи профессора Вдовина: "Благотворное значение (несмотря на определенные издержки) имело бескомпромиссное осуждение в СССР впервые послевоенные годы космополитизма — идеологии, проповедующей отказ от национальных традиций, чувств национального достоинства и национальной гордости, нигилистическое отношение человека к своей национальности — к ее прошлому, ее настоящему и будущему. Космополитизм как политическое движение имел своей конечной целью демонтаж национальных государств и создание мирового правительства под эгидой США. Сегодня это движение называется «глобализмом» или «мондиализмом». Кампания по борьбе с безродным космополитизмом явилась хорошей прививкой против этой опасности».

Хороши «издержки» – волна антисемитизма, поломанные судьбы, смерти людей. Хороша прививка, от которой умирают.

Приблизительно, то же самое, что в статье, написано и в учебнике: борьба с космополитизмом велась из патриотических соображений, за консолидацию общества. И эта борьба была объективной, более того, навязанной нам Западом, который после войны стал активно выдвигать идею мирового правительства. (Вообще, меня всегда удивляет, как же некоторые умудряются объединить апологетику идейно интернационалистского советского строя с имперской начинкой и откровенным национализмом. Постоянно говоря, что они имеют в виду хороший смысл слова, «здоровый»).

И в том, что кампания против «космополитов» приняла формы антисемитизма тоже «происходило, скорее всего, по объективной причине». Так как «евреи, как исторически сложившаяся диаспора Европы, издревле занимала прочные позиции в области интеллектуального труда. После Октябрьской революции они были представлены в советской интеллигенции во много раз большим удельным весом, чем в населении страны, и активно участвовали в политической и идеологической борьбе по разные стороны баррикад».

Авторы, по всей видимости, считают достаточным эти «факты», чтобы объяснить действия власти. А вот мне почему-то не хватает их комментария, в противном случае – и так бывает часто – создается впечатление, что объяснение плавно переходит в оправдание.

Далее Александр Вдовин приводит цитату Сталина от 1949 года, который дал указания ретивым чиновникам: «Не следует расширять круг космополитов. Нужно воевать не с людьми, с идеями». И кампания пошла на убыль, и в 1953 году прекратилась. «Видимо, основные цели достигнуты», - делает тонкое предположение один из авторов учебника. (А не потому, что Сталин просто умер, как могут подумать наивные и необъективные оппоненты-дилетанты).

И финал-апофеоз: «Главное в кампании не антисемитизм и не русофобия (?А.Б), а стремление режима взять под контроль некоторые национальные импульсы, допущенные им во время войны в пропагандистских целях и представляющие определенную угрозу для последующей консолидации советского общества». ( Замечу в скобках, что стиль вышеизложенного – это не цитата из товарища Сталина, а такой профессорский слог).

И буквально два слова – формат статьи не позволяет подробнее – об августе 1991 года, свидетелями, участниками – возможно по разные стороны баррикад – мы все были. Для авторов учебника очевидно, что суть событий - «борьба союзного руководства без Горбачева и российских лидеров» (читай сепаратистов). Деятели ГКЧП проиграли, потому что другая сторона хорошо (читай заранее) подготовилась, смогла «демонизировать ГКЧП», а потом еще намеренно повязала их кровью, чего те, якобы не хотели. Авторы учебника уверены, что смерть трех молодых людей, в ночь на 21 августа, которых они называют в кавычках «защитниками» Белого дома, явилась «заранее продуманной провокацией». Это якобы показало «последовавшее расследование событий». Какое расследование? Есть какие-то доказательства в официальных следственных материалах?

Сегодня эти ребята все еще Герои России, защищавшие лучшее, как они были уверены, будущее своей родины. И сегодняшняя историческая дискуссия, является, если угодно, продолжением той борьбы. И каждый защищает образ страны, в которой он хочет жить.