Путин в поиске новой модели экономики

Путин в поиске новой модели экономики

 

      Вчера написал статью «Путин ищет новую экономическую модель». Не произвел впечатления – остался непонятым. Но к конструктивной критике отношусь с уважением, расценивая как обратную связь для исправления ошибок. Вот одна из полезных для меня оценок статьи: «Начал с хороших экономических построений, а закончил традиционным бредом… Не лезь в политику, болезный».

 

      Исправляюсь. На президиуме Экономического совета обсуждались варианты разных экономических моделей, представленные  сторонниками направления в экономике, называемого кейнсианством (Глазьев и Титов), и противоположного ему монетаризма (от правительства Улюкаевым) и Кудриным. После окончания обсуждения на встрече с журналистами Борис Титов сказал: «Нам удалось в первый раз на таком уровне пробить брешь в догмате, который существовал долгие годы. Первый раз мы говорили об альтернативной точке зрения. Пока никакая точка зрения не отвергнута и не принята»

      В свою очередь Дмитрий Песков итоги совещания прокомментировал следующим образом: «Все точки зрения будут приняты во внимание. Обсуждение будет продолжено.»

      Так о чем спор? Монетаристы считают, что вмешательство государства в экономику вредно и сводят его участие лишь к контролю и регулированию денежной массы. .Дальше все должно утрясаться само. Они правые как финансово – бухгалтерские уклонисты. Главная опасность у них – инфляция. Кейнсианство, наоборот, главным злом считает безработицу и требует включать станок, чтоб направить денежки на развитие производства.  Опасность в том, что украдут. Они левые уклонисты.  Те и другие рыночники и за частную собственность. Но если вторые за социально ответственный капитализм (определяющим для них является безработица), то первые склоняются больше к «естественному отбору». Как в дикой природе – выживает сильнейший.  А поскольку со времен Гайдара в экономике довлеет монетаризм, то и получили соответствующий результат:  Успешными оказалось лишь олигархи как самое малое меньшинство в обществе и коррумпированное чиновничество. А также предприимчивые мошенники. Но 25 мая 2016-го впервые за этот период сторонники разных моделей развития под присмотром Президента сели за общий стол. 

       Как писала 26-го мая «Независимая газета», Владимир Путин призвал всех участков дискуссии отбросить идеологические разногласия, не замыкаться в рамках каких бы то ни было теоретических концепций и заняться практической работой. «Никакой монополии на истину в экономической дискуссии быть не должно», – сказал президент.

   

      «Иначе говоря,- как пишет газета, - столыпинцы во главе с Сергеем Глазьевым и Борисом Титовым с одной стороны и кудринцы – с другой должны объединить свои усилия по построению очередного светлого будущего».

      Тем самым Президент, ставя ОБЩУЮ задачу АНТАГОНИСТАМ, выполняет СВОЮ ЗАДАЧУ как управленец.  В этой связи уместна ссылка.

 

     В середине прошлого века, американский ученый математик Н. Винер публикует ряд работ, посвященных кибернетике.  Так, если верить словарям,  называется научная дисциплина, изучающая общие закономерности процессов управления и передачи информации в организованных системах (в машинах, живых организмах и обществе).

А поскольку живые организмы и общества саморегулирущиеся системы, то кибернетика и автоматическое регулирование - близнецы братья.

 

     Как технарь я профессионально хорошо понимаю, как работают системы автоматического регулирования. Например, автопилот. Чтобы выдержать расчетный курс, который задал штурман, надо сбиться с него и датчиками курса поймать ошибку, чтоб она по каналам обратной связи дала команду исполнительным механизмам вернуться на курс. Чем меньше перепад ошибок, тем качественнее автопилот. Но без ошибок управление в принципе невозможно. Как невозможно идеальное совпадение позиций Глазьева и Кудрина, а возможно только в пределах ДОПУСКАЕМЫХ ими согласованных отличий.

 

      В упомянутой статье прозвучало ироническое про построение очередного светлого будущего. Ирония понятна. Но и закономерность в очередности тоже понятна. Развитию, как требуют законы диалектики, нужна борьба и единство противоположностей (по - другому это называется конкуренцией). Сто лет назад ради светлого будущего отобрали у толстосумов и отдали рабочим заводы, крестьянам землю, а власть советам. Тем самым нарушили эти законы, устранив насильственно противоборство Труда и Капитала. Противоборство исчезло вместе с исчезновением капиталистов. Но при этом исчезла и вторая составляющая – единство Труда и Капитала, что подрубило под собой сук , на котором оно вместе с противоборством и держалось. Взаимоотношение Труда и Капитала, хотя оно было всегда несправедливым,  могли держаться на приемлемом уровне в том смысле, что дело не доходило до революции и регулировалось мирными протестами (без булыжников пролетариата). А после победы «Труда над Капиталом» функцию управления этими структурами (трудящимися и государством) взяла на себя советская власть, послужив инструментом формирования в массах и прочно осевшего за 74 года в генах иждивенческого ПАТЕРНАЛИСТСКОГО сознания – зачем напрягаться и проявлять инициативу, если, во – первых, она наказуемая, а во – вторых власть гарантированную пайку, хотя и небольшую, выдаст!

   

     Через 74 года убедились, что заехали в тупик. Новые умельцы-прорабы круто переложили руль в  противоположную сторону, сделав все то же самое, но с точностью до наоборот.  Ваучерная приватизация в купе с «шоковой терапией» (помните ельцинское – будем жить 6 – 8 месяцев плохо, но потом все наладится?) – это формально дележка поровну как имитация справедливости и обман по сути. Обман в том, что в силу массового патерналистского сознания народ не знал и не понимал, что это жестокий естественный отбор. Как в дикой природе. Выживает сильнейший.

   

Чрез 25 лет оказалось, что опять заехали в тупик. Поэтому, задача Кудрина и Глазьева по разработке новой модели экономики, по сути должна статьПерестройкой -2. Но чтоб она не перешла в Революцию -3, разработчики должны достичь компромисса.

        Президент, как мы это знаем от его пресс секретаря, не сторонник революционных преобразований ради смены экономической модели, а постепенных эволюционных. Занятая им позиция по отношению к идеологическим противникам в экономической науке свидетельствует как раз об этом и означает необходимость поиска компромисса. А как написано в  словарях, это соглашение на основе взаимных уступок.

    

     Так что появилась надежда. Дифирамбы петь рано – ведь цыплят по осени считают. Но то, что поиск новой экономической модели поставлен в повестку дня,