Четверикова Ольга ЧАСТЬ 1 . «ВЕЛИКИЙ ИЗРАИЛЬ» В ТЕНИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

Четверикова Ольга

 

 

ЧАСТЬ 1 .  «ВЕЛИКИЙ ИЗРАИЛЬ» В ТЕНИ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕОПОЛИТИКИ


1

 

(От редакции: эта статья, написанная и опубликованная изначально 02.11. 2013, сегодня становится еще более актуальной) Ключевая заинтересованность Израиля в дестабилизации положения в окружающих его мусульманских государствах и в разжигании войны в Сирии, либо остаётся в тени, либо просто замалчивается. Между тем, планируется, что «еврейский расцвет придет снова в огне арабских революций». При этом Израиль является закрытым обществом для остального мира, только потому, что мир хочет/заставляют закрыть глаза


Ещё 30 лет назад американские стратеги ввели понятие «Большой Ближний Восток», означавшее пространство от Магриба до границ Индии, которое было объявлено зоной приоритетных интересов США. В 2006 г. программа американского доминирования в этом регионе была обновлена и конкретизирована: тогдашний госсекретарь США Кондолиза Райс ввела уже термин «Новый Ближний Восток», означавший проект перекраивания границ на Ближнем Востоке от Ливана до Сирии, Ирака, Ирана вплоть до границ Афганистана путём реализации стратегии «конструктивного хаоса». В том же году в американском журнале «Armed Forces Journal»  была опубликована и карта «Нового Ближнего Востока», составленная полковником Р. Петерсом, которая стала циркулировать в натовских, правительственных, политических, военных и более широких кругах,  постепенно подготавливая общественное мнение к предстоящим изменениям на Ближнем Востоке[1].

С началом пресловутой «арабской весны» американцы перешли к геополитической перестройке региона, что, естественно, поставило вопрос и о судьбе Израиля, который с тех пор не перестаёт сходить с повестки дня. Но какую бы форму ни приобретал этот вопрос, он подаётся только в одном ключе: Израиль выступает в качестве жертвы. Так, весной 2011 в разгар войны против Ливии, когда Палестинская автономия поставила вопрос о своём членстве в ООН, западные СМИ начали дружно кричать о «сдаче Израиля» и о предательстве американцев, поддерживающих исламистов. Сегодня, когда абсурдность такого утверждения очевидна даже самым наивным, акцент делается на смертельной угрозе Израилю со стороны Ирана, которая разрастается по мере обострения ситуации в Сирии.

При этом ключевая заинтересованность Израиля в дестабилизации положения в окружающих его мусульманских государствах и в разжигании войны в Сирии, либо остаётся в тени, либо просто замалчивается.

2

Между тем, об этой  заинтересованности  крайне откровенно  рассказал в своих интервью  ещё  в  2011 г. идеолог влиятельного в кругах израильской элиты  «гиперсионизма» раввин Авраам  Шмулевич, которого мы уже имели возможность цитировать[2]. Напомним, что «арабскую весну»  он оценил  как благо для Израиля,  заявив: «Мусульманский мир погрузится в состояние хаоса, и это будет положительным развитием событий для евреев. Хаос – лучшее время, чтобы взять ситуацию под контроль и включить еврейскую цивилизационную систему. Сейчас идёт борьба за то, кто будет духовным лидером человечества – Рим (Запад) или Израиль... Теперь мы должны взять полный контроль в свои руки... Мы будем не просто покупать арабскую элиту, а сами кормить её с рук и воспитывать...  Человек, который получает свободу, одновременно должен получать инструкцию, как этой свободой пользоваться. И эту инструкцию человечеству напишем мы, евреи... Еврейский расцвет приходит снова в огне арабских революций»[3].

3

Говоря о внешнеполитических целях Израиля, Шмулевич подчеркнул необходимость занять «естественные границы по Нилу и Евфрату, установленные Торой», после чего должен последовать второй этап наступления – распространение гегемонии Израиля на весь район Ближнего Востока. Шмулевич  и тут предельно откровенен: «Параллельно на Ближнем Востоке начнётся цепной процесс распада и переформатирования. Асад, который сейчас топит революционные процессы в Сирии в крови, всё равно больше года-двух не протянет. Начнётся революция в Иордании. Поднимутся курды и Кавказ какнеотъемлемая часть Ближнего Востока...»  Всё это должно выглядеть, как один сплошной Ирак или Афганистан (при этом для истребления сопротивляющихся арабов при непосредственной поддержке Израиля и оккупированных ментально США готовятся эскадроны смерти – прим.

 ред.).

Шмулевича можно было отнести к маргинальным экстремистам, если бы он не повторял основные идеи изложенного ещё в 1982 г. стратегического замысла Израиля, известного как «план Инона». Это план, направленный на достижение регионального превосходства израильского государства путём дестабилизации и «балканизации», то есть дробления соседних арабских государств, который фактически воспроизведён в проекте «Новый Ближний Восток», изложенном К. Райс и полковником Р. Петерсом.

Речь идёт о плане «Стратегия Израиля в 1980-х гг.», подготовленном Одедом Иноном, израильским журналистом, прикомандированным к Министерству иностранных дел Израиля, и опубликованном впервые на иврите в феврале 1982 г. журнале  «Кивуним» (Пути), издании Информационного отдела Всемирной сионистской организации. В том же году Ассоциация Арабо-Американского университета опубликовала его перевод, сделанный известным израильским публицистом Израэлем Шахаком, сопроводившим его своими комментариями[4]. В октябре 2013 г. статья И. Шахака была опубликована на сайте М. Чоссудовского  GlobalResearch[5].

Как написал Чоссудовский в своём предисловии к статье, «опубликованный ниже документ касается создания «Великого Израиля» и является краеугольным камнем влиятельного движения сионистов, которое сегодня представлено в правительстве Нетаньяху (фракция партии Ликуд), а также распространённого среди военной и интеллектуальной элиты Израиля...  Войну в Ираке, в Ливане в 2006 г., в Ливии в 2011 г., а также продолжающуюся войну в Сирии и процессы смены режима в Египте в сегодняшних условиях следует рассматривать как часть плана сионистов на Ближнем Востоке»[6] 

Этот план основывается на двух основных положениях, определяющих   выживание Израиля: 1) он должен стать региональной имперской державой 2) осуществить разделение всей прилегающий к нему территории на мелкие государства путём развала существующих арабских государств. Размер этих государств  будет зависеть от их этнического или религиозного состава. При этом выделение государств на религиозной основе стало бы источником моральной легитимации самого Израиля.

Надо сказать, что идея фрагментации всех арабских государств не нова, она была постоянной темой сионистского стратегического мышления[7], но публикация Инона, как указывает Израэль Шахак, представляет собой «точный и подробный план настоящего сионистского режима (Шарона и Эйтана) на Ближнем Востоке, который основан на разделении всей территории на мелкие государства и роспуск всех существующих арабских государств».

 

Здесь Шахак обращает внимание на ряд моментов: 


1. В стратегическом израильском мышлении снова и снова проявляется идея  о том, что все арабские государства должны быть разрушены Израилем на мелкие единицы. 2. Чрезвычайно сильной является связь с нео-консервативной мыслью в США, выражающаяся в идее «защиты Запада», но идея эта формальна, в то время, как реальная цель автора пана и официальных лиц Израиля – превратить Израильскую империю в мировую державу («другими словами, цель Шарона – обмануть американцев после того, как он обманет всех остальных»).   


Главным положением, из которого исходит Инон, заключается в том, что мир пребываем в ранней стадии новой эпохи и человеческой истории, суть которой – в «распаде рационалистического и гуманистического мировоззрения в качестве краеугольного камня, поддерживающего жизнь и достижения западной цивилизации со времён Возрождения». Дальше идёт фактически изложение основных идей «Римского клуба» о недостаточном количестве ресурсов в космосе, не соответствующем нуждам человека, его экономическим потребностям и его демографическим ограничениям. 

 

«В мире, в котором живут четыре миллиарда человеческих существ, а экономические и энергетические ресурсы не увеличиваются пропорционально, чтобы удовлетворить растущие потребности человечества, было бы нереалистично ожидать выполнения основного требования западного общества, т.е. желания и стремления к безграничному потреблению. Точка зрения, что направление, которое выбирает Человек, определяет не этика, а, скорее, его материальные потребности - эта точка зрения становится наиболее распространённой сегодня, так как мы видим мир, в котором исчезают почти все ценности. Мы теряем способность оценивать самые простые вещи, особенно когда они касаются простого вопроса о том, что есть Добро и что есть Зло».