Почему Ходорковский выйдет на свободу, когда сам этого захочет

Получив предложение написать снова о деле «Юкоса» я долго матерился. Любой мой материал на эту тему вызывает однозначную реакцию. Со стороны сторонников углеводородного режима – хмурое ворчание: «Ну вот, опять бандитов, олигархических прихвостней, жирующих в Лондоне, публикуют..». Со стороны либеральной общественности вопль: «Удар в спину МБХ! Долой руки от самого святого!» Но придется потерпеть и тем, и другим. Что следует знать сейчас о деле «Юкоса»? По-моему, важны четыре вещи.

Во-первых, тенденция к «мифологизации» дела. Есть масса «экспертов» по делу «Юкоса». Все позиционирующие себя «экспертами» по делу знают не более 10 процентов от того, что реально было. Имел я разговор с несколькими такими экспертами. После этого они долго чесали репу и говорили «Ну это надо же…».

Тем, кто берется рассуждать о юридической стороне дела «Юкоса», я обычно говорю: «Вы послушайте запись открытого слушания в Европейском суде. Есть она на его сайте. Много интересного для себя узнаете. Приходите потом, обязательно обсудим». Хрен кто пришел! Кому интересно несколько часов английских барристеров и суд по делу слушать? Все же на «Эхе» прочитать можно. И по каждому поводу это экспертное сообщество возбуждается и негодует. Именно так создается миф, в который некоторые еще и верят.

Во-вторых, тенденция к «опиариванию» дела. Дело «Юкоса» как дело уголовное и юридическое вообще полностью прекратило свое существование. Генрих Падва еще перед началом первого дела сказал МБХ: «Михаил Борисович, даже все адвокаты России вам ничем в этом деле не помогут». Тогда была еще борьба и интрига. Сейчас юристы в общем-то нужны только для того, что бы формальное ходатайство заявить и, выйдя к народу, рассказать о том, как очередной свидетель «полностью, окончательно и бесповоротно в очередной раз разрушил выдвинутое прокурорской бандой Каримова-Бирюкова обвинение».

Я, вообще, уважаю этих людей. Они при этом умудряются не смеяться. Даже когда они бесконечно расписывают суперэффективность «Юкоса», забывая, что самая эффективная международная корпорация в истории – это наркокартель и, может быть, об этой «суперэффективности» как-то поосторожнее надо. Сейчас делом МБХ-«Юкоса» правит исключительно и полностью пиар, а все отсылки сомневающихся идут к тому, что когда-нибудь решит Европейский суд.

В пиаре же процветает стратегия «облачения» Михаил Борисовича в идеально белые одежды – и не дай Бог, чтобы на них кто-то чем-либо брызнул. Все было идеально! Идеальная компания, идеальные люди, идеальное все. Но все напрочь забывают, что черные брызги особенно отчетливо видны на белом. Ну не был МБХ в «Юкосе» ни святым, ни мучеником. Был он обычным собственником хорошей крупной компании конца 90-х со своими «серыми» стратегиями и юридическими штучками. Мы все в это верим и именно там мы работали.

Очень и очень хочется верить, что за всем этим есть какая-то особая, еще не совсем понятная всем стратегия, а не пиар ради самого пиара, не освоение бюджета и не вера в то, что прилетят инопланетяне и освободят МБХ.

В-третьих, «суперизбирательность» дела. Когда мне говорят: «Ну, ты же мол, признаешь, что дело-то «Юкоса» глубоко избирательное», я сильно и обидно ржу. Оно гораздо более избирательно, чем кто-либо думает, и со всех сторон. Я полностью согласен с МБХ и Платоном Леонидовичем, что «Юкос» был нормальной вменяемой компанией. И у нее был нормальный и вменяемый председатель совета директоров господин Муравленко – старый нефтяник и до сих пор коммунист-миллионер, под сознательным руководством и с полным и активным участием которого «Юкос» принимал те самые решения, которые сейчас уважаемый Хамсуд ударно обсуждает (читайте протоколы СД). Но из обвинительного заключения рисуется образ некоего, простите за выражение, дауна, которого МБХ много лет обманывал за четыре сольдо, либо (что читается между строк обвинения) тайно бил вороненым кольтом по голове, принуждая проводить заседания совета директоров.

И этот, повторяю, абсолютно вменяемый человек, участвовавший во всех основных сделках и проектах «Юкоса» и обедавший постоянно с МБХ в одном «командирском» ресторане, должен быть в суде и отвечать на многочисленные вопросы. В том числе и на вопрос о его богатстве, которое, как пишет обвинительное заключение, имеет непосредственное происхождение из якобы отмытых МБХ денег. Очень хочется понять, почему адвокаты не требуют вызова Муравленко в суд. Грефа с Христенко аж до посинения требовали, про Сечина аж изошли все – а Муравленко, не без очевиднейшего участия которого я, например, по мнению СК, расхищал ВНК, – нет.

И таких много… Почитайте чудом сохранившийся в уголовном деле телефонный справочник руководства «Юкоса». Где эти люди, которые не в Лондоне или еще где за «бугром»? А ведь некоторых, до последнего получивших зарплаты и бонусы, и взасос целовавшихся в Лондоне с прóклятым Россией американским менеджментом и клявшимся ему в верности уже и на Селигере видели среди «Наших». Их подчинённые сидят или в «бегах» уже пятилетку, aдвокаты молчат.

И, в-последних. О том, когда все-таки выйдет МБХ. Формально ситуация выглядит так: когда лицо осуждается по последнему приговору за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора (а это именно случай Ходорковского и Лебедева), при назначении окончательного наказания производится зачет всего отбытого наказания по предыдущему приговору. Так применяется принцип п. 5 ст. 69 УК. То есть если лицо, совершившее несколько преступлений или обвиняемое в них, находится в предварительном заключении или отбывает наказание за какое-либо из них, оно тем самым фактически отбывает наказание за все другие ранее совершенные преступления.

То есть, чтобы добавить Ходорковскому 12 лет (такова моя позиция относительно будущего срока по второму делу), ему надо формально дать лет 19, из которых зачтется уже отбытая часть: лет семь. Оставшуюся часть он будет отбывать с момента заключения под стражу по второму делу, то есть с 2007 года. Право на условно-досрочное освобождение у него возникнет где-то в районе 2013 года, после выборов.