Реплика. Философский спор, имеющий практическое значение.
С началом Перестройки русская философская мысль заметалась между ортодоксальными воззрениями и реальностью, которая все отчетливее выкристаллизовывала из тумана советской идеологии капиталистические отношения. Требовалось объяснить необъяснимое - возврат к капитализму. Рассуждения мыслителей все чаще и чаще приводили последних к мысли, что социализма не было, что советский строй скорее был похож на капитализм, чем нес в себе черты социализма. Но потребовалось время, чтобы прийти к пониманию тех заблуждений, которые монополию феодального государства выдавали за социализм. Не возврат к капитализму, а поступательное движение к нему было советской историей. История последнего этапа разложения феодальных отношений и развитие капиталистического общества предстает перед нами, если мы стоим на позициях материализма в истории и философии, если мы, отбросив идеологические ухищрения правящего класса, смотрим на действительную историю и действительные отношения в русском обществе ХХ века.
Был ли Советский Союз капиталистическим государством или все же он оставался государством феодальным? Верно и то, и другое. Развивая капиталистические отношения в производстве, советское государство по форме, по традиции, оставалось все еще феодальным.
Как пример, сложного и длительного развития общественных отношений можно привести развитие капитализма в Европе. Свободные города с ее аристократией и буржуазией и свободная торговля развивают в феодальных государствах капиталистические отношения, окруженные, воюющие и вступающие в партии с сеньорами, церковью, королями и рыцарскими союзами.
[1] Начиная с IX века процесс капиталистических отношений то набирает силу, то затухает, пока Данте не провозглашает в своих бессмертных произведениях наступление нового времени.
[2] Генезис буржуазии указывает на то, что приобретая богатство и власть одни становились сеньорами и феодалами, другие шли дальше развивая мануфактуру, торговлю, биржу, организуя экспедиции и университеты, которые все еще были монополией церкви
[3], ведя войны на стороне то одной, то другой феодальной партии, пока XVI век не разорвался громом первой буржуазной революции в Голландии. На стороне буржуазии, требующей национальной независимости от Испании выступили сеньоры
[4], вполне респектабельные феодалы, мечтающие о богатстве и славе, которая была присуща их предкам. Противоречивый процесс развития продолжается до того времени, пока мануфактура и фабрика, то есть новые промышленные технологии, не потребовали пролетаризации всего населения. Капиталистические отношения стали доминировать в Англии, Франции, Голландии, в бельгийском королевстве, графстве Люксембурга, в некоторых областях Испании и некоторых землях Германии. Северные Штаты Америки не знавшие феодализма развивают капитализм в противовес Южным рабовладельческим штатам.
Россия в своем движении от феодализма к капитализму проходит свой исторический путь в формах, отражающих реальность русского общества.
Эти формы выражены в калейдоскопе тех конкретных идей, которые охватывают общество в конкретный исторический отрезок, но они не выходят за рамки сущности основанной на методах и способах организации общественного производства, находящих отражение в общественных производственных отношениях. В период с середины XIX века до конца ХХ века эти отношения носят половинчатый, противоречивый характер быстрого переходного периода
[5]. С одной стороны капиталистические, с другой - сохраняющие феодальные методы управления и принуждения, эти отношения затушеваны идеями социализма и революционного марксизма. Если русский поздний феодализм или ранний капитализм выражен в абсолютизме партийной верхушки, приобретающей форму культа личности, волюнтаризма, застоя, под лозунгами социализма, то это не означает, что феодализма нет в русском обществе, но это также не означает что феодализм не находится в развитии и в противоречии с новыми капиталистическими условиями представленными тектоническими сдвигами в организации промышленного производства, вполне капиталистических по сущности, но все еще ограниченные рамками феодальных запретов и ограничений, якобы социалистических требований классической теории. Но первая, кто вступает в кричащее противоречие с феодальной формой управления русского общества в ХХ веке, является социалистическая теория. Вместо государственного абсолютизма и монополии она требует свободную ассоциацию свободных тружеников
[6]. Вместо политической идеологии и воспитания народа она требует ограничится общей образовательной, доступной для всего населения, изменяющейся в точности с потребностями изменившегося общества, программой высококачественного образования
[7]. Вместо феодальной уравниловки распределения общественного продукта она требует неравного распределения и, соответственно, свободного выбора каждым членом общества по своим возможностями, того распределения для себя и своей семьи, которые он считает необходимым для свободного развития
[8]. Шаг за шагом на протяжении всех этих ста пятидесяти лет русское общество преодолевало остатки изживших методов организации производства. В конце этого пути рождая капиталистические отношения через прорывающуюся спекуляцию барахолок, через теневиков и разложение партийной верхушки, мечтающей легализовать то состояние “коммунизма”, в котором она жила в реальности, а на деле легализовать свою экономическую власть, по сути капиталистические свободные отношения по сравнению с запретами советского феодализма, и распоряжаться этой экономической силой для своей пользы и пользы своих детей. Не даром в конце этого славного пути партия раскололась на два непримиримых лагеря: ортодоксального феодализма, возглавляемого Лигачевым под лозунгами феодального социализма, и буржуазного крыла во главе с Горбачевым и Яковлевым, под лозунгом “социализма с человеческим лицом” - буржуазных идей прикрытых все еще социалистической и гуманистической риторикой.
Был ли Советский Союз капиталистическим или феодальным государством не столь существенно с тем, что он никогда не был свободным социалистическим обществом будущего.
Комментарии