Человек и инстинкты

В современной околонаучной и даже порой научной печати нередко можно увидеть опасное увлечение биологизаторством человеческого поведения – объяснение поведения человека или даже строения общества исключительно его биологическими характеристиками. Говоря на языке марксизма, игнорирование не только приоритетности социальной формы материи, но и вообще отказ от неё – сведение человека к объекту лишь биологической материи. Особо вульгарные “исследователи” применяют к изучению человека этологию – науку об инстинктах животных. Что же такое инстинкт, какое он имеет значение в поведении?  Как он используется в идеологических построениях наших противников?  И как появляется  порой в мыслях наших союзников ? На эти вопросы и хотелось бы привести ответы. 


Прежде всего, следует верно определить терминологию, так как во множестве случаев за инстинкт принимают то, что вовсе инстинктом не является. Например, часто смешивают понятие инстинкта и рефлекса. Итак, что такое инстинкт. 


Инстинкт – есть врождённая  специфическая поведенческая реакция на специфический же  раздражитель. Пётр Яковлевич Гальперин в статье «К вопросу об инстинктах у человека», пишет, что для того, чтобы существовал инстинкт, необходимо должна существовать биологическая потребность в чем либо. Далее должна быть специфическая реакция на стимул, который исходит от объекта,способного послужить удовлетворению той или иной потребности. Третьим звеном является наличие эффекторных, то есть, действенных, исполнительных механизмов, посредством которых и осуществится действие. Эта цепь из трёх инстанций (потребность – реакция – действие) и является механизмом инстинкта. В качестве примера, вспомним многочисленные передачи о животных: саванна, прайд львов лежит в тени, а вокруг безмятежно ходит добыча. Львы никак не реагируют. Почему? Львы сыты, потребности нет, и инстинкт не срабатывает. Другой пример – опыт Икскюля. Курица, защищая цыплёнка, готова на смерть, однако, как только цыплёнка накрывают прозрачным куполом, из-за которого не слышно его писка, курица безмятежна.  Почему? Пропал специфический стимул, реакции на него нет, итог тот же – инстинкт не срабатывает. 


Прояснив определение инстинкта, имеет смысл перейти к человеку. Сразу раскроем интригу, инстинктов у человека нет, а жизнь и поведение человека регулируется совсем иными механизмами. Более того, именно отсутствие инстинктов и делает человека человеком. Почему инстинктов нет, куда они делись, и что пришло им на смену? В процессе антропогенеза они отмирают ровно так, как отмирает хвост.  Дело в том, что как только вопрос коллективного действия в защите от врагов и стихий,  добыче  ресурсов и их распределении, словом, вопрос общественной жизни стал в буквальном смысле вопросом выживания человеческого вида, начал формироваться социум. Люди, живущие в этом социуме, начали формировать определенные правила, определённую культуру, которая бы служила сохранности общества. Несоблюдение правил каралось. А чтобы их соблюсти, необходимо было затормозить инстинкт. Получалось так, что в подрастающем поколении воспитывалось определенное отношение ко многим объектам внешней среды. Когда потребности в них приходили в актуальное состояние, то эти объекты начинали вызывать инстинктивные реакции, однако, эти реакции запрещались и беспощадно карались. В результате, объекты-возбудители становились сильнейшими тормозами той инстанции специфической чувствительности, на которую изначально действовали как раздражители.

Систематическое торможение этой инстанции с одно стороны и удовлетворение стоящей за ней потребности другим, общественно-принятым путем, вели к глубокому угнетению инстанции специфической чувствительности. Так, в силу действовавшего еще в тот период биологического отбора, успешнее выживали те особи, у которых лучше получалось торможение инстинкта, а новые формы неинстинктивной деятельности, кооперации, складывались все успешнее. Такой ход событий вел к полному отмиранию инстанции специфической чувствительности, а вместе с ней и инстинкта, и к утверждению нового, общественно-исторического образа жизни.  Инстинктивное поведение невозможно в социуме, такое поведение разрушило бы социальную организацию , а значит и лишило бы человека возможности к выживанию. Именно тут, на моменте отмирания инстинктов, и находится качественный скачок в организации жизни людей.  После того, как инстинкт совершенно перестал действовать, развитие общества во много раз ускорилось, притом без какого либо серьёзного изменения в орудиях труда. Появились культовые обряды, магические верования, начало зарождаться искусство. Общественная организация начала охватывать одну за другой сферы человеческой деятельности. Такова история отмирания инстинкта. 


Несовместимы и понятия инстинкта с понятием морали и ответственности. Мы не судим животное за его инстинктивное поведение. Не судим именно потому, что оно не отвечает за свои действия, инстинкт, если угодно, воздействует на  животное как на объект. С человеком история совсем иная. Человек, в силу отсутствия у него каких-либо заранее заложенных механизмов поведения, постоянно встает перед выбором, как поступать. Человек  является субъектом собственной деятельности, в то время как животное является объектом оной.  И это отражено в человеческой морали – где не столь значим сам поступок, сколь его мотив и контекст. Убийство во время самозащиты, убийство по неосторожности  и убийство с корыстными целями – это три разных преступления. 


Но кому же выгодно объяснять наше поведение через инстинкт? Реакционеры разных мастей очень любят разливаться речами на тему того, что человек от природы эгоистичен, или от природы жесток, а может, от природы нуждается в сильном вожаке и очень тоскует, когда фюрера на горизонте не объявляется. Почему он жесток? Что поделать, инстинкты таковы. Само собой разумеется, что позиция не выдерживает никакой критики. Обращаться к инстинктам выгодно, когда стоит цель освятить существующее положение видимостью естественности и природности. Когда требуется убедить людей в том, что их удел — грызть глотки ближним своим и что чего-то  другого и желать глупо. Инстинкт — такая же игрушка в руках буржуазных пропагандистов как «бог», «родина» и «скрепы». 


В чем же состоит важность понимания социальных источников поведения человека? Почему марксизм и биологизаторская метафизика несовместимы? На протяжении всей истории человечества мы видим, что по отношению к поведению человека работает одно единственное правило: “бытие определяет сознание”. И именно общественное устройство, общественные отношения, общественное положение определяет поведение и мышление человека. И истинные причины неравенства, угнетения, ксенофобии, вражды и т.д. лежат не в “природе” человека, а в общественном устройстве. И следовательно все это не является вечным спутником человечества, все это возможно победить, а марксизм показывает нам, как именно.