Е-Капитал. Попытка адаптации в современные реалии «Капиталъ» К.Маркса. Часть 1
КНИГА ПЕРВАЯ. ПРОЦЕСС ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ. ТОВАР И ДЕНЬГИ
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТОВАР
1. ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ)
Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров» а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.
Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле
Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства.
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития
То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.
Полезность вещи делает её потребительной стоимостью.
Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения.
Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio jecto [противоречием в определении]
Рассмотрим дело ближе.
Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания.
Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему.
Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, бо́льшие или меньшие количества чего они представляют.
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон: «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия» .
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты.
Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы.
Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд.
Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.
Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени» .
Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание сто́ит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объёме представлено много труда. Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось когда-нибудь по его полной стоимости. С ещё бо́льшим правом это можно сказать об алмазах. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости. С открытием более богатых копей то же самое количество труда выразилось бы в большем количестве алмазов и стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.
На мой взгляд, именно к этой части рассуждений К. Маркса – нельзя ничего добавить, и даже по прошествии почти 150 лет.
Всё так и осталось, не смотря на гигантский скачок технологий, методик управления процессами производства и распределения.
Лишь…
«Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время»
К. Маркс не мог предвидеть, что появятся возможности оптимизировать «необходимое для производства товаров рабочее время» при помощи Глобальной Информационной Сети.
Ещё нельзя сказать, что возможно сделать постоянным – рабочее время для производства всех товаров в мире, но – уже вполне реально снизить имеющуюся разницу до вполне приемлемых величин. Чтобы получить реальные показатели стоимости товаров. А не завышенные и искусственные, которые мы имеем сейчас, вследствие применения методик локального формирования стоимости.
Продолжение следует...
Комментарии
АВТОР, будь внимательней. К.Маркса на чем-то таком ты не поймаешь. И не надо путать (как в комментарии) СТОИМОСТЬ и ЦЕНУ товара.
Вот-вот! "Определяется ... и степенью её технологического применения" Т.е. - в современных условиях, участия глобальных информационных процессов, вполне возможна оптимизация. А именно - снижение величины стоимости товаров до их реальной стоимости.
И именно - в категориях Стоимости, а не цены!
Я знаю, Питер Друкер писал об этом очень подробно. Америк не открываю, но...
Важнее - понять, как это работает теперь, и как это эффективно применять.
...
Да стоимость это объективная величина.
По Марксу она (стоимость) определяется ОНЗТ - общественно необходимыми затратами труда.
А ОНЗТ - это затраты труда при среднем уровне тех.оснащенности, среднем уровне интенсивности труда, среднего по умелости/квалификации работника.
Поэтому фраза про снижение стоимости товара до его реальной стоимости - это какая-то бессмыслица. Прошу прощения за прямоту.
Вы какую форму собственности имеете в виду?
Простую, развёрнутую, всеобщую или денежную?
А бессмыслицей, в вашем понимании, она и является лишь потому, что Вы не учитываете современные возможности.
Погодите. Дойдём до этого!
Это же только первый том. И его начало...
В Общественно Необходимые Затраты Труда - активно включается новая составляющая.
Взаимодействие. Которое - позволяет оптимизировать все остальные составляющие. Это - Вам для затравки! :))
Рыночный механизми является регулятором цены, интернет технологии
повышают производительность труда. значат уменьшают затраты времени, значит позволяют производителям иметь лучшую конкурентоспособность по срвнению с другими производителями, которые не используют интернет-технологии
А вот как характеризует Маркса, Бакунин в рукописи "Мои отношения с Марксом": "Сам еврей, он имеет вокруг себя, целую кучу жидков, интригующих, подвижных и спекулянтов, как все евреи, повсюду, торговых или банковских агентов, беллетристов, политиканов, литературных и биржевых маклеров, стоящих одной ногой в банковском мире, другой – в социалистическом движении – они захватили все газеты, – и вы можете себе представить, какая из всего этого получается мерзкая литература. Так вот, весь этот еврейский мир, образующий эксплуататорскую секту, народ-кровопийцу, тощего прожорливого паразита, тесно и дружно организованного – этот еврейский мир ныне большей частью служит, с одной стороны, Марксу, с другой – Ротшильду. Я убеждён, что,с одной стороны, Ротшильды ценят заслуги Mapкса, а с другой – Маркс чувствует инстинктивное влечение и глубокое уважение к Ротшильдам".
Но я предлагаю тут обсуждать не национальные особенности, а экономические понятия! :))
Да это всё тот же, рекламирующий себя Александр Сорокин!
Друзья! Отметьте его плюсами, чтобы удовлетворить и его потребности тоже! :))
Политпросвет - не моя стезя.
Буду стараться и дальше - исключить такие вот нападки на некомпетентность (основываясь на конкретике Маркса), чтобы обосновать концепции пост-капитализма. :))
Наверное - так будет нагляднее...
Понять хочется, как это работает.
А то, что работает - Питер Друкер ещё в 1950 году сказал...
Хм. Как бы поздно не было! :))
И что вы вкладываете в понятие "оптимизировать" в данном конкретном случае?
Это лишь начало первого тома. Азы.
Если в двух словах (концептуально), то - элементарным подбором наиболее оптимальных взаимодействий. Не изменяя производительность, а лишь выбирая из имеющегося многообразия (в пределах всего мира) и устанавливая необходимые для производства связи.
И еще, если вы сокрушаетесь по поводу того, что стоимость товаров не падает, а постоянно растет, то причина этому - возрастание стоимости товара рабочая сила (простыми словами - необходимая сума для воспроизводства самого рабочего и членов его семьи).
А зря.
Нужно - лишь научиться пользоваться, тем - что уже имеем! Интернет и Семантическая Паутина...
И, не планово - а рыночно. По Марксу. Хм. :))
Информационная Сеть - уже сейчас подбирает автоматически такие взаимодействия. Процесс развивается. Пора, наверное, понять - как это происходит? С точки зрения экономики. "Для чайников" - так сказать...
Для меня - конкретно! :))
"возрастание стоимости товара рабочая сила" :))
Если бы всё было так просто!
А как же миграция производств в страны с низким уровнем зарплаты?
Разберёмся! :))
- для поиска поставщиков ресурсов и рынков сбыта;
- для установления связей-контактов;
- для заключения договоров (электр. подпись)
- для проведения переговоров и т.д.
Но...
Всё это было ещё и на "заре" Интернета. Помню, в 95 году - уже всё это лично использовал...
"А воз и ныне там..."
Как-то странно! :))
Когда, уже есть и другие возможности. Сотни, тысячи...
Товары реализуются по потребительской стоимости, вообще-то...
И прибавочная стоимость, тут играет самую маленькую роль.
Маркс, очень хорошо это объясняет...
Не будем спешить!
Важнее - не кто прав, Вы или я, коммунисты или капиталисты, а как грамотно этим всем распорядиться.
Мне - интересно понять! :))
Если бы товары обменивались по потребительской стоимости, то очень тяжело было бы обосновать, почему ракетоноситель стоит больше, чем автомобиль. Ведь автомобиль удовлетворяет спрос (потребность) каждого человека, а ракетоноситель - только ограниченного круга людей.
А если вы хотите разобраться и не тратить время на выяснение кто прав, то выложите уже всю вашу концепцию целиком!
У Вас - какой перевод Капитала? Наверное - советский...
Хм. Выложить все 3 тома Капитала, с моими комментариями?
Если интересна, существующая концепция Пост-Капитализма, то почитайте у нас в Сообществе Пост-Капитализм - предыдущие материалы. Их там много! :))
Кстати Маркс органически не переваривал солидарной кооперации,отдавая всю свою энергию любви централизованной диктатуре.
Ну, и как - основу в своих рассуждениях, очень удобно использовать. Против цитат - не попрёшь! :))
Маркс не нашёл возможным рассмотреть интеллектуальный, творческий характер развития общества, техники и цивилизации;
Марксизм дал мощный толчок теории классовой борьбы, приведшей к возникновению тоталитарных государств и многочисленным жертвам...
Б. Вышеславцев. "Философская нищета марксизма". Москва, Изд-во Астрель, 2006
Я пытался уже несколько раз приводить выводы Питера Друкера, например, о движении к Пост-Капитализму, но, чем дальше от азов экономики - тем больше философствования. А это - не продуктивно для понимания, именно развития форм экономики.
Попробую!
Тут, на ГадПарке - много грамотных людей. Может - вместе и разберёмся...
На досугенайди Вышеславцева. Он умный мужик, но уже умер. Книжка отменная. Много проясняет про теорию К.Маркса.
Обязательно почитаю.
А он, не в Питере, случайно, преподавал?
Что-то знакомое. Может - даже встречались...
Стажировался он в Германии, на тех же скамьях Марбургского Уни, на которых учился светлейший Михайло Ломоносов.
И про бытиё, определяющее сознание, всё сказано было.
Материализм-идеология, где сознание плетётся вослед бытию. И образно, и доказательно. Бабки определяют совесть.
Интересно, а как вы лично видите появление и развитие сознания, за которым плетется бытие?
Mein KAMPF.
Но ведь, от механического арифмометра мы отошли, не потому что он не точно считал, а от Маркса можно что-то взять, но добавить нужно многое, чтобы "оно работало", а не заедало на поворотах, как, собственно не работает и сейчас.
Поэтому, за основу - можно взять и эту "простоту", а дальше...
Кому как позволяют собственные знания, и желание что-то понять. :))
Ещё один Плюс Интернета - нет бумаги, которая может кончиться!!! :))
Теория общственного интеллекта.
Там два материала. Но для расшифровки этого нужно немного отойти от ортодоксального материализма.
Поверить в созидательную способность человека.И отойти от теории борьбы.
Почитайте, если интересуетесь тем, что будет после кризиса. Если он закончтся при нашей жизни, можно будет убедиться, что Маркс безнадёжно устаел для преодоления Этого кризиса.
Следите за новыми публикациями... :))
Мы - продолжим...
Всех писателей - можно назвать теоретиками. Но есть такие, которые сначала изучают материал, а потом уже пишут. На мой взгляд - Маркс был таким.
Мысль?
Я уже начал, доводить её до конца...
Просто - она очень длинная. Хм. :))
Поскольку - сложная и многомерная. Но...
Так же как и Маркс, в своё время - довольно точно описал все элементы капиталистического метода хозяйствования, так и сегодня, на его базе - возможно описание элементов пост-капиталистического хозяйствования.
По поводу стоимости - нет возражений?
Не знаю.
Даже сейчас, наверное, невозможно найти такого практика, который бы владел практическими знаниями в столь разных отраслях экономики. От фермерского хозяйства и рабочего на фабрике, через хозяина концерна и монополиста, до банкира и торговца фьючерсами.
Так что...
Вряд ли, это возможно, практически... :))
Во всяком случае, в немецком оригинале, без дополнений Энгельса, редакции Каутского и правки ЦК КПСС...
А демагогию, из философии - всегда можно "вытащить"! :))
Чем и воспользовался в своё время товарищ Ленин. Хм. :))
Политика - это скучно, и пустая трата времени, на мой взгляд...
Экономика - куда важнее и интереснее!
Ведь, логичные, естественные и действенные возможности капитализма, можно использовать как для развития производства, так и для обогащения.
Почитайте главу о Сокровищах. Там - об этом чётко сказано.
Этот путь - наиболее простой. Поэтому - по нему и идут большинство ленивых бизнесменов. Но, этот путь - короткий. Современный кризис - этому пример.
Спросите у современных торгашей. Как эффективно продать товар?
И почти каждый, "грамотный" ответит - что нужно создать Спрос...
Искусственный Спрос!
И...
Когда это создаётся не по первому "кругу", то как следствие - цена конечного продукта, растёт очень значительно. В ней - уже заложены, все созданные до этого, издержки созданного на пустом месте спроса.
Думаю, что подробнее, ещё поговорим об этом, когда дойдём до соответствующего раздела Капитала.
Спасибо!
"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью"
И, так как Капитал (власть капитала) - есть, в любом случае, производная Стоимости, то потребительная стоимость - это продукт Полезности вещи.
Но...
Если Полезность вещи - обусловлена не её реальными качествами и потребностями людей, а модой, стереотипами, рекламой, образом жизни, пропагандой и т.п.
Т.е. - всем арсеналом современных средств "искусственного" маркетинга, основываясь на простом действии: - нужно продать товар, так создай на него спрос!
А не наоборот: - найди спрос, и удовлетвори его...
То...
"Власть капитала" - лишь косвенная, поскольку все процессы идут при помощи денег.
А на самом деле...
Власть отсутствия информированности!!! Идеологии - правят миром. Оболвань большинство - и станешь богатым...
Тебе "пудрят" мозги, а ты и радуешься, что о тебе заботятся...
Образно выражаясь!
Хм. :))
потом оказалось что типа не было ничего.
То же самое сейчас гречка .
Интересно Вас читать.
Да.
Это - только то, что видно. Старушка, гречка....
А - оно везде. От элементарных проблем с АвтоВазом, поскольку не могут создать эффективный искусственный спрос на эти тазики, отсюда и проблемы...
До военного противостояния ядерных держав. Ну ведь нужно же что-то противопоставить полоумной Корее...
Хм.
Смешно, иногда становится. Почему люди на это всё "ведутся"?
про ВАЗ так и вообще хороший пример.
сейчас Роснано пытается протащить закон о замене западной электроники на росаналоги, путем ограничения импорта, типа защищают рынок.
Бабло попилить это называется, ведь замена ... это как минимум госпоставки, а госпоставки это = воровство, и миллиардное бабло в личный карман. кому интересна страна. и ее жители, перспективы.
это раз
как я говорю... почти никто не чувствует себя гражданином этой страны от уборщицы до высшего чиновника а значит зачем что то делать?
кто будет делать что то для страны, которой пофиг на своих граждан?
а значит запастись самым важным, соль спички керосин...
это два
три, государству невыгодно появление самостоятельных уверенных в себе людей, которые бы радели за территорию на которой живут. Потому что тогда будет организованное возмущение (читай революция)
а оно надо тем кто у власти?
и последнее, большая часть привыкла что за нее все решат сами ... главное сходить куда надо, и может быть сделают.
рабами легче управлять, благодарными рабами тем более
и это стимулируется сейчас... ухудшение уровня образования и культуры налицо
когда были проблемы в Германии с продовольствием Гельмут Коль выступил по радио и сказал ребята мол мы ограничивать не будем, но в стране тяжелая ситуация не набирайте больше чем ...
И журналисты говорили мол ни один немец не взял больше чем попросили...
они были в шоке ... потому что у нас бы такое заявление вызвало бы обвал.
Уровень доверия Жорж, уровень доверия к тем кого выбрали.
Согласен! Полный бардак.
Политике - очень выгодно управлять экономикой, тем более - в такой не развитой стране, как Россия. Где экономическая грамотность - стремится к нулю. :))
Не выгодно сейчас правителям, чтобы средний класс (частные предприниматели) имели возможность эффективно развиваться в производственной сфере. Лишь - в торговле. Этим - проще управлять!
Всегда, можно потянуть за ниточки капитала, и...
А производство - оно менее завязано на капитал, больше - на спрос и на эффективность труда. Поэтому - устойчивее к требованиям политики.
Хм. Увы.
Видимо - другого пути нет. Нельзя прыгнуть из совкового феодализма - сразу в развитой капитализм. Не вырастив грамотных капиталистов...
Увы. :))
В той же Германии, почти что каждый знает, что - зависит лично от него. Тем самым - ощущает и понимает свою ответственность.
А в странах, где этого нет - остаётся только воровать.... :))
И ждать, пока такие люди будут составлять большинство!
Но...
Наверняка - это просто разные школы. В западном понимании (англоязычное и немецкоязычное) Капитал - не может иметь никаких политических оттенков. Хм.
Это - изобретение Совка. Лично - товарища Ленина. Хм. Ну и, возможно Энгельса с Каутским.
Чтобы придать весомость своим коммунистическим бредням.
Читая Капитал в оригинале, не вижу никаких намёков, ни на классовую борьбу, ни на проблемы с эксплуатацией рабочих, ни на политизированность Капитала.
Так что...
Уверен, что такая трактовка - тоже, вполне жизнеспособна, но, лично для меня - она не существует.
Использовать Капитал в политических целях - возможно. Но он от этого не будет становиться политическим, т.е. - элементом управления. Поскольку - имеет лишь экономические средства для своего существования, применения и функционирования.
Так мне кажется.
Посмотрим.
Через пару глав, я планирую дойти и до высказываний Маркса по поводу самого Капитала. Хм. :))
А у Энгельса, в этом же году - «Наброски к критике политической экономии»
А Манифест - это уже в основном Энгельс писал, а Маркс - лишь дал своё имя. Коммерция, однако...
Политику - привносил в этот дуэт лишь Фрнидрих! :))
Экономику. Мировую экономику.
А политику - делают те, кто не умеет делать экономику. Хм. :))
Есть такой анекдот. Нового сотрудника посылали в разные страны с задачей - продать миллион пар лыжных ботинок. В Россию, в Китай, в Африку...
И везде - ему удавалось. Только - времени нужно было больше.
Когда спросили - каким образом, то он раскрыл схему: в России - просто нашёл знакомого, который дал взятку, чтобы приняли Закон, по которому - нужно было покупать всем лыжные ботинки.
В Китае - уже сложнее, пришлось создать производство, из прибыли которого, можно было дать взятку, чтобы...
А в Африке - ещё дольше. Сначала пришлось создать государство, потом производство, и только потом - взятку, чтобы...
Так - и с "крупными капиталистическими финансовыми корпорациями"... :))
Просто развитие технологий позволяет меньше расходовать свою и больше
расходовать привлечённую.
Начали сэкономики, а уперлись в идеологию.
И почему то от идеологии все отмахиваются. как от назойливой мухи, а именно она правит миром!
Так может быть - избавиться от диктата идеологий, а сосредоточиться на экономике? :))
И как бы вы не пытались оторваться с экономикой и вознестись, ничего не выйдет и вы в этом убедитесь!
В этом Сообществе (Пост-Капитализм) я уже очень много раз сталкивался с возможностью использовать имеющиеся механизмы взаимодействия между элементами экономики, которые полностью исключают влияние на них любых форм власти и управления. Т.е. - государства и политики.
На мой взгляд - процесс идёт уже давно! По Питеру Друкеру - ещё с конца 60-тых прошлого века!!!
Он - не может быть явным, и быстротекущим, но...
Характерные черты - уже имеются.
Семантические отношения в экономике - могут учитывать воздействие власти и управления, но совсем - не зависят от них. Хм. :))
Или это только механизмы и тенденции вялотекущие?
Я не экономист, поэтому не могу участвовать в дискуссии полноценно, а только вообщем.
Я тоже - не профессиональный экономист, но уже довольно давно "в бранже"...
Самое смешное, что стран - таких нет. Поскольку - сам принцип государственности, очень тормозит эти процессы.
Эти механизмы и тенденции - протекают среди людей по всему миру.
По некоторым оценкам, уже - более 20 миллионов человек, используют доступную в Сети оптимизацию практически всех процессов. От экономических - до социальных.
Подводит пока - обычная компьютерная грамотность. Нет ещё стран, где бы хотя бы 80% населения - в достаточной степени владели эффективными приёмами деятельности в Сети. Хм. И не только - в цифровой индустрии. :))
Как только начнут такие появляться - так будет нагляднее!
Если интересно, то почитайте материалы Питера Друкера и других - о Семантической Паутине, в блоге Сообщества Пост-Капитализм. Там их уже хватает! :))
А я думала что вы экономист, я в свое время читала немного религиозную философию и поэтому у меня сформировалось представление о базисах и надстройках как незыблемое, так как тысячелетиями такая система не меняется, да и логично все это!
А этот Друкер и семантическая паутина это что то сложное?
И поняв, что мы как говорится будем с этого иметь?
Что такое "в бранже"?
Что будем иметь?
Понимание того - куда мы движемся. Как экономика, и общество...
В бранже - это "в отрасли".
http://www.proza.ru/2009/10/13/869 молод.маркс
http://proza.ru/2010/06/06/1195 Гуманизм как вектор
---Маркс как-то написал: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо пребегают к заклинаниям, вызывая себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимсвованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории»[К.Маркс. 18 брюмера Луи Бонапарта. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т. 8, стр. 119].
Это ведь не про капитализм или социализм или классовую борьбу. Это точное философское осмысление того будущего поведения человечества, которое Маркс еще не мог наблюдать в его время. А чего стоит его характеристика "казарменного" коммунизма. Он описал советское общество так, как будто уже в нём пожил. Найдите в Манифесте", по моему. Маркс смог слить в единую науку ВСЕ ПРОГРЕССИВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ТЕОРИИ. Перечислить невозможно. Мы просто ползаем под огромным деревом как свиньи и не видим всего дерева.
Смешно, когда совковый философ, начинает говорить о диктатуре (политическом инструменте) и философских воззрениях, во время пожара, пытаясь затушить его справлением малой нужды!!! :)))
Пора бы уже, раскрыть глаза, и увидеть в работах Маркса - не философию убогого коммунизма, а здравые экономические понятия.
Детишки в детском саду, и то - уже умеют это делать!
Стыдно, что встречаются среди умных людей такие зомбированные красной заразой особи!
Очень стыдно!
Ну а во-вторых, если свиньи по отдельности не могут осмыслить дерева над их головами, то может быть имеет смысл наиболее умной свинье ознакомиться с видением всех других и скомпоновать более или менее объективную картину того самого дерева. Кстати, этот способ познания вполне согласуется с теориями Маркса.
P.S.Все-таки мне было бы интересно подискутировать с Вами конкретно об оценке Философии Маркса Б. Расселом, хоть он, бедняга, и умер давно.Почитайте, а то во времена нашей молодости эту статью(о Марксе) из книжки Рассела просто изымали, что говорит о ее актуальности и по сей день.
Идеология сама не управляет, она вдохновляет!
есть экономика, есть политика, есть производственные отношения для конкретной экономиеской формации.
есть, в конце концов, анализ и синтез.
Всякий, прочитав труд А.Смита, согласится, что вся "гениальность" Маркса свелась к термину "прибавочная стоимость", которая у А.Смита за век до марксового "изобретения" именуется "прибыль на капитал".
Но я посчитал, что разрыв между современной экономикой и Марксовыми рассуждениями, намного меньше, чем между сегодня - и Адам Смит. И будет проще, продуктивнее, найти новые качества, которые появились в результате развития экономики.
Гениальность?
Таких как Маркс, в те времена было много. Модно было обмысливать текущие процессы. У Маркса - получилось наиболее связно и логично.
Удобно - пользоваться как пособием для "чайников", пытаясь понять современные механизмы экономики. Хм. :))
"Однако, в конце концов большинство экономистов отказалось от подобного обозначения экономической науки. Научные исследования, согласно А. Маршаллу, должны строиться не в расчёте на практические цели, достижению которых они способствуют, а в соответствии с содержанием самого предмета, которому они посвящены. Экономическая наука должна остерегаться касаться многих политических вопросов, которые практик не может игнорировать. Поэтому, считает А. Маршалл, её лучше обозначать широким термином «экономическая наука» (англ. economics), чем более узким термином «политическая экономия». Впоследствии термин Маршалла стал наиболее употребительным в англоязычной литературе"
Назвать - можно как угодно. Лично я, нашёл в тексте Капитала, слово "политический" всего пару раз, и то - они явно выпадали из контекста. Видимо - уже успели отредактировать...
На мой взгляд "ножницы Маршалла" - никоим образом не противоречат основным выводам Маркса. А уж, что это может означать. :))
Теорию Маркса - трактовали в более чем 200 вариантах. От фрейдистов до фетишистов. Хм. :))
И каждый - находил подтверждение своим выводам.
Политический заказ - видимо тоже. Успел сделать свою работу.
И очень редко встречал в западной экономической науке, оттенки политизированности положений Капитала.
Странно, но советская школа, очень прочно сидит в умах современных экономистов. И разделить общественное устройство в экономической формацией - им удаётся очень редко.
Заслуга Энгельса и Каутского - первых переводчиков на русский язык. Хм. :))
Хотя они и взаимосвязаны, но, на мой взгляд не на столько, чтобы обзывать экономику - политэкономикой. Скорее уже - экономикой в политике... :))
Если уж так кому-то хочется! :))
Поскольку - в Капитале К.Маркса, вообще нет никаких намёков на коммунизм, и что-то подобное. Это лишь - фантазии большевиков, как одного из течений развития основ экономической теории Маркса.
Что же касается основных положений, то думаю - что они достаточно гибки, и универсальны даже сегодня. Поскольку описывают законы функционирования частной собственности. А она - это основа любой экономики. Ну...
Кроме утопических, естественно...
Навроде - коммунизма. :))
Посмотрим. Если я, к концу, попытки адаптации в современные реалии, сам не пойму, что эти принципы уже не работают, то...
Будем искать что-то новое! :))
А если - Вильгельма Райха, то была бы Сексуальная Революция, взамен Октябрьской... :))
Или - экзистенционализм, как у Поля Сартра...
И т.д.
Течений было много.
Жаль, что Ленин выбрал именно коммунистическое... :))
Попалась Ленину рекламная брошюрка Энгельса, и пал он "жертвой" собственных фантазий. :))
и появилась псевдонаучная "политэкономия социализма", а ведь ни один адепт большевизма не ответит в чём не политическое, а экономическое различие способов производства двух систем хозяйствования, лишь что-то будет бубнить о "частной собственности на средства производства" и "цикличность" движения рыночной экономики. Вот только это никак не объясняет бедственную жизнь народа в громадной богатейшей стране при "развитом" социализме с якобы очень правильной плановой экономикой.
И уже тогда, недоумевал, почему Ленин так перевирает все понятия. Никаких реальных предпосылок к коммунизму я так и не увидел, за что получил кол по политэкономии. Хм. :))
Лишь - к какой-то следующей формации!
А Ленин - так искусно всё преподал... :))
Да. Примерно в этом же ключе - и Питер Друкер говорил, да и я тоже...
Хм. Пытаюсь.
Есть трансформация. Естественно!
Но при чём тут коммунизм?
Никоим образом, частное - не может стать общественным.
И если Маркс говорит об общественном свойстве потребления. И производства. То это лишь - характеристика множественности. Не один человек потребляет, а несколько, много, "общество". Общественный, в трактовке Маркса - это не единоличный. И только! :))
Это - примерно также, как сейчас путают социальный и социалистический...
2) рабочий класс не погрузился в глубокую нищету. Зарплаты выросли гораздо выше прожиточного уровня, Уровень жизни в промышленно развитых странах резко увеличился. Средний класс не исчез, а увеличился.
3) Существует мало доказательств концентрации промышленности в развитых капиталистических обществах. Наоборот, наблюдается углубление системы разделения труда. Процесс аутсорсинга также является доказательством этого.
4) Ни одно социалистическое государство не процветало. Неизбежность пролетарской революции также оказалась надуманной.
5) несмотря на бизнес циклы и великую депрессию, капитализм выжил и процветает. Полное и безоговорочное поражение социализма у людей, уважающих методологию науки и факты реальной жизни. (с)
Вообще-то, не люблю Маркса-Ленина. Как-то Гегель и Фейербах, критикуемые Марксом, милее. Интересно, а Ленин читал Адама Смита? Почему-то нет его фантазий по поводу этого англичанина. Ich danke Ihnen.
Спорить и убеждать не буду. Скучное занятие...
Вы сравните биографии Маркса и Энгельса. И хронологию выхода их работ.
И Вам всё станет ясно.
Разумеется, что чтобы оболванить весь мир - нужна была очень чёткая стратегия "основ коммунизма".
Хм.
Не знаю. В "Капитале" - нет и намёка, на "бродящий призрак"... :))
Сам, вообще - не люблю любые авторитеты, ни в науке, ни где бы то ни было. Предпочитаю - сам до всего докапываться!
Вот, читаю, и размышляю... :))
Маркс - по моему мнению, лишь предложил стройную картину экономики капитализма.
А при желании - в конце 19 века, из неё пытались даже Сексуальную Революцию обосновать. Умеючи-то... :))
Что касается частного и общественного. Простое акционерное общество - пример такого совмещения. Еще проще - кооператив. Да много форм, в том числе и гос. корпорации.
Но противоречия приняли глобальный, мировой характер. Проще заплатить китайцу доллар, своему служащему, рабочему 3 и оставить себе 5 (образно). Еще и средства останутся для поддержки своих безработных, рантье и подкупа элит в третьих странах. А кто не доволен - тех можно раскатать. Только нас, как страну, в этот "рай" не пустят. И не собирались. А вот в зависимость мы попали почти полностью.
Но желающие могут продаться (предложить свои услуги).
Пороки его теории были очевидны давно, и она никак не действенна сегодня.
или одни имеют, другие производят?
Исторический материализм - штука сильная. Но, почему-то я и не сомневался в ней никогда. Хм. :))
Диалектика - она во всём. Нельзя рассматрривать "застывшие" понятия или оценивать причины произошедшего для принятия решений о свершениях. Лишь - анализировать процессы.
Не вижу ни причин ни потребности в этом. Хм. :))
А что касается акционирования и кооперации, то это - не общественные (или комбинированные) формы, а договорённость между частниками. И только!
Не располагая частной собственностью - "некуда" объединяться. Не во что!
А общее - это ничьё!!! :))
Конечно, современные процессы экономики насколько сложны настолько и многообразны. Думаю, что практически нельзя вывести некие экономические закономерности в функционировании экономики глобализации или банковской деятельности. Лишь - отталкиваясь от азов. Именно тех - которые описывает Капитал. И, в каждом конкретном случае (корпорация, концерн, глобальный холдинг) - они будут свои, но...
Базируемые на наипростейшем понимании простых понятий собственности, потребления и взаиможействия.
Попробуем! :))
Энгельс писал скучнее. Поскольку - всё политизировал.
А у Маркса - чистая экономика. Хм. :))
длительностью рабочего времени.Помнится ещё в школе подкалывал учителей
рассуждением:любые взаимоДЕЙСТВИЯ объектов природы опосредуются расходованием энергии(своей и привлечённой),труд по большому счёту и есть
целенаправленное расходование человеческой энергии(механической,психической,умственной и т.д.),следовательно и измерятся
должен не временем процесса труда,а количеством затраченной энергии(своей и
привлечённой) и благополучие человека(поддержание его жизненного статуса)
должно базироваться на достаточном и своевременном воспроизводстве
израсходованной энергии.Меня тогда называли недоумком ,
не освоившим абстрактное мышление.А по существу вопрос до сих пор остаётся
открытым.Но ведь смена изначального постулата теории меняет и саму теорию.
"потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд"
и
"величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями"
и
"Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость"
рабочим временем и объяснено почему.Возразите по существу
комментария.
А, нет никакой разницы. Хоть временными мерками, хоть мерами энергии, хоть - количеством выделяемого пота.
Экономическая суть стоимости труда - от этого не изменится. В каких бы единицах Вы это не измеряли. Поскольку - в результате, создаётся потребительская стоимость, а не натуральная стоимость. И от того, как (чем) вы её измерили, совсем не зависит её величина.
Именно поэтому - я Вам так и ответил. Хм. :))
Во второй части этой статьи (см. в Сообществе), Маркс об этом очень подробно рассказывает. А я,дополняю. Хм. :))
А не слепо верили "советской редакции" Капитала! :))
Вторая важнейшая проблема в экономической теории это проблема появления целого класса сущностей имеющих потребительскую стоимость но не имеющих прямой привязки к затратам труда - это например программное обеспечение, медиа продукция и т.д. Сейчас значительную часть ВВП составляют именно эти сущности, а теорией Маркса они не описываются принципиально, т.к. что один экземпляр фильма, что миллион разницы в затратах труда нет
И это всё, что Марксом было упомянуто о творческом созидании человеком новой техники, позволяющм быть техническому прогрессу. Не капиталист, а одиночка-изобретатель создал всю ту технику, которая ездит, летаеь, ткёт, шьёт, пилит, сваривает, и т.д.
Вот и наши пионеры-Сколковцы полносью повторяют мысль Маркса. Пусть им кто-нибудь придумает, а уж они будут прибыли извлекать.