Технология задавания вопросов в спорах с мошенниками ЖКХ. Методпособие.Часть 1

«БОЛЬШОЙ  ВОПРОС». Стратегия и тактические приемы задавания вопросов в процессе

 Методическое пособие для

протестных неплательщиков

Содержание

1. Элементарные представления о “ВОПРОСАХ” и “ОТВЕТАХ”

2. Получение “следов”, позволяющих истолковывать их как ПРИЗНАНИЯ

3. Завлечение на “МИННЫЕ ПОЛЯ”

4. ВОПРОСЫ, как инструмент удержания инициативы

Заключение

часть I. ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о “ВОПРОСАХ”

1. 1.   К ЧЕМУ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ?

Мы располагаем различными процессуальными средствами, обеспечивающими защиту наших интересов в рамках судебного процесса. Напомним, мы имеем право: заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле. Мы обязаны активно использовать предоставленные возможности, если намерены выиграть, или, по крайней мере, нанести максимально возможный урон противнику

При этом ставятся следующие цели

Первая состоит в том, чтобы морально давить нашего процессуального оппонента: и тут у него не ладится с законом, и там… Вынудить его искать, что называется “пятый угол”, чтобы потом, ссылаясь на противоречивые и нелепые ответы, доказывать несостоятельность правовой позиции противной стороны.

Вторая состоит в получении признания нашего процессуального противника в нарушении наших прав, в нарушении (с его стороны) действующего законодательства, в превышении полномочий, в неправильном толковании норм права, в отсутствии оригинала документа и т.д. и т.п.

Третья цель имеет стратегическую «подкладку». Ее смысл в том, чтобы отразить в протоколе судебного заседания такие ответы представителя противной стороны, которые в последующем (на других этапах судебного разбирательства) обернутся непреодолимыми доказательствами против нее же.

2. ОТРАЖАЕМ ПОПЫТКИ ЗАТКНУТЬ НАМ РОТ

Суд будет мешать нам это постановку вопросов. Будет обрывать нас: «Мы все уже выяснили…». Но мы упрямо едем прямо на «Динамо»

-                Прошу прощения, уважаемый суд, но ст. 35 ГПК РФ не ограничивает право задавать вопросы, напротив, в указанной норме права используется словосочетание «по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам». Это значит,

1)законодатель считает нормальным, что вопросы могут возникать;

2)совершенно не важно, если кому-то тот или иной вопрос покажется малозначительным; раз употреблено словосочетание - ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ,  - то участник дела вправе поставить противной стороне эти вопросы

3)Мы уже выяснили, что заявленный иск является заведомо неосновательным, такой иск не подлежит принятию. Поэтому вопросов будет много…

Настоятельно прошу разрешить дать возможность выяснить существенные обстоятельства по делу

3. ПАКУЕМ ВОПРОСЫ в ВЕЖЛИВУЮ ФОРМУ

Суд вправе оборвать нас, если вопросы задаются в грубой форме. Зачем же давать суду такой повод? Это же нетрудно облечь вопросы в вежливую, даже сверхвежливую оболочку:

-  уважаемый представитель истца, мне понятна ваша тревога по поводу…, но все же в интересах правильного разрешения дела очень прошу вас прояснить …

-  правильно ли я понимаю, что….?

- извините мою непонятливость, но вот здесь без ваших пояснений не обойтись…. Прошу пояснить, что вы понимаете под словами….

 - наверное, у нас разные источники информации, поэтому разные цифры … Если вас не затруднит, поясните, пожалйста,  откуда у вас цифровое значение …

 - свое право на … уважаемый представитель истца объяснил …. Но хотелось бы получить ссылку на положение закона в подтверждение этой позиции, если, конечно, в законе есть такая норма…

4. ОГРЫЗАЕМСЯ, если НАМ МЕШАЮТ

Каждый из нас помнит “Войну и мир”: идет сражение, главнокомадующий своим единственным глазом смотрит в подзорную трубу. Ему важно оценить ход битвы. Если надо  - переключить огонь батарей или дать команду к отступлению на запасную позицию. А может, выдвинуть из засады резервный полк. Одним словом, ситуация требует вмешательства, чтобы не допустить разгрома.

Точно в таком же положении находится судья. Он видит обоими глазами, как под давлением наших вопросов рушится позиция нашего противника. И судья сначала полегоньку, а потом всей мощью начнет оказывать нашему неприятелю свою поддержку.

В чем это может выражаться?

-       Судья начинает отводить вопросы… Вам уже ответили… Или: этот вопрос не относится к предмету иска.

-       Судья начинает перебивать нас своими вопросами, в которых содержатся подсказки нашему противнику.

-       Судья начинает отвечать на наши вопросы вместо участника дела.

-       Судья начинает читать нам мораль: вы же на платите …

И когда это случится, непременно улыбнитесь: ведь все идет по плану. Так что по тому же плану дайте резкий отпор с использованием нашего арсенала в виде извлечений из КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, утв. 19 декабря 2012

Судья должен … в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи

                (ч.1 ст. 6)

 Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.  (ч.1 ст. 4)

Судья вправе требовать от лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса воздерживаться от проявления пристрастности или предубеждения в отношении любого лица, за исключением тех случаев, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, имеют правовое значение для предмета судебного разбирательства и могут быть законным образом оправданы. (ч.3 ст. 10)

Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.      (ч.7 ст. 11)

5. СТАРАЕМСЯ ВЫТАЩИТЬ ВСЕ ЗВЕНЬЯ ЦЕПОЧКИ

К примеру, если услышали: “задолженность определена по “Журналу начислений”, то мнгновенно созревает план – вопросами уничтожить этот самый Журнал, вытаскивая одно звено за другим:

- Вот представитель противной стороны только что пояснил суду, что о моей задолженности он узнал из Журнала. Тогда возникает еще вопрос: Могли бы вы представьте точное официальное название Журнала; распоряжение об утверждении формы этого документа и порядка его заполнения.

- Бла-бла-бла

- (идем на помощь – ага!) Может быть, существует внутренняя инструкция по ведению Журнала? Может быть, в должностных обязанностях персонала это сказано?”

– Нет. Ничего нет…

-       Так что получается? Просто: кто чего захотел, то и записал в Журнал? Это вы считаете доказательством?

-       ????????? (Молчание ягнят)

-       А оригинал Журнала можно обозреть? Может быть в оригинале мы увидим какие-то признаки официального документа?

-       Мы не взяли оригинал. В суд представлена копия документа, которая надлежащим образом заверена представителем истца

-       Правильно ли я вас понял(а)? Мне не будет предоставлена возможность исследовать оригинал документа и что я могу изучать только копию, заверенную не уполномоченным га заверение копий лицом?

-       Почему не уполномоченным? Доверенность в деле

-       Но в Доверенности не указано на право заверять своей подлписью копии документов, исходящих от юридического лица

-       (Паника… Судья лихорадочно листает дела, находит Доверенность и убеждается, что в ней стандартый текст так называемой судебной доверенности – но такого полномочия, как заверять копии документов, исходящих от организации, в составе полномочий не указано) (см. СПРАВКУ №1)

Так что если нащупали слабое место, непременно дожимайте! И при этом используйте такие (немножко дурашливые) обороты речи, как :

“Правильно ли я понял(а)?” 

“Может быть, вы в состоянии представить документ…?”

“А можно ли обозреть оригинал документа?” (см. СПРАВКУ)

СПРАВКА

Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФ

"Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию".

6. УПОРНО ДОБИВАЕМСЯ ОТРАЖЕНИЯ в ПРОТОКОЛЕ НУЖНЫХ нам ОТВЕТОВ

Для нормального судебного процесса вопросы задаются для, получения более полной и правдивой информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Но в нашем случае суду не нужна ни полная, ни правдивая информация. Поэтому в протокол могут не попасть ответы на наши вопросы. Почему? Потому что формирует протокол сам суд.

Что же делать? Надо использовать свои процессуальные права

-       ходатайствовать о внесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, котрые они считают существенными для дела (ч.2 ст. 230 ГПК РФ)

-       ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола судебного заседания (ч.2 ст. 230 ГПК РФ)

Раз для нас важно закрепить в протоколе судебного заседания “неудачный” ответ нашего оппонента, то мы непременно заявим ходатайство

- Уважаемый суд!
На основании ч.2 ст. 230 ГПК РФ участник дела вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола судебного заседания и внесении в протокл сведений об обсторятельтствах, которые они считают существенными для дела. Заявляю, что полученный на мой вопрос ответ о… имеет, по моему мнению, существенное значение для дела, а потому он должен быть непременно отражен в протоколе судебного заседания. Прошу огласить ответ на мой вопрос, записанный в протокле судебного заседания

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Кто считает, что только  суд должен задавать вопросы, тот проиграл дело до начала слушания. Мы с вами задаем вопросы. Это нам, а не суду, нужны ответы противной стороны, чтобы их использовать как доказательство нашей правоты

2. Задавание вопросов – это искусство. Искусством надо овладевать. Надо старательно изучить технологические тонкости этого искусства. Кто не научился задавать вопросы – тот проиграл.