Почему логики не достаточно для познания истины?
В математике любое утверждение необходимо доказать логически. Только в этом случае его следует считать правильным, «истинным».
При этом логические рассуждения строятся таким образом: «Если это утверждение истинно, значит вывод из него тоже истинный». Таким образом, для математика самое важное – построить внутренне непротиворечивую систему логических рассуждений. А сам он при этом как бы отстраняется, абстрагируется от предмета рассуждений. Ему без разницы, что принять за первоначальную истину, главное – построить правильную логическую цепочку.
Но в реальной жизни нам часто важнее как раз другое – определиться с тем, что считать истиной. Всё остальное, всякие рассуждения, расчеты и промежуточные выкладки – не проблема. Тем более в наш век компьютерных технологий. И тут способность логически рассуждать отходит на второй план, а на первое место выходит проблема нравственного выбора.
Обладая врожденной способностью к логике, я довольно быстро поняла, что на двух противоположных утверждениях (например, «Бог есть – это истина» и «Бога нет – это истина») можно построить две абсолютно непротиворечивые логические схемы. И получается, что атеизм равнозначен единобожию.
Но внутреннее чутье подсказывало, что так быть не должно, что должна быть какая-то единая, подлинно истинная модель мира, которая не позволяет двойных стандартов и толкований.
И для поиска этого объединяющего решения мне пришлось включить не только логику, но нравственное чутьё, совесть.
Мне пришлось задаться такими вопросами, как «Что значит счастье? Любовь? Что может сделать меня абсолютно счастливой? В каком мире я хотела бы жить вечно? Какие отношения между людьми можно считать идеальными?» и т.д. Мне также пришлось изучить Библию и Коран, из которых я почерпнула много мудрости.
И так, объединив логику и нравственное чутье, отделяя с их помощью зерна от плевел, истину от лжи, я пришла к простой истине – бытию, осознанию «Я есть». Это факт, который не надо оценивать («Хорошо, что я есть» или «Плохо, что я есть») или оправдывать («Зачем, почему и для чего я есть?»), а надо просто принять как данность, прочувствовать и осознать на сто процентов. И это самое трудное в постижении истины. Но если не сделать этого, то вся жизнь будет бесконечным блужданием в логических противоречиях.
Ощущение «Я есть» - это живое самосознание, живое восприятие, дарованное нам Богом.
А логика? Это соблазн, которому человек поддался, испытание, проверка на верность себе и Богу. Вся эта логика не стоит и яйца выеденного, если нет в человеке ощущения истины, бытия, чуда жизни…
Однако, человек, прошедший испытание и вернувшийся к Богу, дороже для Него, как найденная заблудшая овца, которой пастух рад больше, чем 99 прочим, не отходившим от него.
Комментарии
Далее мозг – самогенератор.
А вопрос – в его способности понимать, и генерировать не «варианты идей», а разумное.
Сначала определитесь с главным, глядишь и генерировать, велосипеды изобретать не надо будет.
Из какого учебного пособия по Логике Автор статьи " выдернул " свои
" умозаключения " ?!?
Неужели, для того, чтобы понять, что " Я есть ", необходимо изучать Библию и Коран ?
Но, только этого осознания не достаточно, потому, что человек не только существует, но и производит определённые действия, как физические, так и
морально-нравственные, что и определяет его существование, или, по-другому, - Жизнь.
И вскоре - прекращением ощущения своего " Я есть ".
***А логика? Это соблазн,***
Галина, истина всегда (!) логична. Это Вам нужно заучить как аксиому и перестать сеять околонаучный бред.
Расшифруйте подробно:
1. что Вы понимаете под словом истина?
2. и каковы, по-вашему, критерии логичности?
Даже и не знаешь. что на это можно ответить...
2. Критерием логичности является главный закон мышления - причинно-следственная связь. Используя причинно-следственную связь человек из одного или нескольких истинных знаний способен выводить другие истинные знания.
Если причинно-следственная связь в словах человека нарушена, то это означает, что человек врёт либо умышленно (чтобы скрыть невыгодную для него правду), либо неумышленно (заблуждается, потому что слепо верит в заблуждения и из заблуждений выводит новые заблуждения).
Всегда логика применяется в судах и на допросе подследственных с целью установления истинного знания о причастности к преступлению и степени вины преступника. Задавая перекрёстные и простые вопросы подследственному, следователь по логике его ответов определяет - врёт подследственный или говорит правду. Поэтому истина всегда логична, что доказывается на практике следствия.
Причинно-следственный закон - это эмпирически установленная, линейная закономерность. Не факт, что он выполняется всегда и без исключения. И не факт, что он применим ко всем природным явлениям.
2х2=4 - это истина (истинная информация = истинное знание), которую можно проверить на практике. Это - объективное знание, с которым согласны все. Или Вы не согласны?
А что для Вас - истина? Дайте своё определение.
----------
***Причинно-следственный закон - это эмпирически установленная, линейная закономерность. Не факт, что он выполняется всегда и без исключения.***
То есть Вы допускаете чудо - нарушение причинно-следственной связи? Покажите на практике (приведите пример) или докажите теоретически, что нарушение причинно-следственной связи имеет место быть в действительности.
Скромность - это, по-видимому, не самое большое Ваше достоинство.
Для меня истина - это объективная реальность, данность, которая не нуждается в доказательствах - достаточно констатации.
Чудо эволюции происходит в природе каждый миг, но Вы не замечаете этого. Ни один ученый не может объяснить происхождение видов или формирование планет, звезд с помощью причинно-следственной логики. Потому что эти процессы не линейны.
Логические рассуждения начинаются, когда человека не устраивает реальность и он желает ее изменить.
Ложь (ложная информация, заблуждения) - тоже объективная реальность. Поэтому Ваше определение истины далеко от истинности.
Истинные знания нуждаются в доказательствах. Бездоказательные знания нельзя назвать истинными. Сократ в своё время сказал фразу, которая потом стала знаменитой: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Он не мог доказать истинность своих знаний, поэтому и выразился так. Знания нуждаются в доказательстве. Без доказательств Вы слепо верите в непроверенную информацию, которая может быть как ложной так и истинной. А если Вы верите в заблуждения, то, естественно, что Вы свои заблуждения будете выдавать за истину.
Если Вы принимаете всё без доказательств, то о Вас, используя мысль Сократа, можно сказать так: Вы ничего не знаете, и даже не понимаете того, что Вы ничего не знаете. Сократ хоть понимал это, а Вы это не в состоянии понять.
Да никакого чуда нет. Когда гусеница превращается в бабочку, человеку только кажется, что совершается чудо на глазах, ибо человек превратить гусеницу в бабочку не может. На самом деле происходит закономерный процесс, исключающий чудо: один вид гусеницы превращается только в один вид бабочки. Не может один вид гусеницы превратиться в другой вид бабочки или во что-то ещё, и в этом прослеживается закономерность. Поэтому никаких чудес не существует. Всё закономерно.
Происхождение видов уже давно объяснено учёными. Послушайте Александра Маркова на Ютьюбе.
Для таких недалеких людей как Вы, вообще чудес нет, все "просто и понятно".
Скромность может быть и преступной. Если скромник имеет умственную силу и не борется с невежеством, то такой скромник преступен, ибо допускает царствовать невежеству, а невежество - это зло.
***Ложь (ложная информация, заблуждения) - тоже объективная реальность. ***
Галина Иванова:
***Ложная информация - это не объективная информация***
Галина, Вы подменяете понятия. "Объективную реальность" подменили "объективной информацией", что не одно и то же.
Отчего происходит подмена понятий?
Либо Вы, Галина, сделали это неумышленно, и тогда это свидетельствует о том, что у Вас каша в голове - Вы не способны различать разные понятия и смешиваете их в одну кучу.
Либо Вы, Галина, сделали это умышленно, и тогда Вы просто умышленно нарушаете правила ведения спора, что свидетельствует о том, что Вам в споре истина не нужна, а нужна победа любой ценой.
И то и другое свидетельствует о Ваших, Галина, заблуждениях.
-------------
***Для таких недалеких людей как Вы, вообще чудес нет, все "просто и понятно".***
Зарубите себе на носу: "Всё гениальное - просто".
Всё очень просто (гениально просто), никакой каши.
----------
+++
«Задавить оппонента» – силовая терминология и НАСИЛИЕ.
Мыслить нужно на векторе ПРАВА.
«Задавить зло» = ЗЛО ≠ логика.
«Истина всегда логична».
.
Комментарий удален модератором
«Информация, в которой отражена действительность объективно» – это ещё не истина, а про истинность (конкретика приближения к истине).
В каждый последующий момент эта «информация» может «объективно» не соответствовать «действительности» – то есть стать не истинной.
Истина есть то, что есть в действительности.
.
По плодам их узнаете их...Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые...
Матфея 7:16
Наверное, Его Отец небесный.
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...
Тютчев
Абсолютная чушь, не имеющая ничего общего ни с логикой, ни с математикой. Логичность вывода именно требуется доказать, она отнюди не подразумевается сама собой. Простой пример. Истинное утверждение: "Небо голубое". Ложный вывод: "Воздух голубого цвета".
«Я есть»
Кроме Библии и Корана Вам стоило бы почитать Декарта, тогда не пришлось бы так долго мучиться, что бы постигнуть эту истину.
.
относительно верно для наиболее абстрактной ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ математики,
но не для ПРИКЛАДНОЙ, где каждый элемент имеет прямой практический смысл.
основа успешного решения всех задач жизнедеятельности.
ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ – последовательность (древо) целей, где каждая достигнутая цель становится средством для достижения последующей цели.
«Правильная постановка задач» – НЕПРАВИЛЬНА.
Задачи не ставятся, а формулируются.
Ставятся цели, если они не определены целеполаганием.
«Истина» – это и есть ПРАВИЛЬНОСТЬ.
.
.
1. Даже в вашей формулировке - Зачем? Почему? Для чего? - легко видеть громадный практический смысл и пользу, т.к. эти вопросы имеют ответом - ценную информацию - и теоретическую и практическую.
2. Высшая Ценность Познания - ответы на поставленные вопросы т.е. Информация.
После получения нужной информации Качество Жизни существенно возрастает и потом ставятся новые более сложные и важные задачи.
3. ФАКТ: Любое разумное знание имеет ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу.
не используется абстрактно-романтическое понятие Истина,
здесь используется термин ИНФОРМАЦИЯ -
чем она точнее, тем ближе в ИСТИНЕ -
это просто+ясно+наглядно+полезно+никакой мути...
Разумные вопросы и ответы - ПРАВИЛЬНОЕ ЗНАНИЕ.
У вас есть конкретный контр-пример
практически бесполезного правильного знания ??
возможно это невозможно сделать в принципе.
ПРИКЛАДНАЯ ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИИ
решила громадное количество ценнейших задач
и окупилась миллиарды раз.
Разум «любит» логику и софию.
.
.
«Объединенный с сердцем, прочувствованный разум» – это о гуманности, свойстве разума.
Не «сознание, высшая степень разума», а, наоборот, разум – высшая ступень развития сознания.
.
которые постепенно приближаются к точному знанию = истине.
Научные знания непрерывно и обильно приносят практическую пользу.
Это у фанат-верующих и мало полезно делающих
очень много проблем с мертвыми делами.
Жизнь - это бытие здесь и сейчас, с полным сознанием и чувствованием. Кто торопится в будущее, тот не живет.
Информация уже давно объявлена - главным фактором жизнедеятельности и науки.
В точных науках очень многое не имеет точных определений -
например, даже простая точка или множество не имеют определений -
это означает,
что либо это определение невозможно в принципе и никогда не будет дано,
либо дело времени....
О связи информация+материя+энергия
написаны многие солидные монографии -
очень солидными учеными !!
Информацию многие считают первичной
и даже уже есть новый раздел физики ИНФОРМАЦИОННАЯ ФИЗИКА.
и где же ссылка-цитата ??
Слово "НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ термины" имеет разные смыслы -
и смысл МУТНЫЕ, НЕЯСНЫЕ термины (только этот смысл мог мной использоваться)
и смысл ФОРМАЛЬНО НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ (об этом и речи не могло быть).
Где же это я против абстрактных терминов высказался ??
здесь используется термин ИНФОРМАЦИЯ - чем она точнее, тем ближе в ИСТИНЕ"
----------------
Хотя именно слово информация не определено в науке так, как никакое другое.
не реализуется и не применяется практически...
это СУПЕР-АБСТРАКЦИЯ+СУПЕР-ИДЕАЛИЗАЦИЯ...
в науке это понятие имеет некоторый разумный полезный смысл,
но в религиях и у Галины это понятие перекручено+испорчено в нечто
непонятное-романтическое+небесно-канцелярское -
во вред людям, чтобы умышленно задурить людям голову.
ИНФОРМАЦИЯ на земле используется с детства,
практически и систематически,
никому не нужно ПРЯМОЕ определение информации, кроме Галины,
т.к. это понятие КОСВЕННО определено его простыми практическими свойствами -
это обычная научная практика, известная даже дилетантам.
В НАУКЕ много ПРЯМО не определенных понятий,
которые не сводятся к более простым понятиям,
но КОСВЕННО определяются их ПРАКТИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ.
Комментарий удален модератором
К «истине» следует «приближаться» не с «точным» (цифровым) знанием, а с пониманием ПРАВИЛЬНОГО.
.
.
Информация – сведения о внешнем и внутреннем мире, отражающиеся в сознании.
Сознание – отражение информации.
Всё есть материя – материя есть движение – движение есть энергия.
Информация есть то, что у нас в голове, – сведения о сведениях.
.
СОВСЕМ не используется СУПЕР-АБСТРАКТНОЕ-ФИЛОСОФСКОЕ понятие Истина,
в точных-солидных науках используется практический термин ИНФОРМАЦИЯ -
чем она точнее, тем ближе к ИСТИНЕ"
Как этот ПУТЬ связан с вашей истиной и в чем она конкретно состоит ??
и зачем нужно новое непонятное - ваше слово истина,
если уже есть простое известное слово ПУТЬ ??
В ФИЛОСОФИИ Истина - КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ ПОЗНАНИЯ -
имеет очень простой и полезный смысл =
ТОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ = ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ.
Почему вы игнорируете словари и энциклопедии по теме ИСТИНА ??
Вы против ясности и точности ??
при всех измерениях+вычислениях
и при описании любых процессов приближения к истине.
Любое "понимание" любого "правильного" можно выразить числами -
пока эту аксиому науки никто не опроверг.
Другое дело, что обычному человеку это ЯВНО не нужно,
но ученому -
моделирующему мышление - это более чем ценно и интересно.
Добавление же новых единиц сознания только увеличивает разнообразие и сложность структуры, её информационную ёмкость.
Так что бессмертие души - это необходимое условия развития материи (вселенной). Не стоит беспокоиться о том, что кому-то в ней места не хватит. Бог беспределен.
Очищайте свои намерения, познавайте себя.
Кроме того, надо уметь выйти за пределы человека, обратить взор на природу, на место и роль человека в экосистеме. Вместо того, чтобы искать виновных в бедах общества, следует заняться реальными, полезными делами, которые объединяют и оздоравливают людей. А не искать врагов и угрозы, против которых надо объединиться.
Если бы Вы были честны, искренни, то понимали бы, что самое главное - это счастье, любовь, красота. Все теории и идеологии не стоят и яйца выеденного, если они лишают человека всего этого.
Счастья «ДЛЯ СЕБЯ» ищут ВСЕ.
У каждого своя правда о счастье.
Кто-то ищет своё счастье в чужом несчастии (за счёт других), а кому-то за счастье – поиск его для всех.
Без ОСОЗНАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ, у каждого так и будет своя правда о счастье.
Чтобы осознать необходимость, она должна встать перед сознанием во весь рост.
Надежда умирает последней, хороня под своими обломками мир.
Пока есть надежда (на Бога, на власть, на авось), осознание не придёт в сознание неразумных людей.
Развивать нужно СВОЙ ум – совершенствовать разум.
Ум знает, что делать – разум предвидит ошибки.
.
Пока человек в сознании (мозг никогда не отключается полностью), «живёт» и самоидентификация личности.
Если задать вопрос, что такое «душа», будет ли удовлетворительный ответ, – без ссылок на то, что по этому поводу вам «говорил Христос».
.
Намерения – не от намерений.
А от осознания необходимого.
Осознания – разумом.
В «сердце» нет разума – это про вместилище чувств и эмоций.
Чтобы намерения были направлены «к миру, гармонии, красоте, любви», нужно чтобы РАЗУМ, а не вера в сверхъестественное, поселился в УМАХ людей.
.
Истина никому ничего не «должна».
«На всех одна» может быть только правда об истине (правильное понимание истины).
«Знания», без понимания, не могут «сделать» истину – истиной.
Разумность – способность ума, углубляющая понимание.
.
Это, в общем-то – об одном и том же, только разными словами.
«Счастье, любовь, красота» = «человеческие отношения друг к другу».
ОБЩЕСТВО (Система) – Равенство Отношений Людей.
.
А, кроме «мне больно» и «мне хорошо», «душа» обязана трудиться – развивать в себе разум.
.
Истина конкретна в каждый момент времени.
Истинность (правильность) – соответствие истине.
Поскольку далее – про математику, то правильнее – «Почему МАТЕМАТИКИ недостаточно для...».
Математика учит Логике.
Математик ≠ ЛОГИКА ≠ преподаватель логики.
В логике нет «первоначальной истины» – любое рассуждение можно логически развить в любом направлении мысли.
Есть понятие Аксиоматика («Я Есть») – то, что не требует доказательства, и что может использоваться в качестве «первоначальной истины».
Логика – последовательность соответствий.
Последовательность – означает, что из одной ошибки выводится целая цепь ошибок.
«Утверждение» – вообще не логика (не содержит последовательности «рассуждений»), а суждение.
«Вывод» – это также не к логике, а к анализу на основе логики.
Без способности рассуждать, невозможно сделать правильный (нравственный) выбор.
Нравственность не «выбирается», а определяется в логике.
Логичное – Правильное – Разумное – Нравственное.
Нелогичное – Неправильное – Неразумное – Безнравственное.
.
«Потому» что – и «ошибочное-нелогичное», и «безнравственное» – есть «неправильное».
.
ФАКТ: Неумышленная ошибка любого типа
никогда не признается безнравственным действием !!
За любые ошибки наказывают,
но за умышленные наказывают максимально и по существу+за безнравственность
а за неумышленные наказывают минимально и чисто формально -
и без всяких намеков (упреков) на БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ=АМОРАЛЬНОСТЬ,
которая обязательно подразумевает ЗЛОЙ УМЫСЕЛ.
ВЫВОД - последнее социальное звено "Безнравственное"
очень существенно отличается
от предыдущих близких между собой звеньев
Нелогичное – Неправильное – Неразумное.
ИСПРАВЛЕНИЕ - заменить Безнравственное на "Умышленное/сознательное Безнравственное" - в таком случае последнее звено сближается с тремя первыми по смыслу.
.
но в обратном направлении не верна -
ОШИБАЮЩЕГОСЯ или ДУРАКА никто не называет
БЕЗНРАВСТВЕННЫМ=АМОРАЛЬНЫМ,
т.к. нет ЗЛОГО УМЫСЛА к нарушению нравственности/морали.
ДУРАК неразумен, но не аморален.
_«БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ=АМОРАЛЬНОСТЬ»._
Безнравственность ≠ аморальность.
Нравственность – личностная категория, моральность – общественная.
_«ДУРАК неразумен, но не аморален»._
ПРАВИЛЬНЕЕ, – глупость (неразумность) безнравственна, – поскольку не ведает, где заканчивается нравственное и начинается безнравственное.
.
Вы можете привести пример -
БЕЗНРАВСТВЕННОГО, но МОРАЛЬНОГО
или НРАВСТВЕННОГО, но АМОРАЛЬНОГО поступка ??
2. "ПРАВИЛЬНЕЕ, – глупость (неразумность) безнравственна, – поскольку не ведает, где заканчивается нравственное и начинается безнравственное"
НЕУЖЕЛИ "БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ" определяется тем,
что и сколько ВЕДАЕТ или НЕ ВЕДАЕТ о теории НРАВСТВЕННОГО Некто ??
Не ПОСТУПКАМИ Некто определяется !!, а лишь общетеоретическим знанием??
3. Вы совсем не различаете - "умышленное безнравственное" и "безнравственность по ошибке/незнанию" ??
Примеры «БЕЗНРАВСТВЕННОГО, но МОРАЛЬНОГО» в аморальном «обществе» поищите самостоятельно.
2. О «теории НРАВСТВЕННОГО» и про «Некто» – это снова «у вас».
Если разум не ведает, где ГРАНЬ между нравственным и безнравственным, то и разума нет, а есть неразумность (глупость).
_«Не ПОСТУПКАМИ Некто определяется !!, а лишь общетеоретическим знанием??»._
Человека определяет разум.
Нет ничего практичнее хорошей теории.
3. «Вы совсем» погружаетесь в частности, не разобравшись в более ОБЩЕМ.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
.
(книжно-кабинетный) уровень владения темой
(это, однако, всегда было практически малоактуально и малополезно),
но конкретно-прикладная, самая актуальная, сторона изложения темы резко отстает.
Обоснование : 99,9% людей вообще не различают и очень плохо понимают слова - нравственное, моральное, этическое - им достаточно знать, что это ЧТО-ТО О ПОВЕДЕНИИ....
Большим Знатоком в народе считаются Те,
кто достиг "высот" таких скромных знаний -
"нравственное - практическая оценка поведения,
моральное - теоретическая оценка знаний,
этическое - общая наука о морали и нравственности".
ПРОСТО+ПРАКТИЧНО+ЭФФЕКТИВНО...так или примерно так...
2. Ошибка - "Если разум не ведает, где ГРАНЬ между нравственным и безнравственным,
то и разума нет, а есть неразумность (глупость)."
ОБОСНОВАНИЕ - Разум самого разумного человека-гения ограничен и не совершенен на 100%, допускает ошибки - и вы на такой Разум ставите КЛЕЙМО "разума нет, есть неразумность (глупость)".
ПРОЩЕ - любая черно-белая схема типа "есть разум - нет разума" - чрезмерно упрощенная, как в детских сказках про абсолютно Хороших и Плохих персонажей.
ПРАКТИЧЕСКАЯ АКСИОМА: лю...
Начнём обсуждать меня?
Или, может, начнём с вас?
Или – по существу?
Например, про «резкое отставание конкретно-прикладной, самой актуальной, стороны изложения темы» – которая попросту не являлась предметом рассмотрения, и потому никак не могла ни «резко отставать», ни «плавно опережать» что-либо.
Я вам – на языке общих понятий, вы мне – про частное, не «понимая» общего, но что-то «зная» про частное, и пытаясь перевести рельсы на «конкретно-прикладное».
2. «Ошибка», – она видится в том, что это снова от общего – в персонификацию и конкретизацию частного.
В приписывание, – «вы на такой Разум (самого разумного человека-гения) ставите КЛЕЙМО "разума нет"».
О «самом гениальном гении» – ни слова, ни в мыслях не было.
«СОКРАТ» – близок к истине.
Потому что оперировал общими понятиями, – т.е. «черно-белой лексикой».
Разум (мудрость) ВСЁ видит РАЗОМ и СРАЗУ – на РАЗ.
А сама лексика никому ничего не «должна».
.
Ваш текст я сразу оценил как весьма ценный и проставил плюсы.
Мне "лично" очень интересно по теме - такое простое+правильное толкование+разъяснение этой темы, которое потом можно объяснить любому малограмотному дураку.
Сегодня на 1000 мало-понятных народу обще-теоретиков-абстракционистов
(здесь в МП их переизбыток)
имеется один очень дефицитный+понятный конкретно-прикладной знаток....
эпидемия абстракционизма...
Поэтому люди массово не знают теор-азов по этике
и, главное, не могут рассматривать реальные практические жизненные примеры.
Очень редко кто увязывает гармонично
абстрактную Теорию и конкретную Практику Жизни.
С уважением и пожеланием успехов.
Понимание – способность сложное объяснить просто.
«Люди массово не знают» не потому, что – «эпидемия абстракционизма», а потому что сознание, «в массе», приклеено к «текущему моменту».
«Эпидемия абстракционизма» – она среди мыслящей «массы».
Чтобы «знать», надо узнать. Чтобы познать, надо учиться. Чтобы учиться, начать надо с себя. А не с «массовых» людей.
«Не могут рассматривать реальные практические жизненные примеры».
А что толку в примерах для примеров, если нет понимания причин и следствий.
Бесконечные констатации общеизвестного равнозначны отсутствию умения сформулировать задачу.
Чтобы «гармонично увязывать абстрактную Теорию и конкретную Практику Жизни», нужно:
– уметь мыслить;
– уметь мыслить абстрактно;
– уметь мыслить логично;
– уметь отличать абстрактное от «жизненного»;
– иметь УМ, чтобы УМеть (УМнеть).
Да и это ещё далеко не всё…
ОК. Взаимно.
.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ : очень хорошее знание+понимание далеко не гарантируют умения объяснять, которое есть очень высокое Искусство и большой Талант !!
Очень многие даже Большие Знатоки объясняют безобразно плохо - таков был и Ньютон с его очень плохими лекциями, на которые почти никто не ходил...
ШКОЛА+ВУЗ : только 10% преподов заслуживают оценку ХОР и только 1% заслуживает оценку ОТЛ за качество своих объяснений - практический факт....остальные 90% горе-"знатоков" заслуживают только оценки УДОВЛ
ПРАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ : имеется очень много мастеров, умеющих простое объяснять очень мутно+сложно, и очень мало мастеров умеющих объяснять очень сложное просто+ясно. Причина - методика объяснений - сложнейшая Наука+Искусство, которому не учат...
ЭФФЕКТИВНЫЙ ПРИМЕР = козырная карта + золотая монета + луч света в мутном царстве сложных теорий и объяснений - в проблеме объяснения для дилетантов+чайников+неискушенных...
Приблизительно 100 лет назад
знаменитый "чемпион мира" по логике, проф. университета получил по почте письмо, от незнакомого ему Б. Рассела - будущего нобиль-лауреата, с ВОПРОСОМ-ПРИМЕРОМ по логике, на который он не смог ответить при всех...
по общей культуре рассуждений и умению связывать Теорию и Практику,
который ставит в абсолютный тупик
всех выпускников всех школ и вузов и даже большинство профи:
"Знает ли современная наука точное значение числа Пи ??"
Теоретики-профи отвечают - "Да, давно знает".
Практики-профи отвечают наоборот - "Нет, не знает и никогда не узнает".
Как состыковать/помирить эти противоположные ответы ??
Нет ничего практичнее… логики.
Если нет умения объяснить – значит, нет и «гарантированного» понимания. (Просто логика.)
«Знатоки» – это про энциклопедистов-ерундитов, – или узких спецов, «знатоков своего дела» (Ньютонов).
Преподавание логики ≠ ЛОГИКА ≠ преподаватель логики.
_«Причина – методика объяснений, – сложнейшая Наука+Искусство, которому не учат»._
Не научены – значит, и нет понимания.
Что никак не противоречит тому, что «Понимание – умение сложное объяснить просто».
«Знаменитый "чемпион мира" по логике, профессор университета … не смог ответить на заданный ВОПРОС-ПРИМЕР по логике».
Логик ≠ ЛОГИКА ≠ профессор по логике.
_«Вопрос по умению связывать Теорию и Практику»._
_«Как состыковать/помирить эти противоположные ответы??».
Ложное с истинным не стыкуется (а компромисс между ними есть беспринципность).
Сам вопрос – не имеет «практической» перспективы.
.
_«Как состыковать/помирить эти противоположные ответы??».
Ложное с истинным не стыкуется (а компромисс между ними есть беспринципность).
Сам вопрос – не имеет «практической» перспективы.
##########################################################
Оба ответа, Теоретиков и Практиков, абсолютно правильные, это классика -
твердый научный факт - это и приводит в шок решающих.
Ответы ФАКТИЧЕСКИ не противоречат друг другу :
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ : в ответах Теоретиков и Практиков надо добавить слова - ТЕОРЕТИЧЕСКИ знает и ПРАКТИЧЕСКИ не знает,
это добавленные слова опущены по широко применяемому принципу
сокращения устной речи (опускаемая часть подразумевается).
После этого добавления-уточнения эти разные утверждения
перестают противоречить друг другу.
ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕННЫЙ СМЫСЛ ЗАДАЧИ и ее перспектива -
указание на фундаментальный практический факт :
разрешенный=допустимый научный аппарат у теоретиков и практиков
РЕЗКО РАЗЛИЧАЕТСЯ -
то, что можно и полезно ТЕОРЕТИКАМ,
запрещено и не интересно ПРАКТИКАМ....
Поэтому между Теоретиками и Практиками часто лежит ПРОПАСТЬ и возникают дикие споры, например - когда теор...
Тогда не будет и двух «правильных» ответов на один вопрос.
Чтобы формулировать правильно, нужно знать, что такое ПРАВИЛЬНОЕ.
.
и этим резко упрощенной постановке вопроса,
очень мало кто может объяснить -
"как это понять,
что в единой науке существуют условно противоположные ответы
на один вопрос ??
Это был абсолютно реальный, не придуманный, пример из реальной науки и жизни -
без умышленного обмана+запутывания -
это практика жизни и она гораздо сложнее,
чем "езда по гладким теоретическим дорогам", где заученные схемы все легко решают.
Таких примеров много и они сильно напрягают даже профи.
Сокращенные формы речи
очень часто ставят очень сложные задачи взаимопонимания и здесь без некоторой микро-смекалки люди постоянно попадают в сложные и конфликтные ситуации...
вот поэтому эту классическую задачу не могут решить большинство профи по этой теме...
Лично я специалист-профи с очень большим стажем по теме "правильные формулировки".
.
«Объединяющее решение» – компромисс между принципиальностью и беспринципностью.
«Какие отношения между людьми можно считать идеальными?».
Вопрос вопросов.
Какие отношения элементов образуют систему?
Что такое Система?
Система – Пропорциональность Отношений Элементов.
В Математике Пропорция (a/b = c/d) – Равенство Отношений Элементов – Правильность – Справедливость – Баланс – Гармония – Истина – Идеал – Совершенство – Красота – Любовь.
Идеальные отношения – равные отношения – справедливые отношения.
Справедливость – это с Правом.
И это Правильно.
ПРАВильность – сПРАВедливость – ПРАВо – ПРАВда – ПРАВить (выпрямлять кривое) – общий корень ПРАВ.
.
и получается таких микро-истин миллиарды ??
Во всех словарях единая Истина определяется иначе, чем у вас...
а ваша истина=я-правда...
была в свое время и большевистская правда и меньшевистская правда
и много других правд-состояний -
эти правды действительно определялись состояниями этих партий.