Тюменская мафия. Международное расследование. Часть 1
Журнал ОБЪЕКТИВ
КОРПОРАЦИЯ ТЮМЕНСКИХ МОНСТРОВ
Eu-Objective Апрель 6, 2016 10:22 http://eu-objective.info/2016/04/korporaciya-tyumens...
Как ОПС чиновников, правоохранителей, прокуроров и судей в отдельно взятом регионе нанесла нам, налогоплательщикам, ущерб в 51 млн. евро
Весь губернаторский круг (нумерация соответствует портретам слева направо):
1. Губернатор Тюменской области В. Якушев;
2. Прокурор Тюменской области В. Владимиров;
3. Заместитель председателя Арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутов;
4. Президент ОАО «Ханты-Мансийский банк», поэт Д. Мизгулин;
5. Председатель Тюменского областного суда А. Сушинских;
6. Начальник следственного управления УМВД Тюменской области генерал Ястребов;
7. Управляющий Тюменским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» (экс-директор тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк», обвинен в отмывании средств) В. Квасов.
7i6v
АВТОР: Александр Симаков,
группа мониторинга «Антикоррупция»,
обозреватель Европейского союза
независимых журналистов (Люксембург),
член редакционного совета
международного журнала «Объектив» (Кипр)
Я специально вынес в подзаголовок слова о нанесении ущерба нам, налогоплательщикам, а не государству Россия, потому что неправомерные деяния государственных чиновников, нанесших экономический и имиджевый ущерб государству, для них самих не имеют никаких последствий. Таковы реалии и «особенности» российского законодательства и всей правовой системы. Свои «подвиги» они совершают абсолютно безнаказанно, а платит Российская Федерация из бюджета, то есть из нашего с вами кармана.
Группа мониторинга «Антикоррупция» ЕСНЖ на протяжении трёх лет расследовала мошенническую деятельность руководства ОАО «Ханты-Мансийский банк» ( президент — Дмитрий Мизгулин), по отмыванию денег, присвоению имущества, полученного преступным путем. Все эти деяния всячески покрывали региональные лидеры-дельцы, включая губернатора Якушева, его подручных — областного прокурора В. Владимирова и заместителя председателя Арбитражного суда, однокашника В. Лоскутова, а также большую группу коррупционеров местного розлива в госорганах, судах и в кривоохранительной системе Тюменской области. Их яростные и согласованные действия привели к выдавливанию из России тюменского предпринимателя Алексея Шмидта. У него отобрали всё: честь, достоинство, имущество, право на жизнь, не говоря уже о свободах. Десять лет беспрерывного преследования, 47 судов, несколько уголовных дел, за незаконность возбуждения которых прокуратуре (позже) пришлось извиняться в суде от имени Российской Федерации. Вместе с предпринимателем, покинувшим родную страну, уехали и члены его семьи (будем надеяться не навсегда). Семья Алексея Шмидта вынуждена была просить убежище и защиты у одного из европейских государств.
Привет из цивилизованной Европы
Выехав в Европу, Алексей Шмидт продолжил борьбу за восстановление своих прав и доброго имени предпринимателя, обратившись в суды. В 2014 году Международным судом было вынесено Решение об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Эти факты подтвердили, что прохиндей В. Квасов сфальсифицировал доказательства в гражданском суде Тюмени по сговору с судьёй В. Агафоновой, предъявив расписки якобы долга А. Шмидта перед ним. Агафонова состряпала Постановление Центрального районного суда города Тюмени в отсутствие самого ответчика. И присудила последнему мифический долг. Алексей Шмидт в течение долгих 10 лет пытался доказать фальсификацию, для этого обращался в различные правоохранительрные органы, суды, но «корпорация своих не сдает!». Впоследствии по заявлению Квасова в отношении А. Шмидта было заведено уголовное дело по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от выплаты долга. Это уголовное дело стало легендарным в Тюменской области, так как неправомерно длится более 10 лет. Это дело и сегодня находится на рассмотрении у судьи Щадеркиной всё в том же Центральном районном суде Тюмени. Легендарным оно стало по количеству привлеченных соучастников в погонах и по длительности расследования: «рулил» не только областной прокурор Владимиров. Он лично курировал неправомерные действия «оборотней в погонах» против А. Шмидта. Подключилась и Служба судебных приставов, изначально сфальсифицировавшая уголовное дело. Далее — СЧ СУ УМВД Тюменской области в лице нескольких следователей и их босса — генерала Ястребова, а также заместитель прокурора г. Тюмени Файзуллина, далее — судьи Центрального районного суда Агафонова, Панамарева, Щадеркина во главе с их начальником С. Огорельцевым, а также судьи областного суда во главе с шефом «судебной корпорации» А. Сушинских.
Сотни людей государевых старались 10 лет сделать А. Шмидта уголовником. И не смогли… Стоит задуматься, на что кривоохранители тратят деньги и силы! А вот Алексей Шмидт смог указать этой своре их место и перспективу при смене режима – это однозначно — нары. И они особенно пронзительно плачут по Квасову и Агафоновой.
Историю преследования предпринимателя А. Шмидта и противоправные деяния коррупционеров можно проследить по публикациям в журнале «Объектив» >>
С кем созидает Ханты-Мансийский Банк?
http://eu-objective.info/online/001/#38
Хроника судейских преисподней
http://eu-objective.info/online/002/#32/z
КОМУ СЛУЖИТ ПРОКУРОР ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В. ВЛАДИМИРОВ?
http://eu-objective.info/online/003/#25/z
ТЮМЕНСКИЙ КРАКЕН: Какие «скелеты» хранит в своих сейфах тюменский Губернатор Владимир Якушев?
http://eu-objective.info/online/005/#42/z
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Бизнес-киллера заказывали?
http://eu-objective.info/online/005/#30
Заявление Европейского Союза независимых журналистов и главной редакции журнала «EU Objective»
http://eu-objective.info/online/005/#5/z
ПОЧЕТНЫЙ КОНСУЛ ЧЕХИИ ШУСТРИТ В ХАНТЫ-МАНСИЙСКЕ: Как в отдельно взятом российском регионе создали Королевство кривых зеркал
http://eu-objective.info/online/007/#48
Королевство кривых зеркал: Судьба бизнесмена в компрадорской России
http://eu-objective.info/online/007/#36/z
ЗЛОВОНИЕ ПРОКУРОРСКОГО МУНДИРА
http://eu-objective.info/online/014/#98
БАНКРОТСТВО И ФИАСКО ГОСУСТРОЙСТВА РОССИИ
http://eu-objective.info/online/016/#76/z
Из Решения МКАС при МКЗС от 22 октября 2014г.:
… Кроме этого, суд принимает во внимание, что более десяти лет Россия не исполняла свои обязанности в нарушение ст. 2 Конституции Российской Федерации в отношении Алексея Шмида, А.И. Шмидт не получил гарантированной правовой защиты в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 17 Конституции РФ в различных органах правоохранительной и судебной системы Российской Федерации, которые не рассматривали его заявления по существу.
… Исходя из того, что установление юридического факта возникновения правоотношений между В.В. Квасовым и А.И. Шмидтом, выраженных в предъявленных Квасовым В.В. расписках, имеет значение для определения истины по делам, рассмотренным и рассматриваемых в судах Российской Федерации, МКАС считает, что в соответствии с п.7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29ноября1985года) в данном случае необходимо использовать альтернативные и независимые от правоохранительных систем России механизмы урегулирования споров и претензий, включая Международный арбитраж, с тем, чтобы содействовать предоставлению возможности возмещения жертвам, пораженных в правах представителями государственной системы правосудия России.
Более того, всё вышеизложенное корреспондируетсясп.п.2,3 ст.1 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. Таким образом, А.И. Шмидт имеет полное право обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, поскольку исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
СУД УСТАНОВИЛ:
… На основании изложенного, руководствуясь собственным Регламентом, Международный коммерческий арбитражный суд при Международном комитете защиты собственности (г. Ларнака, Республика Кипр) пришел к выводу о необходимости вынести ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по установленным фактам:
1. Признать юридическим фактом, что Владислав Квасов и Владимир Миць с 28.09.1999 года являлись акционерами компании «Dastin GmbH», что подтверждается именными сертификатами этой компании стоимостью по 100 000 (сто тысяч) долларов США, выданные на их имя и зарегистрированные в реестре акционеров у реестродержателя –компании Dastin Handelshaus AG (Люксембург).
2. Признать юридическим фактом, что представленные Квасовым в суд Центрального районного суда города Тюмени Российской Федерации по делу №2-1649/2004 (судья В. Агафонова) расписки отражали правоотношения между Владиславом Квасовым, Владимиром Мицем и компанией Dastin GmbH в лице Алексея Шмидта и Франца Шмидта, возникшие в связи с их акционерными договоренностями по отношению к долевому участию в компании Dastin GmbH в целях финансирования дочерней компании в России – ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастин Маркет».
Таким образом, уже решением иностранного суда доказано, что Квасов, предъявивший копии расписок о якобы займе в суде – фальсификатор, а Агафонова, мягко говоря, вынесла неправомерный судебный акт. Данное Решение МКАС и заверенные копии документов из бухгалтерии иностранной компании отправлены во все правоохранительные органы РФ и Генпрокуратуру, которые тут же по наезженной переправили всё … тюменскому областному прокурору. Результат все понимают. Суд над А. Шмидтом в Тюмени как бы продолжается, никто и не подумал отправить дело на доследование или предпринять что-то в рамках Закона. Понятно, что наручники на Агафонову собственная корпорация не наденет. Правда, её всё-таки отправили в отставку, но Алексея Шмидта продолжают преследовать. Дошло до анекдотической ситуации, судья Щадеркина шлет на остров Кипр вот такие письма:
В какой стране мира вы увидите переписку судьи с подсудимым, да ещё с предложениями выбрать вид приговора? Это Тюмень! Я сочувствую судье Щадеркиной: с одной стороны — надо выполнять заказ портретно вывешенных в начале этой статьи лиц, с другой стороны — не хочется брать грех на душу и засуживать невинную душу! Да ещё и в дело внесены полные доказательства фальсификаций Квасова по сговору с судьёй Агафоновой, и фальсификации самого уголовного дела руками судебных приставов и следователя СУ СК УМВД по г. Тюмени Воронина. А вот вернуть дело на расследование в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами или прекратить его «по срокам давности» — слабо! А зачем вообще незаконно приняли к производству? Ау, господин Огорельцев! Дружно спасаем судью Веру Агафонову?
Экспертное мнение
Профессор Евгений Мысловский в своей книге «Государство и правосудие» отметил:
«…Сегодня дискуссионным остается вопрос об успешности реализации судебной реформы в Российской Федерации. Выдвигаются различные критерии успешности реформы и эффективности функционирования судебной системы. При этом официальная оценка руководства высших судов практически не совпадает с мнениями представителей юридического сообщества, существенно отличается от оценок населения. Результаты социологических опросов демонстрируют, что отношение граждан РФ к институту суда остается скептическим, порой и вовсе негативным. Общество выражает сомнение в беспристрастности, доступности и эффективности деятельности судов. По данным социологического исследования у граждан сформировалось убеждение, что судьи при вынесении решений руководствуются не законом (13,7% ответов на соответствующий вопрос), прежде всего, ориентируются на деньги (54,4%), поддаются давлению властей (30,7%), учитывают социальный статус ответчика (23,8%), свою безнаказанность за неправильно вынесенные решения (18,7%), угрозы криминала (17,3%) и другое. При этом эксперты в аналогичных оценках были менее категоричными, но тоже поставили деньги на первое место среди факторов влияния на судей при вынесении ими судебных решений.
Эти процессы явились вполне закономерными внутри судейской корпорации, оказавшейся в условиях разрушения традиционного государственного контроля и отсутствия мониторинга со стороны общества.
Как же получилось, что добиваясь независимости судов от местных администраторов, мы получили судебную систему независимую не только от общественного мнения, но и от закона?!
Исходя из утопическо-либеральной презумпции независимости суда, как самостоятельной ветви власти, из-под юрисдикции этого закона вообще был исключён какой бы то ни было контроль за рассмотрением жалоб на действия следователей и судей.
В результате мы создали неких «священных коров» — получили следствие и суд, которые стали независимыми не столько от других ветвей власти, но и от закона вообще.
… Отсутствие жалоб — прямое свидетельство того, что судебное решение хотя бы формально удовлетворило всех участников процесса. Следовательно, про такой приговор или решение можно утверждать, что они, вероятно, справедливы. А если судебное решение областного арбитражного суда и областной прокуратуры (например, дело жителя Тюмени Алексея Шмидта, о котором международный журнал «Объектив» в 2013- 2014 годах писал практически в каждом номере!) обжалуется высшему должностному лицу государства (Президенту) да ещё 39 (!) раз, то не повод ли для вмешательства высшей судебной инстанции? Но как реагировали высшие судебные инстанции – Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд — на пересылаемые к ним из аппарата Президента жалобы? Они их точно так же, как и все другие государственные органы, пересылают «вниз», т.е. именно тем самым судам, на решения которых жалуются люди. А там, в большинстве случаев исходя из корпоративных, а то и криминально-клановых интересов, их просто отказывались рассматривать, создавая тем самым пресловутую «стабильность судебной практики».
… Достигнуть такого результата удалось постепенно, путём реформирования основных положений ранее действовавших законов: был ликвидирован институт прокурорского протеста на судебное постановление, вступившее в законную силу, что резко снизило роль органов прокуратуры и уровень защищённости прав человека; ввели в 2011 году запрет на подачу надзорной жалобы по истечению определённого времени с момента вступления приговора в законную силу; изъяли из УПК РФ ранее действовавшую норму о том, что прокурор и следователь обязаны также собирать доказательства невиновности обвиняемых; предоставили право судье, рассматривающему надзорные жалобы до рассмотрения жалобы коллегиальным органом, права разрешать жалобу по существу; ликвидировали возможность личного приёма заявителя руководителем надзорного судебного органа в случае отказа суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы.
Часть 2 статьи 11 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выбила у граждан малейшую надежду на попытку достучаться до истинного правосудия: «Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения». Под эту статью стали подпадать все заявления граждан на должностные преступления судей, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 293, 303, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление и превышение служебных полномочий; фальсификация доказательств; служебный подлог; халатность; вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Эта законодательная новация полностью вывела из-под общественного контроля судебно-следственную систему, что сильно отразилось на возможности восстановления нарушенных прав граждан через пересмотр решений, приговоров и иных судебных актов по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам (пункты 1, 2, 3 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ), а значит, стало практически невозможно доказать виновность судей. С этого времени в следственных органах и прокуратуре стали возвращать заявления гражданам, которые жаловались на должностные преступления судей, в том числе и на вынесение судьями заведомо неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов, потому что все сводилось к обжалованию судебного решения или выражению несогласия с судебным решением. Жаловаться на судей стало нельзя, а значит, судьям можно стало безответственно выносить неправосудные приговоры, решения и иные судебные акты. Более того, стали повально отказывать в проверке заявлений и в возбуждении уголовных дел в отношении других участников процессов, так как это могло бросить пятно на судей, а так же в отношении незаконных действий либо преступного должностного бездействия дознавателей, следователей, прокуроров, которые проводили проверки по заявлениям граждан, где хоть косвенно, но участвовали судьи.
И уже в рамках этой статьи, началось чисто административное «отгрызание» права гражданина на обжалования незаконных действий следователей и судей. «Отгрызание» это производилось небольшими кусочками, но зато сразу по всем направлениям.
26 декабря 2006 года — Приказом Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки № 120 утверждается Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» № 120.
Пункт 2.4 этой Инструкции предписал: «Обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решением и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей и прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».
1 августа 2007 года — Указом Президента РФ В.В. Путина № 1004 для разграничения следственных и надзорных функций органов прокуратуры РФ учреждается СКП РФ. Основная задача – защита прав и свобод человека и гражданина.
На самом же деле должностные лица прокуратуры вообще перестали нести какую-либо ответственность за должностные преступления и преступное должностное бездействие, так как за ними остался только надзор, и им стало можно творить чудеса процессуального беспредела, плоды которого дорого стоили простым гражданам и предпринимателям, которые становились жертвами указаний СВЕРХУ, либо отказывались платить «дань» прокурорам и следователям за «крышевание» или за исполнение ими своих прямых должностных обязанностей. За ненадлежащий надзор практически нет ответственности!
Именно в эти времена стали исчезать бандитские группировки во всех регионах страны, начиная с Москвы и Санкт-Петербурга, а все их «подкрышные» государственные и частные структуры стали переходить под «крышевание» прокурорами. За примером далеко ходить не нужно – прокуроры Московской области, засветившиеся на крышевании игорного бизнеса – яркое тому доказательство.
7 сентября 2007 года — Приказом № 14 Первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СКП РФ А.И. Бастрыкина утверждается Инструкция СКП РФ «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СКП РФ» № 14, в который вносится следующее предписание: «поступившие в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ». (Абзац четвёртый пункта 33 Инструкции СКП РФ № 14). Теперь уже и СКП РФ защитил своих должностных лиц от заявлений граждан о должностных преступлениях и преступном должностном бездействии, давая следователям возможность безответственно выполнять незаконные указания СВЕРХУ или принимать решения, которые «дороже стоят». Решением Верховного суда РФ от 13.01.2010 года № ГКПИ09-1542, вступившим в законную силу 11.03.2010 года определением ВС РФ № КАС10-68, абзац четвёртый пункта 33 Инструкции СК РФ признается законным.
17 декабря 2007 года — Приказом Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки утверждается Инструкция № 200 «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ». Пункт 2.4 Инструкции ГП РФ № 200: «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.
144 и 145 УПК РФ».
29 декабря 2009 года — Федеральным законом Российской Федерации № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено добавление в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Таким образом, обстоятельства, установленные в гражданском и арбитражном судах, даже на основании заведомо ложных, но установленных фактически неправосудными решениями, перестали проверяться судьями, следователями, прокурорами и дознавателями, что дало дополнительные возможности для отказа гражданам указанными должностными лицами в проведении проверок по заявлениям о должностных преступлениях судей.
Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О статья 90 УПК РФ в новой редакции признается законной.
21 июля 2010 года – в Письме Высшей Квалификационной коллегии судей № ВКК-ИП 389/10 за подписью ее Председателя В.В. Кузнецова в пункте 8 говорится: «соответствующая квалификационная коллегия судей не даёт согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК РФ (вынесение судом заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта), если вынесенный судей судебный акт не отменен или не изменён вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный». Одним словом, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, субъектом которых являются судьи – ответственность судьи будет возможна только после того, как этот факт будет установлен решением суда, которое, в свою очередь, возможно только после того, как судебная квалификационная коллегия судей даст согласие следователям СКП возбудить уголовное дело против судьи, после чего обвинительное заключение должно поступить на утверждение прокурору, после этого дело должно быть рассмотрено судом и только после вступления приговора в законную силу, возможно, квалификационная коллегия даст своё согласие на привлечение к ответственности судьи. Вот так создание условий для вывода судей из под уголовной ответственности по статье 305 УК РФ довели до правового абсурда.»
Кто и от кого защищает? Выводы, дорогой читатель, делай сам!
… «Следующий пример мы возьмём из Тюмени. Международный журнал «Объектив» из номера в номер анализировал ситуацию, длящегося уже свыше десяти лет конфликта между жителем Тюменской области Алексеем Шмидтом и областной судебной системой, когда все его заявления о грубых нарушениях, допущенных заместителем председателя арбитражного суда Лоскутовым и федеральным судей Агафоновой, отклоняются, на том основании, что их решения вступили в законную силу.
А ведь допущенные, например судей Агафоновой нарушения лежат, как говориться, на поверхности и не требуют каких-либо экспертных исследований: она признала договором займа непонятно при каких условиях появившихся в деле несколько ксерокопий (даже не подлинников!) расписок, данных А. Шмидтом Квасову в подтверждение получения им денег за оплату Квасовым акций иностранной компании. Но любому даже начинающему юристу известно, что расписка еще не является договором займа. Для «превращения» ее в полноценный договор, в документе нужно указать не только сумму долга, но и его срок, обязательства перед кредитором и некоторые другие важные положения.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ему лично ничего неизвестно о происхождении этих расписок, а самого ответчика в суд так и не вызвали. И напрасно Алексей Шмидт во всех жалобах указывал, что в представленных расписках не указано, что и когда ответчик должен вернуть, не соблюдены и другие существенные условия договора. Договор займа между сторонами не заключался. Что в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а представленные истцом расписки о получении денег не имеют значение письменной формы договора займа (не соблюдены существенные условия договора займа), не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате требуемой денежной суммы и не подтверждают заключение сторонами договора займа. И что выдавались эти расписки совершенно по иному поводу. Напрасно Шмидт взывал к вышестоящим судьям проверить, при каких обстоятельствах судья Агафонова заверила эти копии расписок, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни в самом исковом заявлении Квасова о подлинниках расписок не упоминается. Ему постоянно отказывают в проверке дела на том основании, что он пропустил срок обжалования решения суда и решение вступило в законную силу.
При этом настоящей иезуитской позицией является уклонение прокуратуры от производства проверки по многочисленным жалобам А. Шмидта на том основании, что прокуратура не имеет права надзора за решениями гражданско-правовых споров. Но в жалобах-то вопрос ставился о нарушениях, допущенных судьями и лежащих, как говорится, на поверхности, а сами незаконные решения судей вытекали из этих нарушений. Здесь усматривается ещё одна странность: обычно заявления, поданные, по мнению прокуратуры или следственного комитета не по адресу, пересылаются по подведомственности, о чем прямо говорит абзац шестой пункта 20 Инструкции СК РФ № 72 от 11.10.2012 года: «В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры», но ни одно из адресованных в прокуратуру и следственный комитет Тюменской области заявлений А. Шмидта не было переслано в судебные инстанции. Зададим простой вопрос: если в жалобе утверждается, что судей были допущены нарушения судебной процедуры, то разве одно это не является поводом для проверки судебного решения? Не повлияло на эту позицию Тюменского суда даже решение Международного коммерческого арбитража, установившего, что Квасов являлся акционером зарубежной компании и выданные им Шмидту деньги явились оплатой за акции. Но, как мы уже отмечали, судебная корпорация своих не сдаёт!
Если же вернуться к началу всей этой эпопеи противостояния Алексея Шмидта с областными правоохранительными органами, то мы увидим, что в основе конфликта Алексея Шмидта практически со всеми ветвями судебной власти Тюменской области лежат материалы еще одного многострадального уголовного дела о хищении банкирами Тюменского филиала Ханты-Мансийского банка более 35 миллионов рублей. Это хищение обнаружил А. Шмидт, поэтому именно после этого и началась хорошо спланированная, организованная экономическая атака на бизнес Шмидта. Эту подлую атаку поддерживает вся правоохранительная система Тюменской области, с которой вот уже более десяти лет ВОЮЕТ Алексей Шмидт.
Книга Е. Н. Мысловского.
Книга Е. Н. Мысловского. Современные проблемы правосудия: структурно-системный кризис или человеческий фактор?
Отъем имущества у законного владельца с использованием различных, как бы правовых схем в начале двухтысячных годов только начинал расцветать. Термин «рейдерство» ещё только входил в « деловой» оборот, включив (создав формальный повод) в процесс « государство в лице определенного круга должностных лиц и органов» то есть административный ресурс. И здесь Ханты-Мансийский банк тоже был не оригинален. Следует отметить, что председателем совета директоров Ханты-Мансийского банка в то время был губернатор Ханты-Мансийского автономного округа г-н Филипенко (ныне аудитор Счётной палаты Российской Федерации). И когда началась длительная борьба между банком и ЗАО «ПИИ «Дастин Маркет», то стали активно использоваться широко применявшиеся в то время технологии рейдерского захвата с использованием так называемого «судебно-административного ресурса».
Поблагодарим Евгения Мысловского за познавательную книгу о гибели судебной системы в России и вернемся к тюменскому клану коррупционеров.
Тюменские кракены
Передо мной — Решение Международного Арбитражного суда при Международном Комитете защиты собственности по делу № ICAC r-7/11/14 от 08.03.2016г. «О возмещении экономического ущерба — компенсации суммы экспроприированных прямых инвестиций и упущенной выгоды». Ответчики – Российская Федерация, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», Саморегулируемая организация — некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (СГАУ) и Великое Герцогство Люксембург.
Это — песня! Оно на 80 листах, в которых юридически компактно уложены противоправная деятельность госчиновников и судей Тюменской области и явно криминальная подоплека действий организованной группы. Мы даем только некоторые выдержки из Решения, но нужно помнить, что в своей родной стране предприниматель А. Шмидт и иностранные инвесторы прошли 47 судов, пытаясь защититься от дельцов у власти и коррупционеров, действовавших в интересах Ханты-Мансийского банка. Часть судов в России они выиграли, в том числе и ряд судов, где власть обязали полностью восстановить предприятие с иностранными инвестициями, в том числе в ЕГРЮЛ и даже выдали исполнительный лист. Но эти решения судов так и не были выполнены, а исполнительный лист служба судебных приставов даже и не думала предъявлять в государственный регистрирующий орган для его исполнения. О каких законах и исполнимости судебных решений на территории РФ может идти речь, когда действует региональная мафия?
Арбитр МКАС установил: «… В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ РФ №462182 от 03.12.2012г., предоставленной ООО “Справочная служба юридических лиц», уставный капитал ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на 01.03.2003 года составлял в рублях 231 252000,00 (двести тридцать один миллион двести пятьдесят две тысячи рублей) – (ГРН 2037200595397) (лист дела 85-93 том № 1), на основании чего арбитр МКАС делает вывод об отсутствии признаков банкротства, так как активы и основные фонды многократно превышали сумму налоговой недоимки, предъявленной ИФНС № 4 по г. Тюмени и по сути (де факто) погашенной изъятым товаром Службой судебных приставов Тюмени. Дальнейшие согласованные действия госорганов России и Арбитражного суда Тюменской области служили лишь прикрытием для экспроприации имущества истцов в пользу банка с государственным участием ОАО «Ханты-Мансийский банк» и последующей ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» без волеизъявления собственников-акционеров. Уголовную составляющую данных действий арбитр оставляет без рассмотрения за рамками данного арбитражного разбирательства в силу компетенции.
…06.02.2004 года судьей Арбитражного Суда Тюменской области Лоскутовым В.В. были установлены требования кредитора — ОАО «Ханты-Мансийский банк» (дело № А70-7994/3-2003). Кредитор в лице ОАО «Ханты-Мансийский банк» не соблюдал положенный в Российской Федерации претензионный порядок. Как следует из содержания абзаца 4 мотивировочной части Определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 года по делу А70-7994/3-2003, а также из резолютивной части данного определения, судом не производилась замена лица в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ (лист дела 169-171 том №1).Кроме этого грубого нарушения ФКЗ «О введение в действие АПК РФ», канцелярия арбитражного суда так же грубо нарушила правила судопроизводства, приняв и передав в дело А70-7994/2003 заявление от ОАО «Ханты-Мансийский банк, подлежавшее регистрации в канцелярии суда и рассмотрению по правилам общеискового судопроизводства (ст.125 АПК РФ). То есть суд в лице судьи В. Лоскутова, с канцелярией суда и представителями ненадлежащих кредиторов совершили действия в нарушение п. 4 ст. 163 АПК РФ, тем самым в очередной раз нарушили правила судопроизводства в РФ, ФКЗ « О введении в действие АПК РФ», о введении в действие ФКЗ «О судебной системе в РФ». В связи с совершением этих незаконных действий, для истцов по данному делу и для предприятия ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» наступили тяжкие неправовые последствия, выразившиеся в принятии в судебном заседании, назначенном по установлению требований ООО «ЛК «ХЭСЛИЗИНГ», вынесения решения в пользу лица, не являвшегося участником дела — ОАО «Ханты-Мансийский» банк».В отношении последнего был сделан необоснованный вывод о наличии у ОАО «Ханты-Мансийский банк» якобы «прав» залогодержателя, в отношении недвижимого имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по договору залога от 31.08.2001 года. Арбитр констатирует, что наличие прав залогодержателя по ипотеке подлежит в России государственной регистрации и определяется соответствующей записью в государственном реестре прав на недвижимое имущество, и подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра (ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. № 122-ФЗ с послед. изм. и доп.).
Данные доказательства не представлялись ОАО «Ханты-Мансийский банк» в арбитражный суд, а в последствии запрошенная и полученная ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» выписка из государственного реестра подтверждает, что лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» в качестве залогодержателя не зарегистрировано в реестре (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30/2004-314 от 24.02.2004 года, лист дела 409-410 том № 8). На основании изложенного следует, что вывод о наличии у ОАО Ханты-Мансийский банк прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества должника противоречит положениям ст. 131 ГК РФ и повлек нарушение положений ст. 134,138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Шмидтом А.И. 02.03.2004 года была подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 года по установлению требований ОАО «Ханты-Мансийский банк». Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, которое, естественно, неправомочно. Это ходатайство было сдано в канцелярию Арбитражного Суда Тюменской области также 02.03.2004 года, но рассмотрено судом в нарушение ст. 159 АПК РФ не было (л.д.396-399, 593 том № 8), ограничив возможности лиц, участвующих в деле, эффективно и в полном объёме представлять и защищать свои права и интересы, чем допущена процессуальная дискриминация, что напрямую запрещено процессуальным законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ.
05.04.2004 года кассационная жалоба ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», поданная директором А. Шмидтом, была рассмотрена Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Установление требований ОАО «Ханты-Мансийский банк» было отменено, дело А70-7994/3-2003 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Арбитражный Суд Тюменской области с заменой состава суда (лист дела 19-21 том №2).
В Определении о разъяснении постановления кассационной инстанции по делу №Ф04/1780-251/А70-2004) от 26.05.2004г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что конкурсному управляющему необходимо исходить из отсутствия правового основания для нахождения требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» в реестре кредиторов, что было неправомерно проигнорировано конкурсным управляющим Ю. Шабалиным при проведении процедуры банкротства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», равно как и судьёй Арбитражного суда Тюменской области В. Лоскутовым.
… Арбитражный суд Тюменской области в определении от 06.02.2004 г. в деле № А70-7994/2003 не дал юридическую оценку заявлению ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» о замене его в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Ханты-Мансийский банк», и не обосновал процессуальную норму, позволяющую проведение данной процедуры, однако фактически удовлетворил своим решением указанное заявление.
… На основании изложенного при проведении процедуры процессуального правопреемства и рассмотрения заявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании его конкурсным кредитором Арбитражный суд Тюменской области допустил процессуальные нарушения, предусмотренные главой 28 АПК РФ, частью 3 ст. 28, ст. ст. 54, 68 и 71 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на ОАО «Ханты-Мансийский банк» также распространяются требования данного закона в вопросах порядка обращения в арбитражный суд с целью признания конкурсным кредитором по делу о банкротстве.
05.05.2004 года в деле № Ф04/1780-251/А70-2004 (в первой инстанции А70-7994/3-2003) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2004 г., которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» был признан конкурсным кредитором с размером кредиторских требований 123 288101,00 рублей (л.д. 126-128 том №1). В результате ОАО «Ханты-Мансийский банк» должен был быть исключён из числа кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Однако решение о введении конкурсного производства и признание ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в порядке ст. 12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом принималось с участием кредитора ОАО «Ханты-Мансийский банк», как имеющим право голоса в размере 94,99% (л.д. 79-58 том № 6) и было принято судебным актом арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 г. (дело А70-7994/2003).
Несмотря на меры, предпринятые руководством ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», 03.03.2004 года временным управляющим из СГАУ Ю. Васильевым–Чеботаревым было проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет». На этом собрании приняли отчет временного управляющего и проголосовали за введение конкурсного производства в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». При этом решение принималось с учетом представителей ОАО «Ханты-Мансийский банк» (с учетом 94,99% голосов кредиторов согласно составленному временным управляющим протоколу и журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») и ТО ФСФО России в Тюменской области (с учетом 4,94% голосов кредиторов). Участниками собрания кредиторов от этих лиц являлись: Баськова С.В., действовавшая на основании доверенности ОАО «Ханты-Мансийский банк» №76-06/04-03-1 от 26.01.2004 года и представитель территориального органа ФСФО России по Тюменской области Дегтярева Н.Н., действовавшая на основании доверенности от 12.01.2004 года (лист дела 49-58 том №6).
Кассационная жалоба А. Шмидта на решение от 06.02.2004 года, согласно положениям ч.1, 2 ст. 275 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, была направлена в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с материалами дела А70-7994/3-2003. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 05.04.2004 года. Следовательно, в соответствии с российским арбитражно-процессуальным законодательством все материалы дела А70-7994/3-2003 были отправлены и находились в суде кассационной инстанции. Кроме того, 12.03.2004 года(со дня опубликования в «Российской Газете» № 50 от 12.03.2004 года) Указа Президента России № 314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО РФ была упразднена (п.12 Указа). Функции по представлению интересов РФ перед кредиторами в процедурах банкротства переданы Федеральной налоговой службе (п.14 Указа).
Однако, несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие всех материалов дела А70-7994/3-2003 в первой инстанции, 18.03.2004 года судья Арбитражного Суда Тюменской области В. Лоскутов рассмотрел и вынес решение о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и о назначении конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. из гильдии СГАУ, опираясь исключительно на свой собственный, не вступивший в законную силу и незаконный судебный акт от 06.02.2004 года, вынесенный в интересах и в пользу не участника дела о банкротстве, ненадлежащего кредитора — ОАО «Ханты- Мансийский банк», вынесенный с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства, в т. ч. норм процессуального и материального права в отношении истцов по данному делу и их собственности- действующего предприятия ЗАО «ПИИ « ДастинМаркет».Решение от 18.03.2004 года арбитражного судьи В. Лоскутова по делу А70-7994/3-2003 подлежало немедленному исполнению (Лист дела 396-399 том №8), что противоречило действующему на тот момент законодательству РФ, так как в соответствии со статьей 150 АПК РФ дело подлежало прекращению производством в связи с ликвидацией ФСФО РФ (заявитель о возбуждении процедуры банкротства) Указом Президента России № 314 от 09.03.2004.
… В дальнейшем ни судом, ни конкурсным управляющим Ю. Шабалиным А.Шмидт (как директор, как собственник 1% акций, как представитель иностранных акционеров-инвесторов) не уведомлялся, не привлекался в проведение инвентаризации имущества предприятия. Согласие акционеров на совершение крупных сделок с имуществом предприятия не давалось. Имущество ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» распродавалось без реальных торгов и без реальной рыночной оценки. При этом акционеру, директору и представителю акционеров А. Шмидту не давали знакомиться с материалами дела Арбитражного суда Тюменской области А70-7994/3-2003. Все письменные жалобы и ходатайства судье В. Лоскутову на незаконные действия конкурсного управляющего Шабалина судом оставались без рассмотрения.
На основании заявления адвоката С. Баськовой (являющейся также начальником юридического отдела Тюменского филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» и представителем конкурсного управляющего Ю. Шабалина на основании доверенности) А. Шмидт, как единоличный исполнительный орган ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», был оклеветан и в отношении него с согласия Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени было возбуждено уголовное дело № 200403835/14 по ст. 30, 159, 196 Уголовного Кодекса РФ (лист дела 10-14 том № 2), что затруднило А. Шмидту деятельность по защите имущества иностранных акционеров и собственного имущества.
Комментарии