О диктаторах и о судьбе народов

 В старые советские времена статью на эту тему было бы написать вообще немыслимо – люди платили жизнью за такие мысли, тем более положенные на бумагу. Самый сегодня  упоминаемый – Осип Мандельштам, а сколько их было менее известных. Ну а во времена застоя кому это было надо. А сейчас все можно...

 Если строго с позиций науки, то она вписывается в знакомую еще из курса истмата тему «К вопросу о роли личности в истории». Кому не будет лень, загляните в старый учебник «Марксистско-ленинской философии». Только мало у кого он сохранился. Потомкам он уже не нужен – так они считают. А зря – может получиться очень полезная работа над ошибками прошлого. «Разбор полетов», как говорят сейчас. Незаменимым будет для дня сегодняшнего: время диктаторов, пусть и в современной «цивилизованной» обертке не закончилось. И закончится нескоро.Так что думать над этим в будущем придется…

 Эта тема, насколько мне известно, в наши дни серьезно не обсуждается – разве что   профессиональными историками. Нормальные люди об этом понятии вспоминают только когда слышат сообщения типа: «Лукашенко – последний диктатор Европы». Или раньше - что-то о Саддаме Хуссейне или Фиделе Кастро. Или сейчас о Ким чен Ире или Уго Чавесе. Так уже не называют даже славного «защитника интересов грузинского народа» Михо Саакашвили… Я об этом явлении много писал, так что формально совесть моя чиста. Но все было хотя и детально, но разрозненно, в разных работах. А сейчас, после нескольких разговоров с близкими людьми на эту тему, снова переполнила холодная ярость. Попробую поэтому коротко очертить границы этого чрезвычайно опасного для разных народов явления. Вынужденно широкими мазками, эскизно. И как обычно, используя общечеловеческие критерии. Они сбоя не дают и на ложную дорогу не уводят.

 Так что можно вопринимать эти заметки как одиночный выстрел по давно определенной, но множественной – во времени и пространстве – цели. Ну не совсем выстрел – скажем, из установки залпового огня. Чтобы, если получится, накрыть всех сразу…

 Диктатор – слово современное. Это государственный деятель или политик, получивший (законным путем или хитростью) всю полноту власти в стране. В старину таких называли тиранами или сатрапами – еще со времен Древней Греции. И тогда это понятие не было ругательным, как сейчас. Просто констатация факта. Тогдашнее общественное устройство это не запрещало и диктатура не всегда кончалась трагедией для народа. А с 18-19-го веков, когда возникли национальные государства, это понятие стало обиходным. Если сейчас и неверно назвать человека истинным диктатором, то честно будет сказать, что у него очевидные диктаторские замашки и стиль руководства. Тоже мало хорошего.

В новейшую эпоху мир чрезвычайно усложнился. И сейчас диктатура стала опасной по определению – независимо от национальных условий. Повторю в который раз самый убедительный пример, но с глобального уровня управления: теперешняя диктатура глобального мирового капитала. Которую он хочет сохранить любой ценой. Даже развязав новую мировую войну - если не найдет другого выхода. Покажет ближайшее будущее.

 Но вернемся ближе к теме - к диктаторам национальным уже нашего времени. Различия между ними кажущиеся, второстепенные, только затемняющие, маскирующие их общую сущность. Больше всего сбивают с толку всегда неповторимые национальные обычаи и   особенности. Они закрывают, маскируют единую, «родовую» сущность – которая со временем почти не изменяется. Поэтому по привычкам своим и делам своим они гораздо ближе друг к другу, чем к своим народам.

 Давнюю старину трогать не будем. Монархия есть монархия: что хочу, то ворочу... Тем более, Божьи избранники или помазанники, как их тронешь... Африку тоже, чтобы не замутнять картину, опустим.

 Самые великие в новой истории, вероятно, Сталин, Гитлер, Мао-цзе-Дун. По размаху и долговременным последствиям их деяний. Но Муссолини, Франко, Антонеску, Хорти..,

( список не исчерпывающий) отличаются только масштабом антиличности. Или из современных нам: Пиночет, Пол-Пот, Стресснер, Дювалье, Витаутас Ландсбергис, Лех Валенса, Лех Качиньский. Относительно последних можно спорить, но толку …

 В странах (с вроде бы установившимся) демократическим/ парламентским строем, в бурном  водовороте противостояния политических воль достоверно опознать это явление сложнее. Не обойтись и без учета национальных традиций, особенно там, где они сильны. Скажем, в странах Востока.  Но доискаться до истины все-таки можно. Если не терять из виду общей типологии.

 Из интересующих нас прежде всего, на славянских землях, диктатор (по определению – не западному, научному) один: Александр Григорьевич Лукашенко. По сути своей личности ( а если точнее, антиличности), он и не может быть другим. Его поддерживает большинство народа – с этим не поспоришь. Но с народа особенно взять нечего – он редко «зрит в корень» и не способен заглянуть в будущее. Тем более если все делать без лишнего крика и аккуратно. А Бацька очень редко теряет осторожность. Но он, если кратко, вредит ДОЛГОВРЕМЕННЫМ интересам белорусского народа. 

Основное возражение против нарисованного психологического портрета: он не дал, попросту говоря, разворовать собственность, принадлежащую, строго говоря, всему народу. Верно. Но это было давно – и не снимает проблему диктатуры. А вот то, что он искусственно отгородил Белорусь от остального мира и превратил ее фактически в свою вотчину, в недалеком будущем все равно сработает против народа. Возведение таких барьеров было губительно во все времена человеческой истории – а сейчас это смертельно опасно. Не говорю уже о его не очень пристойном «маневрировании» в отношениях с Россией…  Более подробную доказательную базу нужно разворачивать в отдельном «следственном деле» - это как-нибудь попозже…

 А если посмотреть на СНГ(начиная с 1991), то их и раньше хватало, и еще остались.

Большинство уже умерли, убиты или удалились от дел. Последние, что на слуху: М.Саакашвили, К.Бакиев, М. Гимпу.

 А теперь касательно женщин - как принято говорить, из общественно значимых лиц:

У нас, в Украине: наша всеобщая Юля. Ю.В. Тимошенко – вне конкуренции. Бывшая «ВОНА – це Украина», кто забыл. Она так и не стала полноценной диктаторшей – народу крепко повезло – а то бы сейчас готовился к мучительной, только растянутой во времени, погибели . Подробности – в статьях «Женщина-вамп в политике. На финишной прямой: 2009-2010», «Камо грядеши, Украина? Май-Июль 2010»и «Нормальные–ненормальные».

 Были и есть еще женщины того же типа, но меньшей разрушительной мощности. Правда, и окружение и обстоятельства не позволили им полностью развернуться : Маргарет Тэтчер, Слава Стецько, Катерина Ющенко, Галина Старовойтова, Казимира Прунскене, Валерия Новодворская, Вайра Вике-Фрейберга, Кондолизза-Райс, Хиллари Клинтон, Эвита Перон, вдова и правопреемница аргентинского диктатора…  Уверен, портретный ряд достаточен – для анализа. А кто знает еще кого, дополнит. Очень много несостоявшихся диктаторш в журналистском сообществе – что России, что Украины. Пакостят своим народам – в меру сил и ненависти.

А чтобы не заподозрили меня женщины-читательницы в замшелом мужском шовинизме, есть имена и из нормального, человеческого ряда. Индира Ганди и из современных, Тарья Халонен... Ну а королевы теперешние вне нашего анализа – нет надежных разведданых. Шутка. А внешность и поведение на публике часто обманчивы… И довольно об этом. 

 Теперь давайте вернемся к мужчинам, их все-таки побольше.

 Очень часто обвиняли в диктаторских методах управления страной Б.Н. Ельцина. Вполне справедливо: это тоже была его суть. Просто скрытая до поры до времени. В точности как спящий вирус в человеческом организме. Доказано, что он активизируется, если и когда  позволяют изменившиеся условия окружающей среды. Точная аналогия и здесь. Его шанс появился с началом перестройки.  И то когда о нем замолвил словечко в Кремле вроде бы совершенно другой, но такой же по сути, Е.К. Лигачев. Но ЕБН был, по второй, видимой всем, грани его сути, дуроломом. Это если по-русски, без обиняков. (Но ведь и среди диктаторов прошлого таких самодуров хватало. Так что это не главное). И Ельцину очень часто удавалось компенсировать природный деспотизм исконно русской размашистостью – такой родной, понятной и видимой всем.  

 Теперь о делах насущных: все кому не лень упрекают в диктаторстве и Медведева и Путина и Януковича. Достоверных аргументов нет – каждый судит в меру собственной испорченности. Пишу сразу обо всех троих – их «родовые» свойства практически идентичны. А отличия несущественны - для нашего анализа. Или такого себе политико-психологического «диагноза». Это шутка юмора, как часто повторяет в «Ментах» славный «Мухомор», подполковник Петренко, в  исполнении Юрия Кузнецова.

 Написал я лет 8 назад большую работу «Как выбирать Президента». Обозначил ее как методическое пособие избирателям. Преимущественно славянским. Потом ее не раз перерабатывал, уточнял. Там было много критериев, которым должен удовлетворять ЛУЧШИЙ лидер для народа. Потому что желающих, как всегда и у всех народов мира, много. Но все-таки обьемной и сложноватой оказалась эта методичка, поди разберись… Так вот, с тех пор главных требований к КАНДИДАТАМ в лидеры страны осталось всего два. Привожу здесь, не повторяя тогдашней обширной аргументации: времени нет - да и кому это очень важно, может проверить сам. Ведь общие принципы обозначены. А фактов для проверки хватает.

 Первое: человек должен иметь нормальную психику – недеформированную. 

Второе: иметь совесть. Только не больную, здоровую. Точнее, высокий нравственный иммунитет. Если это есть, гарантирован высокий уровень социальной ответственности.

Еще одно качество, без которого очевидно нельзя: психологическая устойчивость. Но люди, которые идут в политику, обычно имеют сильную психику (по И.П. Павлову).

 Вот и все. У этих троих все условия выполнены. А все остальное прилагается к этому. Вернее, естественно ложатся на эти качества, как на фундамент. Второй и последующие знаки после запятой, как в школе, не меняют ответа задачки, верно? Потому что люди ТАКОГО типа и выбирают в свою команду (при прочих равных условиях!) примерно таких же. И если ошибаются, то СПОСОБНЫ это исправить. Всякое, конечно, бывает, но это общее правило ибо отвечает законам человеческой природы. А сильный нравственный иммунитет НЕ ДАСТ им пойти против интересов своего народа. Вот, в целом, и все.

---------- 

Ноябрь 2013. Эта тема снова стала часто подниматься.

Все исследования уже собраны в Мастерской писателей: Как выбирать Президента 36 работ

 

 

http://writercenter.ru/projects/kamenskiy/list/author/page1/