Возможность слома социализма в мире, где доминирует капитализм

Наверно самый сложный и самый важный вопрос «нашей с вами современности» это вопрос о «причине» слома советского социализма. Или социализм «зашёл в тупик», впал в кризис и рухнул естественным путём. Или социализм был сломан искусственно, «сверху» под влиянием Запада, чтобы убрать опасность для западного капитализма.
Естественно все либералы и Запад героически отстаивают ту точку зрения, что тоталитаризм потерпел естественный крах как заведомо неэффективная система. Так что и не думайте повторить.
Но никаких реальных аргументом типа растущего экономического отставания советского социализма от Запада или поражения в гонке вооружений просто нет.
Пресловутое «падение цен на нефть» это вообще маразм, потому что валютная выручка играла ничтожную роль в советской экономике.
Были десятки стран, которые получали «долларов» больше Союза и многие в несколько раз больше – но от этого не были сверхдержавами.
Реалии колониального капитализма сырьевых придатков никак нельзя переносить на страну с индуст-риальным потенциалом уровня США.
Сам же советский промышленный потенциал в канун «краха» достиг максимума относительно американского.
Задавить военным потенциалом Запад тоже не мог – военно-экономическое превосходство США сохранялось только до начала 70-х – но и тогда это не заставило перестроить социализм в капитализм. А к концу 80-х по военному потенциалу Советский Союз уже превосходил США раза в полтора и ни о каком военно-политическом давлении речь не шла.
Так же как и об «истощении советской экономики под непосильным гнётом ВПК» – в 90-е от этого ВПК не осталось почти ничего, но лучше от этого не стало.
Значит, социализм был всё-таки сломан искусственно, «сверху»,
сломан в интересах западного капитализма.
Но как это возможно и почему вдруг на рубеже 80-х/90-х?
Здесь не идёт речь о банальном «предательстве», здесь более глубокий механизм, связанный с влиянием капитализма на социализм в мире, где капитализм «большинство» и экономически «передовой» строй.
В таком мире капитализм и социализм это вовсе не две параллельные системы, а противоположности в рамках одной системы, несмотря ни на какие железные занавесы.
Влияние «доминирующего» капитализма на «мозги» внутри социализма огромно, и для любой цитадели социализма существует искусственный комплекс «неполноценности» социализма и его изоляции от большого мира.
В наибольшей степени такой комплекс растворён в интеллигенции, но он есть и в политическом руководстве и в народе, многих терзают смутные сомнения.
При таком комплексе задаётся вектор на пусть частичную, но капитализацию социализма, чтобы приблизиться к «цивилизованному миру».
Такое «новое мышление» на деле всегда существовало при социализме как параллельное «официальной» идеологии социализма.
Вопрос был только в том, чтобы такое новое мышление пришло к власти – а это могло быть на любом этапе, при любой смене власти независимо от реального состояния социализма.
Просто так получилось, что реально, оно дорвалось до власти только в середине 80-х, в лице Горбачёва, хотя тот же Хрущёв тоже был с полуновым мышлением.
После этого вооружённые таким новым мышлением «верхи» и запускают нарастающую перестройку социализма в капитализм.
Главное добиться единения такого капитализирующегося социализма с «цивилизованным миром».
А народ под влиянием тотальной критики социализма и светлого образа западного «коммунизма» частью следует за властью, частью просто парализован.
В итоге и получается нужный Западу постсоветский капитализм во всей красе.
Огромную роль играет здесь эффект первого раза.
Во-первых, долго непонятно, что на самом деле происходит – всё время кажется, что идёт «совершенствование социализма», а не перестройка в капитализм.
Во-вторых, даже если суть перестройки как слома социализма понятна – никак не верится, что процесс дойдёт до конца в самой цитадели социализма.
В-третьих, заранее неизвестно что такое этот реальный капитализм –– ведь он выплывает только в самом конце и только тогда поражает своей «красотой».
Поэтому в первый раз остановить «процесс» раз он пошёл сложно, раз его суть не очень понятна, а итог неизвестен.
ПЕРЕПОСТ ОТСЮДА : http://serppanin.livejournal.com/4384.html
Комментарии
Надо только добавить, что без тотального оболгания Сталина, большевиков и истории СССР всей мощью яковлевских СМИ, при отсутствии альтернативной информации, убийство СССР было невозможно в принципе.
На самом деле при Сталине, хоть его и называют тираном, он де постоянно ходил с гаечным ключом и закручивал гайки, так вот при Сталине социализм и был разбавлен (слегка) капитализмом. Ибо колхоз - это по сути частное предприятие, сродни нынешним ООО. Кроме колхозов существовали и частные артели и тресты, сохранившиеся еще со времен НЭПа. Была и потребкооперация.
Хрущева же многие считают творцом "оттепели", дескать при нем был откат от жесткого социализма. На самом деле - наоборот. Хрущев ликвидировал колхозы и превращал их в совхозы, боролся с тунеядством, при этом страдали артели и кооперативы, их работники вынуждены были переходить на гос предприятия.
=================================
Когда в жизни отказываются от борьбы и освоения науки, тогда деградация наступает и побеждает
https://www.youtube.com/watch?v=6R0SJN9YCBk
Здравый смысл?
Ведь все знают, что такое хорошо и что такое плохо...
Л.Д. Троцкий
В соседней ветке тоже обсуждают ученье Маркса...
Как руководство к действию...:))
http://maxpark.com/community/3125/content/5176133#comment_79866871
Там, где бледно-фиолетовый, гораздо лучше.
"И нашим и вашим"...
Это стороны одной медали -только социализм ведёт к раскрепощению и развитию ЧЕЛОВЕКА, а фашизм к расчеловечению и построению многоэтажного человечества, когда касты Индии покажутся супер демократичным обществом.
Вы просто не услышали главную мою мысль, а именно, что социализм не сломан, как утверждается в вашей статье. На самом деле капитализм изживёт себя. Капиталистический мир, хочет он того или нет, движется в сторону социализма.
Труд (не доход от аренды, авторских, %% и дивиденды) во благо общества, зарплата для удовлетворения потребностей, а дивиденды - бесплатные : образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение и тд.
Если Вы не считаете , что это так, то не стоит жонглировать терминами Маркса. Назовите то , что в Швеции - шведцизмом и дайте этому определение, то , что в Китае - китаизмом и дайте точное определение , но то ,что в этих странах построено, под определение социализма Маркса не попадают. Если применить подход Маркса, то там и там - самый настоящий капитализм. А то ,что называют его китайцы и шведы социализмом - так и я могу назвать себя красавицей...
Но называть вещи всё же надо своими именами.
Я тоже так думаю : история в дальнейшем и будет определяться и розвиваться соперничеством и борьбой этих двух формаций.
Можете ознакомиться с выводами учёного с мировым именем, занимавшего этими вопросами http://www.sovross.ru/old/2006/83/83_3_1.htm
Глобализм тем и характерен, что страны свой суверенитет передают (у них его забирают) транснациональным органам управления.
Ростки уже просматриваются в отсутствии практического суверенитета у стран Европы перед США и транснациональными корпорациями со штаб квартирой в США. Они пищат, но жрут кактус предложенный США,
Суки тупят, а люди верят. Печальный факт.
15 лет напрягая силы строили Социализм. С 1961 года, расслабились, валяли дурака болтая про передовой рабочий класс и трудовую интеллигенцию, про ум-честь-совесть. Паразиты в это время проводили вреднейшие экономические реформы разваливая здание социализма и за 30 лет ! развалили-таки.
Вопрос - как вернуть социализм в капиталистическом окружении. В 1917г. возникли уникальные условия.
http://svom.info/entry/568-gajdar-protiv-sobstvennoj-politiki-zrya-deneg-ne-d/
"СССР — ведущий производитель стальных труб в мире.
Тем не менее, их импорт из развитых капиталистических стран быстро растет, в том числе за счет кредитов, полученных под сделку "газ-трубы". В 1970-1980 годах он увеличивается в 3 раза, а в 1980-1986-м — еще в 2 раза. В 1986 году общий объем закупок труб за рубежом уже заметно превысил их совокупный выпуск в США, Великобритании и Франции.
Видимо, страсть наших ведомств к благотворительности настолько велика, что они сразу спешат на помощь попавшим в трудное положение компаниям со своими заказами....." и т.д.
Вот скажите на милость, может ли более менее грамотного человека ввести в заблуждение, например, такое откровение: "Были десятки стран, которые получали «долларов» больше Союза и многие в несколько раз больше – но от этого не были сверхдержавами."
Это какие же, позвольте узнать?!!
Кстати, СССР единственная страна из всех, на кого пролился золотой дождь нефтедолларов (сотни миллиардов) и которая все это богатство растеряла самым бездарным образом (поддержка комм. идеологии в других странах, гонка вооружений, закупка готовой продукции у соседей). А вот Норвегия и Саудовская Аравия на эти деньги построили у себя модернизированную, в высшей степени эффективную экономику. В том числе дробились великолепного уровня жизни для своего населения.
Кроме того, автор так и не раскрыл нам "сташной правды " о том, какие же это злодеи нам систему социализму порушили?
А все эти авторские "во-первых", "во-вторых", "третьих" в конце текста - извините, вообще ни о чем. Он сам-то понял, что написал?
Норвегия - богатейшая страна на подземные ископаемые. И всё расположено компактно. Ничего удивительного , что она процветает.
И все эти во- первых , кстати , очень "о чём" : они объясняют почему народ безмолствовал в перестройку.
Сергей Панин - специалист по экономике капитализма. Можешь почитать его статьи в его блоге и поспорить с ним лично.
Прочитал с большим интересом.