Какой вопрос вы задали Путину?

Так оно и сейчас КАЖДОМУ, только группа КАЖДЫХ ограничена. Списки вот здесь http://www.forbes.ru/ регулярно печатают, правда резолюцию соответствующую на этих списках написать с 5 марта 1953 года, к сожалению, уже некому.

То есть лучший вариант- возврат к Конституции 1977г?

Да нет, Конституция 1977 г. - это уже вчерашний день. Лучший вариант, это строительство принципиально нового государства, новой страны и нового общества. Вот они и потребуют оформления этого социума статьями и нормами новой Конституции.

Вообще- то возврат к работоспособному бэкапу- это нормальная практика.

Все диктуется необходимостью и целесообразностью. Да, конечно, в эпоху, например, гужевого транспорта можно взяться за производство бричек, если это будет необходимо и целесообразно. Но когда это решение не позволит решить проблему, начинают думать о начале производства, например, автомобиля. Т.е., принципиально новой транспортной системы.

В нашей ситуации, когда мы столкнулись с системным кризисом, нам необходима принципиально новая система. Нам надо строить не феодализм, не капитализм, не социализм, поскольку эти три формации являются вариациями одного, рабовладельческого строя, а принципиально новую формацию - коммунизм. Вот при нем рабство, воровство, бандитизм, безработица, наркомания, безработица, бесхозяйственность, коррупция просто невозможны. Так почему же нам не взяться, и не построить эту формацию? Тем более, что нам уже известно как его надо строить. Ответ нам уже дали еще при СССР: мы не хотим расставаться с рабовладельческим строем. Сегодняшний кризис и есть результат нашей хотелки.

Курс надо менять.

Глубже смотреть надо. Начнём с того, что капитализм по сравнению с социализмом в любом виде- регресс и та же бричка в сравнении с автомобилем. Перед тем, как вздумаете спорить, посмотрите факты. СССР выпускала 1/3 всех самолётов мира и естественно был нехилый экспорт. Сейчас мы летаем на иностранном допотопном дерьме, которое постоянно падает. СССР экспортировало в год до 400000 автомобилей, сейчас не обеспечиваем даже внутренний рынок. И это только сравнение по 2_м позициям. Про то, что только СССР из всех стран мира имел свою космическую станцию, а программа "Союз" съела программу "Шатл" и так видно. Так что развал СССР и уход от социалистической формы производства- не шаг вперёд и развитие, а деградация и скатывание в каменный век. Даунгрейд в чистом виде. Так что возврат к социалистической конституции- явный прогресс.

Вы забыли рассказать еще и дядьке, который в Киеве, и о бузине, которая в огороде, и про капусту в Африке...

О чем велась речь? О капитализме, социализме и коммунизме. А причем тут космическая отрасль, самолеты и пр.? Вы сравнивайте, если можете, характеристики этих трех формаций , а потом делайте выводы. Если не можете, тогда спрашивайте, вам расскажут.

Это печально, что вы не видите очевидных связей. Я на примере машин и самолётов показал промышленное превосходство социалистической экономической формации над капиталистической. Примером космоса показал научное превосходство социализма над капитализмом. Какие бы вы характеристики данных экономических формаций не взяли, капитализм находится далеко позади за исключением показателя степени несправедливости. По несправедливости капитализм обошёл наверное даже феодализм.

А кто с этим спорит? Да, действительно, капиталисты не смогли создать машину, которая с "Сатаной" на горбу могла ездить по паханине со скоростью 50 км. в час. Да, действительно мы обошли капиталистов и в космосе, и в справедливости социалистического общества. Но ведь речь не о автомобилях и космических кораблях, а о экономических формациях.

Две из них - феодализм, капитализм и социализм (капитализм и социализм, в сути своей, это одно и то же), являются вариациями рабовладельческого строя. Вот о чем надо говорить чтобы избавить человечество от этого строя, а не о паровозах или холодильниках. О перспективе я уже говорил: если мы не хотим развалиться, нам надо строить коммунизм. Почему? А потому, что это самое справедливое мироустройство. Если собственность при феодализме: что награбил, то и моё; при капитализме: что награбил, - по закону, - то и моё; при социализме: что дали, то и твоё; то при коммунизме: что сделал, то и твоё (безналоговая система). Вот это и есть настоящий справедлизм. При нем каждый может зарабатывать столько, сколько может и хочет, и ни от какого начальника или чиновника он зависеть не будет.

Вообще- то социализм- первая стадия коммунизма. Социализм с рабовладением не имеет ничего общего, так как государство- собственность народа и работая на государство ты работаешь на себя. Так что возвращаясь к позициям СССР мы будем ближе к коммунизму.

Вообще-то, социализм, как сказал Ленин, это переходный этап от капитализма к коммунизму. Т.е., времянка.

Если при капитализме каждый работник является рабом у своего соседа или родственника, то при социализме каждый является рабом своей любимой Родины. Разница в эмоциональном спектре - не так обидно.

Доказывать статус раба и рабовладельца надо? Или так уже все понятно?

Если вспоминать Ленина, то социализм- это советская власть плюс электрификация всей страны. А если вспоминать Маркса, то социализм является первой фазой коммунистического общества (Критика готской программы). При социализме человек как раз не раб, поскольку он и является собственником государства, собственником средств производства, а не наёмником (Конституция СССР). Что, человек- раб самого себя?

Ленин прибыл в Питер 12 апреля 1917-го, когда развал Российской империи достигал своего пика. Повлиять на происходящие события он не мог, поскольку было принято решение об его аресте. Предупредил Ленина Керенский, вынудив его покинуть Питер (в Разлив, Финляндию, неважно). Вернулся Ленин в Питер уже в начале осени 1917-го, так что времени готовить Октябрьскую революцию у него не было. Что это было за время? Смутное, плюс ко всем в стране уже бушевал системный кризис (погром был тотальный, ничего не работало). А как НАДО преодолевать системный кризис? Только построением принципиально новой гос. системы. Т.е., Ленин должен был взяться строить не феодализм, не капитализм и не социализм, а коммунизм. За что он и взялся. Даже институт свободного труда ввел. Но тут же понял, что ни он, ни его окружение, ни Маркс понятия не имеют, что такое коммунизм, и как его НАДО строить. Поэтому и был вынужден строить социализм. Выбора не было

А чем плох социализм? Своей концепцией собственности: что дали, то и твое. А кто давал? Правительство. Это оно распределяло весь созданный продукт по предприятиям и выдавало населению. Но чтобы весь продукт распределять, нужно было все богатства ...

То есть никто, включая Маркса, не знал, что такое коммунизм и только марксист Ленин знал? Уже весело, как и то, что социализм чем то может быть плох. Прежде всего социализм- не что дали, то твоё. Твоё- вся страна (читай конституцию СССР). Предприятия при коммунизме- не отдельные производственные единицы, бездумно производящие для продажи товар, а часть системы, конечный продукт которой- общественное благо. Поэтому предприятия не "лишались", а складывали в общую копилку, откуда распределение на по хотелкам, а по необходимости согласно плану. В СССР граждане были не рабами, а хозяевами. Похожей на коммунистическую страну формой собственности является ЗАО, но с той лишь разницей, что все собственники имеют равный непередаваемый пожизненный пай и обязаны работать. Так что мысли о том, что общая собственность ничья- бред лавочника, гребущего всё под себя.

Чушь. Вы понятия не имеете, что такое социализм. Тем более, коммунизм. Видать, вы не ходили по инстанциям с бумагами за подписями, чтобы получить, например, тонну цемента или кубометр древисины. Или вы приезжали на склад с общественным благом, и брали все, что вам нужно без очередей и без подписей? Да чтобы в цех с заводского склада привезти бочку масла, надо было собрать три подписи.

Учите матчасть, вы понятия не имеете, что такое социализм.

Я читал Маркса, Ленина, Сталина. Ну и Бакунина с Бердяева. Так что что такое социализм я знаю из первоисточников. Насколько реализация отклонилась от идеи- другой вопрос. Все проблемы были от недобросовестной работы и воровства. Про бочку масла в цех: на каждую операцию по нормативу приходится определённое количество ресурсов. Если вы допустили перерасход масла, то естественно просто так вам никто лишнего не даст. Это нормальный хозяйственный подход. В советское время по инстанциям ходить не довелось, а вот как сейчас деньги мимо производства летят, пока ты за каждую копейку отчитываешься, видел. В СССР если тебе положено по технике безопасности, то вынь да положь, а сейчас не нравится, уходи.

Согласен, есть социализм по лекалам Маркса, есть и ленинский. Но есть и сталинский. Также согласен, что сталинский социализм это не ленинский, и далеко не по Марксу. Сталин начал строить свой социализм с коллективизации. Идея - гениальная (та же, что и у Форда), и именно она нас спасла (не только в сельском хозяйстве, но и во всех других отраслях).

В связи с Вашим уточнением, приношу свои извинения за резкость в предыдущем посте.

Что касается распределения продукции. Я привел только лишь пример, подтверждающий концепцию собственности социализма: что дали, то и твоё. Этот принцип соблюдался во всем, от работы, зарплаты, путевки, машины, до комбинатов и отраслей. Каждое действие регламентировалось, а парткомы и Обкомы обязаны были выполнять только решения ЦК. Вплоть до того, когда собирать урожай и когда сеять. В этом и состоит порок социализма, ибо это отношения раба и рабовладельца.

С версией распределения продукции "что дали, то твоё" не согласен. Примеры. Квартира- давалась с увязкой на прописку. Переселился в другую местность, сдаёшь свою квартиру, получаешь жильё по месту работы. Служба быта- не обязательно было иметь свой пылесос, холодильник, палатку и др. Нужно стало, взял в прокат, попользовался- возвращаешь. Стиральную машину можно было вообще не иметь. Нашил номерки, сдал, забрал чистое. Заводские столовые- всегда есть овощи, мясные, рыбные блюда, зелень. Многие предприятия имели теплицы, на теплоотводе (даже за Полярным кругом) и свежие салаты были круглый год. Без изысков, но стоило всё копейки и можно было не готовить, брать домой на ужин и завтрак. То есть почти весь спектр бытовой техники- общий. Библиотеки, станции юннатов и дворцы пионеров тоже были общими. Таким образом работала целая система, где человек получал почти бесплатно возможность пользоваться не вещами, а благами, как общественным продуктом. Регламентируемость действия- благо, а не порок, так как закреплял на уровне стандарта передовой опыт и оплату. Пример. Строитель с разрядом быстрее кладёт кирпич, уложится в срок и имеет больше зарплату по производительности.

Сами же сказали: "Квартира - давалась...". Точно так давалась путевка, машина, гвозди, цемент, топливо (для производства и в частный сектор) и все остальное.

Конечно давалась, не продавалась ведь. Но давалась не в собственность, а на- пожить, так что кое- что из того, что давали, всё равно не только твоё. С личной собственностью (машина, тряпки) совсем не так. Это исключительно твоё, если ОБХСС не возражает. Иное дело в производстве. Тебе дают ресурсы не для того, чтобы ты произвёл и сделал максимальную прибыль, а затем, чтобы ты создал комплектующие для совокупного общественного продукта. Прибыль тут нужна лишь постольку поскольку, так как цель- общественный продукт.

Ну вот, вы и подтвердили вывод о рабовладельческой сути социализма: рабу всегда дают то, что нужно рабовладельцу. В данном случае, средства производства и сырье, для того, чтобы раб приумножил богатство рабовладельца. А как распоряжается этим продуктом рабовладелец? А как хочет. Может и раздать все подчистую, как это сделал Хрущев. Ибо продукт является бесхозным, а раб права не имеет возражать. Да и платили ему минимум, "чтобы не зажрался".

Так что строить нам надо не социализм, а коммунизм. Вот в нем института раба и рабовладельца нет и быть не может, а каждый работник имеет право и возможность зарабатывать столько, сколько он может и хочет. Да бесхозяйственность при коммунизме невозможна.

Да где рабство при социализме, если каждый гражданин являлся хозяином страны и её богатств, когда любой мог стать руководителем хоть по партийной, хоть по производственной линии? Если нельзя грести всё под себя- это не рабство, а общий продукт не является ничейным. Вы же не говорите, что в ООО, или ЗАО нет хозяина. Он есть, но он коллективный. Почему же вы тут отказываетесь видеть того же коллективного хозяина? Масштаб слишком велик для вашего понимания? Социализм- это тот же коммунизм. но его первая стадия и не надо их противопоставлять. Бесхозяйственность возможна везде. где за неё не сажают. Я и в частных конторах видел, как проматывают ресурсы, потому что им пофиг, так как они могут просто ещё цену задрать. Посмотрите, как у нас частный Ашан продукты списывает, хотя мог бы или продать дешевле, или хранить лучше. А им ПРОСТО ПОФИГ.

Что некорректного в моём вопросе? Сейчас в конституции прописано, что "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности." То есть при наличии достаточного кол- ва денег на законных основаниях можно в частную собственность скупить все 100% страны. Так как те же США могут штамповать свои фантики безгранично, им ничто не мешает скупить всю нашу страну. Где тогда нашему народу будет место в нашей стране, согласно этой недоконституции? В конституции той же капиталистической Германии чётко прописано, что "Земля и недра, естественные ресурсы и средства производства могут быть в целях обобществления переведены в общественную собственность ". А у нас конституцией этого не предусмотрено.

какой вопрос вы задали Путину. Я вопрос не задавал. Я понимаю примерно так " Какой вопрос вы хотели задать или задали.

Вопрос именно об активной позиции. Трындеть на форуме и не задавать вопросы слугам народа- не нормально.