МОЯ свобода. Или нет?
На модерации
Отложенный
Может, так совпало, а может, действительно «жаровое обострение», но слишком часто в последнее время мне стали попадаться разные выступления по поводу свободы. Свобода!... Кругом за нее борются, ее требуют, к ней стремятся… Может, это я такой , что вроде как и бороться не с кем и не за что, и стремиться ( в плане «свободы») тоже вроде как не к чему… Вот вопрос – это от того, что у меня этой «свободы» - хоть завались, либо чего то я не знаю, даже не представляю себе, сидя в своей «несвободе», как может быть здорово быть свободным… Другими словами – а сам то я свободен, или «раб презренный»?
Ну вот, к примеру, могу идти – куда хочу? Да нет, не могу. В Кремль, скажем, меня точно не пустят. Ну туда ладно, не больно и хотелось, а вот в какое-нибудь «присутственное место», где меня, по идее должны обслуживать, тоже не пускают. Режимы, графики… Понятно,. что и там люди работают и им тоже надо бы и поотдыхать, но почему этот график составлен так, чтобы МНЕ было плохо, а ИМ – хорошо? Вроде как, ОНИ – работают, а я им мешаю. Похоже, прямая угроза моей свободе, нет?
Или вот, здесь, в ГП, могу любую гадость написать. Про кого угодно. Даже и про САМИХ …
И ничего мне за это не будет! Свобода!? А вот пойду на улицу и проору то же самое - точно, прихватят… Если не в ментовку, то в дурку – точно… Никакой тебе свободы!!!
А с другой стороны – при чем здесь «свобода»? Неумный начальник составил график работы своих подчиненных, ни сколько не заботясь о посетителях, коим он ОБЯЗАН предоставлять услуги... Проблема? – Да, но к свободе отношения не имеет, вроде.
Писать пасквили было модным еще, наверное, с каменного века. Судя по тем фигуркам и наскальным рисункам, которые сейчас археологи находят. Это же надо было так своего неприятеля изобразить! Как их за это наказывали – история молчит, а вот как наказывают теперешних «клеймителей» - время от времени появляется информация. Опять вроде, не «свобода», а «беспредел» получается. За коий и наказывают. Ну и правильно – надо все же уважать и себя и других…
А, может, правители, на то и поставленные, заботятся о моих «свободах» ( именно так, во множественном числе почему-то глаголят с высоких трибун)? Во всяком случае – громко об этом заявляют. Вот трое Союз развалили исключительно в борьбе за свободу!!!
Опять я в непонятках… Ну, для них троих и их сво… виноват… свиты – понятно. Зачем им перед кем-то отвечать за свои дела или, там, делиться с кем то, если можно и не отвечать, и не делиться, будучи самостоятельным правителем, а для меня то что? В какой-то передаче недавно, со слезой на глазах, они утверждали, что ВСЕ ЭТО было сделано исключительно по воле народов. стремящихся к свободе своей Родины. Украинцы, вроде как, спали и только во сне прежде видели свою свободу. Белорусы и прочие народы – то же самое. И вот теперь они – СВОБОДНЫ!!. Включая, естественно, Россию. ОЙ, что-то меня в дрожь бросает от этой свободы… Ну ее, эту политику, нафиг…
Лучше все же, опять про меня.
Про МОЮ свободу.
Как я себе ЭТО представляю?
Ну, скажем так. Это возможность реализовывать возникающие У МЕНЯ задачи (цели). Любые. От «спортивного лежания» перед телевизором, до организации «мировой революции». Включая, естественно, походы в магазин, в садик за внуками и прочие быт-хоз, а так же и семейно-снабженческие.
К примеру.
Потребовалось мне поехать на машине Куда-То-Там. Машина есть, в чем проблема то! Сел и – вперед!
Так да и не так…
Во-первых, я должен ЗНАТЬ и СОБЛЮДАТЬ Правила дорожного движения. Иначе или меня кто-нибудь остановит, или я кого-нибудь «остановлю».
Во-вторых, я должен УМЕТЬ УПРАВЛЯТЬ машиной. То есть, уметь начинать движение, изменять скорость и направление и останавливаться. По собственному МОЕМУ желанию, естественно. Иначе это не я буду ехать в машине туда, куда мне надо, а она меня будет везти туда, куда привезет… Не успел, скажем, затормозить, или тормоза «отказали» - куда я приеду?...
Ну вот, при соблюдении этих условий, я пожалуй, совершенно СВОБОДНО смогу двигаться куда МНЕ захочется, к МОЕЙ цели. Будут, конечно, разные препятствия – жуткая дорога, ГИБДДшные «засады», «ездуны», не имеющие ни головы, ни опыта… Ну так на то она и жизнь… Ехал как- то по дороге более 100 км. Бетонка. Прямая, как стрела, ни одной ямки, проходит через леса – болота – никаких тебе деревень или просто хуторов. Хоть кирпич положи на педаль газа и – можно спать ложиться… Думал – с тоски помру.
Вот, думается, это и есть та модель, которая определяет МОЮ свободу.
1. У МЕНЯ должна быть цель.
2. Я должен принять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ее достижение.
3. Я должен знать и соблюдаться существующие ПРАВИЛА
4. Я должен поддерживаться постоянный КОНТРОЛЬ над ситуацией, действиями.
И всего то? А где же здесь коварные правители, злодеи, угнетатели свободы и прочие враги, с которыми так безуспешно борются? Выходит, ВСЕ ЭТО – это только Я САМ!?
Или я в чем то не прав?
Комментарии
А по сути. Моя свобода заключается в том, чтобы достигнуть МОЕЙ цели, решить МОЮ задачу И туда вовсе не входят ни встреча с ГАЙцем, ни ремонт машины, никакие-либо еще проблемы по дороге. Другими словами, моя ответственность за выполнение (решение) моей задачи заключается в том, чтобы минимизировать разного рода препятствия на этом пути. А для этого соблюдение Правил, Законов - вещь обязательная. Можно, конечно, поставить себе задачу борьбы с "плохими" законами, правилами, но это будет уже другая задача.
Кто-то-там, "без царя в голове", едва научившись держаться за руль, пытается изображать супер гонщика (тем более, что современные машины дают такую возможность) - с моей бы точки зрения, надо его тут же лишать. Просто для того, чтобы выжили другие, совсем не виноватые. Другое дело, что у ГАЙца в этот момент может быть другая точка зрения.
А представлять себе предлагаемый Вами выбор я даже и не берусь. Тем более, что к заявленной теме он имеет лишь касательное отношение. Одним из условий МОЕЙ свободы является соблюдение МНОЙ предлагаемых "правил игры". Ну и расчет на то, что другие так же придерживаются этих же правил.
Касательно "зеленого" света - это мое самоограничение, соразмерное поставленной мной цели - во-время и в целости-сохранности прийти домой, к примеру. И "потерянные" 2 минуты - это МОЕ ЖЕЛАНИЕ достигнуть своей цели. А вовсе не вынужденное исполнение требования какого-то там начальника из ГИБДД, установившего этот светофор. Цена вопроса несоразмерная - 2 минуты или пол-года в больнице. в лучшем случае.
"...
Мы терпим нужду, томимся богатством
И ищем потерянный след
В ту страну, где не бывает бед.
Припев:
Там,там,там вечное лето,
Там,там,там вольная жизнь.
Там Господь каждому даст конфету
И позовет в свой коммунизм." (с)
Жить надо ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Почему Вы считаете, что в материальной жизни не может быть достойных целей? К примеру, построить собственный дом - достойно? Ну да, момент достижения цели короток, мгновения, но есть ведь и другие цели, не менее важные. Либо появляющиеся в результате чего-то достигнутого, либо просто по жизни.
И так ли уж свободен человек в выборе окружения? С детского возраста он приобретает некие стереотипы (формирует мировоззрение) . От родителей, от "улицы", от других людей, на основании которых он потом и строит свою жизнь в дальнейшем. не факт, что эти первые познания будут самыми правильными. И вовсе не факт, что именно это мировоззрение поможет ему в достижении каких-то целей законным путем, а как мы договорились, одним из обязательных условий свободы является законопослушание. Просто на том основании, что законопослушный человек "прозрачен" для общества.
А "свободное время" - дыкть, этому и название есть - забугорное - ХОББИ. Пусть себе будет.
А вот представить себе цель всей жизни... Это что-то вроде Павки Корчагина? Или духовного подвижника? Ну, может быть... Только не для всех эта цель Большинство предпочитает жить и долгл и сейчас. И получать удовольствие от этой жизни ( что бы под этим ни понималось. В том числе и достижение очередной цели, решение очередной задачи). И - правильно, на мой взгляд
Имею желание открыть собственное дело, но не имею средств... Полная свобода - можешь и не открывать!
для меня свобода жить где хочется , с легкостью поменяв его если не понравится , ето относится как к стране ,так и к городу ,раёну или квартире ;) заниматься тем что мне нравится ,и иметь с етого достойное вознаграждение, ну и масса других критериев оценки своих степеней свободы ;) а то о чем базар идет -просто правила сосусчествовасния, без них ет не свобода а бедлам и анархия ;)
Ну вот и приходится маскировать собственное добродушие..
Не, вообще то: "Порой бывает так тоскливо,
Что даже чай не лезет в глотку
А лезет в глотку только пиво
Которым запиваешь водку..."
Но так это же - ИОНГДА!
А по сути - и "добро" и "зло" - понятия личностные, думается. Наделять их какими то энергиями - значит, делать их "твердыми", существующими, о которые можно и не хило ушибиться...
Вот и у Вас и у меня есть, наверное, достаточное число знакомых, работающих " в структурах власти" - да в том же ЖЕК е ( УК - как теперь называется). "В миру" - добрейшая женщина ( мужчина), и пирогами угостит, и стопарик поднесет при случае, и поболтать приятно, но придя "на службу" становится... Ну не скажу кем. Сами догадайтесь. Те-Кто-Нами-Правит - они ведь тоже люди, и, скорее всего, неплохие друзья и семьянины и... Ну не буду их слишком уж хвалить - зазнаются. НО как только "на службе" - лозунг "смерть врагам" - это еще не самый страшный. ЧТО с людьми происходит?
1. У МЕНЯ должна быть цель.
(можете ли Вы определить её ни с кем и считаясь? Совершенно свободно?)
2. Я должен принять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ее достижение.
(в этом я с Вами полностью согласна!)
3. Я должен знать и соблюдаться существующие ПРАВИЛА
(а вот в этом утверждении Вы ошибаетесь. Даже, если Вы знаете все правила – это не гарантирует Вам свободу и успешное достижение Вашей цели. В нашей стране – особенно. Здесь очень многие живут по своим понятиям. Эти понятия могут входить в конфликт с теми правилами, которые Вы знаете, и получает свободу действий – СИЛЬНЕЙШИЙ)
4. Я должен поддерживаться постоянный КОНТРОЛЬ над ситуацией, действиями.
(к сожалению, обеспечить этот контроль (даже за своими платежами по квартирной плате) Вы не в состоянии.
Но это всё относится к материальной свободе!!!
А есть еще духовная свобода! Свобода духа! Дух Ваш может быть свободен, даже если Вы сидите в тюремной камере.
История изобилует такими примерами.
1. На основании ЧЕГО появляется у меня цель, задача - это вопрос предварительный. Что-то произошло, кто-то подсказал... Ну мало ли. Но Я САМ принимаю решение об ее достижении, не так ли? без Чьего-то разрешения
3. Чтобы упростить задачу, я и выбрал модель движения по дороге. Там все же наиболее полные правила и в максимальной степени соблюдаемые. И там, на дороге достаточно "внешних факторов" - лихачи, просто дураки, падающие деревья и столбы, не обозначенные ямы и т.п. Однако это - ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ, которые или возможность которых надо учитывать, но это не исключает необходимость для меня знать и соблюдать эти правила , хотя бы на том основании, что абсолютное большинство эти правила и знает и соблюдает. И в жизни - то же самое. Все это творящееся беззаконие - оно просто на виду, его смакуют, кто то им восхищается, кто-то негодует, но - это не ВСЕ ЖИТЕЛИ. Законопослушных - гораздо, в разы больше, а по сему и я должен действовать сообразно с обществом, а не вором у власти.
4 А это уж совсем не понятно... В лучшем случае это можно объяснить безответственностью, но Вы же согласились, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - одно из главных условий сво
Может Вы обманываетесь насчёт полностью свободного выбора материальной цели?
Когда Вы выбираете цель, Вы осознанно или неосознанно просчитываете Ваши возможности, иначе можно замахнуться на невыполнимое и заработать комплексы.
Значит Ваша свобода кончается там, где кончаются Ваши возможности!
ТАК????
. Да. Правильно. Законопослушных - гораздо, в разы больше, но. в данное время не они решают главные вопросы нашей жизни, поэтому вероятность достижения Вашей цели уменьшается, если Вы вторгаетесь в зону их интересов.
А просчитать такие варианты – невозможно.
Вообще – это сложные философские вопросы, которые трудно обсуждать в ГП.
И верно Высказали - моя свобода кончается там, где кончаются мои возможности. по сему и разница между свободными и не свободными людьми. Как только я начинаю оценивать свои возможности, как тут же попадаю в ловушку: не денег, нет сил ЭТО сдвинуть, нет... Иногда и наплевать: хотел бы вот собственное дело открыть, но - нет денег, а поэтому буду сидеть на диване и громко всех материть за отсутствие у меня такой возможности. Вдруг "прилетит волшебник в голубом вертолете ( или звездолете? На чем они там летают, волшебники то? ;-) ) и бесплатно притолкает мешок с деньгами...
Вами упомянутые комплексы и есть те самые ловушки. А по сути - это просто очередные проблемы на пути к цели, без коих никогда и ничто не обходится и просто надо их решать . По мере поступления, ессно, а не прогнозировать их себе и потом тоскливо " выть на луну".
А все сложное надо упрощать, тогда и решение найдется
Комментарий удален модератором
И потом, свобода - это состояние ( ощущение, свойство), но ни как не действие ( стремление к развитию).
И смысл у свободы - один. То, что Вы привели в примерах - это, думается, просто попытки умных людей выразить это словами.Разные люди - разные мысли. Но смысл то один.
Комментарий удален модератором
ст. 17 КРФ.
То есть свобода не может быть беспредельна.
Должны быть конкретные законы, оговаривающие где граница свободы.
Но таких законов нет! Беспредел выгоден.
Только в ПДД все расписано!
В свободном обществе НЕ МОЖЕТ БЫТЬ законов, ограничивающих свободу.
А светофор это разве не ограничение свободы!
А езда по встречной полосе, а стоянка, а превышение скорости.
Вот именно, должны быть ограничения свободы, когда эта свобода начинает нарушать свободу других. Все должно быть так же четко как в ПДД и тут же наказание, причем всем без исключения.
Попробуйте наказать дамку, если вы пешка.
Но у нас в РФ есть КРФ, поэтому нельзя играть по правилам шашек.
Его свободу никакими законами не ограничили, вот он и огородил 100 гектар, но он же ограничил свободу других!
Что это за правила?
Таких правил игры в КРФ нет.
Если во власти шулера, попробуй выиграй?
А не играть еще хуже!
Свободы у вас не будет, пока у власти паразиты!
А это запрещает КРФ. И наш гарант этого не хочет замечать, он дал присягу и ее нарушает и ему за это ничего не будет!
"...Что-то неладно в Датском королевстве ..."
Об оценке ситуации здесь говорить сложно, поскольку никакой информации о ситуации не было. В то время, как в по настоящему свободном обществе (та же ФРГ) такую информацию передают в прямом эфире.
Как вариант, Н получил бы звонок от своего знакомого, который стал очевидцем теракта, сел бы в машину. А ГИБДД решило бы бы в это время построить живой щит, для задержания преступника.
В этом примере в руках у гражданина Н тоже не оказалось такого инструмента для достижения своих целей, как свобода.
Об ответственности или безответственности можно говорить, когда есть критерии выбора и соответственно возможность выбора. И если бы Н, зная о теракте, решил рискнуть. То был бы сам виноват. Но виноват он может быть только тогда, когда есть выбор. Если бы государство у нас хоть за что-то отвечало, то Н мог бы понадеялся на то, что государство защитит его от теракта. И это был бы взешанное и ответственное решение. Но Н о недееспособности нашей власти известно также, как и нам с вами.
И последнее - конкуренция СМИ. Когда СМИ конкурируют, есть возможность сравнить информацию из разных
Про конкуренцию -это вы верно сказали, но согласитесь, что при стоящей задаче перед СМИ - заработать как можно больше - ни о какой объективной информации речь идти не может. не зависимо от того, какой партии,какому олигарху, какой стране это СМИ принадлежит.
Но ситуация эта вовсе не случайна. Государству выгодно сужать наш информационный диапозон, чтобы не возникало лишних вопросов, и выгодно экономить на нашей безопасности, а то и напрямую запугивать нас. Свободу нельзя отнять, пока у нас есть голова на плечах. Но ее может быть больше или меньше. В первом случае свобода может быть более эффективным инструментом достижения гражданами их целей, что приведет с повышению благосостояния большего числа членов общества, а диалог с сильным обществом власти придется строить на совершенно других принципах, или менее эффективным, последствия чего мы сейчас и наблюдаем.
Об абсолютной объективности конкурирующих СМИ я не говорил. Имелось ввиду, что посмотрев, как одно и то же событие освещается с разных сторон, можно составить более-менее точное мнение. Кроме того, если на этапе становления капитализма СМИ служат скорее придатком одного из кланов, то на более развитых этапах, когда количество
А возможность формирования общественного мнения путем освещения событий в том или ином ключе резко уменьшается (Так как количество источников информации возрастает вслед за потребностью в ней).
И на этом этапе СМИ становятся уже серъезным самостоятельным бизнесом.
А поскольку клиент уже больше заинтересован в объективной информации, чем в "правильном" освещении событий, то и объективность возрастает.
Вот скажите - много ли у нас в стране людей, внимательно собирающих информацию из разных источников, ее анализирующих и создающих собственное, максимально объективное мнение? В большинстве своем, думается, человек ПРИВЫКАЕТ к какому-то одному источнику и начинает ему ДОВЕРЯТЬ. По разным причинам. Скажем, "Новости" по каналу НТВ, Или "Россия". Его не интересует, кому принадлежит этот канал, кто им "рулит"... Привыкли люди (пока еще) что голос "из ящика" - честная правда, а морда лица ведущего кажется приличной, вызывающей доверие, ну вот и...
Увеличение числа каналов , верно Вы сказали, приведет к некоторому дроблению общества в этом смысле, но вряд ли заставит людей обращать внимание на ДРУГИЕ источники, отличающиеся от привычных.
Мне бы больше понравилось, когда существовали бы две - три АВТОРИТЕТНЫХ партии, со своими СМИ, выдающими информацию с точки зрения их, партийных платформ. В этом был бы смысл. Но отсутствие и партий, и смысла делает то, что происходит: все СМИ гоняются за "желтизной" в поисках рейтинга
То же самое и с различными новостными передачами. Если один из каналов первым добыл интересную информацию, соответсвенно он первым сделает аналитическую передачу, постороенную на этой информации, и первым прорекламирует ее во время какого-нибудь сериала.
Кроме того, если одно из СМИ опоздает с важной новостью часа на 4, в то время, как другие каналы уже давно активно обусждают событие, или же позволит себе откровенную ложь, этим тут же воспользуются конкуренты. И часть аудитории уйдет к конкурентам. Естественно, СМИ не дожидаются пока конкуренты отхватят у них зрителей. Наоборот, они все время поддерживают определенный уровень, чтобы это предотвратить.
Понятно, что люди не размышляют сутками над тем, кто что раньше опубликовал. За них это делают конкурирующие др. с др. СМИ.
Таким образом, даже человек, не анализирующий и не сравнивающий информацию, все равно получает продукт конкуренции - более менее объективную и своевременную информацию.
А вот скажите: сейчас так или иначе, но ведется по работе об организации "сквозного" информационного канала по всей стране. Это и пресловутая "цифра", которую всем обещали "бесплатно", и организация определенного пакета каналов, в том числе и информационного, который также объявили "бесплатным" и общедоступным. С Вашей точки зрения, похоже, это - плохо. "односторонность" информации, и возможность "манипулирования" и т.п. Отчасти, наверное, это так, но разве плохо, что будет существовать ЕДИНАЯ информационная система, несущая ЕДИНУЮ информацию ДЛЯ ВСЕХ? Корректировать ее - да пожалуйста, пусть себе этим и занимаются те, кто называет себя оппозицией.
т что интересно - как правило, из предлагаемого офигенного количества
Абсолютная свобода выбора – это абстракция.
Мы живём в материальном мире, где все имеет границы, имеет начало и конец.
Бесконечность – это понятие уже не нашего мира.
Увеличение материальной свободы всегда идёт за счет ограничения свободы других людей.
Но он сам, увеличивающий объём своих прав за счёт других, при этом взваливает на себя большую долю ответственности. И не всегда справляется с этой ношей.
Кто хочет получить абсолютную свободу – уходит в «нирвану», алкоголь, наркотики….
Касательно "бесплатно" - памятуя о том, как все россияне дружно спасали "частный" Автоваз за свой счет, то слово "бесплатно" выглядит уж очень подозрительно. Что для налогоплатильщика вообще беслпатно?!
До этого проекта деюре СМИ были частными и "независимыми", дефакто же придерживались точки зрения властей. Создавая единую сеть власть признала, что в стране отсутствуют независимые СМИ уже дефакто. Поскольку неподконтрольная власти опозиция не обладает собственными СМИ, а люди, от которых что-то зависит, боятся поддерживать оппозицию, памятуя о судьбе Ходорковского, сами понимаете, СМИ, которое могло бы корректировать Единую Сеть извне нет. На то сеть и единая :).
Вот когда конкурирующие СМИ, пытаясь увеличть число своих зрителей, чтобы, к примеру, получать больше денег от рекламы, расширяют диапозон вещания - это понятно.
А вот засчет чего будет расширять диапозон вещания Единая Сеть - это вопрос. Наиболее густозаселенные территории уже схвачены. А поскольку сеть является монополией - то цены на рекламу итак можно задрать до небес, и за нее будут платить, поскольку твоя реклама либо в сети, либо негде. Более того, еще и не у каждого деньги возьмут! Не профинансировал кампанию Единой России, не прогнулся когда сказали, - засунь себе свои фантики сам знаешь куда.
Так какой смысл тратить деньги на модернизацию и расширять диапозон вещания на менее заселенные территории, если можно просто поднять цены.
А правительство так и будет выделять деньги на модернизацию и расширение, и ведь поулчит! На бумаге...
Да и вряд ли правительство станет проверять, куда ушли деньги. Ведь возглавить такое ведомство может только большой друг Путина, направленный специально на кормление. Так что бумажной эффективности вполне достаточно.
"Увеличение материальной свободы всегда идёт за счет ограничения свободы других людей." - Вы считаете, что в материально благополучной Швеции человек менее свободен, чем в Северной Корее или чем завернутая в паранжу женщина в каком-нибудь Эмирате? Не понял вас, обоснуйте.
Уточняю - "Увеличение материальной свободы всегда идёт за счет ограничения свободы других людей. Данного сообщества. Кстати говоря, основная информационная деятельность СМИ в любых, бывших на Земле государствах, направлена на поддержку существующих властей (закон самосохранения и внутренняя цензура, хотя работники СМИ считают себя абсолютно свободными людьми).