Три вопросительных знака к закону о полиции

Я наконец прочитал законопроект о полиции до конца, причем более-менее внимательно. В новом законе снижены сроки задержания под стражей по подозрению. Расписаны ограничения, куда можно бить и куда нельзя. Например, запрещается бить граждан в одно и то же место многократно.

Само по себе это прекрасно. Но я предполагаю, что похожие нормы содержатся и в ныне действующем законе о милиции. Ну, разве что чуть менее гуманные. В любом случае, в законе о милиции нигде не сказано, что нужно пытать граждан, бить их по любым местам сколь угодно долго. Однако люди жалуются на то, что не выполняются уже существующие нормы. Почему будут выполняться новые нормы, пока совершенно неясно. Если не выполняется тот гуманистический минимум, заложенный в законе о милиции, то почему должен выполняться максимум, заложенный в законе о полиции? Из одного только факта принятия закона это еще не следует.

Второе - всенародное обсуждение. Вещь замечательная, но абсолютно недостаточная, и в общем-то популистская. Судить о законе профессионально могут только настоящие эксперты. Кто является таким экспертом в этом случае? Ясно, что никак не обычные граждане типа меня, которые не сталкиваются с милицией каждодневно по роду своей деятельности. Мнение простых граждан я бы просто отринул, поскольку оно в данном случае не более, чем эмоция или непрофессиональное суждение.

Экспертами по данному закону являются преступники. Вот они точно могут сказать, что им там нравится, а что не нравится. Другое дело, что то, что им нравится, нужно из этого закона изъять, а что не нравится – оставить, или даже усилить. В данном случае это важнейшая экспертная группа – я говорю, конечно, о профессиональных преступниках, тех, кто живет этим делом, а не один раз что-то там совершил.

Экспертами могут быть адвокаты. К их мнению нужно прислушиваться в обратном направлении. То, что они хвалят, оставлять, а то, что ругают – убирать. Но, к сожалению, опыт последнего времени показывает, что значительная часть адвокатов работают на защиту интересов преступников, а не жертв преступлений, и не общества в целом. Поэтому к их рекомендациям нужно с осторожностью относиться, хотя они и настоящие эксперты.

Третья группа – это собственно сами сотрудники милиции.

Но их тоже сплошь и рядом подозревают в коррупционности, в том, что они используют свое служебное положение, форму и оружие для зарабатывания на жизнь любыми способами, а вовсе не для защиты граждан от преступности. Поэтому их рекомендации также заслуживают очень внимательного изучения.

В любом случае, это три профессиональных экспертных группы, мнение которых имеет вес при обсуждении закона о полиции. Весь вопрос в том, как работать с двумя из этих экспертных групп, теми, у которых предполагаются чистые намерения, хотя в реальной жизни мы этого не видим. Понятно лишь, как работать с группой преступников.

И, наконец, третье. Допустим, этот законопроект даже близок к оптимальному. Но введение в действие нового законопроекта, сильно ломающего старую систему, вещь в любом случае затратная. Это деньги и, видимо, большие. Не знаю, насколько, но знаю, что денег всегда не хватает. Как минимум это затраты, и в масштабах страны колоссальные, на замазывание слова «милиция» на форме, на вывесках и в документах, на замену его словом «полиция». Стереть одно и поверху написать другое. Поменять металлические бляхи, нашивки, форму.

Затраты очевидно колоссальные, результат неочевидно положительный. Переименование – это в чистом виде трата денег. На нашей памяти ГАИ превращалось и в ДПС, и в ГИБДД. Результат? В разговорном языке сейчас присутствуют все три аббревиатуры. Все затраты на смену блях и вывесок произведены. Можно ли сказать, что ГАИ кардинально изменилось, став ГИБДД?

Поэтому – увы. Это все, что я могу сказать, как непрофессионал, но лицо заинтересованное. Естественное для российского гражданина скептическое отношение к реформам такого рода. И никуда пока от этого не деться. До тех пор, пока один из таких грандиозных проектов, затрагивающих лингвистику и менталитет (ведь со времен Великой Отечественной слово «полицейский» связано в национальном сознании с вполне определенными образами), не продемонстрирует успешно свою эффективность по сравнению с прежними, скептики будут преобладать. Однако за последние 20 лет реформ такого еще не случалось.