Как Эйнштейн подтвердил существование Бога
Профессор одного очень известного Университета озадачил своих студентов следующим вопросом: «Действительно ли Бог создал все, что мы видим?
Один из студентов храбро ответил: «Да, разумеется»
- Бог создал абсолютно все?- спросил профессор.
- Да, сэр –убежденно ответил студент
- Но если Бог создал абсолютно все, - сказал профессор, - то, очевидно, Бог создал и Зло. А, поскольку существует Зло, и в соответствии с принципом, что наши деяния определяют, кто мы есть, мы можем сделать заключение, что Бог есть Зло.
Студент притих и не знал, как ответить профессору. А тот, довольный самим собой, объяснил студентам, что так он доказал, что религия есть миф.
Другой студент поднял руку и сказал: «Профессор, можно мне задать вам вопрос?»
- Да, конечно, - ответил профессор.
Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод?»
- Что за вопрос? Конечно, существует. Вам что, никогда холодно не было?
Студенты засмеялись на вопрос своего товарища.
Молодой человек ответил: «В действительности, сэр, холода не существует. По законам физики то, что мы принимаем за холод, есть на самом деле отсутствие тепла. Всякое тело или объект можно изучать лишь тогда, когда оно или он обладает или передает энергию. Абсолютный ноль (-460F) это полное отсутствие тепла. Всякое тело при этом становится инертным и неспособным на реакцию. Холода не существует. Это слово было придумано для объяснения того, что мы чувствуем, когда в нас нет тепла.
Студент продолжил: «Профессор, существует ли темнота?»
- Да, разумеется, существует.
- Вы снова неправы. Темноты не существует. Темнота на самом деле – это отсутствие света. Мы можем изучать свет, а темноту – не можем. Мы можем использовать призму Ньютона для расщепления белого света на множество цветов и изучить длину волны каждого цвета. Мы не можем измерить темноту. Простой пучок света может нарушить ее и осветить все кругом. Как вы можете определить, насколько темно данное пространство? Вы измеряете количество света. Верно? Темнота – это термин, используемый людьми, чтобы описать, что происходит, когда нет света.
- Профессор, скажите, существует ли Зло?
Теперь уже профессор неуверенно ответил: « Ну, разумеется, я уже сказал, мы это видим каждый день. Это отражается в повседневных примерах бесчеловечного отношения человека к человеку. Это отражается в многочисленных преступлениях и насилии повсюду в мире. Это не что иное, как Зло.
Нет, профессор, зла не существует или, по крайней мере, оно не существует само по себе. Зло – это просто отсутствие Бога. Это как темнота и холод, слово, которое человек придумал для описания отсутствия Бога. Бог не создавал зла. Зло – это то, что случается, когда в сердце человека нет Божественной любви. Это как холод, который чувствуешь, когда нет тепла, или темнота, когда нет света.
Профессор не нашелся, что ответить. Имя того студента было Альберт Эйнштейн.
Комментарии
Почему профессор растерялся ?
...................
это же очевидно!
потому что он не был таким умным как вы, дорогая:)
очень непростой был человек.
непросто с ним было и близким и друзьям
и всем остальным, кто имел к нему отношение.
Более того, он, когда стал знаменитым, бросил
семью - жену и ребенка. Каков подлец!)))
Но, в то же время, этот человек был честным и порядочным.
безгранично преданным Б-гу и науке.
а сколь много сделал для человечества!
в общем, в этом мире все так непросто, что же делать...
заметьте, чувство юмора нет у вас.
но оскорбления за этополучаю я))
спасибо
В частности школьный курс физики пройти по новой и вдумчиво. Холод - никуда не передается! Холод в абсолюте, конечно, - это отсутствие тепла (обьяснить Вам, что есть тепло - вряд ли получиться. Вам нужно повторить школьную физику для начала). Так вот, отсутствие чего-либо не может передавться от тела к телу. Термодинамика, одним словом, все это.
Не пишите всякие глупости.
Ну а по поводу зла... Это понятие изобретено не Богом, а людьми. Так же как и ДОБРО. Во вселенной нет таких понятий в принципе. Просто варится каша и все идет своим чередом. И Богу возможно просто не ведомы некоторые чувства и понятия которыми Он наделил людей.
как положено, на вырванной из контекста цитате.
Сейчас уже не помню точно, искать не хотца, извините...
- Что за вопрос? Конечно, существует. Вам что, никогда холодно не было?
-----------------------------
Профессор, наверное, был гуманитарий.
P.S.
Какое отношение данный опус имеет к науке?
Этот опус имеет отношение к демагогии.
Работ Энштейна и других учёных доказавших существование бога нет!
Разговоры, разговоры словно сопли тянутся, вытрите их и больше не распускайте!!.
Ничего Эйнштейн в данной байке не доказал ни по одной позиции.
Насчёт "ниоткуда" - достаточно, чтобы я студентам ничего подобного не внушал. Но, ес-нно, абсолютно недостаточно для самого себя. Некогда и существование атомов - ну решительно ниоткуда не следовало. Или, что Солнце есть рядовая звезда класса G6.
Быть агностиком, либо быть верующим, осознавая, что это именно вера - единственные интеллектуально не смешные позиции.
Вы просто боитесь смерти, боли, неизвестности, и ищите убежище от этого страха в вере и религии... Это просто остатки детской инфантильности, когда ребенок бежит к маме за лаской и утешением...
Чтож, придет время и я возможно позавидую Вам, т.к. у меня такого психологического убежища не будет...
Надеюсь, у Вас не было такой цели?
Для не верующего нет понятия греха, самоубийство как способ прекратить мучения вполне оправдано.
Хотя факт извинения говорит именно о попытке оскорбления, но даже признаться в этом боитесь за спину Иисуса прячетесь...
Тут речь о другом, вы зря всполошились.
Вопрос веры и неверия имеет непосредственное отношение к религиям, т.к. "продукты окучивания грядок" деятелями от различных религиозных организаций составляют основную массу верующих. "Трусость" агностицизма состоит именно в уходе от этой проблемы, а именно эти "продукты" составляют армию агрессивных фанатиков навязывающих обществу свои нормы...
Концепция бога вообще и конкретные реализации этой концепции в жизнь, это тоже разные вещи. И от этого вопроса агностики тоже уходят...
Тот треп, который вы считаете интеллектуальным, действительно не для меня, я пережил эту стадию умствования много лет назад и считаю что ему нет места пока существует любая возможность клерикализации общества и конкретно моей родины...
По отношению к концепции бога, я агностик, по отношению к различным имеющимся вариантам практической реализации - воинствующий атеист :)
Хорошо, что мы не скатились во взаимные оскорбления и нашли общее мнение по вопросу.
В отношении первых двух вариантов, если у Вас не важно с физикой, не напрягайтесь, а оспаривать Энштэйна как то даже и не прилично.
Просто согласитесь и все дела. Совсем не обязательно кирпич должен столкнуться с головой для доказательства закона гравитации.
В отношении зла - но ведь действительно зло то от сатаны, а стало быть не божье это дело. Причём вариант проходит и для атеистов.
Потому как для атеистов бог это абстракция. А право на существование абстракции никто не отменял.
Как это не звучит парадоксально, но так как БОГ МОЖЕТ ВСЕ - Он даже может "не быть". Потому что вы являетесь свидетелями тех процессов, в которых можете "выступать как свидетели"... Например, Божественная духовная основа для ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ органов осязания и восприятия материального мира будет классифицироваться не как "есть", а как "нет"...
В глубине души любой атеист свободен от навязываемого ему проповедниками атеизма утверждения верить только тому, что наука доказала к определенному периоду развития человечества, а дальше "не сметь". Потому что именно в ней - в ГЛУБИНЕ ДУШИ он ощущает в себе частичку Бога и верит в Создателя, называя Его терминами "Высший Разум" или "Природа"...
Слепая вера - это и есть интеллектуально смешная позиция. Вернее это позиция, не имеющая к интеллекту никакого отношения. Не менее смешная позиция и у тех, кто свое отсутствие веры в сверхъестественное объясняет принципиальной непознаваемостью мира, а не отсутствием каких-либо оснований для возникновения даже гипотезы бога и прочей чертовщины. Такие мыслители, почему-то не утверждают, что существование или несуществование, например, Бабы-Яги равновероятно, хотя это неизбежно следует из той логики, которой они пользуются в рассуждениях о боге. Вы же преподаватель, так кому же как не Вам основывать свои суждения на логике.
У человека есть развитый мозг, которым он может напридумывать себе что угодно. Ну, например, встречайте - Гвидоломудый Парынолост. У меня есть о нем свое понятие, можете даже не сомневаться. Это значит, что он существует? Как считаете? Понятие «бог», которое каждый понимает так, как заблагорассудится, родилось в мозгу человека, а не стало описанием какого-либо явления.
«В глубине души любой атеист свободен от навязываемого ему проповедниками атеизма утверждения верить только тому, что наука доказала к определенному периоду развития человечества, а дальше "не сметь".»
Атеизм – это всего лишь отсутствие веры в сверхъестественное. Атеист может спокойно существовать и без проповедников, поскольку отсутствие веры не требует обоснования. Атеизм - это естественное состояние человека с незадуренными мозгами. Подавляющее большинство атеистов ничего не слышали ни о каких атеистических проповедниках, и об их проповедях. Атеисты – люди самостоятельные, рациональные, привыкшие думать собственной головой, в отличие от верующих. Нам трудно что-то навязать.
Да кто Вам это сказал? Каким образом Вы умудрились влезть в глубины души атеиста? Я – атеист, и ответственно заявляю, что никакой частичкой, ни одного из тысяч ныне здравствующих богов, я не ощущаю.
Сам я никакую веру, кажется, не исповедую. Но, знаете, и жило, и сейчас живёт немало чрезвычайно умных людей, и людей науки в частности - и верующих. И у меня не возникает ни малейшего желания стебнуться над ними.
Далее - можно зато спросить: а кто вам рассказал, что Мир - познаваем? Создатель? Вот, к примеру, у А. Эйнштейна такой именно СЛЕПОЙ веры в его познавамость не было.. Он говаривал, что не перестаёт восхищаться тем, что Мир познаваем. Он-то понимал, что тут нам гарантий никто не даст. И - что Мир останется познаваем и в будущем.
Это - мужественное и гордое признание простого смертного. Впрочем, ещё резче выразился один мудрец в Афинах: "Знаю, что ничего не знаю"..Не исключено, что одновременно стряхивая с себя остатки похлёбки, вылитой своей благоверной.
Упоминая о Вашем статусе, я лишь имел в виду, что он обязывает Вас придерживаться определенных принципов. От Вас вполне уместно ожидать серьезного отношения, например, к критериям научности, и к логике, но Вы, почему-то, противитесь применять профессиональные навыки вне аудитории.
«В Бабу-Ягу не верится - хотя очень жаль, с нею было бы интереснее. Но в подмосковных лесах - увы, её, похоже, нет.»
Это смешная позиция. Помните? А не смешная – быть агностиком и по отношению к Бабе-Яге, ведь физики не доказали, что ее не существует. Я хорошо усвоил урок, учитель?
Ну, во-первых, чем дальше, тем все меньше и меньше людей науки становятся верующими. А во-вторых, Вам ли не знать, что ссылка на авторитет, и даже на авторитет ученого – совсем не аргумент.
«Далее - можно зато спросить: а кто вам рассказал, что Мир - познаваем?»
Никто. Я понятия не имею, познаваем ли мир. Я лишь имел в виду, что агностики, с виду руководствуясь принципом достаточного основания, выводят из непознаваемости мира ложное утверждение о равновероятности существования и несуществования бога. Ну, Вы, как человек науки, видите в этом бессмыслицу? Или нет? Даже если и согласиться с принципиальной непознаваемостью мира, то из вечного незнания о мире никак не вытекает гипотеза существования бога, или гипотеза несуществования бога. Из незнания не может родиться знание.
Но уже сейчас наукой доказано, что даже хаос описывается в виде формул и поэтому конечно же НЕТ случайных обстоятельств, которые являются следствием мириад цепочек "причина-следствие", ИДЕАЛЬНО спланированных, берущих начало и управляемых из Единого Массива Информации.
Именно поэтому когда просят, чтобы показали Бога, можно ответить, что невозможно "показать" то, что расположено ближе к тебе, чем сам зрачок...
Еще раз: атеизм – это отсутствие веры в богов, чертей, барабашек, и прочей хрени. Для того, чтобы человек стал атеистом ему не надо ничего навязывать, надо лишь не вдалбливать ему в голову сказки о каком-либо боге. Дети, например – все атеисты. И они бы все до одного и остались атеистами, если бы им с детства не навязывали пургу о богах. Одним вдалбливают про Аллаха, и они становятся мусульманами, другим об Иисусе, и они становятся христианами, третьим о Брахме, Духе Леса, Матери-Росомахе и т.д. Каждый верит в того бога, который ему положен по месту жительства. Вот это – действительно примитивное мировоззрение, а не верить в то, что никоим образом себя не проявляло и не проявляет – значит дружить со своей головой и здравым смыслом.
Я никогда так не говорил, это глупое и нелепое утверждение. Атеизм – это отсутствие веры в сверхъестественное, и никак иначе.
«Но согласись, утверждение, "находясь в доме" о том, что "его никто не строил", представляется лишенным всякой логики...»
Вы сейчас пытаетесь играть на «космологическом аргументе», который давно и успешно опровергнут. Этот аргумент настолько затаскан, что формулировать его опровержение под вашу интерпретацию – уже просто лень. Сколько можно?! Почему бы вам, верующим, наконец, уже не понять, что этот аргумент – полный отстой?!
Вы, в глубине души, как и я, ложите на всех богов вместе взятых с прибором. Вы, как и я, считаете их шизанутыми дегенератами, если судить по писаниям.
Нравится? Не надо придумывать за меня, или уподоблять меня себе. Я – другой.
Вот занятный вопрос - в какой Вселенной мы живём - конечной или нет; а также - конечно ли количество Вселенных (!); а также - возможно ли переходить из одной Вселенной в другую; а также - вечна ли Мультивселенная; а также.., а также..... Как вы догадываетесь, вопросы эти пришли отнюдь не в мою голову. А в головы физиков. Это, скажем - некоторые из направлений Физики как науки всего. И какого-то общепринятого ответа НИ НА ОДИН такой вопрос - нет. Есть МНЕНИЯ! Мнения действующих физиков-профессионалов. Ну и только лишь как одно из третьестепенных следствий - вопрос, не создан ли наш земной мир созданием некоей цивилизации, на миллиончик лет старше нас.
Попытка обойтись тут логикой комично таки..
Есть ли другое место для бога , кроме нашей головы?
Кстати, существуют гипотезы, которые вполне обходятся без теории большого взрыва , понятно объясняют гравитацию и магнетизм .
..На том,на этом свете не видела я бога( пишу на том,потому что побывала в клинической смерти,просто выпала из времени и пространства на время,врачи вытащили)..
И за и против доказательств много
Когда не знаешь ты ,о чем тут спорить,не пойму
Мне так-же нужен бог,как я ему!
Всё в окружаещем нас мире действует по какой-то Силой составленной Программе. Этого отрицать невозможно. Назовём её[Силу] Природой, Богом, Аллахом. И на каждого живого и вроде неживого существа есть свой файл. Он запускается в определённое время и выключается в определённое время. Рождение, это таинство, как и смерть - тому потверждение.
Я - не фанатик, но за долгую и очень насыщенную жизнь получил множество примеров в подтверждение. Спросите у квалифицированного программиста, он подтвердит закономерность алгоритмов.
Я отрицаю это, поскольку никаких свидетельств тому нет и в помине. А Вы говорите невозможно!
Ну, тогда все упрощается. Если мое незнание Генерального Программиста является следствием недостатка образования, то Вам остается только дать точную ссылку на учебник, в котором описывается доказательство существования этого алгоритмоплета, и я, наверстав упущенное в образовании, – сразу стану охриненно-фанатично верующим, клянусь партбилетом воинствующего богоборца, век сатаны не видать.
«Но кто-то создал программу, по которой вы мне пишите. Это для вас не станно?»
Но тогда ведь, если следовать до конца Вашей логике, кто-то должен был создать программу и для того, кто создал программу, по которой я Вам пишу. В свою очередь, кто-то должен был обязательно создать программу для того, кто создал программу для того, кто создал программу, по которой я Вам пишу. И так до бесконечности.
Вы что-то все сегодня путаете. Мои единомышленники, т.е. атеисты, всегда высмеивали лишь выдумки верующих о сверхъестественных сущностях, существование которых, еще ни разу не подтверждалось, но никогда и никоим образом атеизм не касался проблем материального мира. А вот неприятие и непонимание всего нового, открытого наукой – свойственно именно религиозным фанатикам, особенно попам. Примеров тому в истории – тыщи.
«Они мимикрируют, независимо от наших хим.препаратов. И что делать? Засунуть башку в песок, как страус? Конечно, спокойнее всё отрицать.»
А что, атеисты отрицают существование вирусов? Вы вообще к чему эту фразу привели? Или Вы имеете в виду то, что религиознутые священники до последнего отрицали существование вирусов, и объясняли свалившиеся на головы верующих болезни божьей карой за грехи?
А Сергей, тезка мой кстати... В нем говорит максимализм и обычная гордыня. И все.
Я тоже первый раз увидев клетку в микроскоп (давно было) уверовал в создателя сразу. Нет. Религиозным я не стал. Но в Создателя уверовал. ))
Это знать нужно.
..Согласен и с тем, что Богу как наиболее совершенному из когда нибудь сущих явлений Вселенной просто не нужны энергии примитивных плебейских эиоций на уровне подобострастного отношения к нему и к тому , что нынешняя современная церковь считает - Богом.Смешны и примитивны практически все обряды современной христианской церкви, ибо там , где ничинают делать всё больший упор на тщательное соблюдение пустых обрядов м ритуалов, всё меньше остаётся наполнение в душах людей истинной веры.!!!.Современная церковьявляется -без преуменьшения-церковью сатаны и полностью отвращает людей от истинного пониманияя и принятия бога. Второе пришествие Христа по Библии и связано с разрушением коммерциализированных и модернизированых храмов сатаны, которые прикрываются лишь оболочкой Христианства.
причем здесь Эйнштейн..?- он атеист.
>«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».<
(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).<
Дарвин о своей теории:
>Люди превратили эти мои незрелые идеи в религию.<
...И ещё:
Однажды он попросил свою знакомую, христианку, чтобы она обратилась к слугам и местным крестьянам со словом Божьим. На вопрос, о чём говорить, Дарвин ответил:
>Об Иисусе Христе! И о спасении, которое Он даёт нам. Это ли не самая лучшая тема?"<
...Кстати, Дарвин никогда не утверждал, что чеек произошёл от джентльмена на Вашей аватарке.... :-D))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
В своей автобиографии ("Воспоминания о развитии моего ума и характера" См. Соч. т.9, М., 1959, стр. 205 и др.) Дарвин пишет: "Несмотря на то, что я предоставил своей фантазии полную свободу действия, тем не менее мне становилось все труднее и труднее находить доказательства, которые могли бы меня убедить в истинности христианства. Так, в мою душу медленно прокладывалось неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим человеком"; "Теория естественного отбора не имела бы в моих глазах никакой цены, если бы она требовала чудесных прибавлений на какой-нибудь ступени развития"; "Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни".
.....................
ну это же естественно. как можно в это верить. это идолопоклонство. Эйнштейн был верующим человеком
однозначно.
...но, всё же. логика не забавная.
объясню - персонификация Б-га (ПЕРСОНАЛЬНЫЙ Б-Г, Б-г - личность) - абсолютно непризнаваема в еврейской среде, к коей принадлежал и Эйнштейн.
"Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть". - Эйнштейн.
Что именно в этом предложение Вы не смогли осилить?
В иудаизме не признают Иисуса в качестве бога.
Ваше знание религий не буду подвергать сомнению.
скажу только, что приведенная вами фраза совершенно не означает того, что Эйнштейн не верил в Б-га. При этом религиозным он не был, это тоже верно. Давайте закончим это обсуждать. Иначе вы окончательно собьетесь на хамство.
именно в этом и состоит тонкость ответа Эйнштейна
Он принадлежал к среде интернациональной.
В 1926 году его пришласили на роль Президента Израиля, и он категорически отказался от этой чести - именно потому, что не принадлежал к еврейской среде.
я давно это знаю. Оставьте уже меня в покое.
Займитесь кем-то другим.
всего хорошего.
Вам перевести или Вы сами?
Ключевое слово - skeptical
Если где-то Бог отсутствует - то только по его собственной воле. Т.е. Бог сам оставляет место для заполнения чем-то иным. Злом, например. Зло, таким образом есть воля Божья и существует с Его соизволения и по Его воле Божьей.
...Чеек автор зла. И Бог долготерпит злых, а не зло... преступников, а не преступление... ;-)
Но Зло господь в мире не уничтожает! Иначе ведь если у вех все будет хорошо, зла и злых не будет - зачем тогда Бог?
И с чем к Нему с молитвами обращаться? Все на балансе у Господа!
Ваши слова "зло существует потому что люди захотели самостоятельно определять что добро, а что зло" не могут быть ответом.
Как может что-то существовать, потому, что его хотят определять? Сначала существование, потом определение!
Зло существовало изначально, до создания человека. До создания Адама и Евы уже росло древо познания Добра и Зла. То есть - было что познавать.
Если есть ведро -подразумеваем наличие воды, или песка...
Вот только определять что есть "зло" и "добро" человекам не велено было.
Не их ума дело. Видать Господь сам плоды кушал, или Ангелы. Короче - не для Людей.
И прекратите рассказывать о плохом и хорошем. не человеческого ума это дело. не Вам судить
По определению ( одному из в христианстве) бог - символ Добра...
наведите порядок в своих представлениях.
Апогей у христиан как начался с насаждением христианства, так до сих пор не заканчивается. Психозы только навязываете людям.
1. Эдемский сад СОТВОРЕН до человека, человек туда только поселен.
2. Инструмент познания (древо) Добра и Зла сотворен ДО сотворения человека.
3. Добро и Зло сотворены Господом изначально, ДО сотворения эдемского Сада, Древа познания и Человека.
4. Добро и Зло не мог сотворить кто-то иной, кроме Бога. Иначе есть еще Творец кроме Единого Бога. Это ведь ересь?
5. Зло не есть "отсутствие" добра. Иначе инструмент познания "древо - просто бы не понадобилось. Как можно познавать, то, чего нет?
Вывод - Бог Есть Творец и Зла и Добра.
""нам нужно определить где хорошо - добро, а где плохо - зло, потому что от этого выбора зависит наша жизнь.""
А определять люди могут только благодаря Евиному греху. Не съела бы Ева запретный плод Познания - как бы Вы сейчас определяли что есть "хорошо" и что есть "плохо". А НИКАК!!
Под словом "равноценны" Вы что имели ввиду?
2. Если есть зло, то там логически нет добра.
3.Человек создан с правом выбора.
Если Каин задумал убить Авеля, кто создает зло? Если Бог предупреждает Каина, что то о чем он думает плохо, он что потворствует злу? Мало того, когда Адам съел плод, он узнал что-то особенное, нет, он почувствовал только стыд и надуманно решил, что раз он обнажен это плохо и стал прятаться от Бога. Где его познание о зле? Так уж плохо быть обнаженным? Или стыд - это зло? Вопрос был о послушании и не надо делать далеко идущие выводы там где их нет.
Таким же, как и "добро". Вы можете сказать каким образом Господь сотворил "добро"? До разделения света и тьмы все было единым. Добро - видимое свет, не видимое - тьма. Все едино в духе Божьем!
""зло - это совокупность мыслей, мотиваций, побуждений, которые в последствии воплощаются в поступки."" Чьи мысли и побуждения? Изначально только Бог может творить, он создатель ВСЕГО. в том числе и способности мыслить. Бог воплотил слово в плоть. По его желанию создано все в мире.
Если "зло" создано не Богом - то есть иной ТВОРЕЦ?
Богов-Творцов выходит несколько?
Вы своих деток оставите на попечение недоброго и старшего дружка (Змея), в садике, где растут СМЕРТЕЛЬНО опасные и красивые плоды (мухоморы, например).
Ну предупредил господь - НЕЛЬЗЯ кушать, смертью умрете...
А они знают - что такое "смерть", "умереть"?
Вы бы, уважаемые и любящие родители, ТАК поступили? Или берегли , объясняли терпеливо, в тысячный раз отводили ручки своего дитяти от беды?
Или, что проще - убрали бы смертельные плоды-мухоморы с детских глаз долой!
Так кто Любящий и терпеливый? Простой человек, или Господь?
""Если есть зло, то там логически нет добра."" Отчего это? В чем логичность?
Если в саду есть яблоки, там нет мухоморов? Если на картине есть черное, там нет белого, серого и зеленого?
Добро и зло не исключают друг друга. все относительно.
Ну и каким "добром" это закончилось? Бог-отец такого сыночка оставил в последний миг..
Все в мире создано Богом! И сам человек - тоже. Спасаться от Бога, Любящего отца небесного? Или творений любящего отца небесного, с любовью на Землю помещенных?? Чепуха какая-то!
Вы так пламенно желаете исправления своих творений,что убиваете собственного сына? Ну, или по крайней мере - жестко порете. А то убить и воскресить вам не по силам. И после порки - отлежится, выздоровеет, типа - "воскреснет".
Может, себе руки поотбивать? или заняться чем-то , что лучше получается?
У любящих родителей нет ПОТРЕБНОСТИ проверять любимых детей. Вы своих проверяете? или ваша мама вас - проверяет?
Проверка - это недоверие. Господь разве имеет причины не доверять Адаму - своему совершенному творению?
Или просто не любит - раз проверяет?
Бог - не хорош и не плох. Он такой, каким Вы его придумали. У недоверчивых, как вы - недоверчивый, у злых - карающий, у кого-то добрый и милосердный.
Но всегда - только ПРИДУМАННЫЙ людьми.
Какое зло? Да Библию откройте, на любой странице!
сколько можно ТОЛЬКО наказывать свои творения. Без любви?
1. первые творения, ангелы - господне воспитание НЕУДАЧНО. ангелы разделились, и часть отказалась от Бога.
2. Ладно, ангелов много, не уследил. Два первых человека. Опыт неудачный. воспитанники изгнаны и наказаны.
3. Трудотерапия провалилась, Каин убил Авеля
4. строители башни - наказаны и рассеяны
5. Уничтожены все люди - потопом
6. уничтожены огнем сексуальные извращенцы в Содоме и Гоморре.
7. уничтожаются отдельные племена и группы - железными молотилками,с женщинами, младенцами, скотом..
8. уничтожены по слову Божьему 42 ребенка малых - разорваны медведями
9 далее по тексту.. младенцев вообще уничтожают по слову божьему постоянно и массово - то в Египте - ради освобождения евреев, то ради спасения младенца Христа..
Далее можете читать самостоятельно. Факты, сударь, еще нужны?
Почему каждый раз земля - под мудрым руководством Господа наполняется все время ТОЛЬКО злом, смертью и совершается по велению господа?. Не надо все на свободу волю списывать. У деток в садике или школе тоже не одно добро на уме - но учителя и воспитатели ТЕРПЕЛИВО учат и наставляют, в ЛЮДИ выводят.
А Господь - УНИЧТОЖАЕТ. Может, достаточно?
Приведите лучше примеры конкретного ДОБРА. А не только казни, смерть и наказания....
В ответе ли Бог за стихийные бедствия?
я разместил статью с таким названием в своем блоге. рекомендую почитать.
Есть ли другое место для бога , кроме нашей головы?
Делом отвечу, Эдуард! ТОЛЬКО делом - кропотливым и постоянным обучение такого дитяти. Азам физики, астрономии, химии, биологии и биохимии, астрофизики, физхимии, палеонтологии, геологии, геофизики Земли, археологии и далее по списку.
И у разумного дитяти больше не возникнет вопроса о "создании".
А будет естественно научная картина мира, во всем многообразии и проявлениях.
И никаких "если"!!!!
сатана-падший ангел....когда то был правой рукой Бога,
но в итоге из-за зависти, встал на на сторону зла и был изгнан из святых ангелов.
А человек был создан свободным в выборе, и умышленно нарушил запрет- т.е ослушался.!!!
И сейчас....у человека есть выбор между добром и злом.
Кто что выберет тот - то и получит
Если проектировщики построили дом - и он обвалился и погубил ваших близких - вы потребуете его ответственности.
А от ребенка потребуете предвидеть, к чему приведет завтра невыученный сегодня урок..
Ответственность за падшего ангела -ТОЛЬКО на его Творце. И ответственность за все зло в мире, который этот Творец сотворил - тоже только на нем!
Иначе - зачем было браться за Творение мира?
На самом деле, нет ни добра, ни зла. Это всего лишь две стороны ОДНОЙ истины. Все в мире относительно, по тому же Эйнштейну.
по простой причине. Он сосредоточился на предметах,
которые его интересовали, а остальные совершенно игнорировал.
Педагоги долго это терпели, прощали, но, в конце концов
поставили его перед выбором: "либо вы ходите на лекции по всем предметам, а не только по трем-четырем, либо мы вынуждены будем вас отчислить".
Но, Эйнштейн к тому времени настолько углубился в свою теорию,
что всё остальное его не интересовало...
между прочим его выдающиеся открытия не случились бы,
если бы он был атеистом. Это общеизвестно.
ведь вы же позволяете себе не читать то, что читаю, к примеру я.
Я не знаю, что Вы читаете, поэтому Ваше недовольство удивительно вдвойне.
а потом, с чего вы взяли, что я ничего не знаю
о Древней Греции, Индии, Шумеро-Аккадской цивилизации, Египте? Ладно вам, давайте уже перестанем эту тему.
если бы он был атеистом. Это общеизвестно.
---------------------------------------------------------------------------
Какая уверенность при ТАКОООМ невежестве! А в чём состоят открытия Эйнштейна? Ни один человек, который хотя бы изучал физику в 10-м классе средней школы, не заявил бы так. Потому что формулы Эйнштейна просты. Чтобы их вывести, можно просто ничего не знать о мире, кроме наличия в нём фотоэффекта (оценено было как раз это). Ну, не буду же излагать физику - всё равно не поймёте. И дело совсем не в том, кто там ещё преуспел. Например, Минковский: почти то же самое - без последнего вывода. Просто эти задачи тогда было интересно решать.
открытия Эйнштейна. В двух словах.
не понимаю! Давайте закончим эту никому не нужную дискуссию
Где вы взяли эту историю?
Стратегия как у свидетелей иеговы, подать любую ахинею как доказательство, да еще желательно к чьему либо громкому имени привязать...
Комментарий удален модератором
а можете назвать здесь признаки софистики?
а то я что-то не углядываю
Комментарий удален модератором
но в этой безобидной истории я ее не усматриваю
Комментарий удален модератором
К тому же доказать, что добро и зло - одно и то же, - не ново. Вспомните двуликого Януса, к примеру.
это было рождено идолопоклонниками
римской империи, их двуликий янус -
издевательство над истиной, они этого и не скрывали.
что вы хотите мне доказать, не пойму никак.
лично я вам ничего не хочу доказывать.
не имею к вам никаких личных претензий.
ну расходимся мы с вами во взглядах - что с того.
разве это так редко бывает?
разве это повод для нападок?
Со знанием древних культур у Вас - увы. Образ двуликого Януса более древний и был не только у римлян,
также он не является издевательством над истиной ( вообще - над истиной можно издеваться ? или только над людьми?),
римляне не издевались и потому, видно, не скрывали, - философы не занимаются глупостями обыденного уровня,
идолопоклонник - пустое слово, распятие - тоже форма идола, утвержденная представителями разных церквей.
Белый свет - абсолютное добро, а его составляющая - ультрафиолет, или инфракрасный - это уже не абсолютный белый, это уже "зло"?
Не существует абсолютного зла или добра, абсолютной истины. все взаимосвязано, взаимозависимо и переходит друг в друга. Инь и Ян, единство и борьба противоположностей.
А статья ваша - словоблудие, правда тут заметили - схожее со Свидетелями Иеговы. Графоманство от нечего делать. Только имя Эйнштейна зря приплели...
Все о чем в этой истории говорится, наука давно приняла. Еще в начале прошлого века. почитайте серьезную биографию Эйнштейна. Почитайте трактаты по теоретической физике, физике высоких энергий, ядерной физике, квантовой механике
Метафоры должны быть корректными и сопоставимыми.
абс.зло - переносное значение чего в Вашей трактовке? и т.д.
так не получится содержательной беседы.
мы тут разве в морской бой играем?
я уже это говорил. А абсолютное добро - это полное отсутствие зла.
Вы поймите, мы не выясним здесь с вами дальнейшее.
можно, конечно, развить дальше, но смысл?
у нас с вами почти полярные свойства. Поэтому мы не найдем общий язык. К тому же вы изначально нацелены на критику))
Вам это зачем? посмеятся? Покусать меня?
Очень хорошо, но, скажите, зачем это мне?
Комментарий удален модератором
а вот кто приводит к "смутным временам"? -
это те, кто "с несъехавшей крышей". Парадокс, не правда ли?
Комментарий удален модератором
кто они - эти безбашенные?
как их классифицировать?
и начать бороться с ними:)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
...Ща умность изреку: Формула описывает границу изчисляемого. Между Количеством и Числом. Сиречь - трёхмерное просранство. :-) тов. Эйштеен ошибся токо в одном: Время не являецца четвёртой координатой континиуму... :-Р
Исаия 40:25,26.
а мы даже сегодня не знаем об этом НИЧЕГО!вывод напрашивается сам - властям невыгодно распространять, популяризировать эти знания среди людей. Опасно
И, вообще, реч в статье про Эейнштейна.
;-D)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Или жизнь не удалась? придержите ваши вожжи
Утверждение приемлемо и для атеистов, потому как в конечном результате работает и воспринимается вполне достойно.
Комментарий удален модератором
1. Если на "том свете" "бога не...", то, по-крайней мере, "тот свет" есь...
2. Если и "того света" нет, значитъ Вы до него так и не доехали... :-))) И слава-Богу!..
Бога неправильно понимают. Бог не дед с бородой. Бог есть Истина, а Истина бороды не имеет и пощупать Истину невозможно. Бог создал ваш мир программно, как компьютерную игру. Все люди просто герои компьютерной игры Разума Абсолюта = РА=.
...Не-е-е! Это потому, что Богъ учредил Общепит и благословил яичницу!!! И я её ем, блаадаря Учредителя.... Вкусна-а-а-а!!! :-Р
:-)))-:
Однако определённо у всех , кто имеет "Бога в душе" есть чёткое понимание того как это должно быть правильно. НО это чувство , называемое по-разному - совестью, справедливостью, мерой, золотым сечением, человечностью, в конце концов имеет на мой взгляд лишь подтверждение неразрывной связи души человека и живой природы в основе которой лежит принцип гармонии. Красота воспринимается нами, если она гармонична, пропорциональна, имеет равновесие и смысловой баланс.
оскорбления в адрес того,кто других взглядов,того мне искренне жаль.И еще скажу вам: очень много известнейших уважаемых людей науки,как естественных наук,так и гуманитарных,признанные мыслители разных эпох,были людьми верующими в Бога (или Богу).Так что иронизировать и уничтожать крепким словом тех,кто мыслит не по-вашему,не стоило бы,господа - товарищи"!
Web site logo
Christian Urban Legends
Did "Einstein" prove that God exists? тут все читабт на английском?
Я во всем и полностью согласна с Вами ! Но отвечу своим стишком!
..На том,на этом свете не видела я бога( пишу на том,потому что побывала в клинической смерти,просто выпала из времени и пространства на время,врачи вытащили)..
И за и против доказательств много
Когда не знаешь ты ,о чем тут спорить,не пойму
Мне так-же нужен бог,как я ему!
Вот Вы и прозрели, а ведь еще недавно писали: «Я заявляю, что это шарлатаны». Ну, а теперь, коли уж мы выяснили, что голословные заявления не являются аргументом в споре, начнем сначала.
Итак:
"Ну, посмотрите хотя бы тут: http://elementy.ru/news/164876"
Это, по видимому, единственное, что вы поняли из моего предыдущего комментария. Когда поймете остальное, тогда и продолжим общение. На данный момент я считаю, что бессмысленно общаться с человеком, который воспринимает только ту информацию, которая позволяет ему садиться на голову собеседнику. Ваш стиль самоутверждения не способствует развитию. В лучшем случае это "воду в ступе толочь". В худшем - деградация личности. Интернет для меня - инструмент для совершенства сознания. Следование вашим указателям - восприятие информационного шума. Я не намерен следовать за вами. Нам не по пути.
Ну, почему же только это?! Из Вашего «предыдущего комментария» очень явственно следует, что Вы очень далеки от науки, и даже не имеете ни малейшего понятия о методологии науки. Еще из него следует, что в физике Вы полный дилетант.
«На данный момент я считаю, что бессмысленно общаться с человеком, который воспринимает только ту информацию, которая позволяет ему садиться на голову собеседнику.»
Разве я виноват в том, что Вы решили идти против абсолютно достоверного, многократно проверенного и теоретически, и опытным путем, знания. Это знание так же достоверно, как 2*2=4. Так чего ради мне искать по помойкам информацию, противоречащую знанию, и достоверность которой, ничем не подтверждается. На, буквально, каждую значительную научную теорию приходится небольшая кучка ее невежественных ниспровергателей. Это нормально. Вы – часть такой кучки.
Вы что-то путаете: это не я «писаю» против ветра, т.е. против достижений современной физики и 99,99% физиков планеты, которых Вы называете шарлатанами, а именно Вы, это не я пытаюсь привлечь к себе внимание громкими и нелепыми заявлениями, а Вы, следовательно и самоутверждением занимаетесь тоже Вы. А я лишь озвучил то, что известно каждому школьнику, этим не утвердишься.
Просто смешно!
Просто смешно!
Его мировоззрение основана на его персональной вере в невозможность существования такой категории как Абсолютная личность. Именно эта нелепая гипотеза о сучествовании ограниченного при несуществовании неограниченного и лежит в основе его личной супреограниченности и нелюбви. А жаль.
Одно ускользнуло - Сергей 75 - ты стебаешься над "оппонентами", или всерьёз пытаешся их в чём-то убедить?
Если это стёб - флаг те в руки.
Если нет - побереги здоровье. Это всё-равно, что обсуждать правила русской грамматики с "падонками".
P.S. Кто не в теме: "падонки" (как они сами себя называют) изъясняются - "ржунимагу", "афтар жжёт", "медвед" и т.п.
приведеный диалог детский совершенно
...Датышто-о-о-о? Тогда лучше перебежать на Его сторону!.. На всякий, пожарный случай, тсазать... ;-)
Богу не наплевать на нас..но и - не надо преувеличивать своё значение в ЕГО глазах..).
Интересно наблюдать развитие коллизии. Научному "театру" - браво!!!
Атеисту только кажется что он свободен. Ты раб! Тут идёт логическое условие Если не А то Б. Если ты не служишь Богу, ты служишь дьяволу.
Бесстрашен ты только на первый взгляд, пока хорошенько тебя не торкнула жизнь, ты что думаешь что если ты такой храбрый мачо то ты никогда не умрёшь? А умерши ты думаешь что тебе будет весёлая вечная жизнь!? Увы.... ты будешь гореть... а отмазоны типа мне пофиг мне нестрашно, это просто безумные слова не мудрого человека. 1)Тебе не может быть страшно потому что там не был, как ты можешь утверждать обратное?
2)И пофиг тебе только до поры до времени.....
Да и со своими заявлениями о неверии притормози, очень многие события описанные давно сейчас сбываются, это нельзя не принять как доказательство. Возьми даже поищи в интернете о чипах, о чипизации населения Земли, в книге Откровение об этом очень хорошо написано, написано так же о многих других вещах....
Так что признай себя человеком не далёким..... но ты всё равно когда-нибудь кончишься.
Атеисту только кажется что он свободен. Ты раб! Тут идёт логическое условие Если не А то Б. Если ты не служишь Богу, ты служишь дьяволу.»
Если ты не с нами – ты против нас. Знакомая и отвратительная доктрина, наглядно демонстрирующая дикие нравы верующих, воспитанных на религиозных идиотизмах.
А с чего Вы вывели свое гениальное «логическое условие если не А то Б»? А если я в гробу видал обоих: и бога, и дьявола? Кстати, и всех остальных – не христианских богов, духов, ангелов, чертей и т.д., - я видал там же. Служить сказочным персонажам – чистый тупизм, а не логически обоснованная необходимость. Поклонение одному из тысяч богов, чаще всего положенного по месту жительства, ни сколько не походит на разумный выбор. Верующие россияне в большинстве своем становятся православными только потому, что живут в России. Жили бы Вы с рождения в Афганистане – верили бы в Аллаха, ну а если бы Вас угораздило родиться, например, в племени австралийских аборигенов – верили бы сейчас в Духа Леса, и может быть, в бога - Боинг-747, ежедневно пролетающего над головой.
«Бесстрашен ты только на первый взгляд, пока хорошенько тебя не торкнула жизнь, ты что думаешь что если ты такой храбрый мачо то ты никогда не умрёшь?»
Мы все умрем, и все мы об этом знаем. Разница между нами только в том, что я не боюсь смерти, считая ее естественным исходом и концом всего для меня, а Вы боитесь, и пытаетесь унять свой животный страх верой в нелепые выдумки о бессмертии души.
Не только я – там вообще никто и никогда не был, и поэтому ни у меня, ни у Вас нет никаких оснований считать, что какое-то «там» существует. В мире существуют тысячи версий о загробной жизни, придуманных разными народами. Мне надо бояться только православного ада, или остерегаться превратиться и в злого духа тоже, или того круче – в камень? А еще есть вероятность того, что я, после смерти, как человек приличный, реинкарнируюсь в начальника. Стоит ли этого бояться? Вы меня упрекаете, что я не боюсь вашего ада, но с чего ради мне бояться тараканов, живущих в Вашей голове? Это Ваши тараканы – Вы и бойтесь.
А может быть, сами процитируете эти предсказания? Я что-то не нашел ничего.
«Так что признай себя человеком не далёким..... но ты всё равно когда-нибудь кончишься.»
Ну, может я и недалекий, но вот любой религиозной вере до атеизма - очень далеко. Рассуждения, всех до единого верующих, на тему обоснования своей веры – полный бред, с точки зрения логики, тогда как утверждение «у меня нет оснований верить в бога» - и по сей день не имеет ни одного логически состоятельного контраргумента.
В этом ты прав.Насколько ,это уже другая тема взаимосвязей,но,за стеной сухой и безупречной ,как тебе кажется логики ,ты забыл ,что помимо твоего БОГА- ИНТИЛЕКТА ,есть еще душа человеческая,у которой ни логика является первостепенным путеводителем по жизни.Для неё чувства,эмоции и всё что к ним относится. Но вся красота человека и состоит в том ,что он не выделяет что то главное ---интелект----или----душа .Всё гармонично взамодействует без превосходства .Твоя воля занята не превосходством интелекта,а сохранением превосходства интелекта над чувсвами и эмоциями.Ты кричишь во всеуслышание всем что ты контролируешь свой разум.Ну чтож,проведи маленький эксперимент-----пускай тебе кто то наденет пластиковый пакет на голову,ты в это время поставь самую простую задачу себе ,реши какую нибудь на свой выбор математическую задачку или пример ----------- он тебе покажет на сколько ты контролируешь свой разум.Или еще пример ,когда занимаешься сексом проконролируй чтобы не произошло кульминации .
А то ты Бог ,атеизм ,ученые .Ты о себе расскажи,самому себе,на что ты способен.
Ты еще по настоящему не "обсерался".И обращаешься ты не к своей логике -безупречной ,а к чувсвам и нервам чтобы найти покой.
Ты забыл о главном законе природы человека ,сердцем можно почувсвовать всё, мозгами же можно понять не всё.
Я не собираюсь Вас переубеждать. Если Вы не видите дальше своего носа это беда. Рассмотрите элементарную единицу жизни - клетку в учебнике биологии она функционирует как одно маленькое производство, как она могла возникнуть сама -собой??А ваша атеистическая логика увы намного ошибочнее и туманнее чем у верующего. Элементарно возьми сотворение мира.......логически ты не объяснишь и не докажешь что просто так от нечего делать когда ничего нет произошёл большой взрыв и всё как в сказке появилось с такой чёткой и сложной закономерностью и порядком, что человек стал предком обезьяны...... это просто тупо и глупо. Когда же у верующего есть подтверждение в Библии и всё намного логичнее т.е в теорию большого взрыва приложить данное описание, становится ясно- что взрыв то был вот только не сам по себе а по воле Бога. Душа-неоднократно доказана , клинические смерти, видения, и др. сверхъестественные явления это результат не как не плотского деяния. Большинство великих учёных пришли к выводу что вселенная устроена Творцом и подчиняется его законам.Ну и на последок, сказано в Библии: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуг перед свиньями.....
ибо они потопчут его ногами, и обратившись, разтерзаютъ вас!"(с)
Т.е.
1. ничего не поймут и не оценят,
2. воспользуются вашим вниманием чтобы травить вас. 8-0))
...Что и наблюдаем...
Благодаря многим научным исследованиям четко установлена обратная зависимость уровня интеллекта от религиозности (хотя это и без исследований очевидно), поэтому, скорее всего, вижу я все-таки дальше Вас.
«Рассмотрите элементарную единицу жизни - клетку в учебнике биологии она функционирует как одно маленькое производство, как она могла возникнуть сама -собой??»
Не знаю, как могла. Есть у ученых несколько гипотез, но знания пока нет. И что? Разве у Вас есть доказательства того, что живая клетка могла возникнуть только с помощью бога? Нету. Разве есть доказательства того, что живая клетка не могла возникнуть путем эволюции сложных органических молекул? Нету. Мы просто не знаем пока, как возникла живая клетка, но из этого незнания никак не вытекает, что эту клетку создал какой-то там бог. Слыхали, что такое логика? Так вот, она родимая, вашего бога нигде не увидела, и, видимо, никогда не увидит.
Не бывает никакой атеистической логики. Вы (или я), либо рассуждаете логично, либо алогично, третьего не дано. Все мои рассуждения строго логичны, а Ваши – алогичны. Вот и все.
Тупо и глупо – не знать современных достижений науки, делать бессмысленные умозаключения и верить в сказки древних людей. Вам, почему-то за всем, что Вы не понимаете, бог мерещится. Ну, а теперь о том, что умно. Что стало причиной большого взрыва - мы не знаем, однако из этого факта никак не следует, что такой причиной должен быть или может быть какой-то бог. Тем более, что само понятие «бог» - выдумано человеком и никакого реального отражения в нашем мире не имеет. С таким же успехом можно было бы заявить, что большой взрыв замутила Баба-Яга, разницы абсолютно никакой.
Ну, а то, что человек и обезьяны имеют общего предка – это твердо установленное научное знание, факт. Ваши сомнения по этому поводу являются только недостатком образования, что, конечно, при желании вполне поправимо.
Что-то в библии я не видел ничего, что хотя бы отдаленно напоминало бы о большом взрыве. В ней лишь содержится огромное количество глупостей, нелепостей, противоречий, заблуждений и т.д. Ваш бог или туп как дерево, или библию писал не бог, а дикари-невежды, третьего не дано. Это касается и тысяч других, альтернативных религиозных версий рождения вселенной.
« Душа-неоднократно доказана , клинические смерти, видения, и др. сверхъестественные явления это результат не как не плотского деяния.»
Да ладно?! И где же эти доказательства? Их прячут? Или Вы просто не очень понимаете, что такое «доказательство»?
Невежество – это прямой путь к религии. Еще каких-то сто с небольшим лет назад все население Земли можно было считать невежественным (даже ученых), и оно, поэтому, было сплошь верующим. Но вот уже почти век, за счет развития науки и доступности образования, количество верующих неуклонно снижается, и особенно это заметно в среде ученых. Например, в США сливки научного мира – члены Национальной Академии Наук, почти все – атеисты. Только 7% из них верят в бога. В России и того меньше. Так что Ваше высказывание про великих ученых – просто липа, соответствующая действительности с точностью до наоборот.
«Ну и на последок, сказано в Библии: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуг перед свиньями.....»
Чтобы бросать жемчуг – надо, как минимум, его иметь. Вся ваша библия, и другая религиозная макулатура – больше смахивает на дерьмо, и на жемчуг уж точно не тянет.
Тупо оскорблять Священное писание не понимая его своим убогим умом. Интересно вы дьявола отрицаете?
ИЗВЕСТНЫХ УЧЕНЫХ О БОГЕ
Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот – мое первое и последнее слово.
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643–1727), физик и математик.
Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца.
- - - - - - - -Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.
- - - - - - - -Макс Планк (1858–1947), физик.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами.
В Откровении очень хорошо сказано об этом. Так же не можете отрицать окультных знаков в паспортах и на штрихкодах товаров ....
или тоже считаете это просто так кому то нечем заняться?? Вы просто ничего не видите....
Возьмите и проанализируйте начиная с процесса как планеты движутся вокруг солнца и до деления клетки! Просто так это возникнуть не может! Если вы поставите пустую стерильную банку в подгреб да хоть 10000000000000 лет пройдет... ни кто в ней не образуется логично?
Вы писали что >>А с чего Вы вывели свое гениальное «логическое условие если не А то Б»?
Если из него убрать операнды тогда "то" не будет иметь смысла, так же и если ничего нет и никто не хочет чтобы это было то ничего небудет! Если не (А и Б) то не С! Так как именно С будет являться результатом конъюнкции А и Б
Если нет вещества для создания и нет желания(усилия, труда) что то создать то результата не будет!!! Логично?
Странно, что научный мир об этом до сих пор ничего не знает. Подозрительно…
«Тупо оскорблять Священное писание не понимая его своим убогим умом.»
Если мы с Вами начнем говорить об этом «писании», то Вы сядете в лужу через минут 15. Я легко Вам докажу, что убогим, как раз, можно считать только тот ум, который в библии умудрился увидеть святость.
«Интересно вы дьявола отрицаете?»
Да я вообще не склонен верить в существование любых сказочных персонажей.
В Откровении очень хорошо сказано об этом.»
Да ладно?! Вау!!! А может быть, Вам это все только кажется? Может быть у Вас фантазия разыгралась не на шутку? Еще великий Достоевский высмеивал подобное библиофантазерство. «Дайте мне две любые строфы пушкинского «Евгений Онегин», - сказал он. - И я при помощи аллегорического толкования вычитаю в них любую святость, вычитаю пророчество о любом историческое событии, совершившегося после смерти Пушкина, покажу вам предсказание о том, что было в вашей жизни».
«Так же не можете отрицать окультных знаков в паспортах и на штрихкодах товаров ....
или тоже считаете это просто так кому то нечем заняться?? Вы просто ничего не видите....»
Ну, почему же не могу?! Могу, и отрицаю. Кстати, не только я отрицаю, но и все человечество, за исключением малочисленной группки фанатиков одной малочисленной христианской конфессии.
Нет, просто Вы, видимо, не в курсе, что такое тавтология.
«Как раз логика и указывает на создание жизни Творцом!!!!»
Ну, если бы Вам удалось это доказать, то без всяких сомнений, Вы стали бы самым известным, почитаемым, величайшим мыслителем на планете Земля на все времена. Но, поскольку я понятия не имею, кто Вы такой, видимо, нихрена у Вас с доказухой все-таки не срослось.
«Возьмите и проанализируйте начиная с процесса как планеты движутся вокруг солнца и до деления клетки! Просто так это возникнуть не может!»
Почему не может возникнуть? Потому что Вам так кажется? Этого маловато.
«Если вы поставите пустую стерильную банку в подгреб да хоть 10000000000000 лет пройдет... ни кто в ней не образуется логично?»
Согласен, наверное, не возникнет. И что этот мысленный эксперимент доказывает? Кто-то разве утверждал, что жизнь зародилась в пустой стерильной банке? Хотя, с Вашей банкой можно таки провести один эксперимент. Давайте опустим Вашу банку в погреб, и через 10000000000000 лет посмотрим, заведется ли в ней бог.
Если следовать Вашей логике, мы можем сказать, что не только вселенная, но и бог не мог появится сам собой (Если не (А и Б) то не С). Как же быть с богом?
«Если нет вещества для создания и нет желания(усилия, труда) что то создать то результата не будет!!! Логично?»
Нет, не логично. Во-первых, мы понятия не имеем, применима ли вообще наша логика к процессам, происходившим до момента большого взрыва. Во-вторых, предположение о наличии до большого взрыва чей бы то ни было разумной воли – не имеем к логике никакого отношения, поскольку оно ниоткуда не выводится, но целиком высосано из пальца. Ну, а в-третьих, воплощение желания – по щучьему велению, по божьему хотению – есть чудо, а чудо никакого отношения ни к логике, ни к науке, которая, как известно точно знает, что чудес на свете не бывает, не имеет. Ваше «логично?» упало Вам на голову прямо из религиозной веры. И вообще, сколько можно обсасывать эти детские аргументы?! Надоело.
- Альберт Эйнштейн, «Из моих поздних лет», 1950
- Альберт Эйнштейн, цитируемый Уильямом Миллером, редактором журнала «Life», 2 мая 1955
Я не могу вообразить бога, который вознаграждает и наказывает созданные им существа, или обладает волей сродни нашей. Равным образом я не могу и не хочу вообразить кого-то, кто остался бы жив после собственной физической смерти. Пусть малодушные люди - от страха или из абсурдного эгоизма – лелеют такие мысли. Пусть тайна вечности жизни остаётся неразгаданной - мне достаточно созерцать чудесную структуру существующего мира и стремиться понять хотя бы крошечную частицу Основной Причины, которая проявляет себя в природе.
- Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
Я не могу представить себе бога, который награждает тех, кого сам же создал, тех, чьи устремления подобны его собственным - короче говоря, бога, который является лишь отражением человеческих слабостей. И я нисколько не верю, что человек может пережить смерть своего тела, хотя слабые души тешат себя такими мыслями - из страха и нелепого эгоизма.
- Альберт Эйнштейн, из некролога в «Нью-Йорк таймс», 19 апреля 1955
- Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954
Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, а не в бога, которого заботят человеческие судьбы и поступки.
- Альберт Эйнштейн, в ответ на вопрос раввина Герберта Гольдштейна «Верите ли Вы в бога?» (приводится в книге Виктора Стенджера «Нашла ли наука бога?»)
Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает.
- Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
- Альберт Эйнштейн, из письма Гаю Ранеру младшему, 2 июля 1945 года, в ответ на слух, что священник-иезуит сумел убедить Эйнштейна отказаться от атеизма. Цитирует Майкл Гилмор в журнале «Скептик», том 5, № 2
Читая научно-популярную литературу, я быстро пришёл к убеждению, что многое из того, о чём написано в Библии, не может быть правдой. Следствием стала совершенно фанатическая оргия свободомыслия, к которой добавилось впечатление, что эта ложь намеренно используется государством, чтобы дурачить молодежь; это было сокрушительное впечатление. Результатом стало недоверие к любым авторитетам и скептическое отношение к убеждениям, присущим любой социальной среде - отношение, которое никогда не покидало меня, хотя, в дальнейшем оно смягчилось в результате лучшего понимания причинно-следственных связей.
- Альберт Эйнштейн, «Автобиографические заметки», под редакцией Пола Артура Шлиппа
- Альберт Эйнштейн, «Мир, каким я его вижу», 1931
Я не могу представить себе бога, который награждает тех, кого сам же создал, тех, чьи устремления подобны его собственным - короче говоря, бога, который является лишь отражением человеческих слабостей. И я нисколько не верю, что человек может пережить смерть своего тела, хотя слабые души тешат себя такие мыслями - из страха и нелепого эгоизма.
- Альберт Эйнштейн, из некролога в «Нью-Йорк таймс», 19 апреля 1955
- Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930
Я не верю в бессмертие человека, и я считаю, что этика исключительно человеческое дело, за которым не стоит никакой сверхъестественной власти.
Цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана
В Откровении очень хорошо сказано об этом.»
>>Да ладно?! Вау!!! А может быть, Вам это все только кажется?
Да ладно глупо спорить, каждый останется при своём! Вам статьи не статьи.....доказательства -выдумки.
Но вы точно так же не сможете опровергнуть и доказать что Бога нет!.
Так что не хворайте батенька!
Как мог сказать, что не видал Его?
Любви Его совсем не замечаешь?
О, ты не понял, не искал Его!
2. Когда грешил и падал непрестанно,
Христос смотрел и плакал на кресте.
Ты гвозди забивал в живые раны,
Забыв о Боге, истине, добре.
3. О, если б ты, склонясь у изголовья,
Приняв Христа, молился всей душой,
Ты б был тогда омыт Христовой Кровью,
Тогда б ты был с Христом, а Он с тобой.
4. О, если б ты искал Его упорно,
Как счастья ищут, Ты б Его нашел.
И жизнь свою не прожил бы позорно,
Он Сам к тебе как свет и жизнь вошёл.
выбрасывает по "читать далее" на какую-то англоязычную страницу
"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется."