За 100 рублей глотку перегрызут!

Решение суда К делу №661-N/2007г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Крымск N августа 2007года Крымский райсуд Краснодарского края в составе: председательствующего Гусихина Н.Я. при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Крымскому району об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крымскому району Котиком В.А. от N.08.2007 года А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 17.07.2007 года в 15 часов 45 минут на автомобиле ГАЗ 330210 госномер O001АА 23 он двигался от развилки Приозовка в направлении г. Ейска вне населенного пункта с не включенным ближним светом фар, чем нарушил п.п. 19.5 Правил дорожного движения.

В своей жалобе А.Б. просит постановление от N.08.2007 года 23 ВА 000098 отменить, обязать начальника Ейского ОГИБДД назначить служебную проверку и вынести дисциплинарное взыскание в отношении инспектора Карощук В.Г., обязать начальника Крымского ОГИБДД вынести дисциплинарное взыскание в отношении инспектора Котик В.А., Крымский ОГИБДД обязать вернуть ему денежные расходы на бензин и 30% от этой суммы за эксплуатацию (прогон) автомобиля. Свою жалобу А.Б. мотивирует тем, что старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крымскому району Котик В.А. N.08.2007 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. С данным постановлением не согласен и поясняет, что, на автомобиле ГАЗ 330210 госномер O001АА 23, следовал из ст. Должанская Ейского района в сторону г. Ейска, на перекрестке, при выезде из населенного пункта Воронцовка, был остановлен сотрудниками Ейского ОГИБДД, лейтенантом Киселевым С.С. и младшим лейтенантом Карощук В.Г.. К его автомобилю подошел инспектор Карощук В.Г. и невнятно представившись, потребовал документы*. Он поинтересовался, почему у инспекторов отсутствуют нагрудные жетоны, и по какой причине его остановили, на что инспектор ответил, что нагрудные жетоны к их форме не предусмотрены, а остановил потому, что он двигался вне населенного пункта без ближнего света фар, и предложил проследовать за ним в служебный автомобиль. В это время он посмотрел на переключатель света, он был включен, машинально выключил, затем снова включил, вышел из автомобиля и проверил фары - обе светили. Затем свет выключил и проследовал за инспектором. Инспектор при этом не предпринял никаких попыток, чтобы выяснить причины нарушения, то есть не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела**. При составлении протокола инспектор Карощук В.Г. предложил ему отказаться от услуг адвоката и услуг юридической помощи, и указал место для подписи. Права и обязанности ему разъяснены не были, поэтому две последние его подписи в протоколе отсутствуют. На его требования внести в протокол сведения о его свидетеле, инспектором было отказано, и указано, что инспектор составляет протокол и решает, что в нем писать***. Копию протокола инспектор не предоставил и указал, что она будет ему вручена по месту разбирательства дела****. Далее разбирать его дело передали в Крымский ОГИБДД, где его рассмотрел N.08.2007 года инспектор Котик В.А., который нарушил его конституционное право па предоставление юридической помощи. При ознакомлении с материалами дела, он(А.Б. прим. авт.) не увидел среди документов копии протокола и его письменных объяснений*****, которые прилагались к протоколу. Учитывая выше изложенное он просит суд постановление от N.08.2007 года 23 ВА 000098 отменить, обязать начальника Ейского ОГИБДД назначить служебную проверку и вынести дисциплинарное взыскание в отношении инспектора Карощук В.Г., обязать начальника Крымского ОГИБДД вынести дисциплинарное взыскание в отношении инспектора Котик В.А., Крымский ОГИБДД обязать вернуть ему денежные расходы на бензин и 30% от этой суммы за эксплуатацию (прогон) автомобиля. В судебном заседании А.Б. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что точно не может утверждать были ли включен ближний свет фар его автомобиля или нет. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крымскому району Котик В.А. суду пояснил, что получил на рассмотрение административный материал в отношении .А.Б., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Административный протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе А.Б. отказался пояснить об обстоятельствах совершения им правонарушения******, в связи с чем, N.08.2007 года в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. Выслушав пояснения А.Б, инспектора Котика В.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба А.Б не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в действиях А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, сроки привлечения А.Б. к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом госинспектора ОГИБДЦ Ейского района Карощук В.Г., а также объяснениями А.Б., который с уверенностью не может утверждать был ли включен ближний свет фар его автомобиля или нет в момент движения, в связи с чем, не отрицает совершение им административного правонарушения*******. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу инспектор Котик В.А. учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крымскому району Котик В.А. правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения А.Б. его отношения к содеянному. Доводы А.Б., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения и поэтому не могут быть приняты во внимание, кроме того, сам А.Б. не отрицает совершение административного правонарушения, а недостойное поведение сотрудников милиции не является предметом административного правонарушения********. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Крымскому району Котика В.А. от N.08.2007 года 23 ВА 000098 о назначении административного наказания А.Б., предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Крымский райсуд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

* Не просто невнятно, а ещё и с издевкой, типа: - Уши по утрам моешь?

** Хотя должен был это сделать по закону. Может у меня предохранитель перегорел? Или, что то в таком духе. И вдруг это опасно и нужно срочно устранять неисправность. Тем самым инспектор может предотвратить аварию на дороге. А инспектору "до лампочки", у него только сумма в голове и протоколы.

*** Как это понимать? Почему не вписывает инспектор моего свидетеля? На каком основании? И он прав?

**** Копия протокола по закону выдаётся на месте составления протокола. (В том случае если оба экземпляра остаются у инспектора - трудно будет потом доказать, что в протокол не вносились какие либо изменения самим инспектором)

*****Документы утеряны! (или намеренно скрыты). Это ли не нарушение?

****** Вот! Потеряли или скрыли объяснения, а теперь утверждают "отказался пояснить об обстоятельствах совершения им правонарушения"!!! Афигеть!

******* Оказывается сомнения толкуются вовсе не в пользу обвиняемого! В Крымском суде сомнения толкуются как "НЕ ОТРИЦАЕТ совершение им административного правонарушения"! Здорово да?

******** Без комментариев!

P.S. Мне не жалко было 100 рублей. Я бы и на месте мог их отдать. Просто мне сразу не понравилось поведение инспекторов. Вот и решил посмотреть как это будет выглядеть с юридической точки зрения. Получился вот такой эксперимент. Ребята, мотайте на ус - если гайцы с судом за 100 "рябчиков" готовы глотку перегрызть любой ценой – то, что говорить о более серьёзных делах!?