Когда закончилась Вторая мировая война?
«Кто прячет прошлое ревниво,
Тот вряд ли с будущим в ладу»
(А. Твардовский)
С автором книги «Третья мировая война Сталина» Кейстутом Закорецким я пересекся на его форуме, посвященном проблемам мировой истории. Поэтому, заметив в книжном магазине его книгу, я немедленно её приобрел и спустя некоторое время погрузился в чтение.
В аннотации к книге говорилось, что автор является продолжателем дела Виктора Суворова. Это меня не смутило и не обрадовало. К Суворову я отношусь без пиетета, я просто отдаю ему должное. ( См. мою статью «Великий русский историк Виктор Суворов»).
Тезис автора о том, что с первых дней окончания Великой отечественной войны Сталин стал готовить Третью мировую, не был для меня шокирующим. Я прекрасно помнил место в воспоминаниях Джиласа, где Сталин сказал ему это открытым текстом: «Тяжелая война была. Вот лет двадцать подождем, а потом опять» Но одно дело замечание Сталина, а совсем другое дело реальные действия. Так как же оно было на самом деле?
***
«-За победу!
-За НАШУ победу!»
(из фильма «Подвиг разведчика»)
Вернемся в 1939 год. 23 августа между СССР и Германией заключен пакт о ненападении. Апологеты официальной историографии утверждают, что Сталин войны не хотел, оттягивал ее начало, хотя и понимал ее неизбежность. Противники официальной версии утверждают, что Сталин заключил пакт для того, чтобы развязать войну, готовился напасть на Гитлера, а потом и завоевать весь мир. Спор между так называемыми "резунистами" (называются так по фамилии Суворова – Резуна) и "антирезунистами" длятся уже долгие годы. Долгое время я поддерживал позицию Суворова и его сторонников, пока не понял, что правы и те, и другие. И никакого противоречия в этом нет.
Сделаю небольшую ремарку. Я заметил, что на самом деле официальные пропагандисты (а официальная история - тоже часть пропаганды) не врут. Они только вкладывают в слова некий иной потаенный смысл. Но если исключить этот тайный смысл и придать словам исконное, нормальное значение, то очень многое становится на свои места. Например, не так давно прочитал в газете выступление президента Медведева в одной из африканских стран. «Когда кое-кто здесь занимался колониализмом, мы занимались здесь совсем другими делами» - сказал он. Тайный смысл таков, что злые
некто (империалисты скорее всего) занимались темными колониальными делами, а мы помогали борьбе за независимость и социализм. Но, убрав тайный смысл, мы поймем, что Медведев сказал буквально следующее. Когда западные страны здесь строили заводы, фабрики, дороги, школы, то СССР снабжал повстанцев и разные другие силы оружием, чтобы они мешали строить дороги, школы, фабрики. И мы этим очень гордимся и ставим себе в заслугу.
Такая же ситуация и с пактом о ненападении. Историки говорили правду. Сталин действительно делал то, что хотел и не делал того, чего не хотел. Просто в нашем сознании никак не укладывается тот факт, что вторая мировая и Великая Отечественная - это две разные войны. Но официальные историки не виноваты. Они честно об этом говорили. Только делали выводы, противоречащие фактам. Сталин не хотел войны, но какой? Великой Отечественной. Вторую мировую войну он хотел, о неизбежности ее заявлял, об этом все программные партийные документы открыто писали. Сталин хотел разделить Европу напополам с Гитлером - и разделил. Сталин хотел, чтобы началась вторая мировая, - и помог Гитлеру ее развязать. Сталин хотел дружить с Гитлером - и заключил с ним договор о дружбе в 1940 году. Сталин захотел воевать с Гитлером - и война с Гитлером началась. Она просто началась не так и не тогда, когда ее планировал Сталин.
9-го мая 1945 года закончилась Великая Отечественная война. И вот тут я не согласен с автором книги. Сталин не планировал Третью мировую войну. Он продолжал Вторую мировую.
Все мы вспоминаем фултонскую речь Черчилля, как начало «холодной войны». Однако речь Черчилля не сыграла никакой роли в ее начале. На момент своего знаменитого выступления Черчилль не был должностным лицом Великобритании и высказывал свое личное мнение. Правящая лейбористская партия не поддержала Черчилля. Постулаты фултонской речи отверг и президент США Трумэн.
В качестве обоснования вины Запада в развязывании холодной войны часто приводятся планы США по бомбардировке городов СССР после войны. Но, как обоснованно замечает Закорецкий, эти планы стали известны только в 70-х годах, а значит, в послевоенные годы руководство СССР не могло на них никак отреагировать.
Но фултонской речи Черчилля предшествовала телеграмма американского поверенного в делах Дж. Кеннана. Он утверждал, что Сталин в своей речи перед избирателями Сталинского района в феврале 1946 года заявил, что третья мировая война неизбежна. Нет, на самом деле Сталин не призывал к войне. Он лишь напомнил, что капиталистическая система таит в себе элементы общего кризиса и что такие кризисы привели уже к Первой мировой войне и ко Второй мировой войне. Также Сталин заявил, что развитие современного капитализма также проходит через кризисы и военные катастрофы. Сталин подчеркнул, что войн могло бы и не быть, если бы можно было мирно договориться. Но при существовании капиталистических условий это невозможно. Существует советский строй, где все эти противоречия устранены. В целом, ничего нового Сталин не сказал. Он лишь повторил избитые марксистские постулаты. Однако давайте вспомним о скрытом сакральном смысле марксистских постулатов. Он не был понятен большинству народа СССР, но это не значит, что граждане и политики Запада этого смысла не понимали и не видели. Это гражданам СССР не было известно о секретных протоколах к Пакту Молотова - Риббентропа. Это граждане СССР свято верили в освободительный характер миссии Красной Армии во время войны с Польшей и Финляндией. Это только наши предки свято верили в добровольный характер присоединения стран Прибалтики к СССР. Но на Западе на эти факты смотрели без марксистских шор. И делали из заявления Сталина единственно возможный вывод: пока существуют страны социализма, мировых войн не избежать.
Да это и не скрывалось. Даже в официальной истории внешней политики СССР победа над Германией называется «исторической победой социализма над империализмом, открывшей дорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса». То есть Германия стала лишь первой ласточкой в цепи непрерывных побед СССР. А окончательная победа еще не наступила.
Представьте себе. Только что закончилась мировая война, где СССР, США, Англия и Франция выступали бок о бок, как союзники. И спустя некоторое время один из союзников заявляет, что новая война неизбежна, и она не за горами. И война возможна именно с союзниками, потому что у союзников неправильный, капиталистический строй. Странное и чудовищное заявление, как говорил в свое время Ильич. Но речей у нас произносилось много, а всегда ли мы им следовали?
***
«Будем бороться за мир, пока от
него камня на камне не останется»
(Из анекдота)
Мне вспоминаются кадры кинохроники, когда Черчилль обходит ряды советских воинов и заглядывает им в глаза. Эти кадры часто демонстрировали по советскому телевиденью. И в груди становилось тепло от ощущения силы, которой обладал СССР в 1945 году. И подспудно понималось, что только неизбывная доброта Сталина и неизменное миролюбие нашей внешней политики мешали нам вымести из Европы всех эксплуататоров. И действительно, до сих пор бытует уверенность, что нам было достаточно чихнуть - и войска союзников с треском вылетели бы из Европы. И расцвела бы она пышным социалистическим цветом. Но ведь если для Сталина война не закончилась, что мешало ему нанести сокрушающий удар вместо того, чтобы вести долгие и нудные переговоры? Например, А.А.
Громыко летом 1983 года в речи на сессии Верховного Совета СССР прямо сказал: «Когда фашистская Германия уже была повержена, Советский Союз мог повернуть могучий вал советских армий против своих же союзников. Мог, если бы не его верность союзническим обязательствам».
Но с чем пришел СССР к 1945 году? Количество войск в Европе около 6 миллионов человек, у союзников – 4,6 млн. человек. Всего наша сухопутная армия составляла 11,4 млн. человек, у союзников – 22, 6 млн. Колоссальное превосходство.
И это с учетом того, что мобилизационные резервы СССР были практически исчерпаны. Геббельс писал про советскую армию: «… они все больше и больше страдают от недостатка людей». При этом надо учесть, что поставки по ленд-лизу, по оценкам экспертов, позволили мобилизовать СССР в армию порядка 7-8 млн. человек. США производили продукцию за них. Экономические потенциалы стран были несопоставимы не в пользу СССР. В нашей стране к этому времени уже начинался голод. Из секретного письма Берии Сталину 21-22 мая 1945 г.: «В Ленинабадской области имеется 20 умерших от истощения и 500 опухших от недоедания. В Сталинобадской области 70 умерших от истощения. В Читинской области имеет место употребление павших животных, деревьев, коры и даже людоедство». И таких фактов множество. Страна не смогла бы выдержать новой длительной войны.
Но подготовка к ней шла. Наши руководители, комиссары и пропагандисты всех мастей всегда уверяли, что для советского человека ничего невозможного нет. Как будто советскому человеку не больно, не страшно, как будто советский человек не умирает от голода! И до сих пор наши официальные пропагандисты уверяют, что стоит только поднатужиться, поднапрячься - и наши «Жигули» в момент станут лучше «Мерседеса». Почему же этого до сих пор не сделано? «Кругом одни враги» – отвечают они.
Вот так и Сталин видел вокруг одних врагов. Уже тогда он готовил плацдарм для продолжения войны.
Еще в 1944 году, в нарушение Ялтинских соглашений, которые предполагали проведение свободных выборов и создание демократических правительств в странах восточной Европы, Вышинский явился к королю Румынии Михаю и потребовал разгона демократического коалиционного правительства. Одновременно советские танки вышли на улицы столицы. Правительство было распущено и вместо него создано другое, подконтрольное Советам. Такие же правительства были созданы и в Болгарии, и в Польше.
В этих странах с приходом советских войск начинали активно работать органы безопасности СССР и проводились чистки неугодных элементов. Президент США Рузвельт вскоре скажет: «Мы не можем вести дела со Сталиным. Он нарушил все до единого обещания, которые дал в Ялте»
В марте 1945 году был разорван договор о дружбе с Турцией. СССР предъявил Турции ряд территориальных претензий. Потребовал контроля над проливами и размещения военной базы. Эти претензии полностью противоречили Ялтинским соглашениям, поэтому вызвали жесткую оппозицию Англии и США.
Одновременно СССР заявил о территориальных претензиях к Италии и Испании.
В иранском Азербайджане при поддержке СССР было сформировано национальное правительство, которое провозгласило свою автономию. Кроме этого автономию провозгласил и иранский Курдистан.
Заключив в 1945 г. договор о дружбе и союзе с правительством Китая, которое возглавлял тогда Чан-Кайши, СССР, выводя войска из Китая, до зубов вооружил Народно-Освободительную Армию под предводительством Мао Цзэдуна, которая воевала с официальным правительством.
В 1947 году на первом информационном совещании Коминформа А.А. Жданов провозгласил о разделе мира на два противоположных лагеря.
«Ну что такое «холодная война? – рассказывал позже В.Молотов.- Обостренные отношения. Мы наступали. Они, конечно, против нас ожесточились, а нам надо было закрепить то, что завоевано. Прижимать капиталистические порядки". Вот «холодная война». Надо сказать, что в беседах с Ф. Чуевым Молотов вполне откровенно излагал позицию тогдашнего руководства СССР. «Тут два выхода: либо мы должны настолько окрепнуть не только внутри, но и в нескольких основных капиталистических странах, либо мы должны быть готовы к тому, что, если вспыхнет раньше революция, а они вмешаются со своей стороны, тогда будет атомная война».
То есть Советский Союз сокрушил Германию, но продолжает наступление. И, кстати, Сталин подписывать мирные соглашения ни с Германией, ни с Японией не торопится.
***
«Если война неизбежна, то пусть она будет теперь»
(письмо Сталина Мао Цзэдуну)
Выше я уже писал, что на момент капитуляции Германии СССР не мог вести затяжную войну. Но в 1949 году ситуация менялась. Советские физики-ядерщики демонстрируют взрыв первой атомной бомбы.
К. Закорецкий в своей книге показывает, что Сталина не устраивает стабильность. Как вообще возникло противостояние Северной и Южной Кореи и, главное, откуда возникло это разделение? Автор показывает, что американцы не планировали высаживать свои войска в Корее, так как у них нет баз в Японии. А когда у США появятся базы в Японии, это будет означать только окончание войны, и высадка в Корее не понадобится. Раздел зон влияния в Корее по 38 параллели произошел в ходе длительных переговоров, на которых СССР предлагал разделить и Японию на зоны влияния, а от установления полного контроля над Кореей уклонился. Было ли это хитроумной задумкой Сталина? Вполне возможно. В 1946 году в С.Корее создается Временный народный комитет Северной Кореи. Его возглавил бывший боец Советской армии Ким Ир Сен. 9 сентября 1948 года провозглашено образование КНДР. В августе 1948 года провозглашена республика в Южной Корее.
СССР осуществляет поставки вооружения в Северную Корею. 19 января 1950 года советский посол в Северной Корее Штыков пишет Сталину о том, что Ким Ир Сен просит разрешения начать войну с Южной Кореей. Потому что «указания товарища Сталина для него являются законом». Сталин отвечает: «Дело надо организовать так, чтобы не было большого риска».
План Ким Ир Сена был одобрен. Война началась. Какие цели преследовал Сталин? Об этом он пишет в письме Мао Цзэдуну.
«… США из-за престижа может втянуться в большую войну, будет, следовательно втянут в войну Китай, а вместе с ним втянется в войну и СССР, который связан с Китаем пактом о взаимопомощи. Следует ли этого бояться? По-моему, не следует, так как вместе мы будем сильнее, чем США и Англия. Если война неизбежна, то пусть она будет теперь, а не через несколько лет, когда японский милитаризм будет восстановлен, как союзник США»
На мой взгляд, корейская война была для Сталина разведкой боем. Попыткой загрести жар чужими руками.
Мирные соглашения по Корее были подписаны только после смерти Сталина. Но и после его смерти большевики продолжали попытки наступления на разных фронтах. Европа, Африка, Латинская Америка, Азия.
Вторая мировая война продолжалась.
Только 25.01.1955 года Верховный Совет СССР принял Указ о прекращении состояния войны между СССР и Германией. 19 октября 1956 года подписана Совместная Декларация о прекращении состояния войны между СССР и Японией.
Лишь в 1991 году были отменены постановления о высылке народов в годы великой Отечественной.
По моему мнению, закончилась Вторая мировая война только в 1991 году падением СССР.
И даже реабилитация военнопленных состоялась благодаря указу Ельцина от 31 января 1995 года. До того времени пленных только амнистировали, то есть простили.
Вторая мировая война закончилась. Но и теперь в мире. А особенно у нас в России встречаешь массу желающих продолжить. «Кто они? Куда их гонит?» Увы, история никого ничему не учит.
Комментарии
Насчет агрессивных планов Сталина по Резуну я писал в своей статье "Резун и его команда", повторяться не хочется.
"И действительно, до сих пор бытует уверенность, что нам было достаточно чихнуть - и войска союзников с треском вылетели бы из Европы" - а вот на этом остановлюсь по подробнее.
Собственно говоря, для выявления РЕАЛЬНОЙ боеспособности сторон к маю 1945г не грех обратить внимание на результативность войск США и СССР. Для США возьмем печально знаменитый Арденнский прорыв. Против 800 тыс солдат США с 1300 танков выступили аж 240 тыс немцев с 1800 танками. потери США - 89,5 тыс чел, Германии - 120 тыс чел.
Для СССР возьмем Балатон, там на 400 тыс бойцов и 400 танков и САУ СССР навалилось 431 тыс немцев при 877 танках и САУ. СССР потерял менее 33 тыс чел, Германия - свыше 40 тыс чел. В Висло-Одерской наступательной операции СССР (1,6 млн) потерял около 160 тыс чел, Германия (изначально - 400 тыс, а всего участвовало около 800 тыс) - по официальным данным только пленными - 150 тыс чел. Даже сделав все поправки на "точность" официальной историографии, потери вермахта явно несколько выше СССР.
Тем кто считает, что американцы умели воевать на суше, настоятельно рекомендую почитать Д. Рольфа "Кровавая дорога в Тунис" там очень четко описано как воевали американцы, как управляли войсками американские командиры. Точнее - как НЕвоевали и НЕуправляли. Даже Монтгомери, который, прямо скажем, далеко не гений (по крайней мере с Коневым, Жуковым, Василевским, Роммелем, Бальком, Готтом, Манштейном его и близко ставить невозможно) выглядит Великим Стратегом и Тактиком в сравнении с американским командованием. Неудивительно, что после захвата Туниса пленный немецкий солдат обратился к англичанину со словами: "У нас есть поганые итальянцы. Вы получили поганых американцев. А ведь вместе мы могли бы править миром".
Конечно, к 45 году какая-то часть американских войск (не все) воевать научилась. Но уровня РККА они не достигли, а самое главное - командование - очень хромало. Да, если бы Паттон и Брэдли повоевали бы еще пару лет - они, наверное, смогли бы чему-то научиться, а так...
Можно вспомнить еще, что американские солдаты, об уровне оснащенности наших дивизий отзывались как о "космическом"
При этом танковые войска СССР творили оперативно-тактические чудеса (один прорыв мезерицкого УРа чего стоит) совершенно недоступные танковым войскам союзников. РККА в полной мере овладела навыками глубоких операций. Союзники - нет.
Превосходство авиации союзников в известной мере нивелировал тот факт, что союзная авиация была стратегической. а ВВС СССР - авиацией поля боя - это совершенно разные высоты. нам пожалуй что и нечего было противопоставить высотным истребителям и бомберам союзников - но вот союзникам лезть на высоты наших илов, насколько я понимаю, также было строго противопоказано.Мустанг может и крутая машина, но его вес - поболее чем у 190-го фоккера, так что грызут меня сомнения, что на низких/средних высотах он мог конкурировать с нашими легкими истребителями.
Я все это к тому, что РККА 44-45 года по своим боевым качествам несколько превосходила вермахт . Который, в свою очередь, несколько превосходил союзнико
Война учит. (К 43-му году.) Так нам в перманентную войну? И петь с 17-го года о мировой революции и о республике до Индии и Ганга? Потомки ярых интернационалистов сейчас проявляют свой интернационализм в районе Синая. Нам ещё раз вслед за ними.
Ведь схватились-то - на потеху миру и к чьей-то выгоде - сплошные социалисты. Научили всех вооружаться под лозунги о прочном мире.
Я всегда цифровой материал (у разных авторов) сравниваю. И почему весь былой армейский блеск оставляет нас на уровне горьковского мальчика без штанишек (обрисован до революции 17-го года).
С уважением к эрудиции. С сомнением к тенденции.
Мировой революцией болела "старая гвардия" коммунистов-ленинцев, безжалостно вырезанная Сталиным. Ей на смену пришли строители Империи. Разумеется, мировая революция осталась одним из основных лозунгов - но в политике Сталин не делал ничего для достижения этой цели.
Вторая мировая война была, по сути, предначертана результатами первой мировой. Никто не спорит с тем, что западные державы действительно попытались перекроить европейские границы руководствуясь логикой исторической справедливости. Но благими намерениями вымощена дорога в ад - изменения европейских границ сделали вторую мировую просто неизбежной. Не зря же маршал Фош сказал в 1919г: "Это не мир. Это перемирие на 20 лет" - и ведь угадал.
Какие такие социалисты во Франции, Польше, Англии, Норвегии, Бельгии и т.д?
И почему Вы связываете "армейский блеск" с "мальчиком без штанишек"?
А после этого - численность ВС союзников могла быть и 22,5 и 122,5 млн. чел. Главное, что при наличии РККА во Франции никакой Оверлорд, никакие высадки стратегического характера были бы невозможны в принципе - поскольку просто физически невозможно пропихнуть сквозь причалы нужное количество сил первого эшелона. Собственно говоря, наступила бы патовая ситуация - СССР физически невозможно было бы выдавить из Европы.
Черчилль, кстати, это отлично понимал, поэтому и строил планы союза с нацистской Германией (за много месяцев до капитуляции последней) на случай если РККА вдруг пойдет не совсем туда, куда бы ему хотелось. Но об этом историческом факте автор почему-то молчит. Не вписывается в концепцию?
Почитайте мемуары. Даже советские (Попеля) или изданные уже в РФ (Драбкин). Наши воевали не потому, что им хотелось этого, а в силу необходимости. И если бы Господь Бог (или еще кто) чудом прекратил бы эту бойню, 99,9 % бойцов вздохнули бы с облегчением, и закатили бы пир на весь мир - что наконец-то ЭТО закончилось, можно дальше мирно жить и детей растить.
И естественно, когда уже стало ясно что Германия вот-вот склеит ласты, эти мечты высказывались все чаще и чаще...
Воевать с союзниками для РККА было бы психологически очень сложно. Но все-таки не настолько сложно как союзникам с РККА. Как ни крути, а население Британии и США в массе своей отлично понимали КТО вынес всю тяжесть борьбы с Германией, а кто скромно тянул с 2 фронтом до 44г - т.е. уважение + комплекс вины. В РККА же сформировалось довольно ироничное отношение к войскам союзников
Или Вы всерьез считаете, что получив приказ о наступлении на союзников РККА в полном составе дезертировала бы?!
Другое дело когда эти американские пролетарии начали Корею бомбить. Там кстати ваши выводы про мустанги полностью подтвердились.
Найти национальное мышление, которое было бы отзывчиво на потребности момента и крепко органичностью, без истеричности тех, кому национальную организацию просто дарят.
Слава Богу, нынешние вбросы хлёстких лозунгов "всех долой!" встречают и отпор и молчание. А здоровую государственную и национальную силу, задор никто не отменял. Вот только наука 43-го года стоит дорогих 40, 41, 42. А до того кровавых метелей внутренних счетов.
Цифрами по одному аспекту не надо нас кошмарить. Надо избавляться от слепоты убогих Брейгеля, уже которое столетие приближающихся к яме. Но они-то на картине, они - образное и философское предупреждение. Но нет, мы - счетоводы. Концептуальность - только повод для насмешек.
Мальчик-то, которого бьёте не стесняясь, имел немало довоенных предшественников-провидцев. Философия, в том числе философия войны, не сегодня родилась. Молодой человек выигрывает уже по тому, что он концептуален. Цифирники просто унаследуются начальством при смене концепций.
1) описать старую концепцию
2) описать ключевые факты и соображения на которых она базируется
3) Привести другие факты либо дать другую трактовку либо обосновать ошибочность ключевых суждений
4) Предложить свою концепцию, соответствующую п3
Так вот, молодой человек по пунктам 2-3 не смог сделать ничего. Системный анализ рядом не валялся. Бездоказательные трактовки пары выдранных из исторического контекста фактов - и все
Я в большинстве случаев плюсую крайние мнения: вместе они составляют единую, живую картину с заложенной присущей реальности динамикой. Выдвигая свои правильные цифры, хочется Вам новой концепции - да нельзя выходить за рамки этих дат: появятся другие цифры, другие лозунги, другие действия и доктрина малого периода будет придавлена симпатичным, но варварством Большой Эпохи, не к ночи будь помянута.
С уважением. Не потопить бы нам лодку размахиванием руками, страницами, битами и гранатами.
"помните, как подтвердились цифры по танкам Суворова цифрами из документов за подписью Жукова?" - Нет. Не помню.
"но колнцептуальность большевиков с первых дней описывается всё больше, и Ваши цифры станут на своё место" - я не вижу здесь описания концептуальности большевиков. Понимаете, человек устроен просто и в то же время сложно. Полагаю, что не открою Вам Америку, сказав что "концепция, доктрина, учение, теория" рождаются, когда человек анализирует окружающую его объективность - пропуская ее через свое, субъективное по определению сознание. На поиск причинно-следственных связей накладывается человеческая субъективность - что дает изрядный разброс теорий по одному и тому же вопросу. И здесь регулярно возникает подмена понятий. Истинный исследователь, зная о своей субъективности стремится свести ее к разумному минимуму - опереться на объективные факторы - к которым относятся цифры, даты, факты высокой степени достоверности. Даже и они имеют некий налет субъективности, т.к. человек не может...
А как отличить исследователя от неисследователя? В общем, элементарно - если Вы сами исследователь:))) Во первых исследователь стремится к фактологии - и по глубине ее изучения можно делать вывод о том, насколько глубоко исследователь "вошел в вопрос", сколько времени он ему уделил. А во вторых - и это самое главное - исследователь всегда, в любой момент готов изменить частично или даже поменять совсем свою концепцию - если кто-нибудь сможет объяснить ему ошибки концепции.
А как можно объяснить ошибки концепции?
Вообще существуют три метода общения индивидуумов:
1) Посредством передачи фактов (разумеется, восприятия этих фактов, ну да Вы понимаете о чем я)
2) Посредством изучения логических построений (и поиска ошибок в причинно-следственных связях)
3) Посредством передачи своего эмоционального восприятия
Факт, его интерпретация, и вызываемая им эмоция - все на что способен человек в области восприятия действительности.
Но исследователь никогда не позволит себе оперировать эмоциональным восприятием как инструментом концептуальности.
"Выдвигая свои правильные цифры, хочется Вам новой концепции" - меня нисколько не волнует изменение моих концепций, когда это протекает описанным мною выше способом - но я не готов менять концепции на символ веры.
"Не потопить бы нам лодку размахиванием руками," - здесь я вижу лишь 2 "лодки" - "концепция" автора статейки и методология исследований. Первую "лодку" Вы уже благополучно "утопили" поскольку ни одного аргумента в опровержение моей позиции Вы так и не дали:))) Но у нас осталась еще одна:)))))))
Есть и те люди, которым свойственно изобретать велосипед. Честь и хвала.
Более здесь пахнет промывкой мозгов, а не проверкой фактов, которые проверяют и другие.
"Не помню, не слышу, не знаю, не вижу..." Но пишу историю. Не тратьте столько буков на 1943 год, когда говорится о большом-большом периоде.
Президент сетует, что супер-кмпьютер остаётся без нагрузки. Гуманитариев наших туда подпускают? А они того жаждут? А им того надо?
Вы много написали, но, кажется, отмахиветесь от тени, Вами же придуманной. Вы много написали по методам. Фактология - не Ваша область.
С уважением к написанному Вами в целом. По кому Вы так отчаянно лупите?
Так ведь я говорю об их единстве.
Извините, я учился, когда существовали два географических полюса, два магнитных полюса, электричество было с + и - ; на шкале термометра от нуля считали с + и -;
говорили о многополярном мире; и полов тогда было два.
Я так и понял, что Вы не переходите к рассмотрению сложностей, но первого приближения в статике заданных представлений. Вы хорошо работаете.
"Как водится, мы уточняем концепции, зачастую выработанные до нас, новыми фактами." - оно конечно. бывает и так. Ну, и какими фактами Вы уточнили концепцию автора? На 4 весьма обширных Ваших поста - НИ ОДНОГО факта
"Есть и те люди, которым свойственно изобретать велосипед. Честь и хвала." -Вы правы. Потому что есть люди, которых не устраивает ни одна существующая концепция. Моя концепция ВМВ приобрела существующие очертания и вошла в фазу "дополнения фактами" задолго до того, как в литературе появилось нечто схожее. И что с того?
"Более здесь пахнет промывкой мозгов, а не проверкой фактов, которые проверяют и другие." - ну, если для Вас азы социологии и логики научных исследований - промывка мозгов...
""Не помню, не слышу, не знаю, не вижу..." Но пишу историю." - это из за Резуна такие выводы? Его брехни я прочитал много, с реальностью второй мировой - ничего общего. Как научный труд - вообще смешно. Резун ни в чем не опровергает официальную историографию - он лишь предлагает иные трактовки общеизвестных фактов, причем ничем их не доказывает - и все это на фоне бесконечных технических и тактических ляпов. И что, я должен это помнить?
"По кому Вы так отчаянно лупите? " - а это я Вас провоцирую:))) Пока что у меня складывается впечатление, что Вы меня банально троллите:))
Понимаете, я с удовольствием поговорил бы о поднятых в статье вопросе с знающим и умным человеком - тем более если этот человек придерживается противоположной точки зрения. Вы явно не глупы, но очень уж далеко уводите беседу:)))))
"Я так и понял, что Вы не переходите к рассмотрению сложностей" - простите, но к сложностям не переходите Вы:))) Потому что обосновать концепцию автора статьи - архисложно:))))
А ведь скоро мы с Вами заговорим, и о деталях.
В своё время читал Скрынникова разные работы разных лет о Годунове. Персонажа трудно было узнать - автор (скорее всего) отзывался на конъюнктуру. Потому и берём масштаб покрупнее, чтобы за деревьями (или травой) не потерять леса.
Я очень потихоньку добавляю факты. А реально всё началось со школьного Брестского мира, затем с самоукоров Жукова, с его подробностей первого периода, когда не все драпали; потом подробности о Кутузове (когда прочитал у Пикуля, что за сведения, М.И. платил золотом - тут сонный старичок исчез: я информационник) и т. д. А авторы вроде Фоменко и Носовского и Суворова - это же клад для тестирования состоятельности предыдущего накопления.
Тестирование продолжается. Но как же мало столь же кропотливых исследователей в ответ броским заявкам. Особенно если учесть оценку Ф. Степуном (это ещё 20-е годы) ленинской диалектики как дьяволизм. (Двухтомник произведений эмигрантов; белый).
Вы не забыли, что новое весомое слово в науке должно обладать "сумасшедшинкой": иначе здравый смысл домохозяйки был бы достаточен для объяснения явлений.
С уважением.
"В России надо жить долго. " Зачем возникло такое заключени? Так и судить надо на какой протяжённости? Дифференциал знаете (касательную к кривой)? Вот и кривая военного времени даёт такие разные дифференциалы, а что следует из этого?
С пожеланием успехов
И о флогистоне приходится помнить (в т.ч. для экзаменов). А Майкельсон в опыте что доказал? Вы найдёте работы, утвержадющие, что доказано было отсутствие эфира; а сравнительно недавние публикации скажут Вам, что доказано совсем иное и Майкельсон писал об иных выводах.
И много ещё чего придётся помнить или вспоминать (иногда, чтобы выйти целеньким).
Кстати, одним из подтвердителей некоторых концептуальных заявлений, Вами не любимых, был Зданович, пресс-представитель ФСБ в разных сериях передач по истории (по-видимому, под ИХ эгидой).
"Персонажа трудно было узнать - автор (скорее всего) отзывался на конъюнктуру." - вот именно поэтому, для того чтобы сформировать СВОЕ понимание какого-либо события времен ВМВ (и не только) приходится читать описание данного события в официальной историографии СССР, потом - как это выглядело с другой стороны (Типпельскирх там, Манштейн и т.д.) потом еще какие-нибудь мемуары (опять же с обеих сторон желательно) , не помешает ознакомиться с трактовкой альтернативной истории (Резун и т.д.) хорошо б еще глянуть современников (Исаев, к примеру), освежить память по вопросам военного искусства, пролистать нужные места экономических справочников, ну и не забывать причинно-следственные связи исторического контекста данного события:)))))
"А реально всё началось со школьного Брестского мира" - если Вы о исторической, как бы это сказать, конфигурации ВМВ - согласен. Потому что фундамент ВМВ закладывался именно в период мирных договоров, завершавших ПМВ и фиксировавших очередной передел Европы - Брестский мир стал первым из них
Давайте без преснятины. Резун ведь мастер об истории говорить как о живой материи. Вы, кончено, профессионал, но мы ищем "сумасшедшинку" - стимулирует.
то СССР снабжал повстанцев и разные другие силы оружием,
чтобы они мешали строить дороги, школы, фабрики.
порвало напрочь.
Дальше читал по диагонали , ну и бред
имевший несчастье родиться в "этой стране".
С точки зрения светлого эльфа, все так и выглядит
Есть не обязательно.
на уровне резуна, с мизинтерпретациями, натяжками, авторскими домыслами,
и ритуальными вздохами. Разбирать такое по пунктам - увольте. Наелись.
Не стоит передергивать.
собеседника в проливании слёз по Советскому Союзу, то что-то надо менять...
И уж если и обвинять кого-то в деструктивном воздействии на психику, так именно
антисоветчиков, поскольку ни Союза, ни Сталина давно уже нет, а они все не
угомонятся, громоздят небылицы одна другой нелепей.
«...не читать - это прятать голову в песок!»
« ...внимать антисоветскому или советскому агитпропу - это все жить прошлым»
«...советую не принимать так близко к сердцу ни антисоветчиков....ни советчиков»
теряюсь в догадках - как жЫть ?!!
Читать ? Не читать ?
:)мамадарагая...
да, жалею.
то СССР снабжал повстанцев и разные другие силы оружием,
чтобы они мешали строить дороги, школы, фабрики.
Меня это тоже порадовало.
"Положим Вы докопались до своей истины. Ну, а дальше что?" - да, в общем-то ничего:)) Особой практической пользы все это не имеет, за исключением несколько лучшего понимания существующих процессов в обществе и расширения, так сказать моего личного видения картины мира.
В принципе, мое стремление к изучению истории - это хобби, т.е. то, что может не приносить практической пользы, но доставляет удовольствие.
"Я не очень надеюсь, что смог Вас переубедит" - надеюсь Вы поняли, что переубеждать-то не в чем:)) Возможно, Вас ввел в заблуждение мой резкий тон. Понимаете, я вообще спокойно отношусь к любым ОБОСНОВАННЫМ точкам зрения на историю России/СССР. Если человек действительно имеет хороший багаж знаний в этой области, но пришел к выводам, противоположным моим, я получу искреннее наслаждение в дискуссии с ним. И совсем другое дело - когда человек просто прочел пару авторов - и на их основе начинает делать выводы "космических масштабов и космической же глупости"
Большинство таких людей не изучают историю, они просто подбирают авторов, чья точка зрения укладывается в их картину мира - и начинают пропагандировать ее как единственно возможную, причем для них это вопрос веры - свою картину мира они менять не готовы.
Не хочу хвастаться, но в ходе изучения истории мне как минимум трижды пришлось глобально пересматривать свое восприятие мира.
"Звероферму", а вы - цитируете "Скотский хутор". М-да...
Так и с Советским Союзом. Я жил в великой стране, а вы - среди животных разной равности...
Должен сказать, что к тому СССР который застал я, никакой симпатии у меня не было. Слишком уж велик был контраст между декларируемым и фактическим. Наверное, самое большое впечатление у меня оставила мощь науки СССР (о достижениях которой я узнавал уже после гибели СССР) воплощенной в ВПК (т.к. в мирных отраслях наши достижения категорически не приживались - одна из причин гибели СССР)
Ведь было как - мне был виден застой, профанация пионерии (в комсомол я уже не попал - принципиально) было ощущение что настоящая жизнь где-то не здесь. Потом вдруг все рухнуло и отовсюду (утюг и электроплита молчали, но прочие электроприборы вещали на всех волнах) о том, какие мы тупые и отсталые - во все времена. Я же себя отсталым не чувствовал - и попытался разобраться, есть ли будущее у русских? Или мы люди второго сорта? Ответ на этот вопрос я искал в истории нашей страны - стараясь быть максимально объективным - мне не нужны были розовые очки, мне нужно было понимание. Оказалось, что в СССР было немало положительного - причем такого, что брали на вооружение страны развитого капитализма.
Оттуда же я усвоил провальность наших экономических реформ
воспринял адекватно. Навязываться не буду, ибо стало бессмыленным.
Насколко я знаю, название Звероферма и Скотский хутор - это одно и то же произведение. Кроме того, Вы знаете, что это произведене вполне ясная аллегороия. Не понятно зачем Вы используете фигуру речи, зная что я имею ввиду? Ну да ладно - продолжайте жалеть. Беззаветная любовь на то и ЛЮБОВЬ, что не подчиняется логике: люблю - и все.
Президент США Рузвельт вскоре скажет: «Мы не можем вести дела со Сталиным. Он нарушил все до единого обещания, которые дал в Ялте» - начнем с того, что сама эта фраза - не вполне достоверный факт. Но, допустим, она была. Что же послужило ее причиной?
А то что СССР старательно насаждал коммунистический режим в странах, куда вошла РККА. Это нехорошо, и к тому же идет в разрез с Ялтинской конференцией. Вот только... Союзники с неменьшим упорством продвигали капитализм в странах, занятых их войсками. И это, вообще-то, также шло в разрез с Ялтинскими соглашениями. Так что в этом вопросе США, Англия, СССР В РАВНОЙ МЕРЕ НАРУШИЛИ ЯЛТИНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ.
Сталин выдвинул территориальные претензии Турции? Ай, нехороший какой... Автор, Вы что, разницу между ПРЕТЕНЗИЕЙ, УЛЬТИМАТУМОМ и АГРЕССИЕЙ в упор не видите?!
Склероз неизлечим? Или Вы им наслаждаетесь? Столько нового можно узнать! И самоизвлекаться под столом.
Да, да, поймали на слове, тут я действительно некорректно выразился. Следовало написать либо:"Проамериканское/проанглийское и просталинское", либо "демократическое/коммунистическое".
А насчет категорий мышления (тем более моего) - право, не с Вашим кругозором... Научитесь для начала возражать по существу поднятых вопросов. Ваше: "А Вы мыслите категориями капитализм/социализм" - это же уход от темы, детсадовская подколка:)
Ни операция в Арденнах, ни другие локльные военные операции не имеют ни малейшего отношения к моему тексту.
нахватались фигни какой-то на Селигере. Просталинское непросталинское. Вот и расширяйте кругозор. Не получается у вас пока.
Я же, в опровержение этой Вашей мысли объяснил коллегам по гайдпарку (Вам что-либо объяснять бессмысленно) что произошло бы, в случае если РККА пришлось бы драться с союзниками уже в 45 г. Для подтверждения своей позиции я дал несколько примеров - это называется - обосновать свою точку зрения.
Дело в том, что Сталин МОГ начать войну с союзниками в мае-июне 45г. И союзники потерпели бы быстрое и сокрушительное поражение, а Европа оказалась бы целиком под властью Сталина. А это "слегка" ломает Вашу концепцию.
Так что не надо верещать что это, мол "не имеет отношения к моему тексту"
Наполеон спрашивает солдата: Почему пушка не стреляла? Тот: По тысяче причин. Во-первых, не было пороха. Наполеон: Остальные 999 причин меня не интересуют.
Надо соотносить свои мысли с реальностью. Я МОГУ трахнуть Анну Семенович, но скажите мне: завтра в 12ч. 00 ты ДОЛЖЕН ее трахнуть. А где я ее возьму? А согласится ли она? А мне скажут: твои проблемы. И наэто все закончится.
Мы тоже МОЖЕМ начать войну с Грузией и взять Тбилиси. И что?
Не увлекайтесь полетом фантазии. Она может далеко вас всех завести.
Тысячи пропагандистов кричат? Да раздавить Тбилиси! А скажи им: завтра в 8ч.00 мин. быть на сборном пункте у вонкомата. Поедете брать Тбилиси. И половина задумается: А может зря мы Грузии войну объявили?
ХОТЕТЬ и СДЕЛАТЬ две разные вещи. И даже МОЧЬ и СДЕЛАТЬ тоже разные.
И уж как не относиться к Сталину, но идиотом он не был, в отличие от Жукова.
Я на примерах пояснил - Сталин МОГ напасть на союзников в 45г. В отличие от пресловутого наполеоновского солдата у Сталина БЫЛ порох. Но не напал. Почему?
Внимательное изучение истории свидетельствует о том, что Сталин никогда не стремился к завоеванию Европы. Сталин стремился к а) восстановлению СССР в границах Российской Империи; б) к положительному решению старейших геополитических проблем Российской Империи (одной из которых являлись Проливы)
Не верите советской историорафии? Ну, по моему убеждению Вы ее и не изучали. Но причины тех или иных политических решений Сталина в период 30-40 г очень хорошо описал Черчилль, в своей книге "Вторая мировая война". Правда это - аж 6 томов, Вам не осилить, так что сразу скажу - до Вашего + резунского бреда Черчилль не опускался.
Тысячи пропагандистов кричат - раздавить Тбилиси? - Вам пора принять торазин, и перестать слушать "голоса в голове"
Жуков - идиот? Вероятно, именно поэтому "неидиот Сталин" затыкал "идиотом Жуковым" самые тяжелые фронтовые прорехи.
Сталин не стремился. - Это и есть дежурная отмазка ничем не подкрепленная.
Советская историография так и объясняет: МОГ напасть, но не напал. почему? Мы миролюбивые до невозможности.
Еще одна дежурная отмазка - Сталин хотел восстановить СССР в границах империи. Замечательно! То есть, это, по вашему и по мнению некоторых кремлевских псевдоисториков оправдывает Сталина. Ну как же! Но СССР не был преемником Российской империи. Не забывайте об этом. А если бы и был, то это ни о чем ни говорит. Тогда надо и Гитлера оправдать. Он тоже стремился восстановить. И Муссолини мог сказать о восстановлении Римской империи. И Греция. А уж монголам сам бог велел. Жуков - идиот.
Если Стали мог что-то сделать, но не сделал - я делаю вывод - не хотел. Вы делаете прямо противоположные выводы. И чем Вы их обосновали?
Еще раз говорю - не нравится советская историография - ознакомьтесь с едва ли не самым последовательным противником коммунизма тех времен, автором фултонской речи, но также и человеком, лично общавшимся со Сталиным и Молотовым - Уинстоном Спенсером Черчиллем. который написал свою "Вторую мировую" в годы холодной войны. У Черчилля нет ни единой причины обелять Сталина. Однако его оценка Сталина, политики СССР чрезвычайно далеки от Вашей.
Это где я написал, что Сталина ОПРАВДЫВАЕТ восстановление СССР в границах Империи? Ткните пальцем.
Я вообще не считаю, что в вопросах геополитики Сталину нужно в чем-то оправдываться. Тем более- перед Вами.
А почему это Жуков - идиот? Ну-тко, дайте ка тактический разбор хотя бы ОДНОГО сражения, которое дал Жуков - докажите на примере.
Щепка в чужом глазу, и бревно в своём.
Автор! Учите историю, мать Вашу !!!
Макиавелли
Комментарий удален модератором
"19 октября 1956 года подписана Совместная Декларация о прекращении состояния войны между СССР и Японией." - создается впечатление, что злобный СССР готов порвать был несчастную Японию, еле еле уговорили подписать декларацию:))) Зададимся вопросом - а когда прочие державы подписали мирный договор с Японией ? В 1945? 1946? Ан нет, в 1951г. Т.е. капитуляция Японии была принята в 2 сентября 1945г (там и представитель СССР присутствовал), но вот на то, чтобы подписать мирный договор, мировому сообществу понадобилось аж 6 лет. А в декларации 1956 г дикий, кровожадный СССР согласился на передачу Японии после заключения мирного договора островов Хабомаи и Шикотан, кстати:)))))
Второе: "западные страны строили заводы и фабрики, а СССР мешал им это делать" Вопрос, в Афганистане СССР построил очень много дорог, школ, детсадов, больниц. США за время своей войны в Афганистане ни сделали НИЧЕГО. Это оффициальная версия правительства Афганистана.
Третье: "Гебельс писал, что они всю больше и больше страдают от недостатка людей,,,,," Честность Гебельса известна всему миру, особенно когда в Германии формировались отряда Гитрелюгенда.
Четвёртое:"Вышинский явилсяк королю Михаю и потребовал разгона правительства,,," А Румыния на чьей стороне воевала, не её ли дивизии штурмовали Одессу?
Пятое: "с приходом советских войск начали активно работать органы госбезопасности, проводились чистки неугодных элементов", А США в Ираке и в Афганистане действуют как-то по-другому. Тюрьма на Кубе забита неугодными элементами.
Можно писать много, но я остановлюсь на одном, всемирно известном факте - США из войны вышли с положительным баллансом!! Единственная страна в мире!!!
А СССР без положительного баланса? А репарации? А территориальные приобретения?
А все остальное вырвано Вами из контекста.
Если бы Вы взяли себе за труд почитать хотя бы Типпельскирха, то Вы бы знали, что ни в момент нападения Германии на СССР, ни позднее, никто в Германии толком не понимал, с какой силой они столкнутся - помог железный занавес. Например кол-во танков СССР определяли так: количество танков в армии Франции / население Франции * население СССР
А лейтмотивом Гитлера с 42 года стала песня о том, что СССР уже истощил свои людские/материальные ресурсы и осталось только добить действующие сейчас против вермахта дивизии - и ССССР каюк. А поскольку Гитлер таки умел убеждать, неудивительно, что Геббельс (который вообще-то никак не эксперт в этом вопросе) ему верил. Тем более, что если не верить в очередную идею-фикс Гитлера - верить уже, в общем-то, становилось не во что...
И, хоть меня и коробит от перевода жизни людей в денежные единицы, но все же:
КАКОВ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ОТ ГИБЕЛИ МИНИМУМ 27 МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК?!!
Автор, просто убей себя об стену.
Потрудитесь ознакомиться с азами экономики. Причем, совершенно неважно, будет ли это политэкономия или экономикс. Узнаете много нового. Например то, что трудовые ресурсы - наряду с материальными - неотъемлемая часть национального богатства и экономики любой страны.
Тут как-то импортные эксперты посчитали национальное богатство современной РФ - получилось примерно 5 млн долл на каждого гражданина РФ - из которых 2,5 млн долл "стоит" он сам.
Ну, и да будет Вам известно, что еще по результатам первой мировой войны репарации побежденной Германии НИ В КАКОЙ МЕРЕ НЕ ПОКРЫВАЛИ РЕАЛЬНЫХ ЗАТРАТ НИ НА ВОЙНУ, НИ ОТ ВОЙНЫ. А вторая мировая по уровню разрушений обошла первую на три порядка.
Я о том, что Геббельс никак не мог оценить достаток/недостаток людей в СССР и количество призывников в РККА. Просто данных не было. Все что он мог - поверить Гитлеру на слово. А Гитлер в этом вопросе "слегка" привирал - об этом можно прочитать и у Типпельскирха и у Манштейна.
То, что ВОВ стоила нам очень дорого это проблемы наши, а не Америки. Это мы устроили чистку в армии ( обоснованно или нет, не важно), а Америка не устроила. Это мы вырубили крестьянство под корень, а Америка - нет. Это мы пытались весь мир оставить без штанов, а Америка пыталась вести бизнес во всем мире. Вот и вся политэкономия.
В цифрах, пожалуйста
Никто не может компенсировать моей матери двух сыновей, которые в возрасте 4 и 3 лет умерли от истощения и были выброшены из вагона-телятника солдатом-нквдешником в октябре 1945 на южном Урале. Кто может мне компенсировать старших родственников, сложивших голову в шахтах Воркуты, Копейска, Анджерки, Казахстана? Какова их вина?
Мы не хотим быть похожими на тех, кто пытался смешать нас с грязью и поэтому молча (более трёх миллионов!) поднялись у уехали в Германию (раз мы немцы!).
Как минимум, половина населения Гайпарка имела знакомство с российскими немцами, а многие знают и их историю. Скажите откровенно, Вам не хватает этих людей, так же как и вас нам. Но, история не учит.
Мне, как и многим, как нам представляется, приличным людям, не хватает именно той части населения страны, которая была уничтожена большевиками.
Я- русский. И мои бабушка с дедом не подвергались гонениям по нац. признаку (хотя деда пытались арестовать дважды - как врага народа, но это другое) Жили они как раз таки на Урале.
Но двое бабушкиных детей выжили только потому что бабушке удалось устроиться на работу в офицерскую столовую. У других женщин, наших знакомых (русских), которым не повезло пристроиться где "посытнее" - дети умирали от голода.
Как ни печально говорить об этом, но в гибели детей Вашей матери куда в большей степени виноваты немцы, чем НКВД.
Т.е. моральная оценка - это оценка в критериях "хорошо/плохо" И где в моем комменте моральная оценка?
Я писал о том, что в ВОВ на Урале дети умирали от голода. В том числе и дети, чьи родители не были репрессированы. А причиной голодных смертей стала война - которую, вообще-то развязала Германия (прямо я этого не писал, но из контекста - очевидно). Указание на виновника события можно трактовать как угодно, но только не моральной оценкой. При этом я высказывался исключительно от своего лица - никак не от лица русского народа.
Вот и получается - я говорил ТОЛЬКО ОТ СЕБЯ и НЕ ДАВАЛ моральных оценок. У Вас все с точностью до наоборот... Опять голоса в голове? Призывающие взять Тбилиси? М-дя, одной порцией торазина тут не обойтись:))
А сочувствие, выраженное вами - это что???
Господи, зачем я с троллем разговариваю?
Мораль - это мораль, и что это такое - я уже объяснил. Вы же пишете про моральную оценку, цитирую:
"Вы почему-то взяли за моду давать всем моральную оценку."
Так что там насчет Жукова?:)))))))
Комментарий удален модератором
А статья умная и информативная.
А Вы мельчите "Думаете коммунисты - злые людоеды". Думаю, что те кто называли себя коммунистами были очень разными. Но их руководители - Ленин, Троцкий, Сталин,... -безусловно жестокие чудовища, поставившие эксперимент на России.
Мой Вам совет - лицо откройте, чтобы не выглядеть шавкой, которая лает только потому, что уверена, что ее не поймают. Ну и больше читайте первоисточноком коммунистической идеологии, которая Вам так по душе. Начитаетесь и поймете.
Исторический опыт развития и краха СССР прекрасно иллюстрирует положенгия, высказанные в свое время Плехановым, особенно в его "Монистическом взгляде на историю". Крах социализма в СССР в тысячу раз красноречивее и убедительнее всех Ваших "профессорских" выдумок и демагогических словосочетаний.
Извините, профессор, больше общаться с Вами смысла не вижу.
Положительность Сталина заключается в том, что он наращивал мощь СВОЕЙ страны, а сегодняшние хозяева грабят её.
можно было нарушить в 1944 году? Авансом?
Жизнь прожита без вшей и без бомбежек,
Богато, с полудюжиною ложек.
Солдата дочь была моя жена.
И сам я тоже сыном был солдата.
Да все друзья вокруг - такие же ребята.
Вот так она кончается, война.
Полвека как кончается она.
Кому война - кому-то мать родна.
Казалось бы - давно войне конец,
давно то было - наших смерть косила.
Казалось бы - Россия победила -
полвека как отравлен бог-отец.
Полвека люди гибли за металл
- Бумажки с надписью 'In God we trust'...
Мираж!
Еще когда заклятые друзья -
Иван и Фриц - друг друга боем били
Кому чего - банкиры поделили:
Металл - они решили - будет их,
мираж - они решили - будет наш.
И нищая любимая страна -
С тех пор вылазит из-под доллара она.
Как Волга наполняется водой
Не сразу наполняется собой,
страна, что испокон веков зовут Россия.
Вот как кончается всемирная война.
Ты, брат Василий Теркин, не взыщи -
По-разному кончается она.
За что боролись? Глухо все, как в танке...
У антиподов жемчуг мелок в банках,
У нас ... тарелку видно через щи.
Народ безмолвствует. Приветствует ЕГЭ.
Вожди, как полагается, рулят
и в кризис. И едино валят в церкву -
->
Вожди, как полагается, рулят
и в кризис. И едино валят в церкву -
Все за рулем. И за одним все, бля.
Вождизм неистребим, се мать-природа.
Самосознание отсталого народа
гражданским обществом так враз не заменить...
"рабы немы... не мы рабы...Мы не рабы!"
Сказать легко... плывем... куда ж нам плыть?
И песни Зыкиной почти что не слышны -
С чего б нам петь... последние штаны
Донашивает нынче пол-страны.
Вот так приходит время озарений -
Когда еще об сем писал поэт -
И нищая любимая страна,
- полвека на продажу отдана -
- с трудом вылазит из-под доллара она.
Страна, которую вовек зовут Россия -
Не сразу наполняется собой,
Как Волга наполняется водой.
............................
Простые вещи - хлеб вот уродил,
С китайцем будем торговать в юанях,
Внучат ребята назовут Иванами -
что нас не будет...не беда. И не вина.
Пройдет еще не мене полувека -
И Русский снова станет человеком.
И КОНЧИТСЯ ПРОКЛЯТАЯ ВОЙНА !
У меня в памяти осталась схема политинформации, которую с нами, учащимися техникума, проводил преподаватель Истории КПСС. Он говори, что в результате первой мировой войны социализм победил на одной шестой части суши(!), Империализм развязал вторую мировую войну и в результате с лагерю социализма присоединилолсь много стран в Европе и азии. Если империализм развяжет третью мировую войну - то победа мировой революции неизбежна.
Аффтар жжот не по децки. Он до сих пор не знает, что Ялтинская конференция проходила в 1945 году. Следовательно, все вышенаписанное - бред неуча
Туркмения ,Таджикистан конец мая и люди умирают с голода - вранье.