Каким мы видим инновационное развитие общества.

«В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности» («Россия, вперед!», Д.А.Медведев). Наше следующее исследование посвящается созданию концепции современного общества, отвечающей задачам ускоренной модернизации. «Инновационное общество» - такое название, как нам кажется, в наибольшей степени отвечает сути новой перспективной модели общественного развития. Это не означает, что мы делаем ставку на технократию. Употребляя понятие «инновационный» мы не ограничиваемся научно-технической сферой и ставим вопрос шире: для успешной реализации достижений научно-технического прогресса необходимо, открыть дорогу, в первую очередь, социальным инновациям, направленным на модернизацию государственных институтов и создание устойчивой институциональной основы гражданского общества. Под институтами гражданского общества мы понимаем ячейки общества, ассоциации, корпорации, созданные самими гражданами, - им не свойственны функции насилия и подавления, какими обладает государство. К ним относятся политические партии, негосударственные общественные и религиозные объединения, профсоюзные организации, СМИ, бизнес-сообщество (включающее предпринимательский и коммерческий секторы). 

Что подразумевается под понятием «социальные инновации»? Поясним на практических примерах. Жители г.Дубны по собственной инициативе, скооперировавшись, организовали первый в Московской области приемник для бездомных животных и тем самым решили непростую городскую проблему – до этого официальные власти вели варварский отстрел бездомных собак. Мэр города, видя результаты общественной активности, привлек средства предприятий для строительства специальных вольеров для собак (правда, это значимое для города событие произошло в канун выборов местных органов власти, но суть от этого не меняется). В данном случае мы имеем дело с классическим примером социальной инициативы снизу, которая была реализована благодаря совместному участию общественности и власти.

Обратимся к примерам проявления инициативы сверху. Восемь лет назад правительство РФ приняло новую модель финансовой поддержки городов с высоким научно-технологическим потенциалом, получивших статус наукоградов РФ. Этот социальный проект был рожден и реализован в недрах бюрократических структур власти без участия научной общественности и, как следствие, оказался неэффективным и по сути имитационным. Аналогичная ситуация повторилось с государственной программой создания Особых экономических зон технико-внедренческого типа. Вместо того, чтобы поддерживать создание всем понятных и прозрачных технопарков с участием частного бизнеса, чиновники вложили огромные бюджетные средства в строительство зон с особым таможенным (читай, коррупционным) режимом, считая, что таким образом облегчают экспорт российских инновационных продуктов на Запад. А своя российская экономика в инновационных технологиях, по их логике, не нуждается. В результате пролобированного таможенниками закона к немалым издержкам по эксплуатации Особых экономических зон добавились еще и необоснованные расходы на содержание таможенной инфраструктуры. В новом обществе благодаря внедрению научно обоснованных механизмов поддержки и реализации социальных проектов инициатива и творчество масс получат всяческую поддержку, а бюрократическая имитация деятельности потеряет свою материальную и социальную основу.

В инновационном обществе не классовая борьба, не директивные инструкции из кабинетов власти и не потребительский интерес, а наука о человеке, природе и обществе, опирающаяся на свободное творчество граждан, станет первоосновой исторического развития. При этом надо учитывать, что наука является ведущей областью не только человеческого сознания и культуры, но и материальной жизни общества – без производства знаний невозможно производство товаров. Наука призвана защитить человечество от природной стихии и болезней, ликвидировать бедность и дефицит энергоресурсов, указать путь к устойчивому и поступательному развитию цивилизации. Организация научного процесса и формирование гражданских институтов в новом статусном качестве потребуют дебюрократизации государства и самой науки, изменения системы ценностей и создания общественных условий («формы общения»), при которых приоритет будет отдан не потребительским инстинктам, характерным для нынешнего состояния общества, а творческим и духовным началам личности.

«Изобретатель, новатор, ученый, учитель, предприниматель, внедряющий новые технологии, станут самыми уважаемыми людьми в обществе. Получат от него все необходимое для плодотворной деятельности» («Россия, вперед!», Д.А.Медведев).

Наступление эры, когда наука станет непосредственной производительной силой, предрекали великий русский ученый академик В.И.Вернадский и его последователи: академик АН СССР Н.Н.Моисеев, ч.-к. АН СССР И.Т.Фролов и другие известные советские ученые. Их взгляды опирались не только на научную интуицию, но, прежде всего, на понимание закономерностей исторического развития. Однако «идеологические шоры» мешали советским ученым в полной мере выразить объективные тенденции мировой политики. В современном мире идеологические и политические противоречия уже не являются движущими силами развития цивилизации – на передний план выходит новое глобальное противоречие (его можно назвать технологическим): между традиционным индустриальным сектором экономики и новым инновационным направлением, основу которого составляют информационные технологии, альтернативная энергетика, нано- и биотехнологии. Благодаря политике глобализма это противоречие захватило все цивилизованные государства мира, включая даже такие технологически развитые страны как США и Япония.

В чем оно проявляется? Сошлемся на мнение известного американского социолога и футуролога Элвина Тоффлера, опубликованное в газете «Аргументы недели»: «Таким образом, в то время как система коммуникаций внедряет инновации, сделав возможным распространение знаний невиданными доселе способами, американцам все еще отказывают в более эффективных, экологически чистых транспортных и энергетических системах. Вокруг них идет ожесточенная борьба между защитниками вложений индустриальной эры и новаторами Третьей волны, приближающими приход новой системы богатства, основанной на знании». И относительно Японии: «Даже сегодня, после длительного застоя последних лет, Япония остается лидером во многих отраслях науки и техники. Однако развитие экономики не может базироваться только на промышленном производстве. Ей также необходим и прогрессивный сервисный центр. Ускоряя производство, японцы гораздо медленнее внедряли компьютеры, информационные технологии и новые модели бизнеса и менеджмента в сервисном секторе». 

Особенность нашего времени состоит в том, что в новых условиях мировой конкуренции социалистические административные и нормативно-плановые методы управления экономикой могут быть востребованы в новом качестве. В отличие от развитых стран Запада традиционный российский нефте-газовый сектор экономики находится под прямым или косвенным управлением со стороны государства. Объективно также как и на Западе он не заинтересован в инновационных, и особенно в энергосберегающих технологиях, не хочет заниматься переработкой сырья, хотя гораздо выгоднее экспортировать готовый продукт (например, бензин, сжиженный газ, продукты нефтехимии), а не первичные энергоносители. Но при наличии политической воли сырьевые монополисты способны, напротив, стать локомотивами инновационной экономики. Необходимо лишь произвести структурную перестройку соответствующих федеральных ведомств в рамках общего процесса демонополизации государства и создания институциональных основ инновационного общества. 

В новом тысячелетии российское руководство однажды уже упустило шанс стимулировать процесс движения к инновационному обществу – начало ему мог положить «Гражданский форум», прошедший в Москве в 2001 году при поддержке президента РФ В.В.Путина. Форум выявил огромный инновационный потенциал гражданского общества: общественные активисты, принявшие в нем участие, продемонстрировали целый спектр социальных инноваций, способных двинуть общество далеко вперед. Однако их творческий потенциал, масштаб мышления, неформальный подход к традиционным устоям бюрократического государства напугал чиновников – в лице неформалов они впервые увидели конкурентов и сделали все возможное, чтобы пресечь повторения в будущем такого всплеска общественной и социальной активности россиян. Тем не менее, все-таки была создана и работает Общественная палата Российской Федерации, избранная из представителей российской общественности и бизнеса.