Нужно ли нам право на смерть?

Иногда в дискуссиях на тему легализации эвтаназии звучит следующий аргумент: согласно Конституции РФ (а также конституциям всех демократических стран и международным актам, фиксирующим права человека) у людей есть право на жизнь, а про право на смерть ничего не говорится. Следовательно, самоубийство является преступлением, т.к. нарушает право на жизнь.

Так ли это? Надо ли для легализации эвтаназии включать в списк прав людей право на смерть?

Нет, не надо: подобное право будет излишним, т.к. является всего-навсего перефразированием права на жизнь.

Про ПРАВО можно говорить только тогда, когда у человека есть выбор.

Когда выбора нет, это ОБЯЗАННОСТЬ.

Например, право участвовать в выборах президента - это право, ибо ходить на выборы или не ходить - каждый сам решает. А вот что касается службы в армии, то мужчины в России ОБЯЗАНЫ служить, а женщины - ИМЕЮТ ПРАВО служить. Ибо у первых выбора нет, а у вторых - есть.

Или право собственности посмотрим. Если у Вас украдут кошелек и сожгут все деньги из него - сделавшие это будут преступниками. А если Вы сожжете деньги из своего же кошелька, то преступником не будете. Потому что право собственности на эти банкноты включает в себя и право их уничтожения.

Так что никакого "права на смерть" не надо: достаточно того, что в Конституции прописано ПРАВО на жизнь, а не ОБЯЗАННОСТЬ жить.

PS: Под эвтаназией в данной статье я понимал исключительно лишение человека жизни по его воле: вне зависимости от того, лишит ли он себя жизни собственными руками или же попросит кого-либо об этом. Против такой эвтаназии у меня никаких этических возражений нет.

Ситуация, когда человек тяжело мучается, но не в силах выразить желание жить или умереть, этически весьма неоднозначная. Потому что, с одной стороны, в ситуации выбора между быстрой безболезненной смертью и долгими мучениями с последующей смертью большинство людей выберут первое, но все же есть и люди, которые предпочтут цепляться за жизнь до последнего в надежде на лучшее (все же 100%-но точные прогнозы нереальны).

Нет гарантий, что человек, о судьбе которого идет речь, не относится ко вторым.

Еще сложней выбор в тех случаях, когда человек не может высказать желание жить или умереть, но притом никаких мук не использует. Например, лежит в коме или имеет тяжелую психическую болезнь, которая не сопровождается субъективным ощущением мучений. Лично я бы предпочел в такой ситуации умереть: существование в виде "растения" для меня страшней смерти; жизнь без разума мне не нужна. Но очень и очень многие предпочли бы жить: мол, если вдруг произойдет выздоровление - превосходно, а если не произойдет - они ничего не теряют. Как тут быть?

Если есть предварительно выраженная воля человека, что в такой ситуации надо безболезненно убить его (например, как я выразил ее выше), то этической проблемы нет: эвтаназия будет вполне этичным поступком, а отказ от эвтаназии - аморальным решением, нарушением права данного человека.

Если есть явно выраженная воля человека, что в такой ситуации его убивать нельзя, то этической проблемы тоже нет: эвтаназия будет убийством, нарушением права данного человека.

Но если человек никогда не высказывался по поводу того, что с ним делать в такой ситуации, то этически безупречного решения нет.

Лично я склоняюсь к тому, что если шансы человека на выздоровление близки к нулю, высказать свою волю он не способен, и не высказывал ее ранее, то в случае его мучений будет лучше совершить эвтаназию, а в случае отсутствия мучений - поддерживать его жизнь и пытаться спасти. Но я очень и очень надеюсь, что никогда не попаду в ситуацию, в которой мне надо будет делать такой выбор за другого человека: какое бы решение я ни принял, всегда останутся сомнения, поступил ли я правильно или ошибся (сомнения исчезнут лишь если человек очнется и выскажет свою волю: станет тогда однозначно ясно, правильным ли было мое решение).