Долг перед Родом и Отечеством

Лукавый лозунг манипуляторов “не нужно плодить нищету”
Большая многодетная семья уже давно почти во всех СМИ пропагандируется установка, что нужно стремиться к «высокому уровню жизни» и «не плодить нищету». Что лучше иметь одного ребенка, но дать ему все и обеспечить «высокий уровень жизни», чем «наплодить нищеты» (как любят выражаться либеральные деятели).
То есть под вывеской благих намерений протаскивается подтекст: рожайте как можно меньше детей. Разумеется, этот вывод маскируется за благопожеланиями о «высоком уровне жизни», но он следует неумолимо. Постараюсь показать ниже, почему это оправдание является не обоснованием, а идеологической диверсией, направленной на уничтожение народа.
На первый взгляд, все достаточно логично: чем больше в семье детей, тем меньше материальных благ приходится на каждого. Но давайте подумаем.
Чтобы определить среднедушевой доход семьи, нужно общий доход поделить на количество членов семьи. Но отсюда сразу же следует, что для улучшения материального положения семьи есть два пути:
1) увеличивать общий доход;
2) не увеличивать состава семьи (или даже уменьшать, убивая своего же ребенка в утробе матери).
Так почему же нам подсовывается только второй путь? Беспокойством, чтобы мы не впали в нищету? Но для этого можно просто увеличить доход семьи. Нет, первый путь нарочно «забывается», акцент делается именно на втором пути – сокращении рождаемости. И это уже наводит на вполне определенные выводы.
Во-первых, если между «уровнем жизни» и детьми нам предлагают выбрать «уровень жизни», значит, деньги важнее детей.
Во-вторых, если нам предлагают не больше зарабатывать, а меньше рожать, значит, ясно, о чьем «уровне жизни» призывают беспокоиться. О своей собственной шкуре!
В-третьих, коль скоро вместо трудного пути увеличения заработка пропагандируется легкий путь отказа от рождения детей, то это значит, что нас пытаются разложить изнутри. Все эти выводы напрямую вытекают из установки «не надо плодить нищету».
Конечно, в нынешних условиях сказать «больше зарабатывайте» гораздо легче, чем сделать. Трудное финансовое положение семьи ни в коей мере не является предосудительным, ибо наши зарплаты все-таки часто оставляют желать большего. А вот сознательное нежелание родителей (прежде всего главы семьи) и пальцем пошевелить для увеличения заработка уже достойно по меньшей мере недоумения, особенно при наличии маленьких детей.
Но и здесь все-таки не стоит никого осуждать. Случаи бывают разные. Даже если доход семьи невелик, существует такой путь, как уменьшение родителями расходов на себя, чтобы дать необходимое детям. И вот здесь как раз проявляется суть эгоистического либерального мировоззрения. Я что-то не помню, чтобы либералы призывали родителей сократить расходы на себя, чтобы увеличить их на детей. Сэкономить на себе? Никогда! Они призывают к одному – «не плодить нищету». Мол, если родители-то бедные, то дети будут совсем нищие. Однако известно, что в бедных семьях детей (в среднем) больше, чем в богатых.
К тому же достаточно оглянуться по сторонам, чтобы убедиться: многие из тех, кто жалуется на свою бедность, вовсе не такие уж бедные, чтобы не иметь детей. К домам подчас не пробраться из-за автомобилей, которыми заставлены все дворы. В торгово-развлекательных центрах полным-полно людей. На увеселительных зрелищах давка.
И при этом многие жалуются на «трудную жизнь»! Может быть, дело не трудностях, а в том, что не хочется думать ни о ком, кроме себя? Те же, кто не отказывает себе в «маленьких житейских радостях», но при этом оправдывает свою мало- или бездетность нежеланием «плодить нищету», расписываются лишь в одном: нежелании обделить себя, любимого. Это есть эгоизм. Значит, причина не в потенциальной нищете своих детей, а в собственном эгоизме.
Разве наши прабабушки и прадедушки были материально богаче нас? Разве они думали прежде всего о своем комфорте, предполагая его условием для рождения детей? Нет, просто они были духовно здоровее. Именно поэтому мы и освоили шестую части суши, породнившись со всеми коренными народами. Наши предки рожали детей не из каких-то условий, а по любви! Потому, что они не могли иначе. Их жизнь была наполнена высшим смыслом, а не потреблением товаров, услуг и развлечений.
Посмотрите на Чечню. Неужели там живут в роскоши? А между тем если бы вся остальная Россия преодолела хотя бы половину «демографического отставания» от Чечни, то проблема была бы быстро решена. Конечно, после этого появятся другие проблемы, например трудоустройства молодежи и т.д. Но волков бояться – в лес не ходить. Нам же предлагают именно «бояться волков» и быть трусами.
Мы должны брать пример с Чечни не в том смысле, чтобы пытаться стать чеченцами или перенимать чеченскую культуру (это бесполезно, да и вредно для нас), но мы должны брать пример с Чечни в том смысле, что, глядя на Чечню, вспоминать свои собственные корни. Ведь еще 100 лет назад в наших семьях было по 5-7 детей. Да, сегодня остро стоит проблема жилья, что ограничивает рождаемость. Но разве для двоих-троих детей нужны хоромы? Ведь до сих пор на одну женщину приходится менее двух детей (1,7 в 2012 г.). Конечно, рост наблюдается, и это хорошо. Но он должен наблюдаться еще быстрее.
Корни лежат в духовном измерении. Ведь важнейшая причина установок на мало- или бездетность – нежелание расставаться с жизнью «для себя» и брать ответственность за воспитание детей. Ведь куда легче вести беспечную жизнь, получая от жизни максимум удовольствий при минимуме обязательств. Но такой подход бесчестит даже брак, превращая его в узаконенный блуд.
Русская народная пословица «любишь кататься – люби и саночки возить» содержит великую мудрость. Не отказываешь себе в удовольствиях – бери на себя и обязательства. Наслаждаешься супружеством – где твои дети?
Но к чему же призывают апологеты «современных ценностей»? Они хотят только «кататься». «Саночки возить» им неохота. Но давайте подумаем: если мы все время только катаемся, а саночки не возим, то это значит лишь одно: мы катимся вниз! Разумеется, на этот вывод ополчатся все липовые «правозащитники». Однако можно привести и другой пример.
Когда мы вкушаем пищу, наша цель – насытить тело, т.е. удовлетворить чувство голода. Удовольствие, которое мы получаем, наслаждаясь вкусом пищи, является дополнительным и вовсе не обязательным, ведь можно питаться и очень простой пищей. Представим теперь, что мы захотим только наслаждаться вкусом, перейдя на чипсы, шоколад и самые изысканные вина. Что с нами произойдет? Мы зачахнем и умрем. Наше тело не выдержит. Но почему тогда то же самое можно делать в браке, наслаждаясь удовольствиями, но не пополняя семью? Как в случае с пищей хиреет тело, так в случае с супружескими отношениями хиреет душа. Есть ли выход? Он очень прост: любишь кататься – люби и саночки возить.
Наше главное богатство – люди. Какой смысл в «уровне жизни», если число его обладателей уменьшается? Что толку во всех временных приобретениях, если за ними последуют скорые потери? Зачем нам все это, если через десятилетия на нашей земле будет звучать чужая речь?
Осознавая все это, мы должны укрепляться в собственной ответственности. Наша великая миссия – не только сохранить Русь, но и передать ее нашим потомкам. А для этого они прежде всего должны быть. Таков наш долг пред Родом и Отечеством!
Источник
Комментарии
Размножение живого это инстинкт самосохранения вида. Происходит неосознанно особенно в среде людей с низким интеллектом, поэтому в этой группе много детей. Много детей может быть и у очень обеспеченных индивидуумов, но это своего рода желание клонирования себе подобных.
Все блага, доставляемые человеку глубоким познанием окружающей природы, прогрессом техники, химическими и медицинскими науками, все, что предназначено, казалось бы, облегчить человеческие страдания, - все это ужасным и парадоксальным образом способствует гибели человечества. Ему угрожает то, что почти никогда не случается с другими живыми системами, - опасность задохнуться в самом себе. Ужаснее всего, однако, что в этом апокалипсическом ходе событий высочайшие и благороднейшие свойства и способности человека - именно те, которые мы по праву ощущаем и ценим как исключительно человеческие, - по-видимому, обречены на гибель прежде всего.
Все мы, живущие в густонаселенных культурных странах и тем более в больших городах, уже не осознаем, насколько не хватает нам обыкновенной, теплой и сердечной человеческой
Не производительность труда и продолжительность рабочего дня увеличивать надо,как ратует Прохоров,а менять отношение к всё возрастающему потреблению всего и вся.Уверен,очень скоро, приоритетом станет меньше работать,меньше производить,меньше потреблять,меньше размножаться,меньше перерабатывать невосстановимую природу и больше её любить,беречь,заботиться о ней,как единственной колыбели человечества.Сегодня мы насилуем её химией,отходами,вооружением,бездумным уничтожением
лесов,атомной энергетикой.Мы плодим и рекламируем автотранспорт,роем траншеи по живому телу планеты для прокладки трубопроводов,заливаем нефтью поверхность земли и океанов.Правители всех стран недоумки,ничего не понимающие в судьбе планеты Земля
и умеющие только корчить из себя государственную значимость.На сегодня нет большей задачи чем спасение нашей планеты и улучшение её экологии. После японского апокалипсиса особенно с АЭС "Фукусима" мир вновь заговорил о запрете АЭС,переходе на безопасную энергетику,о ветряках и солнечных батареях.Но все это не серьезно.Мир давно подсел на углеводороды и доля тепловой энергетики в мире более 50%,гидроэнергетики 19%,атомной-7%.Самолеты,суда,
по прежнему.Ну не строить же новые газовые камеры,вот и создаются условия ес-
тественной убыли и это только цветочки.Не исключено,что всевозможные цунами,войны в северной Африке, на Ближнем Востоке, в Украине,
эпидемии,наркотики,алкоголизм,опускание людей до скотства рукотворны и преследуют ту же цель. И вот после всего этого удивляться,что у нас малодетные семьи,неразумно.На интуитивном уровне думающие женщины занимаются депопуляцией и никакие призывы не изменят эту ситуацию.
Обязан ли человек, рожденный не по своей воле ( он маму с папой не просил себя рожать) , чем то обществу?
Если у человека нет детей, не все ли ему равно, что станет с миром после его смерти?
Что объединяет незнакомых людей с абсолютно разными мечтами и целями в единое общество?
Просто любопытно ваше мнение)
вот такая простенькая схема работы устроена природой.
Если общество отказывается исполнять собственный запрос оно умирает.
Тоже самое сообщество групп, как и особей.Ни какой разницы.Если группа самоедов убедит остальные группы заниматься самоедством как и они-конец обществу.Если же общество отторгнет эту группу(не обязательно убивать или изгонять, не надо понимать все буквально), то погибнет группа.
Она категорически отказывается следовать "общественному запросу" на рождение детей, всех оппонентов дружно посылает далеко и надолго....плевать она хотела на чужое мнение, даже если это мнение всех вокруг.
В итоге, она с комфортом проживает свою жизнь, никто ее из квартиры не выгонит, деньги не отнимет, в след не плюнет...так как потомства у нее нет, волноваться о том, что станет с миром после ее смерти, у нее нет никакого желания и мотивации. После нее хоть потоп.
Или, например, какой-нибудь хороший врач. Ну не найдет он понимания в своей больнице, пошлет их всех дружно и уедет в столицу. Где устроится на следующий же день с зарплатой в 5 раз большей. И чихал он на свой бывший коллектив. Дети его сыты и довольны новой столичной школой, лучшие ВУЗы теперь в шаговой доступности, перспективы огромные.
Примеров накидать можно сотни, на вскидку.
Соблюдай писаные правила, развивайся профессионально и личностно и верь хоть в чёрта с рогами)))
Если общество не отторгает тех кто не отвечает его запросам(а запрос на детей . первостепенный. даже если забыть об инстинкте, просто кормить стариков и старух нужно кому-то, к примеру), то общество обречено.
Хороший врач не нашедший понимания в больнице, это за гранью моего разумения-неудачный пример, да и вообще ничего не говорит ни в пользу ни против моего мнения об устройстве сообщества.Врач, остающийся врачом не покидает группы врачей.
А еще, посмотрите на понятие "общество" глобально. Россия, со всеми его 145-ю млн. граждан-всего-лишь мааааленькая группа в большооом глобальном обществе, населяющем планету Земля.
Выходит, если мы отстаиваем свои ценности, отличные от ценностей остального мира, мы обречены на вымирание? По вашей теории именно так выходит!)
Мир глобален. но это не значит что он бесконечен.
А насчет ценностей- у сообществ нет своих и чужих ценностей. у них есть общие человеческие ценности.А все наносное, названное своими ценностями либо губит общество , либо вообще значения не имеет, так как виртуальны.
Но я с вами соглашусь, что мы не уникальны, мы банальны, как и любые другие эквадорцы или немцы.
В целом, я увидел, что моя точка зрения вам тоже близка...всего хорошего.
А в рабочих семьях детей уже стало меньше. Индустриализация угробила большие семьи. В богатых семьях тоже много деткй -значит приданное будет за дочерей и расширение богатся за счет удачных браков сыновей. Так что не надо уж так идеализировать. Нащи предки были вполне разумны и меркантильные интересы им были не чужды
При этом после того, как стали нарезать куски земли на членов семьи по статистике число детей на семью НЕ увеличилось. По исследованиям Менделеева задолго ДО отмены крепостного права население России удваивалось каждые 50-70 лет. А это не менее 6-8 детей на семью. Это первое.
Второе, Столыпин это не 19-й, а начало 20-го века.
Третье. При "завоевании" Сибири Ермаком с отрядом до тысячи человек, ему не понадобились толмачи, т.к. местное население спокойно говорило по русски. Да, были там и татары, и другие народы, но большинство населения спокойно говорило по русски. Или Вы думаете, что с отрядом в 840 человек можно завоевать такую территорию без поддержки местного населения? ;)
А вы перестаньте вымирать – вот и не будет вам мигрантов.
А ВЫМИРАНИЕ ПРИЗНАКОМ УМА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
И способ есть: ОТМЕНИТЬ ПЕНСИИ по РАБОЧЕМУ СТАЖУ, этот МОЩНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ПООЩРЕНИЯ БЕЗДЕТНОСТИ.
В моей теории 3 тезиса:
1. Пенсии нами не заработаны – это пирамида.
2. Пенсии разрушают семью, мораль, и саму нацию, ведь зачем семья и дети – будет же пенсия?
3. В результате гарантированных пенсий по старости народ больше себя не воспроизводит, рождаемость падает ниже смертности ЧЕРЕЗ ПОКОЛЕНИЕ, когда вырастает поколение , воспринимающее пенсии как закон природы, страна затопляется иммигрантами, нация исчезает.
(Полностью мою книгу «Как пенсии уничтожали Великие нации» можно скачать на сайте Миллиардная Россия).
Также на сайте Демпросвет http://pension.hop.ru/book.htm и
http://demprosvet.far.ru
Бумажный вариант: http://napisanoperom.ru/book/133649
НО – возможны ПЕНСИИ ПО ЧИСЛУ ДЕТЕЙ.
Кто думает так же – ответьте.
+1000000!!!!!!!
Верно!
Вымирание результат не замечаемой народом войны против него на нескольких из шести уровней.
А о шести уровнях войны (или управления) можете почитать здесь: http://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/2064-six-priority-of-rule.html
Например навязываемая народу фраза "Зачем плодить нищету", это активная война по 1-му приоритету. Устанавливает приоритет денег выше приоритета выживания народа в сознании индивидуума. Фактически инструмент атомизации народа и депопуляции.
И всеобщая пенсия тоже один из таких инструментов. Но без мощной информационной поддержки 1-го приоритета, даже пенсия не обрушила бы рождаемость.
Простой пример. Разные народа России.
Среди русского народа эффект пенсии сработал.
А среди народов Кавказа, Средней Азии? Разве там идёт депопуляция? Там работают родовые законы. Т.е. идёт мощная защита по первому приоритету управления.
А среди русских это приоритет убивали последние 100 лет.Не зря нас сейчас столько же, сколько было сто лет назад.
Как говорят многие исследователи историки: "В конце концов всё решает демография". Кто больше рожает, за тем и будущее.
Тогда помогайте максимально распространять подобную информацию, что бы пересилить информационный прессинг с запада типа "зачем плодить нищету" и т.п.
Окончательное обретение суверенитета всегда повышает уровень жизни, а колонизация роняет на потребу метрополии.
Даже если в большей части производства людей заменят машины, людям всегда будет чем заняться. Вопрос в правильном распределении достатка. При правильном приоритете людей, и особенно детей над прочим. )
Такова уж логика жизни.
Только для этого надо повышать интеллектуальный уровень.
Та же няня-домохозяйка-гувернантка со знанием иностранного языка и музицирующая получает на порядок больше той, которая этого не умеет.
Есть "цветочницы", а есть "флористки" - та же история.
Знаю, потому что сейчас воочию это видел.
И "не резиновый рынок" будет заставлять малограмотных идти на низкооплачиваемые работы, курьером или искать что-то подобное.
Я не говорю о мерах по искусственному стимулированию за счёт "материнского капитала" - единовременных выплат при низком пособии на детей.
Правильно делают вывод:
- Бюджеты большинства домохозяйств превратились по существу в бюджеты выживания, вследствие чего многие функции семей (в том числе — репродуктивная) оказались в угнетенном состоянии и, лишившись материальной основы своей реализации, деградировали.
http://demographia.net/vliyanie-osobennostey-transformacionnoy-rossiyskoy-ekonomiki-na-reproduktivnoe-povedenie-i
Но это "в среднем", а далее читаем: "При этом скорость сокращения городского населения выше, чем сельского."
Можно даже добавить, сельское население в некоторых регионах показывает прирост именно по рождаемости.
Тезис: "Перенаселения допускать нельзя." актуален для Планеты, при этом важна не суммарная численность населения, а его плотность по отдельным территориям.
Крамольная мысль - не надо всем "материнский капитал" выплачивать одинаково.
Всё зависит от демографической ситуации в регионе.
В некоторых регионах нужно сразу давать муниципальное жильё с рождением детей пропорционально кол...
У нас в городе тоже есть ряд предприятий, уменьшивших количество работающих. Не так много, но всё-таки. Например "Юг Руси". Но в городе были созданы дополнительные рабочие места в том числе в сфере обслуживания.
Плюс восстановился и получил новые заказы Роствертол. Там сейчас людей работает даже больше, чем раньше.Т.к. больше заказов.
Везде модернизируются предприятия. Повышается производительность труда.
Есть программы переобучения людей. Есть предприятия, куда требуются люди. Это всегда было и будет.
Вот те 70 тысяч человек сегодня всё ещё безработные или большинство уже работает? Наверняка уже работают.
Государство не "мать родная", скорее - мачеха.
Голодом не заморит, но и не даст лодырничать.
Хотя... некоторые умудряются "сидеть на шее" государства - т.е. "на шее" работающих граждан.
Если отсутствуют понятия "от каждого по возможности, каждому по труду" в плане, когда труд сводится к "нулю", а возможностей у него хватает, только ему лень и он очень хитрый - вот тогда они будут плодиться и получать пособия на детей.
Вам нужно количество или качество?
Что лучше - 10000 голодранцев, которые по уровню грамотности на уровне 18 века, или 10 будущих квалифицированных специалистов. Неважно чем они будут заняты, либо будут работать асенизаторами, либо академиками.
• в экономике преобладает сектор, связанный с производством знаний, обработкой и рас-пространением информации;
• доля продаж технической информации в общем объеме внешней и внутренней торговли превышает доли продукции аграрного, добывающего и обрабатывающего секторов эконо-мики;
• доля населения страны, занятого в создании, обработке и распространении информации, превышает численность рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве и промышленности;
• формируется глобальная сеть телекоммуникаций, а также Интернет.
https://otvet.mail.ru/question/6276667
Вот так, всё просто и красиво.
На деле - всё сложнее, не так просто.
Возьмите, например, движение "Шифт даун" (Shift Dawning) https://soulastrologer.wordpress.com/2012/12/12/1212-2012-is-this-the-great-shift-of-ages-and-the-dawning-of-the-age-of-aquarius/.
Если коротко - уход от "технологичной" жизни к истокам, в деревню.
А это приоитет международных банков над жизнью.
Достаточно прочитать Конституцию 1993-го года, где прописано внешнее управление. http://politikus.ru/articles/19306-matchast-razbor-okkupacionnyh-statey-konstitucii-rf.html
А с 2000-го пошел процесс постепенного возврата суверенитета. Что отразилось и на демографии, как интегральном признаке благополучия.
Что вам тогда мешало?
А вообще-то, государство, если хочет существовать, должно заботится о семье и детях, а не о банкирах и олигархах, что имеет место быть в РФии. Если подсчитать, сколько в РФии украдено и вывезено, то на эти деньги можно было бы уже обеспечить котеджами всех, кто нуждается. Но виллы за бугром и дети в Гарвардах, куда интереснее. Ведь никто из ворующих властей в этой стране жить не собирается, да почти и не живет.
Херня это поповская.
Для дебилов и рабов.
Говорят о правах и интересах личности. И это правильно. Но при этом упускается, что личность может существовать лишь как часть общества, и её самочувствие, в принципе, определяется самочувствием общества. Следовательно, интересы и права отдельной личности обеспечиваются защитой интересов общества.
Да прямо. Тут чисто инстинктивное поведение на уровне популяции. В популяциях любый стайных животных (социальных, если угодно) -- мышей, волков... -- есть две основных стратегии развития. Если популяция находится в неустойчивых неблагоприятных условиях, то для выживания выгодно иметь многочисленное потомство, но не особо вкладываться в его "воспитание". БОльшая часть все равно погибнет, и затраченные на воспитание ресурсы пропадут зазря, а благодаря высокой численности кто-то да выживет -- и популяция сохранится. Если же условия стабильно благоприятны -- выгоднее иметь потомство меньшей численности, но существенно вложиться в его воспитание и защиту.
У людей срабатывает такое же чисто инстинктивное поведение. Разница только в том, что биология сама по себе нетороплива, поэтому при изменении условий переход с одной стратегии на другую происходит не мгновенно, а в течение одного-двух поколений. А у человека еще и цикл размножения -- смены поколений существенно длиннее, чем у мышей или волков, так что такой переход занимает десятилетия.
Как и у любого социального вида (у муравьев, у мышей) в условиях ограниченных ресурсов обостряется конкуренция между социумами. Любые средства хороши для того, чтобы захватить ресурсы у соседа.
Ну вон, в тех же США или Западной Европе экономику подняли, и что -- стали рожать больше?
"правительство... настолько поднимет свою мораль и культуру": правительство -- такие же люди, и мораль с культурой у них не особо отличаются от средних по стране. Разница лишь в том, что у них больше возможностей эту мораль и эту культуру продемонстрировать публике.
Что конкретно надо делать ( пошагово ) для того , чтобы выполнить долг ?
Как улучшить нашу жизнь ?
Конкретика есть ?
Как изменить выборную систему ?
Как изменить налоговую систему ?
А переливать из пустого в порожнее = трата жизни.
- Безусловно, здоровая и крепкая семья, как и высокая рождаемость, могут иметь место лишь в том обществе, которое само является здоровым во всех отношениях: экономическом, социальном и моральном. Если где-то происходит сбой, то это, так или иначе, сказывается на семье.
http://www.kauppatie.com/2013/06-2013/rus-15.shtml
Пример: в середине 2000-х годов началась невиданная в истории Финляндии “борьба за равноправие” женщин, в обществе стало формироваться совершенно иное отношение к семье и материнству. В прессе и по ТВ открыто заявлялось, что карьера для женщины важнее, чем семья, что материнство мешает женщине жить свободно и достигать сияющих карьерных вершин. Развод выставлялся часто, как единственное средство решения семейных проблем и как верный путь к свободе.
Не удивительно, что средний возраст матери при рождении первого ребенка повысился почти до 30 лет, институт семьи ослаб. С 2011 года начался и спад рождаемости.
Ничего не напоминает?
Лучше расскажите, как вы лично используете наёмный труд.
Ну да всем Троллям и дебилам, ненавистникам Логики и вообще здравого смысла посвящается...
«Аристотель, когда открыл логику, на радостях велел зарезать для пира сто баранов…
- С тех пор бараны не любят логику!»
Г.Ю.Орловский Ричард Длинные Руки – оверлорд