Миф о социализме
До сих пор большинство граждан бывшего СССР полагает, будто они жили в социалистическом обществе. Хотя сам Ленин и все последовательные марксисты никогда не считали, что в СССР построен социализм. Но сталинисты хорошо постарались: в 30-х годах они превратили коммунистических оппозиционеров в лагерную пыль, а затем десятилетиями граждане «страны победившего социализма» не знали никакой другой точки зрения, кроме официальной.
Итак, начиная с 1936 года подданным СССР по «высочайшему повелению» положено было считать, что они живут при социализме. Сомневаться в этом официальном «социализме» было очень небезопасно: первые два года сталинского «социализма» стали самыми кровавыми годами репрессий, когда каждый день расстреливалось около тысячи человек. В 1936-1937 годах уничтожили основную часть антисталинской коммунистической оппозиции.
Так какова же в действительности классовая природа СССР?
В мае 1918 года Владимир Ленин недвусмысленно писал: "… выражение социалистическая Советская республика означает решимость советской власти осуществить переход к социализму, А ВОВСЕ НЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОРЯДКОВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ".
Какие же процессы и события с l9I8 пo I991 годы привели к победе социализма в СССР?
НЭП? Новая экономическая политика была уступкой мелкой буржуазии (в основном крестьянству): «В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли», — писал Ленин. Кроме того, говоря о нэпе он отмечал: «Мы отступили к государственному капитализму». Таким образом, по мнению Ильича, в нэпе не было ничего социалистического.
Может индустриализация сделала СССР социалистическим? Но через индустриализацию прошли все капиталистические страны, не став странами социалистическими. Согласно марксизму, индустриализация это только предпосылка к построению социализма, а не сам социализм.
«Коллективизация», то есть создание сельскохозяйственных производственных кооперативов? Но кооперативное производство в сельском хозяйстве широко развито во Франции, Германии, Италии, Испании, Японии, США… Может, там уже социализм? Вряд ли…
Хозрасчет? В переводе предприятий на хозрасчет нет ничего социалистического, напротив, хозрасчет несовместим с социализмом. На это четко указывал и Ленин: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет… означает в обстановке допущенной свободы торговли, перевод предприятий на коммерческие, капиталистические основания». Наличие хозрасчета как раз доказывает, что производственные отношения были не социалистическими, а капиталистическими.
Путаница в определении классовой природы СССР связана, среди прочих причин, с тем, что апологеты «советского социализма» не понимают, что же такое настоящий социализм.
Социализм — это новая общественная формация, которая настолько выше капитализма, что, например, уровень производительности труда должен быть в разы выше самых лучших показателей производительности труда при капитализме.
Если бы в СССР действительно был социализм, то лозунги типа «догоним и перегоним Америку» были бы просто немыслимы — что это за высшая формация, если она «догоняет» низшую?
Одно то, что СССР значительно уступал развитым капиталистическим странам по уровню производительности труда, является убийственным доказательством отсутствия в СССР социализма.
Еще один неоспоримый факт — это наличие государства в СССР. Социализм (согласно марксизму) — это бесклассовое общество, а, следовательно, государство становится не нужным — оно должно отмереть. Но в СССР все было наоборот — государство не только не отмирало, оно чудовищно укреплялось, и по уровню тоталитарности занимало одно из первых мест среди всех государств двадцатого века.
Так что с ленинской точки зрения в СССР был не социализм, а государственный капитализм. Близкий друг Ленина, старый большевик, академик Глеб Кржижановский в 1924 году говорил на XIII съезде РКП (б): «Мы имеем крупную промышленность, представляющую… государственный капитализм». Против констатации госкапитализма в СССР в 1924 году никто не запротестовал на XIII съезде партии.
Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП (б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?
Годом раньше, на XI съезде РКП(6) Ленин констатирует, что «государство в наших руках… а машина едет не туда». Тут же Ленин предупреждает, что партия и Советское государство перерождаются, скатываются «в обычное буржуазное болото», окружают себя и народ «сладеньким коммунистическим враньем».
Неудивительно. Те же Маркс и Энгельс всегда считали, что социалистическая революция будет всемирной. Вот, например, цитата из работы Энгельса «Принципы коммунизма»: "… коммунистическая революция… есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену".
Большевики, как и положено марксистам, боролись не за Российскую, а за Мировую революцию. Именно для этого они и создали Коммунистический Интернационал. Только после жесточайших репрессий и уничтожения коммунистической оппозиции, сталинистам удалось вдолбить населению одной шестой части света сказку о «социализме в одной отдельно взятой стране».
И если Ленин и другие марксисты считали, что экономическим строем СССР был государственный капитализм, и что социализм будет возможен только после победы революции в мировом масштабе, то сталинисты всех мастей и времен напротив, утверждают, будто тоталитарная эксплуататорская система, созданная под руководством «отца народов» и есть «социализм». Согласно марксизму, социализм — это бесклассовое и безгосударственное общество, в котором свобода каждого есть условие свободы всех. Чего в СССР никогда не было.
Комментарии
Небольшая, всё-таки есть. Если назвать мужчину - женщиной, то большинство - начнёт в себе сомневаться. Хм.
И если на слуху - 70 лет было одно понятие, то применяя его сейчас, тоже - очень многие начинают сомневаться!
Как же оболванили "умелые" переводчики "плановой экономики" всю Россию!
Тем более - в свете концепций Пост-Капитализма Питера Друкера, и современных разработок.
Хм.
А эта статья - только подтолкнула к развитию мыслей и дальше. :))
Браво!
Я не слышал раньше такого афоризма "от Маяковского"! Спасибо!
Да и какая, действительно, разница, что это было, если оно оказалось таким непрочным. Уже 20 лет, как нет того строя, как его не называй. И, очевидно, в том виде, как он был, он уже не возродится, хотим мы того или нет.
Пока он, естественным путём не трансформируется во что-то следующее, все попытки - бесполезны!
Потом, "исторически" найдут "причину"! А на самом деле - лишь эволюция...
капитализмом и социализмом?
Нее...
Политика - тьфу, тьфу, тьфу... :)
На мой взгляд, главное отличие - это в частной собственности и в рыночных механизмах управления экономикой.
При "социализме" - всё это тоже есть, поскольку - общество индустриальное, но искусственно выдаются одни понятия за другие. Естественно - с выгодой для идеологии и государства.
Что частная собственность - это естественное продолжение "физиологии". Хм. Почти - природы. Так и рынок. Естественные соотношения спроса и предложения, возможностей и потребностей.
Единственно возможные отношения в обществе и экономике, в пост-феодальных отношениях и индустриальном обществе...
Как-то так!
А всё остальное - уже лишь искусственные надстройки, в зависимости от "уровня развития" и подготовленности "правителей". Хм.
потом к этому не возвращаться.Вот ты говоришь - политика нет,но в основном политика то, с этого вопроса и начинается.
И ты об этом прекрасно знаешь.Думаешь Маркс от нечего делать этот труд создал? Как говорится - три источника и три
составных части марксизма.Но мы давай о истории говорить не будем,сконцетрируемся на сегодняшнем дне и перспективе.
Если Маркс, делал свою работу "под заказ" (об этом история умалчивает), то тогда - это политика. А если, как и большинство мыслителей того времени, которые были не обременены бытовыми проблемами, то - от желания развиваться. Понимать. Ну, и рассказать о своих мыслях. Чтобы получить дальнейшее их развитие.
Поэтому, я всегда, во всяком случае - стараюсь, тормозить свои словоизлияния, когда чувствую, что мысли начинают на кого-то воздействовать. Убеждать, навязывать и т.п.
Человека, можно, в крайнем случае - просто простимулировать задуматься. И любой - додумается сам. Хм. Без политики!
у вас капиталистов говорится есть спрос - будет и предложение.И Маркс и Ленин как великие мыслители и философы
это прекрасно понимали.У Маркса заказа не было,он сам был заказчиком.Дал правильную оценку грядущим событиям
Манифест так и начинается - ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЕВРОПЕ ,ПРИЗРАК КОММУНИЗМА.Только не говори что слышишь
эту фразу в первый раз.
Ленин, просто удачно применил выводы Маркса. Естественно, адаптировав под свои задачи. Марксизм-Ленинизм...
Ну а с другой стороны, да. Видимо - был спрос уже на подобные умозаключения. Но, в то время был и Лукач, с фетишизмом, и Райх с фрейдизмом, и Вебер, с его социальным протестанизмом. Да и кантианство - вообще, И ещё - более 200 внутренних течений в марксизме. Выбор - был. Диалектический материализм - в конце концов...
плехановцы.Если Маркс создал коммунистическую теорию,то Ленин попытался претворить ее в жизнь.
В то же время Ленина,тоже можно назвать гениальным теоретиком,что касается построения соц.государства.
55 томов сочинений,кое что значат.Причем писал сам в отличии,от Хрущева,Брежнева.
Так в чем ты видишь дорогой, коренное отличие и в чем социализм уступает?
Да, и в разговор повидимому будут вмешиваться,на грубости не обращай внимания.Фильтруй.
На мой взгляд - социализм, как теория, совершенно искусственно придумало некую общественную собственность...
По мне, интуитивно, эти два слова - вообще не могут быть рядом. Если собственность - то она, моя. А наша собственность - это нонсенс!
Общими, общественными - могут быть только нематериальные вещи. "Слова народные, музыка народная..."
Но в этой категории - понятие собственности, совершенно не оправдано.
Да и сама формация - абсолютно искусственная. Высосанная из пальца. Как рабовладение трансформируется в феодализм, я могу себе представить. Как феодализм превращается в капитализм - тоже. Но как, что-то может развиться в социализм, когда по идее - всё должно быть общим, и ещё и управляться сообща...
Бред!
Как мечта - Да. А как какая-то концепция реальности - Увы.
Поэтому - такие искусственные формации, даже при огромных трудозатратах гениальных людей и миллионов работников, в принципе - не могут дать никаких долгосрочных позитивных результатов.
Капитализм, вот - подходит к своему апогею, и уже несёт в себе все зачатки следующей формации. Поскольку - развивается естественным путём.
и т.д..Иного не дано.Ты уверен?
Да. На мой взгляд - иного не дано. Хотя - сейчас и существуют различные варианты, обоснования, законы и т.п.
Федеральный резерв США.
Федеральный резерв США сейчас принадлежит всему американскому народу. Поскольку - это написано в государственных законах. Демократия. Но, почти каждый американец, на этот вопрос ответит так: - Всему народу, а моя доля в этом Резерве, к примеру - 200 долларов. Т.е. - он чётко понимает, что его частная собственность, каким-то (законным) способом трансформировалось в то, чем распоряжается, по сути, вся страна. Но...
Никто из них не скажет - это наше...
Хм. Кроме коммунистов и социалистов, естественно!
Если я знаю, что за уборку 10 кв.метров, проходящей мимо моего дома дороги - тоже плачу лично я, то это не значит, что этот кусок дороги - у меня в собственности, но то, что я понимаю вклад части моей частной собственности в некие общепотребляемые ресурсы - это факт. И соответственно - отношусь к этому. Как к частично и моему тоже.
А если не понимаю, поскольку - она НАША, общая, то и отношусь к этому - соответственно. Общая - значит ничья конкретно...
По-моему, мы в какие-то дебри лезем? А?
С твоих же слов,придет человек в главный офис и скажет = мне не нравится как вы
проводите финансовую политику,вы бездари,отдайте мне мои 200 долларов =
Ему по бейсболке не настучат?
Тем более - всегда есть чем отрегулировать эту проблему. Налоги - гарантии государства. Мол - мы за тебя в Ираке воевали...
Но...
Фактом является то, что официально это существует. Поскольку - есть частная собственность. Моё!!!
И не дай бог - кто-то посягнёт...
Ты видишь я не столько доказываю свою правоту сколько,пытаюсь разобраться
и услышать твое мнение.Тема действительно важная.
С фондом ладно.А вот авианосец тоже в частной собственности?
Пока солнышко!
Полностью разделяю твой настрой. Мне тоже интересно - чтобы лучше разобраться.
Авианосец? Думаю, что тоже - аналогично. Если он, конечно, не принадлежит Роману Абрамовичу. Лично. Хм. :))
Получается, что у нас все было ничье, а там что-то частное, а остальное ничье. Чем же это лучше? Кстати, частной собственности, как таковой, по мере концентрации производства, в руках частных лиц остается все меньше и меньше, а у людей типа Абрамовича - все больше и больше. И к чему это все приведет?
Это только такая видимость. Когда частная собственность существует, то она никуда не уменьшается. Лишь - перераспределяется. Естественно, что лохи и ловкачи - есть и среди капиталистов! Хм.
Возможно, что всё меньше и меньше. Но они-то знают, что совсем она пропасть не может!
А в России, наоборот. Все знают, что даже если что-то и позволили приобрести в частную собственность, то всегда могут национализировать, или просто - отобрать...
Там - нет ничего "ньчёго"! Там всё, чем пользуются на общих началах. Государство, армия и т.п. - на частичку и "моё" тоже. Это - воспитывалось сотнями лет. Это - уже в крови.
Менталитет. Даже - если Рокфеллеры и заберут большинство себе, то даже это не поколеблет их веру в частную собственность. И в соответствующие права с обязанностями.
А пост-советский менталитет - это как раз "ничьё", т.е. - общее...
Поэтому - Абрамовичи и появляются...
Государственной собственности, как я понимаю, в пиндосии намного больше, чем в России (судя по размеру гос. бюджета и гос. долга.. И еще - я не говорил про уменьшение частной собственности, я говорил про соотношение частной и государственной собственности. Так что не все так страшно. И еще. Надо учесть, что негативные процессы в России проходят на фоне навязанных ей экономических отношений, когда вопросами собственности занимаются всякого рода жулики, от уголовников до чиновников.
Мне всегда казалось, что такой сверхзадачей является - развитие вида...
Если все остальные представители фауны это делают не осознано, то человек - увы.
На мой взгляд - это аргумент!
Комментарий удален модератором
Это - не сверхзадача! Это - мнение философов, сказочников и мечтателей. А герметизма, индуизма, буддизма, католицизма, фашизма или коммунизма - не важно. Один кто-то придумал, а остальным - понравилось, как мечта...
Почему бы и нет?
Хм. Иы не можем выбирать, чем жить (низшими желаниями - т.е. дышать, кушать, размножаться), или - общечеловеческими заповедями (не убий, не прелюбодействуй), а лишь - можем оптимально комбинировать. Пока не разовьёмся до...
Поэтому, любая сверхзадача индивидуума - это активно участвовать в процессе развития. И только.
А уж, сверхзадача человечества, станет ясна, когда хотя бы 70% этого человечества - об этом выскажется...
Хм. :))
Интернет, ещё пока охватывает только 30% человечества. А высказались об этом, в лучшем случае - лишь 2-3% человечества. Да и те - пока не могут между собой договориться, о чём-то конкретном. :))
Рановато ещё...
Хм.
Но ведь это же не задача! Это - банальная эволюция. А от нас - зависят только её темпы. Замедляем или ускоряем...
Я недавно встречал Ангела. И она мне рассказала, что всё у меня - правильно!
Или...
Хм.
Вы - тоже Ангел? :))
Вот когда начну... :))
Управлять, к примеру, собственным информационным полем. Получать от него энергию, взамен энергии от пищи. Не спонтанно, а как - ногами и руками. Хм.
Тогда, скажу - да, я эволюционировал на следующий уровень.
Увы! Пойду обедать...
Фактически - заставили. Где же тут эволюция?
Всё-равно что посади обезьяну в клетку и заставь её стихи писать! Эффект будет таким же...
А потом - 70 лет называй её поэтом. Она и поверит...
Хм.
Я не проверял. Хм. :))
Она сама так сказала: - Привет, я Ангел, а зовут меня - Лариса... :))
Кстати, индустриализация на Западе была не менее кровавой, чем в России, только прошла раньше. И так забавно сейчас наблюдать, что европейцы, которые жгли людей миллионами в печах, сейчас учат Россию правам человека... Быстро забыли недавнее прошлое, из-за которого, между прочим, Россия не в последнюю очередь не смогла материально опередить Запад (который несколько веков грабил и продолжает под другим соусом грабить весь мир).
В любом случае - меньшинства над большинством. Поскольку - управлять одним человеком, это скучно... :))
Я сказал так как помню еще со школьной скамьи, тогда
Гугла не было. А взаимодействие это чисто физическое понятие.
Вы поздоровались с прохожим, он Вам ответил, я считаю что это уже политика:)
Я, как раз, не помню, как было со школьной скамьи, но почему-то всегда подразумевал в своих понятиях, что это - какого-то рода насилие. И Гугл - подтвердил. :))
Наверное, Вы имеете в виду - Политесы? Вежливую форму общения. Политкорректность. Хм.
Никогда не задумывался в таком аспекте! Интересное у нас с Вами разночтение получилось! :))
Вот, нашёл в Гугле. Это - от другого слова лат. politus «отделанный; изящный, образованный»
Вы опять обращаетесь к справочникам - чужим толкованиям.
Я говорю о собственном толковании.
Вы поздоровались с прохожим, он Вам ответил -Вы считаете что это взаимодействие, а я считаю что это политика.
И вот почему?
Вы поздоровались со знакомым, а он Вам не ответил! Уловили?
Ну да, с этой точки зрения - любое общение можно рассматривать как форму управления. Согласен!
Он Вам не ответил - то есть уже пытается что-то политизировать. Да. Можно так сказать! Скрытая форма управления...
Мол - делай выводы сам, а недоумение, как вызванная реакция (т.е. управление) - уже пошло...
Хм. Интересно!
развития наций и народов.У меня вообще путем долгих раздумий,создалось такое впечатление,что сама планета устроена так разумно,что ни один народ,ни одна идеология не могут главенствовать в этом мире.Может быть это инстинкт самосохранения.Всегда считал ее живой и
разумной.Спасибо, дорогой.И еще просьба, относись пожалуйста к Георгу уважительно.Это действительно замечательный ЧЕЛОВЕК.
С большой буквы - ГУМАНИСТ.
Поскольку - в этой статье автор пытается обосновать, что "Ленин и другие марксисты считали, что экономическим строем СССР был государственный капитализм"
Если бы они это признали и на практике, а не продолжали отстаивать "видимость правильного курса", всё-таки пытаясь реализовать мировую революцию, то может, что-то и вышло бы...
В тему анекдот с бородой.
1918 год. Сотрудники ЧК приходят на квартиру к Ефиму Соломоновичу и требуют, чтобы тот дал власти денег: "Мы строим советскую власть, вы должны помочь нам деньгами".
- Я не могу так просто - взять и дать, мне надо посоветоваться с моей Цилечкой.
- Ладно, мы зайдем завтра.
...
- Ну, что, товарищ еврей, поговорили с вашей Цилей, что она сказала?
- Циля сказала: "Если нет денег, так зачем строиться?"
Спасибо! В точку!
А статья слабая...слюни сопли...ля ля ля из под кровати!
На Западе было много философов, даже ничуть не слабее или глупее Маркса, были разные - и утописты, и идеалисты, и всякие другие фантасты - перестраиватели человеческого бытия и души. Но не всё же испытывать на живых людях, ей-богу!
Если бы Ленин выбрал это направление марксизма, то...
Испытатель ты наш...идеологический....! Надо лучше закусывать...брат...привидится же такое...испытывали его ?!
Быстро пробежался глазами. Надо бы к чему нибудь придраться для спора..
конечно, можно признать Вашу аргументацию верной и также признать, что социализма у нас не было.
Но только какого социализма? Возьмите 10 ученых-теоретиков и каждый из них даст свое определение
социализма. Если заняться этим вопросом серьезнее, то мы сможем обнаружить разное понимание социализма и у классиков, у того же Маркса и Ленина. Мы все находимся в плену старой догмы, по которой общество проходит путь от первобытного строя до коммунизма. По этой же теории происходит и "сознательная" классовая борьба. Поэтому история только подтверждает, что теоретические построения,
подобные марксизму-большевизму; нацизму или религиозному фанатизму - являются самым страшным катаклизмом в жизни общества. И без сомнения а марксизме много рациональных зерен, например то, что " идея может стать материальной, если она овладеет массами". И особенно фанатично настроенными.
Поэтому для меня понятие "социализм" является условным, а его наполнение зависит от конъюнктурных интересов политиков. Защита социальных интересов населения возможна в любом обществе.
Полностью с Вами согласен. Точно и аргументировано!
Теорий много. В самом марксизме - более 200 течений. Хм. Конечно, я уже где-то упоминал, что кто бы стал в России того времени сомневаться в вольном переводе немецкого труда Маркса - на русский, неким известным ленинцем. И так оно и поехало! От съезда к съезду...
Я лишь утверждаю, что идея может стать материальной, т.е видимой и осязаемой. А это как раз
тогда, когда в результате этой идеи происходит революция, война, разруха.
А бухарин добавил: "нынешнее поколение людей в СССР послужит тем навозом, из которого мы вырастим поколение строителей коммунизма. " (цитирую по памяти)
Вот что такое социализм по Марксу.
Таких желающих было много:
Эльзасская советская республика - просуществовала всего 12 дней.
Баварская Советская республика - просуществовала всего 18 дней.
Словацкая Советская Республика - просуществовала всего 21 день.
Тарнобжегская Советская Республика - просуществовала целых 68 дня.
Венгерская Советская Республика - просуществовала целых 133 дня.
Персидская Советская Республика - просуществовала целых 507 дня.
Лимерикская Советская Республика - просуществовала целых 998 дня.
Остальные Советские Республики просуществовали намного дольше.
1. "И если Ленин и другие марксисты считали, что экономическим строем СССР был государственный капитализм..." В период НЭПа или в период военного коммунизма "другие марксисты" так считали? А кто - "другие марксисты"? И т.д., и т.п.
2. А ведь и потом мы при каком-то строе жили. Разве это государственный капитализм был?
3. Сейчас России нужен именно государственный капитализм. Не "свободомыслящим" гайдпарковцам, а населению, о котором "свободомыслящие" гайдпарковцы привыкли рассуждать числленно - о сотнях тысяч и о миллионах. Нет, они не о людях рассуждают, а о числах. Так им проще.
Ведь речь идёт не о разоблачении злобных "врунов", а о собственном понимании. Не - кто виноват? А - почему?
И только!
Хм. Назвать - можно что угодно и как угодно. И если "партия сказала" что был социализм - то кто же мог сомневаться?
А по сути - это и был государственно-партийный капитализм, прикрытый тряпочкой советской пропаганды с надписью - Социализм.
А потом - была агония этого строя. Он долго рушился, и в результате - деградировал в индустриальный феодализм. Поскольку - частной собственности, так и не появилось толком...
То, что сейчас нужно. Это уже, меня лично - мало волнует. Строить теории на базе - что нужно, это всё-равно что определить, что хотят покушать завтра дети, если сегодня они целый день кушали лишь мороженное...
Что будет кушать? Что может быть? Какие есть тенденции? И возможности.
Вот это - довольно реальные вопросы...
Почему государственный капитализм? А какая другая сила способна сегодня существовать и заставииь новоделанных капиталистов и некапиталистов работать на "Что будет кушать"?
Но, обратите внимание, я в ГП не спорю, а изгаляюсь. Сволочь, конечно. Но - поводы-то не мною созданы. А с разумными людьми любых убеждений - общий язык найдётся.
С этой точки зрения (какая сила способна?) - я лично, не вижу никакой силы. Т.е. - вообще! Любые попытки что-то предпринять, только замедлят темпы естественно текущих процессов.
Если в Европе более 100 лет капитализм "устаканивался", то с такими "поползновениями" использовать какую-либо силу, можно и на 200 лет растянуть. А при лучшем раскладе - 20 лет уже прошло. Осталось лет 50-70, учитывая возросшие темпы индустриализации...
А ключевое слово - "государственный". Какое-то подобие плановой экономики в период кризиса необходимо. О форме - не знаю, не спорю.
Да. Вполне возможно. Хотя - вариантов, как всегда - множество! :))
Ну и естественно, что наступает такая форма - после капитализма.
Заходите к нам в Сообщество Пост-Капитализм. там уже много материалов...
Что? Сегодня все торгуют деньгами? Нет, только банки.
А для остальных - деньги являются мерилом труда и ценностей. Так же и с информацией! Торговать ею (распространять) - будут те, кто может, и кому нужно. А пользоваться, для того чтобы измерять свой труд и ценности - все остальные!
Хм. Да ничего не будет. Предъявит и перестанет продавать. Хм.
Не предъявит, поскольку там люди поумнее, чем в тех странах, которые "предъявляют"...
И понимают, что любой отданный долг - это товар.
А - перестанет продавать. Хм. Хм. Вообще смешно.
А чем тогда будут заниматься все фабрики и заводы Китая? Все страны мира, вместе взятые - не покупают у Китая больше чем США.
Там же не дураки!
Политика - на то она и есть, чтобы пугать народ. А в экономике - такие дела не проходят!
Насчет Китая. Я специально подчеркнул, что сначала Китай разовьет внутренний спрос,а потом уже может начать правила торговли с пиндосией. Пока доллару еще доверяют, его можно использовать для торговли с третьими странами. Но уже все поняли, что штаты не торгуют, а просто дают зеленые бумажки в долг в 50% случаев (производят 20% мирового ВВП, а потребляют 40%). Всемирная финансовая пирамида растет и раньше или позже в ней количество долларов где-то прорвется. И как только где-то откажутся продавать что-либо за доллары (например арабские страны - нефть), разразится финансовая катастрофа всемирного масштаба. Это неизбежно. И сейчас ведущие игроки уже роют свои ниши и схроны, чтобы менее всего пострадать в этом случае. Идет подготовка к катастрофе.
Все зависит от точки зрения — с какой стороны посмотреть.Сейчас часть россиян оказалась
даже не на грани вымирания, а за гранью.Какое слово здесь подходит? Тем более это не
случайный процесс.Во времена Брежнева я не видел такого колличества бомжей, их практически вообще не было видно.
Современный уровень технологий и природные ресурсы позволяют построить общество где
у всех будет все.И даже не за деньги,а за необходимостью.Мы же не платим за воздух, например, и считаем это естественным.Современный средний класс сейчас живет лучше
чем короли прошлых веков. В будущем каждый будет жить лучше, чем самые богатые сейчас. Но такое будущее, конечно, несовместимо с денежной системой, где за все надо
платить. Для этого человечество должно сделать эволюционный скачок.
Кино вот снимают. Нефть поставляют. Уран добывают...
А чем Россия хуже. Амбициями?
А всё остальное - почти такое же. Вот бы взяли за пример. Раз уж всё так плохо...
Эволюционный скачок?
Эк как Вы лихо! :))
"…невоздержанность в половой жизни – буржуазна"
Ленин – Зиновьеву, 1 июля 1917 года:
"Григорий! Присоединяйся ко мне, и мы проведем вдвоем чудные деньки вдали от всего.
Если можешь уединиться со мной, телефонируй быстрее – я дам указания,
чтобы там все приготовили для двух человек…"
Зиновьев из Петрограда – Ленину в Финляндию, сентябрь 1917 года:
"Дорогой Вова! Ты не повершь, как я скучаю тут без тебя и наших с тобой ласк.
Ты не поверишь, я не прикасался ни к кому с тех пор, как ты уехал.
Ты можешь быть совершенно уверен в моем чувстве к тебе и в верности. Поверь,
ни к мужчине, ни, тем более, к женщине, не прикасался и не прикоснусь".
Ленин – Зиновьеву на Кавказ (написано на немецком языке): "Милый Гершель! Ты совсем не должен обижаться на меня. Я чувствую, что ты намеренно затягиваешь свое пребывание на Кавказе. Вероятно, ты обижаешься на меня. Но я тут ни в чем не виноват. Это все твои глупые подозрения. То, что касается Лейбы и меня – это было всего лишь однажды и больше не повторится… Жду тебя
"Насилие и террор – вот инструменты, которыми
утверждается идея равенства и братства"
сосуществование людей, при котором
- всеми будет руководить совесть, и потому не нужно будет милиции и тюрем.
- каждый будет радеть за ближнего и слабого, и потому не нужны налоги
- каждый знает цель и потому не нужно правительств
- каждый знает сколько и чего ему нужно, и не возьмет лишнего, потому, что у всех и так все есть.
Такое общество БУДЕТ!!!! Это описано. Это Царствие Божие!!
Но там еще вначале будет Армагеддон. Второе Пришествие. Короче, мы заметим.
А то, что там коммунисты писали в своих агитках -- это общество безгрешных. А таких не бывает. Так что обман был понятен сразу.
А дальше - просто и по схеме. Бунт в тюряге- психопаты (торпеды) идут на рожон. достают охрану, потом выходит пахан и устанавливает понятия. потом приходят его дебильные дети, и все гниет..Это было уже сотни раз, Хотелось бы чтобы мы больше не наступали на те-же грабли.
1. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. 2. Опубликовать имена. 3. Отнять у них весь хлеб. 4. Назначить заложников…"
Троцкий был ярым марксистом, он требовал чисто марксистского звериного коммунизма. Троцкий требовал действовать так, как записано в Манифесте коммунистической партии: создать трудовые армии. Троцкий требовал милитаризации труда. Труд должен был стать принудительным. Главные его рычаги – приказы и наказания. Центральное требование марксизма: разделить людей на рабов и рабовладельцев (которых никто не выбирает). Именно этого и хотел Троцкий.
Троцкий требовал полного закабаления народа в трудовые армии. Разница с крепостным правом в следующем. Мужик работал часть времени на помещика, часть времени – на себя. А в марксистско-троцкистских трудовых армиях замышлялся труд только на хозяев. Так, кормить иногда, чтобы не сдох. Крепостной мог от помещика откупиться, а троцкисты такую возможность стремились не допустить путем полной отмены частной собственности и денег.
Комментарий удален модератором
Присутствовало всего 9 делегатов: Степан Радченко, Александр Ванновский, Павел Тучапский, Казимир Петрусевич, Шмуэль Кац, Арон Кремер, Абрам Мутник, Борис Эйдельман и Натан Вигдорчик.
Яков (Янкель) Свердлов лично приказал убить Императора России, его семью и приближенных. Приказ был отдан для исполнения Шае Голощекину, председателю Уральского Совета.
Исполнителем казни Шая Голощекин назначил Янкеля Юровского, сына Хаима Юровского.
Янкель Юровский лично расстрелял Российского царя.
«Сталинские» репрессии:
Руководитель ГУ Гб ОГПУ-НКВД, Г.Г. Ягода, 1-й зам Я.С. Агранов (Сорензон). Я.С. Агранов - следователь, который единолично “присудил” к расстрелу поэта Н.С. Гумилева (1921г.)
Начальник Главного Управления лагерей и поселений - М.Д. Берман. Его заместитель- С.Г. Рапопорт, начальник Главного Управления тюрем НКВД Х. Аперт. Начальники отдела кадров НКВД Вейншток Я.М., Стацевич Г.М.
На 1 января 1939 г в лагерях ГУЛАГа было:
русские — 830 491 (63,05 %)
украинцы — 181 905 (13,81 %)
евреи — 19 758 (1,50 %)
9 февраля 1953 г. в помещение советского посольства в Тель-Авиве была брошена бомба.
1991г - захват власти
На вопрос преподавателя "марксистско-ленинской эстетики"(был и такой предмет) "Чем же отличается капитализм от социализма?"
- При капитализме происходит эксплуатация человека человеком...
- Хорошо, а что при социализме?
- А вот при социализме - всё наоборот!!!!
Как результат - вызов на ковер к ректору, угрозы отчисления и плюс долгая незадушевная беседа с товарищей "Иваном Ивановичем" из 1 отдела.
Да. Жаль!
Если бы в СССР действительно был социализм, то лозунги типа «догоним и перегоним Америку» были бы просто немыслимы — что это за высшая формация, если она «догоняет» низшую?
Одно то, что СССР значительно уступал развитым капиталистическим странам по уровню производительности труда, является убийственным доказательством отсутствия в СССР социализма."