К позорному столбу! Предвзятость судейской тройки обжалована в ККС

В Квалификационную коллегию судей

ЖАЛОБА

на проступки судей

Литвинцевой И.В., Михеевой С.Н. и Ревенко Т.М.

В производстве Железнодорожного районного суда находилось гражданское дело по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Магистраль" и Открытому Акционерному Обществу “Читаэнергосбыт" в защиту прав потребителя о признании недействительным агентского договора, заключенного между назваными организациями, согласно которого агенту – ОАО “Читаэнергосбыт” ООО УК “Магистраль” передает права на взыскание задолженностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

28 января 2015 суд принял Решение об удовлетворении исковых требований в части.

2 июня 2015 по апелляционной жалобе ОАО «Читаэнергосбыт» Забайкальский краевой суд постановил решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Коллегия судей в составе Литвинцевой И.В. Михеевой С.Н. и Ревенко Т.М. при подготовке дела к апелляционному разбирательству, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в период подготовки постановления по делу совершили недопустимые проступки морального плана

ПРОСТУПОК ПЕРВЫЙ: ПРОЯВЛЕНИЕ ПРЕДВЗЯТОСТИ

В Апелляционном определении сделан вывод, что судом первой инстанции

“не учтено, что сторонами ОАО”Читаэнергосбыт” и ООО УК “Магистраль” при заключении данного агентского договора соблюдены требования названного закона” (имеется в виду - Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных»)

Судьи упрекнули суд первой инстанции в надуманной ошибке. Требования Федерального закона «О персональных данных» действительно были нарушены явным образом, поэтому не могли быть учтены неподкупными судом, рассмотревшим дело.

В то же время Агентским договором нарушены требования ч. 4 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ, согласно которого передача персональных данных осуществляется без письменного согласия собственников на обработку (передачу) их персональных данных в ОАО “Читаэнергосбыт”, а сама процедура передачи не содержат описания используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва.

В ч.1 ст. 9 названного закона представлен набор критериев для определения согласия субъекта:

“субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным”

Таким образом, соблюдение требований закона означает, что имеется данное свободно, своею волею и в своем интересе согласие собственников нашей квартиры на обработку наших персональных данных агентом ОАО ”Читаэнергосбыт”. Но такого конкретного и осознанного согласия нет в Агентском договоре, нет в материалах дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требования законодательства.

Коллегиальный состав под председательствованием судьи Литвинцевой И.В.

отказался от рассмотрения доводов, приведенных в судебном решении, а также доводов, указанных в Возражениях истцов на Апелляционную жалобу ответчика, тогда как согласно Кодекса судейской этики, утв. 19 декабря 2012,

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности … без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав… (п.6 ст.10)

ПРОСТУПОК ВТОРОЙ: ВОЗЛОЖЕНИЕ на СЕБЯ АДВОКАТСКИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

В Апелляционной жалобе ответчик не ставил вопрос об отмене решения суда на основании положений закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами” (103-ФЗ). Однако судебная коллегия под председательствованием Литвинцевой И.В. свое определение постановила именно на указанном требовании, не упомянутым апликантом в своем обращении.

Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, указанных в ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически взял на себя обязанности участника спора, стал исполнять обязанности адвоката местного монополиста ОАО “Читаэнергосбыт”. Как известно коммунальные монополисты располагают огромными финансовыми возможностями.

ПРОСТУПОК ТРЕТИЙ: ЛИШЕНИЕ ИСТЦОВ ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ

Сторона истцов была поставлена в унизительное положение – о новых доводах к отмене судебного решения истцы узнали при ознакомлении с текстом Апелляционного определения спустя две недели после того, как судебное постановление вошло в законную силу. Сторона истцов была лишена возможности дать свои комментарии по новым доводам и аргументированно возратить на них. Фактически истцов лишили права на правосудие.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются следствием субъективной заинтересованности судей в исходе дела, вопреки фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и вопреки требованиям действующего законодательства.

Описанными действиями судьи совершили умаление авторитета судебной власти, тогда как п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" гласит: 

"Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия". 

Согласно статьи 12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации": 

"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: - предупреждения; - досрочного прекращения полномочий судьи"

Считаю описанные ПРОСТУПКИ судей абсолютно несовместимыми с высоким статусом судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 5, 8, 9 "Кодекса судейской этики", ст. 3, 12.1 "О статусе судей в Российской Федерации" 

ПРОШУ: 

Принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ в отношении Литвинцевой И.В. Михеевой С.Н. и Ревенко Т.М.

Заявитель Дата