почему российские либералы любят плоское налогообложение для сверхбогатых

Журналист Максим Соколов — о том, почему российские либералы любят плоское налогообложение для сверхбогатых

Максим Соколов. Фото: Глеб Щелкунов

С тех пор, как в самом начале XXI века был принят закон о плоской шкале налогообложения физических лиц (13%), неоднократно предпринимались попытки его отменить и вернуться к прогрессивному обложению, чтобы богатые платили по повышенной ставке.

Эти инициативы исходили от коммунистов и «эсеров», что, в общем-то, и естественно.

Уравнительная справедливость — девиз именно социалистов.

На сей раз, однако, предложил ввести прогрессию при взимании налога на доход физических лиц (НДФЛ) глава партии предпринимателей.

Новоизбранный председатель «Правого дела» Б.Ю. Титов заявил: «Мы считаем, что шкала НДФЛ, которой сегодня не существует, должна быть, вообще ничего не браться до определённой суммы.

Мы партия предпринимательская, праволиберальная, но понимаем, что все должно быть выстроено в соответствии с теми правилами, которые есть во всем мире, и они справедливы.

Если они не справедливые, значит работать не будут.

У нас начинаются по этому поводу непонимания многих людей.

 НДФЛ прогрессивный, но правильно прогрессивный: он не должен быть запредельным и должен быть правильно выстроен, чтобы всё равно было выгодно получать больше».

То есть совсем низко оплачиваемых вообще освободить от подоходного налога, с высокооплачиваемых же брать больше, чем 13%, но без фанатизма.

Социалистических подвигов в духе Рузвельта-мл., когда подоходный налог достигал 70% и даже более предлагается избегать.

Кстати, подобной умеренностью отличались и предложения думских левых. До налоговых ставок «нового курса» или западноевропейских социалистов им было весьма далеко.

Пока на инициативу «Правого дела» успел отреагировать только замминистра экономического развития С.С. Воскресенский, зато в чрезвычайно резкой форме.  Замминистра призвал хранить плоскую шкалу, как ковчег последнего завета — «Есть завоевание, которое надо охранять. Одним из таких завоеваний является плоская шкала НДФЛ, которую нужно охранять как институт».

 И присовокупил: «Любая прогрессивная система налогообложения на фундаментальном уровне, как ученые говорят, дестимулирует человека работать больше» — плоская же шкала, напротив, способствует трудовым свершениям и, следственно, богатству народов.

Что же до верховных лиц, то хотя и не сейчас, но несколькими годами ранее они занимали по вопросу налогообложения оппортунистическую позицию.

 Д.А.

Медведев уже в бытность свою премьером говорил: «Мы понимаем, что объективно сверхбогатые люди должны делиться своим богатством с менее обеспеченными людьми, с бюджетом.

Но для нас было важнее, чтобы они легализовали свои доходы. Нам это удалось.

И в сию секунду вопрос повестки дня не стоит таким образом, чтобы немедленно выйти на прогрессивное налогообложение.

Однако рано или поздно этот вопрос встанет, это очевидно».

 В том же духе изъяснялся и В.В. Путин: «Безусловно, мы когда-то должны будем подумать о переходе на дифференцированную шкалу.

Но аккуратно здесь нужно делать».

То есть сегодня несвоевременно, а завтра может стать вполне своевременно, и уж во всяком случае ничего сакрального в плоской шкале нет.

Только Закон Божий вечен, а закон о НДФЛ вполне переменчив.

Возможно, правда, с точки зрения совсем твердого либерала как раз апелляция Титова к опыту зарубежных стран, в большинстве которых налогообложение вполне прогрессивно, что, однако, не мешает их успешному экономическому развитию, доказывает совершенно иное. А именно — «коготок увяз, всей птичке пропасть».

То есть если бы США, Англия, Германия etc. отказались от прогрессивного налога, то показали бы неслыханные хозяйственные чудеса, «но политически это сегодня, да и в обозримом будущем, невозможно».

Прогрессивное обложение политически необратимо.

 Но тем более России, в которой оно отсутствует, следует беречь плоскую шкалу как зеницу ока — а там, глядишь, и хозяйственное чудо произойдет.

Впрочем, существует и менее восторженное объяснение желанию сохранить нынешний порядок. Администрирование прогрессивного налога гораздо более трудоемко, нежели обложение по плоской шкале, а министерствам и ведомствам присуще стремление эффективно экономить усилия.

 См. твердую позицию А.Л. Кудрина, в тучные годы, когда казна захлебывалась от денег, наотрез отказывавшегося выделять средства на инфраструктурные проекты — никаких дорог и мостов не построят, только всё разворуют, а в UStreasuries деньги целее будут.

То, что контроль за целевым расходованием средств входит в обязанности министерства, лучшему министру финансов в голову не приходило.

Аналогично и здесь.

 Прогрессивное обложение доходов может сильно умножить доходы казны и несколько снизить вопиющее социальное расслоение, но просто так, одним распоряжением прогрессивный налог не введешь, нужны труды по его администрированию.

А какой дурак, по-заводскому (и по-министерскому) говоря, захочет вздувать собственные нормы? Никакой.

Еще хорошо, что на заре нового тысячелетия вместо нынешнего пропорционального не ввели еще более легко администрируемый подушный налог — то есть по пять рублей с носа, будь ты уборщица, будь ты олигарх, всё едино. Возможно, такое подушное достояние отстаивалось бы с еще большим священным жаром.