СМИ обнародовали свидетельские показания о подлоге при приватизации ЮКОСа
Бывший исполнительный директор российско-швейцарской компании «Рашн Траст энд Трейд» (РТТ) Гитас Анилионис дал в американском суде, где рассматривается вопрос признания решения Третейского суда Гааги о взыскании с России 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа, показания о том, что истцы не были настоящими инвесторами компании. Об этом сообщает в субботу, 26 марта, «Коммерсантъ».
Анилионис, выступавший свидетелем на первом процессе над бывшем главой ЮКОСа Михаилом Ходорковским и соучредителем банка «Менатеп» Платоном Лебедевым, сообщил, что РТТ была создана банком «Менатеп» и швейцарской компанией Menatep, в частности, для организации и регистрации фирм, которые должны были участвовать в приватизации.
«Создаваемые компании юридически не были аффилированы, но фактически были подконтрольны РТТ. Сеть компаний совместного предприятия включала около 450-500 российских юридических лиц и примерно 100-120 компаний в офшорных юрисдикциях, которые не вели собственной деятельности и использовались для держания активов, кредитов и прибыли от ЮКОС и других холдингов группы», — приводит «Коммерсантъ» показания Анилиониса.
Как утверждает бывший глава РТТ, целью офшоров было сокрытие реальных владельцев компаний и других активов, полученных «Менатепом» через аукционы. Именно «Рашн Траст энд Трейд» создало фирмы «Лагуна» и «Реагент», участвовавшие в залоговом аукционе на акции ЮКОС, при этом их номинальными директорами были сотрудники РТТ.
25 марта официальный представитель Следственного комитета России (СК) Владимир Маркин рассказал детали схемы, по которой, по мнению следствия, Михаил Ходорковский и акционеры ЮКОСа за чужие деньги стали владельцами компании.
В ведомстве пояснили, что в конкурсе и аукционе 1995 года, когда проводилась приватизация ЮКОСа, команда бизнесмена представила принадлежащие ему компании, выдав их за самостоятельные юрлица. Победило ЗАО «Лагуна», однако оплата за акции была произведена за счет средств акционерного банка МЕНАТЕП. При этом МЕНАТЕПу оплаченные за акции деньги возвращены не были, а несколько лет спустя банк стал банкротом.
Впоследствии акции ЮКОСа, по версии СК, были оформлены на зарубежные компании Hulley Enterprises, Yukos Universal Limited и Veteran Petroleum Ltd, которые также были подконтрольны Ходорковскому. В связи с этим, как отметил Маркин, указанные компании не являются инвесторами и не имели права обращаться с иском в Гаагский международный арбитраж в связи с нарушением их прав как инвесторов. «При обращении в этот арбитраж была нарушена процедура, и, соответственно, решение суда не подлежит исполнению»», — заключил Маркин.
В июле 2014 года Третейский суд в Гааге признал, что Россия нарушала Энергетическую хартию и фактически конфисковала активы ЮКОСа. Он удовлетворил иск бывших акционеров нефтяной компании (Hulley Enterprises, Yukos Universal Limited и Veteran Petroleum Ltd) и обязал Москву выплатить им 50 миллиардов долларов в качестве возмещения ущерба. Через год суды в Бельгии и Франции наложили арест на ряд российских активов. Москва официально выразила протест и заявила о намерении обжаловать аресты своей собственности в судебном порядке.
Российская компания ЮКОС существовала с 1993 по 2007 год. 1 августа 2006-го она была признана банкротом по заявлению синдиката иностранных банков, которым задолжала около 500 миллионов долларов.
Комментарии
Возьми любого "хозяина" в РФ - вор!
Которые дружно и слаженно качали " скважинную жидкость" из недр земли русской .
Не полу, с полностью криминален и мафиозен!
Вся т.н. "Приватизация" в России есть лишь слегка закамуфлированное разворовывание общенародной собственности СССР. И глубоко сомневаюсь, что те схемы, по которой обрели собственность все наши прочие олигархи, пусть бы и самые приближенные "к телу", окажутся законными?
В 90-е годы в России шёл активный процесс строительства капитализма. И у участников сего действа не было ни желания, ни умения, да и - не времени для того, чтобы хоть как-то попытаться сделать его справедливым и законным. Это и заложило в фундамент "новой России" всю ту гниль, которую мы каждодневно и ежечасно расхлёбываем.
Будем надеяться, что на примере ЮКОСа и все прочие воры в законодательстве и государстве осознают, наконец, свою преступную сущность и ближайшие перспективы?
... ведь если их даже не сметёт назревающая в России волна недовольства, так уж их, поднаторевшие в юридической казуистике, "западные коллеги" никогда не оставят мыслей в том, чтобы конфисковать наворованное.
Защита позиции России в основном строится на двух китах:
1. Третейский суд в Гааге - неуполномоченный суд,
2. В соответствии с общими принципами международного права, не подлежат защите инвестиции, произведенные "грязными руками" — с незаконными целями.
Для того, что бы обратить взыскание на имущество РФ, акционерам ЮКОСа надо обращаться в государственные суды каждой страны, для легализации решения. А государственные суды проверяют: законно ли решение Третейского суда в Гааге?
И вот тут начинается самое интересное.
Льготы и защита, которые по смыслу и целям ДЭХ (Энергетической хартии) должны были предоставляться иностранным инвесторам, в реальности были использованы группой российский физических лиц, да еще и для защиты не совсем справедливо приобретенных в процессе приватизации нефтяных активов.
Россия настаивала: в соответствии с Хартией и общими принципами международного права, не подлежат защите инвестиции, произвед...
Гаагские арбитры проявили поистине иезуитскую изворотливость, которая, несомненно, достойна отдельной главы в учебниках. "Да, — отметили они в своем решении. — Хартия не должна и не может защищать незаконно произведенные инвестиции (следим за руками), НО (!!!) Хартия и общие принципы права ничего не говорят о том, что Хартия не должна защищать иностранные инвестиции, если в процессе их осуществления был нарушен закон".
То есть, если инвестор что-то вложил изначально законно, то потом можно делать все что хочешь — ты под защитой Хартии.
Многим уже ясно, что "налоговая история" ЮКОСа после решения Европейского и Третейского судов выглядит весьма неприглядно. Так, согласно позиции ЕСПЧ, решения Министерства по налогам и сборам о доначислении ОАО "НК "ЮКОС" налога на прибыль организаций "преследовали законную цель по обеспечению уплаты налогов и составляли меру, соразмерную преследуемой цели" и "существовало достаточно ясное правовое основание для привлечения ОАО "НК "ЮКОС" к ответственности" по уплате доначисленных налогов.
Третейский суд также согласился с РФ в том, что НК "ЮКОС" "мошенническим образом незаконно перенесла свои продажи нефти на свои по...
Разбираясь с труднейшим вопросом юрисдикции, государственный суд будет вынужден определиться с тем, может ли ДЭХ защищать фактически "подставного инвестора", да еще потенциально с "грязными руками".
Разумеется, трудно прогнозировать, чью сторону в таком сложном вопросе займет государственный суд, но согласие с действиями арбитров может быть расценено как выдача своеобразного «мандата» на неограниченное "оценочное творчество" в других процессах по защите "грязных" иностранных инвестиций, что вряд ли в конечном итоге способствует заинтересованности государств в заключении подобных соглашений. То есть вместо защиты инвестиций получится совершенно противоположный эффект.
С одной стороны это не проблема суда, с другой — западные суды не очень склонны к вынесению решений, имеющих заведомые серьезные и системные негативные последствия.