Аналитическая записка

ЭКОНОМИКА И ЭРГОНОМИКА СУДА И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

Конституция РФ полагает только «правосудие». В свою очередь, правосудие полагает именно и только «правосудный судебный акт» и более никакой,- правосудный не потому, что этот документ составлен судьей со всеми реквизитами, а потому, что исполнены законы материального и процессуального права.

Правосудный судебный акт, как понятие, согласуется с «неправосудным судебным актом»- понятием УК РФ. Иных судебных актов правосудие- Правосудие!- не полагает.

Конституция, правосудный судебный акт, неправосудный судебный акт- не полагают «неправильных судебных актов»- так оцениваемых неправосудных актов посредством ГПК, УПК РФ. Т.е. «неправильный судебный акт»- вообще вне законное понятие! Или как способ скрыть судейское преступление, полагаемое под неправосудным судебным актом (ст. 305 УК Р). И где сама легализация Законодательной власть РФ этого судебного преступления- само преступление.

1 бессмысленность существующей системы суда и обжалования: если решение отменяется последующими судами, то зачем нужен суд 1 инстанции(?).

2 бессмысленность: если решение не отменяется последующими судами, то зачем нужна судебная система(?).

3 бессмысленность: если по Заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судьи «амбразурно» препятствуют отмене судебного акта, то зачем нужна та норма (?).

4 бессмысленность: если есть норма о Заявлении о преступлении по факту вынесения заведомо неправосудного решения, то зачем нужна система ГПК- обжалования (?).

Рассмотрим 3 бессмысленность. Очевидно, что ст- ч 448- 8 УПК РФ «дамокловым мечом» висит над головой судьи. В свою очередь 448- 8 появилась как временный компромисс по обращениям настоящего заявителя в ВС, КС, Думу, к президенту,- об отмене многоуровневой системы судов в пользу двухуровневой: 1) суд 1 инстанции, 2) суд по рассмотрению заявлений о преступлении- 305. В настоящее время поданные заявителем Заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по разным делам как раз показывают «амбразурный» отказ судей рассматривать эти Заявления (судья Ложкарева, судья Скоринова). Вообще!

5 бессмысленность: между тем, и противление отмене судебных актов в порядке апелляционного и кассационного обжалований (как компромисс: ну, пожалуйста, обжалуйте только часть решения!)- опять же делает ненужной систему этих судов.

Итак, исполняют ли суды без всякого мнения судьи законы материального и процессуального права, не исполняют ли суды законы материального и процессуального права, подменяя последние судейским мнением,- система суда, полагающая апелляционное, кассационное, надзорное обжалования,- является бессмысленной со всех точек зрения: затрат бюджета, затрат общественного времени, каковым является время гражданина, подмены закона правом в его- права- различных форма и действиях, прочее.

И таким же образом, отказ в свое время ввести двухуровневую систему суда, направив прямые Заявления- 305 через придуманную 448- 8- по действиям судей,- так же оказалось бессмысленным, но вновь поднимает вопрос о двухуровневой системе суда (по Колмакову)

Безусловно, система двухуровнего суда обратной связью потребует изменения института законодательства,- потребует отмены юридического законодательства в пользу философского законодательства, но не просто философии- их дюжина дюжин,- но в пользу философии, разработавшей идею общества без социального конфликта, которое возможно лишь на базе Закона без социального конфликта, ср.: право- не только само социальный конфликт (суть преступление,…), но и полагает социальный конфликт(суть преступление, но как устранение Закона или действия, предусмотренного Законом,- не «деяние, предусмотренное УК»- чушь собачья); более того, право и Закон- антагонисты: право в своем конечном виде стремится полностью устранить Закон- все есть право (Шариков: каждый в своем праве), Закон же вообще не оперирует правом и правами: в объективной реальности, даже если она социальная,- нет понятий право, права.

И так как эту аналитическую записку составил не чиновник, но Законник (не иудастское: законник) и государственник: объективные обстоятельства требуют, хотя бы в первую очередь, отменить избыточно сложную и потому бессмысленную современную систему суда, судов- в пользу двухуровневой системы судов: 1)судов первой инстанции, 2)суда по рассмотрению заявлений о преступлении- 305.

Екатеринбург, 23 марта 2016 года Колмаков Н.А.

(Ефиму Андурскому: это и есть конечная форма уже реализованного народного контроля)