Во сколько раз Вермахт превосходил в танках РККА - Часть первая
На модерации
Отложенный
Прежде чем скептически улыбаться над безграмотностью автора, который забыл или не знал, что равным СССР по военной мощи, и тем более мощи танковой в 1939 -1941-х годах в мире не было, ответьте:
- какова была численность боевых галер в армии Чингисхана?
- сколько боевых слонов было у князя Святослава в битве при Доростоле?
- какова численность подводного флота современной Монголии?
Начинаете понимать? Правильно - число единиц боевой техники без учета особенностей страны, ее географии, истории и соседей мало что может сказать.
Поэтому прежде чем считать танки, давайте сравним удава в попугаях. Непонятно? - Поясняю.
Вот состав ВМС ведущих стран перед Второй Мировой Войной
|
Страны
|
Герман.
|
СССР*
|
Япон.
|
Англ.
|
Франц.
|
США
|
|
Линкоры
|
2
|
3
|
10
|
15
|
7
|
15
|
|
Тяж. Крейсера
|
5
|
0
|
18
|
15
|
6
|
18
|
|
Легк. Крейсера
|
6
|
7
|
17
|
49
|
13
|
17
|
|
Авианосцы
|
0
|
0
|
6
|
6
|
1
|
5
|
|
* - (на 22.6.1941)
|
|
|
|
|
|
|
Сравнивать СССР с теми что справа от нее по таблице пока не будем. О них особый разговор. Давайте для начала сравним СССР с соседом слева - т.е. с Германией.
Итак! Что мы имеем?
По линкорам у нас примерное равенство: против 3 линкоров СССР еще дореволюционной постройки у 3-го Рейха есть "Тирпиц" и "Бисмарк".
По легким крейсерам - тоже: Против 7 легких крейсеров СССР у 3-го Рейха есть 6 легких крейсера.
Остаются 5 тяжелых крейсера, которые были у Германии, и которых не было у СССР.
И тут возникает такой вопрос - сколько танков НЕ ВЫПУСТИЛИ немцы для того, что бы спустить на воду эти самые 5+1 тяжелых крейсеров?
Что мы имеем? А имеем мы «Адмирал граф Шпее» , «Адмирал Шеер», «Дойчланд», «Адмирал Хиппер» и «Блюхер» + проданный в 1940-м СССР «Лютцов», готовый на 70%.
Тяжелый крейсер типа «Дойчланд» обходился немцам в 80 000 000 марок.
Имеем нехитрое уравнение 5 x 80+80 x 0,7=456 миллионов марок
Теперь вопрос - сколько для немецкой промышленности стоил 1 танк, ну скажем, PZ-2 (на 1939г. основной тип машин как для СССР, так и для Рейха). Ответ такой - 49 300 марок.
Получаем, что в стоимостном измерении только в виде тяжелых крейсеров на воду немцами было спущен стоимостной эквивалент 9 250 танков.
Это много или мало? - Ну, учитывая, что на 1939г. у СССР было около 20 000 танков, значительная часть из которых была с гораздо худшими характеристиками чем PZ-2, то 9 250 танков вместо 5,5 тяжелых крейсеров - это очень и очень немало.
И еще, следует учитывать, что ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР это ШТУЧНЫЙ продукт, а ТАНК продукт МАССОВЫЙ, так сказать – дитя конвейера. А массовый выпуск имеет свойство снижать себестоимость продукции. Например, цена выпуска Т-34 в 1944-м году была в 3 раза меньше, чем в 1941-м году. Соответственно почти пол миллиарда марок НЕ ИЗРАСХОДОВАННЫЕ немцами на танки могли дать куда и куда больше чем 9250 PZ-2.
Да, кстати, такой еще нюанс - после неудачной атаки британского конвоя 31 декабря 1942 Гитлер приказал порезать все оставшиеся "карманные линкоры" на металл. И хотя фюрера отговорили, но его можно было понять - Топить "купцов" могли и менее уникальные корабли, а единственный правильный бой завершился не в пользу "карманников".
А теперь перейдем к самому интересному
Давайте измерим снова "удава в попугаях". И возьмем теперь для примера Бритнаию.
Итак, на 1939г. Бритния имеет:
- 15 линкоров
- 15 тяжелых кресеров
- 49 легких кресеров
- 6 авиансоцев
Возникает вопрос - это скока в деньгах? Вопрос интересный и точно на него ответить трудно...Но приблизительно - вполне возможно.
- Авианосец HMS Ark Royal обошелся в 3 млн фунтов стерлингов (6 x 3 = 18)
- тяжелый крейсер HMS Hood обошелся в 6, 025 фунтов стерлингов (6 x 15 = 90)
- легкий крейсер минимум в 0,25 млн.
фунтов стерлингов (49*0,25= 12,25 млн. фунтов стерлингов
- линкор «Кинг Джордж V» в 7 млн. фунтов (7x15=105)
ИТОГО 18+90+12,25+105=225,25 млн. фунтов
Это много или мало? Не знаю, давайте посмотрим по курсу.
Итак - курс советского рубля к фунту стерлингов 1 к 23,5 в 1939г.
То есть в 1939г. 222,5 млн. фунтов стерлингов = 5,3 миллиарда советских рублей.
А что на них можно было купить?
Прайсик на 1939г. у нас такой:
- Т-34 завода №1831 - 596 373 рубл. (правда производить начнут только с 1940-го года)
- БТ-7 (ХПЗ):- 101 094 рубл.
- БТ-7М (ХПЗ) - 168 196 рубл
- Т-26 - 76 000 рублей.
И так. На чем нам остановиться в 1939г., если мы решим "скупиться" в условном "военторге".
Т-34-76 - долго ждать. Да и дорог он. И сырой еще. И мало его. В 1944г. его стоимость производств упадет в 3 раза.
Т-26 - откровенное старье. Да и изношен сильно.
Остаются БТ-7 и БТ-7М. А разница между ними в том, что разный у них двигатель. А броня все та же - противопульная. Так что лучше все таки БТ-7 – хоть чуть хуже, но много.
И что у нас получается? А получается такая арифметика 5,3 млрд / 101 тыс = 52 400 танков БТ-7
На пальцах объясняю - если бы в 1939-м году мы могли продать половину британского флота, и на вырученные деньги купить танков БТ-7, то у нас бы больше танков, чем во всем СССР в 1939г. и даже 41-м.
Но перед тем как переходить к численности (это в следующей части) давайте просто глянем на долю армии в бюджетном пироге каждой из стран с 1931 по 1938 й год. Почему не берем 1939-й - надеюсь понятно? Там роль играли уже не хотелки правительства, а потребности армии.
Удельный вес военных расходов в ВВП (%)
|
Годы
|
Япон.
|
Герман.
|
СССР
|
Франц.
|
Великобр.
|
США
|
|
1932
|
15
|
1,2
|
2,1
|
6,1
|
2
|
1,2
|
|
1933
|
20
|
2,8
|
1,9
|
5,7
|
2,1
|
1,2
|
|
1934
|
20
|
2,9
|
5
|
5,5
|
2,1
|
0,8
|
|
1935
|
20,7
|
5,6
|
5,5
|
6,4
|
2,2
|
1
|
|
1936
|
25,6
|
7,4
|
7,7
|
5
|
2,7
|
1,1
|
|
1937
|
40,1
|
9,3
|
7,2
|
5,2
|
3,6
|
1
|
|
1938
|
49
|
18,8
|
9
|
6
|
4,4
|
1,2
|
|
Средн.
|
27,20
|
6,86
|
5,49
|
5,70
|
2,73
|
1,07
|
Получается что за предвоенные 7 лет удельный вес военных расходов в ВВП (%) у СССР был меньше не только Германии, Италии и Японии, но даже Франции.
На это мне могут ответить что ВВП у СССР был очень большим - куда как больше чем у Франции или Германии. - Это да. Но вот в расчете не душу населения он был маленьким.
Для сравнения в 1932-1947 гг. ВВП на душу населения СССР составлял от 1439 до 2237 дол.
- Японии - 2000-2900 дол.,
- Германии - 3400-6100 дол.,
- Великобритании - 5200-7700 дол.,
- США - 4800-12300 дол.
Примерно за 100 лет до Второй Мировой Войны в ходе Опиумной войны англичане современным оружием и на канонерках успешно зачморили китайцев с аркебузами и фитильными ружьями. Так вот, на момент Опиумных войн на отсталый Китай приходилось около 30% МИРОВОГО ВВП, но не потому что страна была развита, а потому что в ней было много населения. - Так что большой ВВП вовсе не показатель способности страны дать сдачу.
Какой вывод. На мой взгляд такой - перед войной на армию СССР тратил ничуть не больше чем его "миролюбивые" соседушки, а 20 000 танков в 1939г. СССР были нужны по той же причине, по которой Великобритания строила новые линкоры в добавок к 15 имеющимся.
Комментарии
Интересно что бы тогда блеяли либерасня?
Че меня больше всего бесит, что эти фашисткие пидоры вину за убитых гражданских в окупации и концлагерях перекладывают на Сталина.
Танк с противопульным бронированием на 1939г. уже являлся устаревшим.
А во вторых - чего это вы сравниваете все танки с одной стороны (без уточнения их местополжения и боеготовности), и только исправные танки армии вторжения с другой?)
Сколько из 14 000 танков было БОЕСПОСОБНО?
Из них в Приграничных округах - 14 000 .
Из них боеспособно- 2/3, Тут кстати с авми солидарен Барятинский оценивающий число боеспосбніх танков в 8,5 тыс. - А теперь вопрос - сколько из этих 8,5 имели ПРОТИВОСНАРЯДНОЕ бронирование?
И сколько танков из 5000 танков армии втордения имели противоснарядное бронирование?
А что до соотношения - а вы что то кроме танков считаете? Сколько было солдат, орудий, мотоциклов, грузовиков с каждой из сторон, например?) Или обстоятельства повреждения и потери потерянных советских танков. Основные потери были не от танков, а от действий ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерии. И да, основные потери в битве под Дубно-Бродами РККА в танках понесла ..на ремонтных базах, когда было принято решение отойти на старую гос. границу.
Так вот - вам известно СООТНОШЕНИЕ СИЛ в той битве?
В битве Дубно-Броды принимали участие 8-й, 9-й, 15-й, 19-й, 22-й мехкорпуса..
В них было Т-34 и КВ 171+131+11+31=244 штуки
Все отсльное танки с ПРОТИВОПУЛЬНЫМ бронированием не толще 22 мм.
ПАК 35/36 пробивала с полукилометра 25-30 мм брони при скорострелности 10-15 выстрелов в минуту.
Теперь вопрос - с расстояния в 500 метров как быстро вы успеете обнаружить пушку, и сколько до этого она успеет по вам выстрелить?
Замечу что кроме ПТО у немцев были и вполне вменяемые ПТР, которые могли поражать БТ или Т-26 на дистанции в пол-километра.
И наконец - Т-34 и КВ - это много или мало? Учитывая что моторесурс двигателя В-2 тогда был около 50-60 часов (это для танка только что с конвейера), т.е. для многих танков он был гораздо меньше 50-60 моточасов, то очень многие танки просто не могли доехать до противника. Прибавьте к этому еще и напрях с бронебойными снарядами, и превосходство немцев по большинству покаателей - орудия, численность войск, танспорт и т.п.
А с оставшимися нормально справлялись и зенитки, и гаубицы и даже с ПАК 35/36.
Танки с ПРОТИВОПУЛЬНЫМ бронированием оказались "отстоем" для обеих сторон, а воо танкам с ПРОТИВОСНАРЯДНЫМ бронированием немцы вели.
Конкретно можете назвать в чем кроме численности танков было преимущество у РККА?
Panzerkampfwagen II Ausf. F — последняя серийная модификация, отличавшаяся слегка усиленным по сравнению с Ausf. C бронированием, установкой пушки 2 cm KwK 38, улучшенными смотровыми приборами и рядом малых изменений. Выпущена 531 единица.
Комментарий удален модератором
При некомплекте в 30% по штату - это около 235-240 тыс. чел
По Вермахту -численность дивизии - 17 000 Вот и смотрим 14 дивизий *17 000 = 238 тыс.
А вот что их 45-ка с 500 метров при том же угле сможет проломить 30-35 мм - совсем не факт.
А что до 20 мм - плиз - http://vn-parabellum.narod.ru/ger/ger-t-gun-pen.htm в смом начале.
Если же учесть что выпущено их было в августе 1939 года в польской армии имелось более 3500 ПТР, из коих большая часть была потеряна или досталась немцам, то в РККА их был мизер.
Тот же немецкий Soluturn-18 имел шанс пробить 40 мм брони с 300 метров.
А из Лиги наций исключили за Финляндию... Когда у них "Выборг бомбили, им сообщили, что началася война..."
И как это сравнивать немецкий Т-2 с "орудием" в 20 мм с "устаревшими" советскими Т-26, у которого и броня была толще, и орудие - 45 мм, или с БТ-7, у которого при орудии 45 мм, броня была ещё толще...
И где "воевать" советским линкорам и крейсерам было? Из Черного моря не выйдешь, да и КУДА???. Балтика "заперта" в проливах. Тоже - только как "артиллерия"... Да и "устаревшие" линкоры СССР были (на момент постройки, до модернизации) крупнейшими в мире. Им и по 30 лет не было... Сейчас половина ВМФ РФ такой возраст имеет...
Не могу понять - что вы с чем сравниваете? И какой в этом "глубокий смысл"??
А что до 45-ки - с какого расстояния она могла пробить 50-мм или 60-мм брони?)))
РККА в разы уступала Вермахту в танках способных противостоять огню противотанковой артилерии - это два.
Т-34 по куче показателей уступал PZ-3-J- - єто три
У немцев танков способных противостоять огню противотанковой артиллерии было раза в три больше..
А борьбу с Т--34 у немцев выполняла ПТО.
И еще - по куче показателей PZ-3-J на 22.06.41 ПРЕВОСХОДИЛ Т-34
Второе - PZ-3, PZ-4, "Прага" с усиленной броней, и даже PZ-2 c 35 лобовой броней мог на растоянии в 700-800 метров могли чувствовать себя уверенно.
Чем PZ-3 превосходило Т-34 на 22.06.41? - Ну хотя бЫ по моторесурсу и тишине хода - трешку было слышно со 150 метров, а Т-34 с полукилометра. А еще броней...
Т-4 было немного, зато Т-3 было вполне...И, сори, это какое ПТР в июне 41-го могло в бочину пробить Т-3?)
цитирую - «Результаты обстрела чехословацкого танка „Прага“ 38Т из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойно-трассирующим снарядом… 45-мм бронебойно-трассирующий снаряд лобовую броню 50 мм пробивает с дистанции 200 метров.
Результаты обстрела немецкого штурмового танка „Арт-Штурм“ из 45-мм отечественной пушки обр. 1942 г., установленной на танке Т-70, бронебойно-трассирующим снарядом изготовления 1938 г. …45-мм бронебойный снаряд, при стрельбе из пушки обр. 1942 г., 50-мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции. Причина — недостаточная прочность снаряда.
Результаты обстрела немецкого танка Т-III из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойным снарядом… 45-мм бронебойный снаряд 60 мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции.
Результаты обстрела немецкого танка T-IV из 45-мм пушки обр. 1934 г. …45-мм бронебойный снаряд, при стрельбе из пушки обр. 1934 г., пробивает лобовую броню толщиной 50 мм с предельной дистанции 50 метров».
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/07.html
Дале - вопрос - с какого расстояния могла вынести 45-ка PZ-3-J, и с какого расстояния "колотушка" могла вынести БТ-7?
Да, кстати, после испытаний в кубинке и сравнения трешки и Т-34 было предложение считать легким Т-34)
- Проуглите (ссілка не копируется) - Глава 3 Броня крепка? - Порядок в танковых войсках ...
PZ-3-H - с броне лба 30+30 стали делать еще в 1940-м году. Так что утверждение про конец 1941-го года несостоятельно.
".О чем речь-то вообще,они с трешкой танки РАЗНОГО класса!" - в каком учебнике или классификаторе PZ-3 назван легким?
"А вот выше-там еще интереснее-у Т-4 пушка-окурок.." - И что? Танк создавлася для конкретных целей.
"Сказки же про Кубинку оставим на совести пейсателей конца 80-х и начала 90-х." - сори, при чем тут писатель? Это вполне реальный отчет о проведении тестовых стрельб.
"Т-34-сырая,но мощная машина,проблемы с трансмиссией,обзором,надежностью.Устранены к 1942г." - какая броня и пущка к тому времени столяи на PZ-3&
А что до Т-3 И 11 тонн, дык и Т-34-76 и Т-4-85 - это вообще разные танки.
30+30 мм начали производить еще в 1940-м году.
И да, танки у немцев были лучше:
- по бронезащите
- по возрасту, а значит надежности
Но и наши танки, и немецкие на 1940-й год в массе своей были ХУДШИМИ по сравнению с английскими или французскими.
Средний танк Pz Kpfw III Ausf H (Sd Kfz 141)
Выпущено 308 машин с октября 1940 г. по апрель 1941 г.
Pz Kpfw III Ausf H получил новую трансмиссию, улучшенную башню, новую командирскую башенку, дополнительные 30-мм броневые лобовые и кормовые экраны корпуса и лобовые – надстройки (30+30 мм). В 1941 г. лобовая броня танка Pz Kpfw III Ausf H не пробивалась снарядами советских 45-мм противотанковых пушек образца 1937 г., американских 37-мм пушек М5 и английских 40-мм пушек.
Средний танк Pz Kpfw III Ausf J (Sd Kfz 141/1)
Выпущено 1067 машин с декабря 1941 г. по июль 1942 г.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая - берет любой снаряд.
г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя".
Наклонная броня - наклон работате только до тех пор, пока калибр снаряда меньше толщины брони...
С какой дистанции 45-к а могла пробить 60 мм брони тройки или четверки, и с какой дистанции "колотушка" пробивала лобовую броню Т-34?
Правда на начало войны у 76-мм орудий было оооочень мало бронебойных снарядов, а немцы предпочитали отбиваться от атак Т-34 не танками, а ПТО, к-ю возили за собой в танковых дивизиях. - Но ведь это ерунда? Ведь если бы у нас было много бронебойных снарядов, а немцы были такими идиотами, что стремились к встречному танковому бою, то несомненно был Т-34 раскатал бы и Т-4, и даже Т-4 в блин.
Однако реальность такова - бронебойных снарядов практически не было, а к танковому бою (танк на танк) немцы не стремились.
Что гамно - "Матильда", FCM-36, "Гочкисс", "Валентайн", "Кромвель" или "Шерман"?
Про надежность вообще загнули. Чем єто интересно FCM-36 или Матильда хуже наших танков?
А что до сравнения "трешки" с 50-мм лобовой броней и БТ-7 с броней в 22 мм, то противотанковая пушка - как ГЛАВНІЙ ПРОТИВНИК ТАНКА - с трудом пробивала 50 мм, а вот "колотушка" с дальних дистанций в 600-700 метров дырявила БТ-7.
"«…Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немецкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150–300 м…»
Вы оцениваете ситуацию "танк на танк", а в реальности было "танк на противотанковая пушка"
На начало 41 года, у СССР, было больше танков! Чем суммарно по всему миру! Враньё о том, что это были устаревшие модели, оно и есть враньё! И так, практически, по всем видам вооружений, кроме флота.
И ещё! На "новой границе", СССР, его РККА, бросила почти ДВА МИЛЛИОНА тонн стратегических военных грузов! Около 700 000 тон только нефтепродуктов!
Зачем данное богатство было свезено к самой границе, это другой вопрос, как и тот факт, что около тридцати военных аэродромов были построены в минимальные сроки на удалении от 5 и до 39 км от новой границы. На которых находилось самолётов БОЛЬШЕ! Чем было у германии на 22 июля, на всём восточном фронте.
Как много пластов откровенной лжи наворочено в цифрах про количество и качество вооружения у РККА и вермахта. На 22 июля, РККА превосходила своей только западной группировкой весь вермахт, как численно, так и качественно! Не считая прочих военных округов......
И ещё!
Первые крупномасштабные войсковые учения, в СССР, прошли в 1928 году и проводились регулярно.
Напомните мине, пжалуста, а кода были какие научения у немчуры?
Пушка вещь хорошая, только вот мощь пушки на противопульность брони влияет слабо.
И наконец, у двоек которые участвовали во вторжении в СССР толщина лобовой брони была доведена до 30-35 мм c наклоном в 8 градусов. У Т-26 наклонов нет))
Я знаю предмет досконально!
НО! Что факт исторический. Немчура доехала за сколько до Маскфы? И сколько её обратно гнали?
Не считая морской авиации двух флотов...............
Лоб корпуса, мм/град. 15
Борт корпуса, мм/град. 15
Корма корпуса, мм/град. 15
Днище, мм 6
Крыша корпуса, мм 10
Лоб башни, мм/град. 15
Маска орудия, мм/град. 15
Борт башни, мм/град. 15
Корма башни, мм/град. 15
Крыша башни, мм 6
Смотрел - наклон не указан)
- средних Pz.Kpfw. III — 976 штук
- штуровымх орудий StuG III — 252 штук
- легких танков Pz Kpfw 38(t) с 50 мм лобовой броней - не менее 275 машин
- САУ Panzerkampfwagen 35R(f) - 93 штуки
- тяжелых огнеметных танков В-1bis -24 штуки
- средних танков "Сомуа" S-35 - 33 штуки
- легких пехотных танков "Гочкис" H-35\39 - 41 штука
- не менее 250 танков PZ-2 с усиленной броней
- огнеметных Pz.Flamm II — 84 штуки
- Т-28 - 2 штуки
- R-35 - 76 штук.
ИТОГО - КАК МИНИМУМ 2545 танков и САУ Вермахта и сателитов имели противоснарядное бронирование и могли противостоять с разной степенью успешности противотанковой артилерии.
А РККА? - А РККА имел ВСЕГО...не на границе, а именно ВСЕГО на 22.06.1941г.
- 892 - Т-34
- 504 - КВ
- 48 - Т-35
- 292 - Т-28
ИТОГО - 1736 машин с противоснарядным бронированием.
А что до наклонной брони - смортрел фото - под наклоном ну очень небольшой участок.
В училищах танковых было больше машин, чем в Вашей агитке!