Миллиардер и бомж: равны ли они в правах?
Любимый политический предрассудок – равноправие. Дорожа равноправием, люди отказываются считать имущество правами. Ведь в имуществе люди явно не равны: у миллиардера его много, у бомжа – мало. Имущество явно прибавляет прав своему владельцу, поэтому для адекватного представления о правах я предлагаю отказаться от идеи равноправия. Мой оппонент (О) возражает. Ниже наш диалог.
О. Само имущество – не право, но каждый вправе иметь имущество. Поскольку каждый – постольку у нас равноправие, и нет оснований отказываться от этого завоевания.
Я. Само имущество – права его владельца, поэтому право на имущество или право на владение имуществом – это словесные излишества, плеоназмы. Моё имущество – мои права. Ваше имущество – Ваши права. Его имущество – его права. Чем больше имущества, тем больше прав.
О. Объем имущественных прав не зависит ни от количества, ни от стоимости имущества! Право собственности либо есть, либо нет! При СССР его практически не было, поскольку вы не могли распорядиться в полном объеме даже купленной вами кооперативной квартирой или частным домом.
Я. Нас всех грубо обманули, объявив, что права человека не зависят от размера его имущества. А при таком обмане уже легко поверить в равноправие. Равноправие – очень заразный и вредный предрассудок, который возбуждает ненависть бедных к богатым, потому что в реальных правах люди не равны.
О. Укажите, в каких правах вы не равны? Где в Конституции есть отдельные права для Абрамовича, а отдельно для вас?
Я. Имущество Абрамовича – это его права. Моё имущество – это мои права. И эти наши права не равны. Поверьте мне на слово, у Абрамовича больше имущества, чем у меня, а потому и больше прав.
О. В чем не равны ваши права собственности? Конкретно укажите. Только не путайте размеры собственности и понятие право собственности.
Я. О правах можно говорить разными словами, даже не употребляя слово «право». О своём дворце можно сказать: это мой дворец = я хозяин дворца = дворец принадлежит мне. Всё это означает, что мне принадлежит куча прав, связанных с этим дворцом: жить в нём, принимать гостей, перестраивать, продавать, сдавать в аренду... И чем больше у меня дворцов, тем больше прав.
О. Вы ещё скажете, что объем прав зависит от толщины кошелька?
Я. Да, человек с толстым кошельком вправе купить такую кучу товаров, которую не вправе купить человек с маленькими деньгами.
О. Но Конституция гарантирует равенство прав независимо от имущественного положения.
Я. Конституция вводит в заблуждение.
О. Вы в состоянии понять разницу между понятием ПРАВО и "деньги"? Есть понятие ПРАВО собственности, оно не меняется от размера и стоимости самой вещи, находящейся в собственности, будь то шляпа нищего или дворец падишаха, право собственности от этого не меняется.
Я. Как это? Право не зависит от того, с какой вещью оно связано?!
О. В отличие от вас, я – юрист.
Я. Я тоже юрист.
О. Но Вы критически относитесь к конституционному равноправию.
Я. В суде я не позволяю себе критиковать законы. В суде это неуместно, потому что судьи обязаны следовать законам. Но почему Вы со мной ведёте себя как в суде и пользуетесь птичьим языком невнятных законов вместо разговора по существу?
О. Вы путаете понятия кошелёк и закон.
Я. Но закон защищает кошелёк. И тем более строго, чем толще кошелёк. Даже наказание преступника зависит от суммы похищенного.
О. У всех есть право на имущество, поэтому в праве на имущество все равны.
Я. У одного имущества на миллиарды, а у другого нет никакого – где Вы видите равенство прав?
О. Имущество к правам не относится, имущество – это объект права, его не надо учитывать при сравнении прав. Главное, что у тебя есть право на имущество, как и у всех.
Я. Почему это имущество не права? Если у тебя есть яхта, то у тебя есть право кататься на собственной яхте в отличие от того, у кого нет яхты.
О. У всех есть право кататься на яхте, но не у всех есть яхта.
Я. Право кататься на яхте, не имея яхты – какое-то издевательское право, и его нельзя считать реальным правом. Такими пустыми правами не жалко одарить всех, чтобы все нищие гордились своим равноправием с миллиардерами.
Трудно даётся мысль, что имущество – это права и чем больше у тебя имущества, тем больше у тебя прав. Как вы думаете – почему?
Комментарии
А еще чаще мы сами себя и убиваем и лишаем себя всяких прав, ибо не знаем законов МИРОУСТРОЙСТВА.
О, оказался куда МУДРЕЕ в своем размышлении, чем автор.
Ибо заглядывать на имущество других, не прилагая собственного усилия добыть СЕБЕ такое же имущество, это равно тому, как заглядывать в рот человеку поедающему пищу, и желать, чтобы он из своего рта поделился с тобою. Меня тошнит от этого...
Все верно с позиции логики и законов людей,
что "Имущество Абрамовича – это его права. Моё имущество – это мои права. И эти наши права не равны...
А потому НЕ равны, что пока Абрамович действовал (законно или не законно), автор на печи спал, вот у Абрамовича и оказалось больше имущества, чем у автора ст. Потому у Абрамовича и больше прав.
Иное дело, сможет ли он распорядиться ПРАВИЛЬНО своими правами...
- НЕТ!!!
- Это Закон Эволюции. ЭТО тяжкие путы... И по ЭТОМУ Закону, как сказано еще у древних мудрецов: "ЛЕГЧЕ ВЕБЛЮДУ пролезть сквозь игольное ушко, чем богатому подняться в Царствие Небесное" ( Библия).
Почему у нас нет равноправия на имущество? и почему " Если у тебя есть яхта, то у тебя есть право кататься на собственной яхте в отличие от того, у кого нет яхты?"?
Посмотрела бы я, как почувствовал бы себя автор статьи и его семья, если бы такой же мечтатель о равноправии заявил бы автору, что у него ( мечтателя) нет квартиры и он теперь будет жить на равных правах в квартире автора ст. Ибо так должно быть на правах РАВНОПРАВИЯ.
___________________________
Татьяна,а смысл трудиться???Все равно отберут..Как только люди начинают чуток подымать головы,их ,извиняюсь,"хрясь" обвалом рубля или каким-нить дефолтом..В этом мире все НЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. А жить-то хочется по человечески.. Песенками сыт не будешь..Ими можно только мозги запудрить и увести от ЭТОЙ реальности.Она кашно тоже сон..но сон все таки разума.Есть надежда проснуться..
Тут дело не в равноправии,а в справедливости распределения материальных благ-заработал-получи достойно. А что мы имеем? Попробуй открыть бизнес?? 50 % налогообложения не дадут.
Вся жизненная кухня нужна как раз для того, чтобы создать одним блага , а другим трудности. Одних поднять к Небесам, а других опустить на дно жизни, чтобы вкусили, как это не сладко на дне и начали шевелиться для своего подъема.
И разве сытый протянет руку голодному, если САМ не проходил опыт голодовок??? Он на помойку выбросит тонны продуктов, даже не по злобе, а потому, что они ему лично не нужны. А СОВЕСТИ и Высоких чувств у таких нет. Нет их, чаще всего, и у тех, кто кричит о справедливости, видя лишь малый момент своего труда, а насколько такой сам справедлив в широте других мыслей, дел, поступков, он СЛЕП и не понимает, сколько бед приносит окружающим.
Справедливее тех обстоятельств, к которым нас подводи САМ БЕЗЛИЧНЫЙ Мировой Закон, НЕ бы-ва-ет!!! " Что сеем, ТО!!! и жнем!"
Это проверено самой жизн...
____________________
Так и я про это и ЗА это!!! ЗА то,чтобы мыслили и просыпались мыслить.А где сегодня все мыслящие? Они по идее должны быть у руля,а не играть роль изгоев общества. Посмотри на Донбасс. Пусть валят на Путина,что,это,мол,он затеял заваруху.Но дело то все в том,что люди не сломились и не пошли под дудку горе-правителей,как послушные крыски. Вот я про такую борьбу.Чтобы жить хотя бы по тем подсказкам,которые нам оставили предки.
1) У человека всегда должен быть открыт путь к реализации
своих возможностей, а вот воспользуется он этим или нет вопрос.
Why Global Inequality Matters
https://www.socialeurope.eu/2016/03/why-global-inequality-matters/
Если родители к примеру не могут дать образование ученику
с явно выраженными способностями ну скажем в физике,
государство должно дать ему возможность развить эти
способности. Что то я не слышу сейчас про интернаты
для одаренных учеников.
А ведь она о том, почему на Западе тема неравенства
снова волнует политиков и учёных.
Ну скажем бизнес приносящий убытки и уже с долгами.
долгами ПФР, но его нельзя было закрыть так как налоговая требовала
подписать обходной лист, как будто я наемный работник.
Одна из подписей была как раз ПФР. Получался замкнутый круг,
но с ростом долгов.
Это один из примеров невозможности вашего требования.
Требования чиновников конечно были незаконны но это
надо было им доказать хорошо, что я к тому времени уже приобрел
некий судебный опыт, а так это просто тупик. Вы не можете остановить
рост долга, как раз из за отсутствия денег. Для того что бы разрулить
ситуацию надо иметь адвоката, а он тоже денег стоит.
Я просто привел этот пример, что бы показать ваши рассуждения
не совсем корректны в нашей чиновничьей системе, ее надо реформировать.
Но дать конюху лучшие возможности и подсказки, как себя реализовать ПРАВИЛЬНО, а не как "хочу", общество более обеспеченных и умудренных обязано. Иначе отупело- завистливые массы начнут занимать власть, рушить и сжигать все подряд, не понимая, что на разрушенном основании им труднее будет создавать нечто своё.
человек приобретает очень поздно, так жизнь устроена.
Вы можете представить себе умудренного старика с потенциалом
и здоровьем семилетнего ребенка, я нет.
Но и старик с иным стариком может иметь большую разницу. Один тупой, как сибирский валенок, а у другого есть чему поучиться, ибо разница у них в ОПЫТЕ ЖИЗНЕЙ. Поэтому одни старики, как семилетние дети, а иным и молодые не под стать.
2. Вы уверены, что Ваш рецепт универсален? Не лучше ли вложить свой биллион в фонд фондов фондов? Чтобы в свежем виде сохранить свой капитал и избежать деформации стиля?
2. Конечно лучше. Но этот совет не для России. В России, согласно опыту поколений, во избежание потери капитала и деформации стиля, сбережения надежней переводить в водку.
возможность к обучению. А ВОТ ОБУЧАЕТ СРЕДА.
Так что вы эти домыслы бросьте.
http://maxpark.com/community/politic/content/5092059
http://maxpark.com/community/5302/content/3354755
http://maxpark.com/community/4061/content/2864839
2. Обещаю заглянуть в Ваши статьи, если есть на что сослаться.
Возьмите образцы дерьма от того, и от другого. Проведите анализ дерьма, для начала изучите образцы органолептическим способом. И всё поймете.
Так Вы против Конституции РФ???)))
http://maxpark.com/community/5862/content/4917047
2. Вы ведь юрист. А потому, конечно, сдали Конституцию США. Которую, скорей всего, учили по переводу с точностью до наоборот. http://maxpark.com/user/4295143196/content/2034570
3. Если примеры не приелись, вот ещё один - перевратый закон о выборах в Бундестаг ФРГ.
(Над окошком ввода комментариев кликните на "Распечатать", чтобы читались все колонки.)
http://maxpark.com/community/4061/content/2123803
4. За словами о правах стоят реалии, которые юристов не учат понимать.
http://maxpark.com/community/4061/content/2169478
Автор исходит из традиций тоталитарных режимов, где барахло и богатство играет важную роль - друзьям всё, остальным закон. Подобное характерно для стран третьего мира, в том числе и путинской совдепии, где вся государственная система подчиняется олигархату.
А вот я демократию понимаю так: все должно подчиняться Законам. Значимые Законы должны приниматься народом на референдуме.
Те, кто у власти, должны отчитываться перед народом (и за потраченные деньги тоже, строго), и они так же должны подчиняться Законам. На них Законы тоже должны распространяться. Не должно быть неподсудных.