Почему я против возврата "советской системы образования"?

Сегодня прочитал пост, который, казалось бы,  благое дело – требовал вернуть советскую систему образования.  Но, как  это делалось. Чисто по КПРФски.

«Сила страны — в людях, в кадрах самой высокой квалификации. Проблема дефицита кадров уже встала во весь рост, и она может быть решена у нас только за счет собственных демографических ресурсов. А эти ресурсы по отношению к нашей территории ничтожны. Поэтому, чтобы продолжать быть на географической карте, мы просто обязаны поднимать и развивать каждого способного ребенка, вне зависимости от того, где он родился: в столице или глухой деревне. И воспитывать его патриотом, который видит высшую радость в творчестве и служении своей Родине.»

https://vk.com/id276442744?w=wall276442744_1790%2Fall

Вот так, «товарищи левые» совершенно беззастенчиво пропагандируют буржуазный патриотизм.

Образование в СССР - элемент классовой борьбы. Образование всегда классовое. Как утверждал Ленин, школа не может быть вне политики.Буржуазия не может принять советскую систему образования, не вытравив полностью из нее ее классовую сущность и не поставив, целиком и полностью, себе на службу. В таком виде советская система образования перестает быть советской. Смысл образования, в таком случае, меняется на противоположный: вместо воспитания революционеров и строителей общества будущего, коммунизма, система образования будет воспитывать реакционеров, буржуазных холопов, пушечное мясо и защитников миллиардов ротенбергов-абрамовичей.  Буржуазный патриотизм - это не пролетарский патриотизм. Защита капиталистов ни в коей мере не входит в систему советских ценностей. Пропагандировать советскую систему образования, именно таким образом, как написано – укреплять власть капиталистов. Что для левого недопустимо.

Советская система образования при капитализме - фашизм. Лучше не давить с этим вопросом на буржуев. А то еще услышат и примут к реализации. Для начала нужно низвергнуть буржуазию, а потом думать о внедрении лучшего из советского опыта.

То же касается и критики излишне «монетарной» или  излишне «либеральной» политики Кремля. Некоторые деятели, по типу Болдырева, которого, от чего-то, очень часто любят цитировать «левые»,  постоянно напирают на «излишний либерализм» Кремля –   нацеленность его политики исключительно в пользу финансовому капиталу и игнорирование  нужд промышленного капитала. Они требуют от Кремля, чтоб он повернулся лицом к промышленности. Да, сегодня финансовый капитал угнетает промышленность. Он самым откровенным образом паразитирует на ней. Но, давайте представим, а что еще, кроме «либерализма», может предложить буржуазия? Только еще большую реакцию -  буржуазный консерватизм, а то и фашизм – сращивание финансового и промышленного капитала с государством. Этого хочет господин Болдырев? Если нет, то чего же он так усиленно критикует «излишний либерализм» Кремля, вместо критики капитализма, как системы?

Это же касается и требований национализации. При капитализме национализация всегда происходит с неизменной целью: обогащение класса капиталистов за счет трудящихся. Чего многие не понимают: даже 100% национализация всего и вся, –  промышленности, СМИ, образования, науки итд, при сохранении буржуазии как класса – ничего хорошего не значит для трудового народа. Это значит, что ресурсы государства, финансового и промышленного капитала,  объединены и скоординированы,  их действия синхронизированы по времени и приобретают гораздо большую  эффективность, в деле подавления и эксплуатации трудящихся масс.

Это же касается и требования модернизации. Не отрицая положительного значения этого явления, необходимо, везде и всегда, обращать внимание на отрицательные стороны  -  рост безработицы, как следствие повышения производительности труда в результате НТП,   усиление эксплуатации оставшихся на производстве, увеличение социального разрыва. Экологические и социальные бедствия. Это не может приветствовать рабочий класс. И освободить от этого, может только Революция.

При капитализме и наука ничего хорошего в себе не несет. Она служит не обществу, а кучке богатейших людей и чиновничеству.  Она дает буржуазному классу новейшие инструменты оболванивания и усиления эксплуатации трудящихся. Конечно, мы обязаны, сказать "нет" такой науке.

Собственно и само производство при капитализме – всего лишь инструмент для обогащения и без того не в меру ожиревших толстосумов.

Это же касается и многих и многих других вопросов общественно-политической и экономической жизни общества. Например, возврата некоторых репрессивных норм советского законодательства. Мотивируя это необходимостью борьбы с внешним влиянием («пятой колонной»), буржуи стремятся укрепиться у власти, приобрести еще большее могущество. И если советское государство подавляло буржуазию, то теперь, и это очевидно, с помощью «советского опыта» хотят давить трудящихся.

Ну а, о буржуазной "культуре" даже говорить мерзко.

Важно понимать, что буржуазия давно потеряла значение как прогрессивный класс, стала классом реакционным, пытающимся вернуть прошлое – уничтожить социальные завоевания рабочего класса. Отсюда:

Любой, кто ратует при капитализме за «патриотическую» пропаганду, за буржуазную «национализацию» промышленности, за «советскую систему образования», за «борьбу с пятой колонной», за усиление государства и даже, за «модернизацию и инновации» итд итп, вместо того, чтобы пропагандировать революцию – единственную возможность для рабочего класса, действительно улучшить свое положение, а не создать очередную иллюзию этого улучшения – есть пособник буржуев и реакционер.

Я против всего описанного, потому что за Советскую Республику -  республику действительно равноправных граждан.