Статья 153 ЖК РФ - ПОЛНЫЙ РАЗДОЛБОН

ПОЛНЫЙ РАЗДОЛБОН ч.1 ст. 153 ЖК РФ

Материал представлен в виде ВОЗРАЖЕНИЯ, однако использованные в нем тезисы, могут быть употреблены при составлении иных состязательных бумаг

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ в части обоснования исковых требований ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ

В ч.1 ст.153 ЖК РФ, действительно, установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не поясняется содержание признака “полностью” и не уточняется, в каком порядке. 

Между тем, заинтересованные в обмане потребителей организации придают признаку “полностью” значение полной оплаты выставленного счета независимо от того, соответствует ли размер оплаты объему потребленных работ и услуг. Фактом выставлением счета недобросовестные управляющие организации склоняют потребителей жилищных и коммунальных услуг к кабальной сделке.

Как правило, в таких случаях в платежных документах не указываются объемы исполненных услуг и работ и не приводятся ссылки на акты приемки уполномоченным представителем объемов потребленных ресурсов и услуг по содержанию дома, а примененные ставки (цены, тарифы) не основаны на законе.

Запугивая этой нормой права, недобросовестные участники рынка услуг ЖКХ принуждают потребителей к оплате «нарисованных» (выражение принадлежит Президенту РФ В.В. Путину) счетов при отсутствии договора между исполнителем и потребителем услуг, т.е. в обход закона. Упреждая возможность применения такого вульгарного толкования нормы права в настоящем деле, считаю необходимым заявить следующее

1. О порядке исполнения возникшей обязанности

Само по себе возникновение обязанности полной оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг не означает, что внесение платы должно быть осуществлено с нарушением установленного в законе порядка

Согласно ч. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА ВНЕСЕНИЯ такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. На федеральном уровне установлена

необходимость оформления между исполнителем и потребителем услуг договора, причем в письменной форме (ч.1 ст. 162 ЖК РФ). По договору управления “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей»

«потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014, разъяснил, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг

формируются на основе закона о защите прав потребителя и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора:

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что :

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп “г” пункта 3)…;

Таким образом, оплата комплекса действий, совершенных исполнителем в интересах потребителя, по закону возможна лишь при оформлении заказа потребителя в рамках возмездного договора, называемого в жилищном законодательстве «договором управления». Закон не предоставляет возможности иным путем исполнить возникшую обязанность.

2. Просрочка кредитора

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности, а потому надлежит в судебном порядке проверить – произвел ли кредитор действия, предусмотренные порядком исполнения. Отсюда следует, что наличие договора управления является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию в данном деле.

3. Суд уже выразил свое несогласие с позицией, изложенной в параграфах 1 и 2

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не включил наличие договора управления в круг доказывания, тем самым можно обоснованно предполагать, что решение будет постановлено с оправданием комплекса действий, совершенных исполнителем в интересах потребителя, но в обход закона – без заключения договора

 В некоторых судебных решениях, принятых с нарушением требований материального закона, можно прочесть

 Довод о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления признается необоснованным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества.

В подобном утверждении участнику дела приписывается роль жалкого просителя, якобы заявившего просьбу освободить его от несения каких-либо обязанностей. Придуманная роль понадобилась для отвлечения внимания от доказанного утверждения:

Наличие обязанностей не является основанием для понуждения обязанного лица к действиям в нарушение установленного законом порядка

4. Уловка в виде притягивания норм обязательного права

Встречаются оправдания внедоговорного совершения комплекса действий в интересах потребителя, например со ссылками на  ст.ст. 309, 310 ГК РФ:

обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ);

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).

 Настоящим заявляю, что с нашей стороны нет намерения уклониться от несения бремени содержания общего имущества в соразмерной доле и освободиться от обязанностей по оплате оказанных услуг, но исполнить названные обязанности невозможно из-за виновных действий кредитора, создавшего преграды:

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ);

Обязательства возникают из договоров …(ч.2 ст.307 ГК РФ).

5. Признаки состава уголовного преступления

Несмотря на конституционные гарантии поддержки конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) и на обязанность органов местного самоуправления обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций (п.1 ст. 165 ЖК РФ), в реальной действительности сменить неисправную управляющую организацию на иную нет возможности из-за необходимости рассылать заказными письмами информацию всем собственникам о своем намерении оспорить в суде решение общего собрания (гл.9.1 ГК РФ).

Такая почтовая рассылка с последующей арендой помещения для проведения собрания потребует объем средств, на несколько порядков, превышающий доходы средней семьи.

Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ

"Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (ч.4 ст.1 ГК РФ)

Но в условиях практически недостижимой сменяемости у управляющей организации появляются широкие возможности злоупотребления своим положением, что доказывается, в частности, заключением договора ресурсоснабжения в отсутствие договора управления, хотя согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией … договоров с ресурсоснабжающими организациями”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 год“а N 124 (с изменениями на 25 февраля 2014 года), условием обращения управляющей организации или ТСЖ в  ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения является договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что на эту организацию возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункта 5 названных Правил для исполнителя в лице управляющей органиазации предусмотрены жесткие сроки направления заявки о заключения договора ресурсоснабжения:

-       “не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом …”

Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения в отсутствие договора управления домом

-       свидетельствует о действиях в обход закона,

-       является основанием для признания ресурсоснабжающих организаций соучастниками уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ,

-       не может служить основанием для признания нарушителя лицом, оказывающим коммунальные услуги

 6. Отказ от заключения договора как признак злоупотребления правом

Сам по себе факт отказа следовать закону и заключить с потребителями жилищных и(или) коммунальных услуг договор управления согласно требований ст. 162 ЖК РФ рассматривается как злоупотребление правом. Так Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

При изложенных обстоятельствах не возникает законных основания в рассмотрении заявленных исковых требований, а тем более в их удовлетворении ввиду явного злоупотребления правом:

Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3 ст. 10 ГК РФ)

7. Возбуждение гражданского дела вопреки требованиям закона

На стадии принятия искового заявления суд пренебрег своей обязанностью отказать в принятии из-за отсутствия нарушенных прав заявителей и явного злоупотребления правом со стороны заявителя:

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ);

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов  (ч.1 ст.3 ГПК РФ)

8. Признаки заинтересованности суда в исходе дела. Освобождение истца от предпринимательского риска

Отказ управляющей организации от заключения договора управления связан с риском не получения ожидаемых доходов. В  ч.1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении сделана оговорка со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ:

"лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса".

Отсюда следует, что критерием применения или неприменения данной нормы права является ст. 1109 ГК РФ, в которой указано:

"Не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Отсюда следует, что при стремлении получить доход действиями в обход закона управляющая  организация рискует не получить никакого дохода – в этом суть предпринимательского риска.

В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Возбуждением гражданского дела по иску предпринимателя при отсутствии договора, т.е. при отстутствии законных оснований, участникам дела дано понять, что в данном деле суд попытается свести предпринимательский риск к нулю. Такие действия направлены на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ); они направлены на подрыв авторитета судебной власти, поощрение правонарушителей к неуважительному отношению к закону, разрушению законности и правопорядка.

Вывод: практика показала, что ссылкой на ч.1 ст. 153 ЖК РФ заинтересованные лица пытаются

-       прикрыть факт незаконных поборов так называемой платы  за оказанные услуги в обход закона;

-       запугать население демонстрацией поддержки беззакония отдельными должностными лицами, действующими вопреки своему служебному долгу и Присяге;

-       использовать свое служебное положение в интересах коммерческой структуры, нарушающей закон.

Упреждая возникновение подобной ситуации в рассматриваемом деле,

решительно ВОЗРАЖАЮ на  исковые требования,

основанные на ч.1 ст. 153 ЖК РФ.

Считаю иск неосновательным, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке. Удовлетворение требований неосновательного иска будет свидетельствовать о вынесении заведомо неосновательного судебного рещения.