Ошибка природы?
Попалась на глаза статья о странном ископаемом животном - «Монстр Тулли».
«Полистал» интернет, в том числе, заглянул в википедию, везде, примерно, одно и то же - туллимонструм (лат. тullimonstrum).
Род ископаемых водных хордовых. Удлинённое тело без конечностей отличалось широко расставленными глазами на стебельках, длинным хоботом на голове, который заканчивался челюстями, и ромбовидным хвостовым плавником. Найден в среднекаменноугольных (311,45—306,95 млн лет назад) отложениях дельты реки, существовавшей в то время на месте современной реки Мейсон-Крик, штат Иллинойс.
В виду того, что все окаменелые находки туллимонструма, а их более 1200, это плоские отпечатки, то реконструкции биологов заметно отличаются.
Короче, лучше один раз увидеть. Вот несколько рисунков.
Природа поняла свою ошибку и обрезала нить жизни этого вида задолго до появления динозавров.
Да что еще возможно ожидать от глаз на тоненьких стебельках или зубов на конце хобота?
И таких тупиковых веток за всю историю развития жизни на Земле было вагоны и маленькая тележка.
Интересно, как бы выглядели динозавры или млекопитающие, если бы монстр Тулли или «ошибки природы» выжил и стали бы развиваться дальше?!
Лично мне кажется, что природа поступила правильно и стать высшим животным, у которого мог появиться развитый интеллект, возможно было только человеку, то есть животное именно с таким строением тела имело шанс стать на вершину пирамиды животного мира.
Вот, например, один аргумент в пользу этого - дельфины давно обогнали человека по объёму и весу мозга относительно своего тела, но из-за отсутствия рук не совершили качественного скачка в развитии интеллекта, что сделало из человекообразных человека разумного.
Как вы считаете, дорогие сообщники, могли мы быть другими (типа крылья, панцирь, глаза на ушах и т.д., у кого какая фантазия) или нет?
Комментарии
Тот Монстр Тулли хоботом махнул и вымер.
Но Вы не ответили на вопрос в конце статьи.
В конкретном случае - теория Дарвина, с некоторыми современными уточнениями является на сегодняшний день основной, то бишь рабочей "версией" истинной науки. Альтернативные гипотезы существуют, в том числе религиозная, но я предпочту о них не высказываться, чтобы не обидеть ненароком чувства верующих в том числе.
... это не так (не совсем так). Случайность - это просто один из многих видов (типов) закономерности. Случайная величина - это не та, причину возникновения мы не знаем, "случайная" - это та, которая описывается неким распределением своих значений.
Поэтому о Вашей "данности" лучше известный человек скажет -
Я Вас правильно понял?
Да мы, особенно за последние десятилетия, так наследили на многострадальной планете Земля, что и климат, и среда, короче, всё что можно изгадили и наизлучали, не осталось на планете девственной чистоты, даже на полюсах следы ДДТ, тяжелых металлов и т. д. Поэтому и без "Солнца, подвижек коры, наклона оси, скорости хим. реакций" факторов для мутации хватает...
... да могли. Эволюция реализуется как процесс с одной из составляющей, основанной на случайности. Именно по этой причине, любая "траектория развития" (даже с абсолютно одинаковыми начальными условиями!) не может повторяться. Сколь различными будут конечные результаты - это конечно вопрос.
Строго говоря, на свете существуют и вполне процветают животные с глазами на тоненьких стебельках и с зубами нк конце хобота - это улитки.
"Интересно, как бы выглядели динозавры или млекопитающие"
Вообще рассуждать о том, как бы оно было, если бы оно было не так, как оно было, довольно бесполезно. Нужно только сказть, что предки динозавров и млекопитающих жили одновременно с монстром Тулли и были куда шире распространены. В конце концов "монстр" найден в одном единственном месте. Сейчас тоже существуют распространенные в весьма узких ареалах (иногда речь идет о считанных гектарах) достаточно необычные формы животных и растений.
В целом можно достаточно уверенно утверждать, что общая "архитектура" строения организма не является случайной. Прежде всего это "труба" со входом и выходом, между которыми осуществляется усвоение пищи. Это неразрывно связано с таким фундоментальным свойством, как обмен веществ. Соответсвенно появляется "перед" и "зад".
Другим важным свойсвом этой архитектуры является симметрия. Точное происхождение симметричного строения тела живых организмов невполне ясно. Весьма вероятно, это связано именно со способностью к движению и необходимостью восприятия окружающего мира. В однородной среде симметричное тело получает при движении очевидные преимущества. Восприятие же симметрично по своей природе - в идеале оно обладает сферической симметрией.
Из симметрии вытекают такие особенности, как 4 (6, 8, 20, 52...) конечности, 2 (4, 8, 12, 68...) глаз (или фасеточных органа), к тому же распределенных вокруг какой либо оси симметрии,.
Почти наверняка для развития разума требуются некоторые (как можно более эффективные) органы воздействия на окружающий мир и способность к общению.
Итак, главные особенности - трубообразное строение, симметричность, способность к движению, к воздействию на окружающий мир и к общению, не являются случайными. По поводу других особенностей можно спорить.
Вы так и не ответили на вопрос в конце статьи – могли бы мы, homo, выглядеть-быть кардинально иначе или, насколько бы не были пути развития животного мира от простого к сложному разнообразны, на верхушке всё равно бы оказалось высшее животное примерно такого типа, как мы есть сейчас?
Кстати, да, «предки динозавров и млекопитающих жили одновременно с монстром Тулли». Я об этом в статье сказал иначе: «Интересно, как бы выглядели динозавры или млекопитающие, если бы монстр Тулли или «ошибки природы» выжил и стали бы развиваться дальше?!» Получи тогда, более 300 мил. лет назад, шанс выжить и, мутируя, развиться монстру Тулли на планете Земля, еще не известно, как бы сложилась конкуренция между этим Тулли и предками динозавров, млекопитающих…
ПС. С минуту наблюдала за мушкой в конце текста, пока поняла, что это не на мониторе, а смайлик. )))
Я его читал на свой День рождения и так смеялся, что забыл поблагодарить )))